bigger bang for the buck (papildināts 21.10.)

vara bungas: 16 palaišanu rezultāti papildinās RU reālās KG statistiku un demonstrēs  arsenāla “svaigumu”. Baltijas jūras akvatorija arī nebūs droša, jo tiks palaistas spārnotās rakētes, visticamāk Kalibr.  Interesantākais manuprāt būs saistīts ar balistiskās raķetes   SS-N-18 Stingray palaišanu, kas ir apmēram tikpat veca cik VB veidotājs un  uz tās  bāzes būvētā civilā Volna tika izmantota satelītu pacelšanai orbītā.  Man nav ideju kam par godu šāda bukete uguņošanai, pietiktu ar kaut ko vienu, lai nokļūtu preses slejās. Dzimšanas diena un Rīgas “atbrīvošana” tā kā jau aiz muguras…

[..] Шестнадцать практических пусков крылатых и баллистических ракет, в том числе “Булавы” и “Синевы“, будут проведены в ходе учений стратегических ядерных сил “Гром-2019” [..] пуски крылатых ракет воздушного базирования и авиационных управляемых ракет будут проведены на четырех авиационных полигонах Западного, Южного, Центрального военных округов и Северного флота. “Пуски двух баллистических ракет РСМ-50 (по классификации НАТО SS-N-18) будут выполнены по полигону “Чижа”. Кроме того, состоятся пуски межконтинентальной баллистической ракеты “Ярс” (SS-29) и баллистической ракеты “Синева” (SS-N-23) по полигону “Кура”, – подчеркнул генерал.Он отметил, что “на морских полигонах в Баренцевом, Балтийском, Черном, Каспийском и Охотском морях будут проведены практические пуски крылатых ракет морского базирования”. [..]

avots

UPD1 [..]it’s a regularly scheduled exercise for the entire chain of command. “What makes it different this year is that it now has a name, and the military announced it beforehand at a briefing for foreign military attaches,” Stefanovich said. “Plus this time there is a fantastic number of missile launchers of Strategic Missile Forces involved, the ground part of the nuclear triad. More than 200 (launchers). It’s the majority of what they have.” [..]

avots

UPD1  SS-N-18 fifti-fifti, viena lido, viena nelido.

P.S.  P-29P apzīmē to pašu РСМ-50 (SS-N-18)

39 thoughts on “bigger bang for the buck (papildināts 21.10.)

  1. rsm-50 vairs ir tikai vienas zemūdenes – k-44 – bruņojumā. Visdrīzāk “sertifikācija” atlikušo raķešu izmantošanai kosmiskajiem startiem no šīs pašas zemūdenes vai vēl kā.

    • A viņš brauks? Tā ir spēka pozīcija aicināt nedraugu uz brīdi nonākt tavā jurisdikcijā. Ja Puilo nebrauks, EE neko nezaudēs ne ārpolitiski, ne iekšpolitiski, neko arī nevinnēs, kādu brīdi par to runās un apjūsmos EE un tad aizmirsīs (haips garantēts). Ja Pu brauks, EE valdība būs zaudētājos iekšpolitiski, bet uzvarētāja ārpolitiski – Eiropā un US + haips un ieiešana vēsturē. Ko ieguva LV no braukšanas pie Pu?

      • Krievijas iekšienē to pasniegs kā lūgšanu uz ceļiem. Rietumos – kā lavierēšanu. Mīnusi visos gadījumos. Nevajag viņu aicināt un pie viņa braukt.

        • Rietumi prot novērtēt prasmīgu lavierēšanu. Maz šeit VB bija publicēti citāti no US iekšējam patēriņam rakstītiem rakstiem, kuru galvenais motīvs ir – Baltijas ārpolitika RU virziena nedrīkst būt tāda, kas radītu problēmas Rietumiem. Pu uzaicināšana no pirmā acu uzmetiena Rietumiem problēmas nerada, lai gan EE faniem un EE nīdējiem var šķist ka EE troļļo RU. Braukt uz RU tiešām nevajadzētu.

          • Ak tad BALTIJAS politika rada problēmas? Par to, ka problēmas rada KRIEVIJAS politika pret BALTIJU tur nav iedomājušies? Liekuļi!

                  • Godīga politika ir tas, ko vēlētājs skaļi prasa. Patiesībā lielākā daļa grib izdevīgumu šeit un tagad, nevis godīgumu un arī balso par solīto izdevīgumu, solīto nesaņem un tad brīnās kāpēc apjāts kārtējo reizi. Es uzskatu, ka mēs gan Latvijā, gan pasaulē iegūtu, ja politikā un starpvalstu attiecībās būtu vairāk godīguma. Tas būtu izdevīgi.

                    • Individuāli domājošiem cilvēkiem sanāk vai vēl biežāk viņi arī paši to saprot. Runāt ar palielu kompāniju jau sarežģīti, jo tād viens neapzinīgais, toties harizmātiskais un cilvēku vājības izmantot protošais parasti uzvar.

                  • Jā, un daudzi mīl bļaut par godīgumu un sūdzēties brīdī, ka attiecībā uz viņiem pašiem tiek pielietota reālpolitika, bet tā kā viņiem neizdevīgi.

              • Vai par to, ka Saule griežas ap Zemi. Es esmu par patiesumu politikā. Jā, arī par Katalonijas brīvību, lai arī ko Spānija Latvijai pretī piedāvātu.

                • Ja runā par godīgumu….tad jāatzīst, ka LV arī nerīkojās godīgi reālpolitisku apsvērumu dēļ 2003.gadā atbalstīdana ASV iebrukumu Irākā uz safabricētu pierādījumu pamata.

                    • To saka tava “proletāriskā pārliecība”? Pateikt viegli. Kas ir kritērijs noteikšanai par noziedznieku un iekļaušanai “gāžamo” sarakstā starptautiskjās attiecībās? Iespējams starptautiskā tribunāla spriedums VAI GALĒJĀ NEPIECIEŠAMĪBA. Dažreiz ar galējo nepieciešamību pietiek (Dienvidslāvijas keiss), bet nodarītajam kaitējumam jābūt mazākam kā novērstais, tas ir vispārīgs princips. Ja Dienvidslāvija ir labs piemērs, tad Gruzijas, Donbasas, Afganistānas un Irākas kari nav viennozīmīgi vērtējami, tos varētu izvērtēt pieminētais tribunāls, bet kurš gan īpaši vienlīdzīgos tur aizvedīs? Un kas būs soģi? Tā kā viss paliek pēc stiprāko ieskatiem. NATO bez US ir vājāko savienība, kas padara tos stiprus. Vismaz tā bija iecerēts. Gribi uzspiest citiem savu pārliecību – apvienojies, esi stiprs vai nepīksti. Life is not a bed of roses.

                    • btw svaigs viedoklis no pazīstama US eksperta
                      “Let Russia Be Russia. The Case for a More Pragmatic Approach to Moscow,” Thomas Graham, Foreign Affairs, November/December 2019: The author, a distinguished fellow at the Council on Foreign Relations, writes:

                      “U.S. policy [toward Russia] across four administrations has failed because … it has rested on a persistent illusion: that the right U.S. strategy could fundamentally change Russia’s sense of its own interests and basic worldview. … Rather than trying to persuade Moscow to understand its own interests differently, Washington must demonstrate that those interests can be more safely pursued through both considered competition and cooperation with the United States.”
                      “The current strategy of punishing and ostracizing Russia is … flawed. … [I]t exaggerates Russian power and demonizes Putin, turning relations into a zero-sum struggle … [I]t imagines Russia as a pure kleptocracy … U.S. policymakers are also guilty of not reckoning seriously with Russia’s desire to be perceived as a great power.”
                      “Moscow’s more assertive foreign policy today is a reflection not of the country’s growing strength—in absolute terms, its power hasn’t increased much—but of the perception that U.S. disarray has magnified Russia’s relative power. … The challenge Russia now poses to the United States does not echo the existential struggle of the Cold War. Rather, the contest is a more limited competition between great powers with rival strategic imperatives and interests.”
                      “U.S. policymakers should give up any ambitions of expanding NATO farther into formerly Soviet spaces. … The recent election in Ukraine of a new president … has created an opening for a comprehensive resolution of the crisis. … If the United States deferred to Russia’s limited security interests in Syria and accepted Russia as a regional player, it could likely persuade the Kremlin to do more to check aggressive Iranian behavior.
                      “The United States should prolong New START … Policymakers need to develop a new arms control regime that encompasses novel, rapidly developing technologies and includes other major powers. … U.S. policymakers should help multiply Russia’s alternatives to China.”
                      “U.S. efforts to moderate competition on regional issues could incline Russia to curb its electoral meddling, but the problem won’t go away easily. … As the United States hardens its systems and educates its citizens, it should also involve Russia in establishing rules of the road in cyberspace.”

                    • Kritērijs ir: 1. agresija pret Kuveitu 2. kurdu genocīds ar masu iznīcināšanas ieročiem.

                    • T.i. Huseinam un Miloševičam ir ko piesiet. Latvijai, Ukrainai un Katalonijai nav ko piesiet.

                    • Kā pats atceries iegansti tika nosaukti. Vēsture rādīja, ka iegansti bija pievilkti vai izdomāti, bet ko tas maina, kurš tiesās stipro? Nav jau Hitlers 1945. Līdzīgā situācijā uz ielas kāds sašauj piecus cilvēkus, jo viņam licies ka tie ir teroristi, kas tulīt uzspers gaisā bumbu. Ja aizdomas neapstiprinājās, šāvēju tiesās vai nē? Bet ja šāvējs nosacītais lavents, statistiskais rimševics vai kolektīvais lembergs? Nu muļļasies kādu laiku.

                    • “Vēsturiski” bezasiņaini sabruka Habsburgu impērija un lielā mērā Āzijā Osmaņu impērija. Tās arī bija tās “vēsturiskās nejaušības”?

                    • kāpēc katalonijai jādod neatkarību, bet gapoņenko&co jāsēdina par separātismu, ja šie iestājas par LTR vai lībiešu krastu. Svārstīga ideoloģiskā pārliecība, biedri Zemeņu Sargs!
                      vēsturiski – neatkarību nevis lūdz, bet ņem ar ieročiem rokās. LV 1991.g. neatkarība lielā mērā iekrita klēpī vēsturiskas nejaušības dēļ, tāpēc arī daudz kas ir tā kā ir – nav neatkarības kara veterānu, kas neattiektos pret valsti kā pret slaucamu govi.

                    • Tāpēc, ka Gapoņenko nav nekāda sakara ar Latgali un lībiešu krastu. Ja būtu latgaliešu vai līvu organizācija, kas iestātos par neatkarību, tad būtu cita saruna.

                    • vēsturiski – neatkarību nevis lūdz, bet ņem ar ieročiem rokās.
                      ===========
                      Tautu pašnoteikšanās tiesības neskaitās?
                      Slovakija no Čehoslovākijas atdalījās miermīlīgi.
                      Mēs paši – ja reāli būtu tāda situācija, ka latgalieši tiešām gribētu būt neatkarīgi (nevis kāds to gribētu viņu vietā), un vai tas būtu netaisnīgi, un vai Latvijai būtu iemesls to neļaut? Cita lieta ir tā, ka mēs visi zinām – latgalieši gribēja būt Latvijā 1919. gadā, un grib to tagad. T.i., es saprotu, ka tādu taisnīigu tautas pašnoteikšanos būtu diezgan grūti juridiski precīzi noformulēt, bet es arī uzskatu, ka tas ir iespējams, un ka savas valsts izveidei ne par katru cenu jābūt caur asinīm.

                    • Tautu pašnoteikšanās tiesības … pastāstiet kā kurdiem pašlaik noder ANO harta
                      Starptautiskās tiesības bez pasaules (vai vismaz reģionālā) policista nav vērtas tā papīra, uz kā tās rakstītas. Tad jau jums jālēkā ap ugunskuru Abhāzijas un D-Osetijas neatkarības dienās.

                      Bet mēs aizvirzamies no tēmas – kā nosargāt latviešu tautai esošās pašnoteikšanās tiesības un valstiskumu. AM Nuf-Nufi ir uzbūvējuši visaptverošu zaru būdiņu, tup stūrī, trīc un skaita pie sevis 5. pantu.

                    • Valstis ar tikai ap 5 miljoniem iedzīvotāju (FI, NO, IE, DN, SK uc) jau ir vērā ņemams pretinieks jebkurai lielvalstij. Pirmais solis uz izdzīvošanu ir 3B MILITĀRĀ integrācija. Skaitīt 5.pantu tas absolūti netraucē. Otrais solis divpusējie līgumi ar neitrālām ziemeļvalstīm. Trešais – Intermarum.

                    • Es otro un trešo samainītu vietām vai arī realizētu vienlaicīgi. Manuprāt, izredzes sarunāt ar Poliju un Ukrainu ir lielākas nekā ar Somiju un Zviedriju.

  2. Jāaicina Putins arī mums ciemos. Tikai jāizdomā uz kurieni.

    Nākamgad varētu piedāvāt:

    1) Skolēnu dziesmu svētku noslēguma koncerta apmeklējumu

    2) 100-gades svinības Latvijas – Krievijas Miera līgumam (iekļaujot programmā filmas “Dvēseļu putenis” skatīšanos kopā ar Levitu).

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.