vara bungas: US domnīca RAND – RU viss ir gatavs vai tiek gatavots karam D un R virzienā, bet NATO valstis tas neapdraud. Kāpēc?
[..] The military announced that it would establish ten new Ground Forces divisions by the end of 2018, a decision that appears to have been hastened by the ongoing conflict in Ukraine and the rising tensions with NATO, given the timing of the announcements and the locations of the new units. Eight of the ten new divisions are located in the
Western and Southern MDs and were created by merging or enhancing existing brigades. To command these units, Russia moved one CAA headquarters closer to the border of Ukraine and created two additional
CAA commands outside Moscow and in Kaliningrad. The geographic disposition of the new units is telling. With all but two of the new divisions located in the Western and Southern MDs, it is clear that Moscow views the Western strategic direction—in particular, Ukraine—as the most unstable. Furthermore, it appears that Russia believes divisions
would be needed in the case of a larger war with Ukraine. These divisions could also support operations against NATO forces in the Baltics,in the unlikely contingency of a Russia-NATO conflict. [..] (izcēlumi VB)
Iespējams tāpēc, ka šie papildspēki vai to daļa ir domāti, lai atturētu Rietumus no iejaukšanās, gadījumā, ja UA atkal “izprovocēs RU”. 3B paliek kā šaha figūras, kuras oponents apdraud, bet neuzbrūk, jo šo stāvokli izmanto kombinācijā citā šaha dēļa stūrī. Tas tikai līdz brīdim kamēr grosmeisteri saglabā kontroli par spēli.
vara bungas 
Kind of interesting though. Russia is hoping to deter by implying weakness in NATO’s North-Eastern corner, but by doing so, also reveals an implied weakness in its own ambitions and capabilities. NATO could deter Russia the same way – if Russia threatens the Baltics, then NATO will aid Ukraine in its ambitions. Would Russia be able to fight on two fronts if push comes to shove?
Once You understand that calculations is only half of story, You start to understand russians more clearly. Other half is political – if there is great urge in population to go to war, russia will go to war, regardless how costly it will be. Usually west analyzes opponents from “cost vs gain” methodology. Buts that’s only applying their own thinking way upon opponent and making partly wrong calculations. Russians do think in somewhat different categories. So, yes, they do calculate, but no to extent west does. Russians think that sometimes to archive something meaningful in their unique view(say, show that we can do needless phyirric win in Baltics and show a point to imagined Wesster foes) is worth great loses and pain. Thats in their culture.
Their goals that have special place in every(i mean majority) russain soul is – show that we can win back our loses in USSR collapse. Bare minimum – UA and BLR. Maximum – UA, BLR, EE, LT, LV, GE and pupets forther – PL etc. To quench this thirst for justice – there is no doubt russians will accept more loses than gains in post-soviet space. I mean, even if they will lose more than gain, this near-abroad has special meaning in their mass delusional population.
Like CN will soon harden grip and eventually take back Taiwan, RU will deal with UA. Thats life or death question for russians atm – UA.
Es pārzinu un zinu vairākas valodas. Domāju, ka Tu trīs no tām (dialektus ieskaitot) nepārzini. Tu zini, kas ir Švauksts un kas ir brāļi Kaudzītes?
Ja es Tev šeit sākšu rakstīt idišā, ivritā, grieķiski, arābiski (dialektos), Tu taču būsi izbrīnīts, vai ne…!? Vāciski, krieviski, poliski, la moldunaferul, lučaferul, mei!?
Tev liekās, ka es esmu dīvains? Bet Tu neesi aizdomājies, ka Tu esi dīvains…?
Ja neesat pamanījis, JLQNLJOX ir igaunis, un šeit raksta angliksi, lai vairums saprastu. Zintnieks attiecīgi arī angliski atbildēja. Jums kādas problēmas ar to?
Šajā diskusijā (ap 57:40-58:15) no bijušā Ukrainas vēstnieka ASV (2015-2019) Čalija izskanēja, ka vairākās sarunās ar viņu atsevišķi NATO un rietumu parlamentu pārstāvji savulaik viņam izteikušies, ka plānos vispirms bijusi Igaunija, nevis Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=eibGWoVEYmI
Var jau būt, ka pēc Gruzijas nākamais solis bija konflikts ar NATO Baltijā, jo diez vai krievi paredzēja Maidanu – ka ukraiņi tik krasi noreaģēs uz Janukoviča novēršanos no rietumu virziena.
Precizēsim – konflikts Ukrainā nebija paredzēts. Bija paredzēta puslīdz mierīga Ukrainas paņemšana 2014. gada beigās pēc prezidenta vēlēšanām.
Ukraiņi krasi noreaģēja nevis no novēršanos no rietumu virziena, bet uz cilvēku piekaušanu. Būtu Janukovičs vēl pāris dienas nogaidījis, Maidans būtu beidzies kā desmitiem citu līdzīgu pasākumu. Piekaušanas naktī tur bija palikuši kādi 100 studenti. Pazīstu to dienu notikumu dalībnieci.
Jā, iespējams, nākošais mērķis būtu Igaunija. Pieļauju, ka ne ātrāk par 2015. gada pavasari. Varētu būt ap 9. maiju. Uz to laiku būtu pabeigta Ukrainas aneksija, Krievijā būtu milzīgs nacionāls pacēlums, pagūtu piežmiegt Ukrainas nacionālistus. Latvijā 2014. gada beigās būtu valdība ar SC dalību, kas visādi sabotētu jebkādu palīdzību Igaunijai, aicinātu uz kompromisiem, situācijas neeskalēšanu utt.
Pilnīgi iespejams. Igaunijas resurss ir Somu līcis. Nav jābūt militāram ģēnijam, lai, paskatoties google kartē, saprastu, ka krieviem vispar ir smieklīgas iespējas ar floti darboties mūsu galā – lielā Pēterburgas kuģu armāda ir maisā – grozi kā gribi. Okupējot igaunijas salas vispār atrisinas tik daudz problēmas, ka admirāļi vienkārši apraudātos no atvieglojuma. Analizējot krievus ir jasaprot galvenais – viņi skatās uz visu no augšas, stratēģiski. Kaut kādas domas par to, ka lokālie krievvalodīgie tos krievus negrib utml, viņus vienkārši nerausta. Līdzīgi ir Viļņas kārdinošais tuvums un Suwalku kārdinājums. Karu tomēr vienmer ir vadījusi ģeogrāfija un gadalaiki. Mums vienīgais resurss, ir Rīga, kā dzelzceļa mezgls, ostas, kā arī Daugavpils kokvilnas izstrādājumu īpatsvars. Šaizes militāras noteikti sāksies EE un LT plaša mēroga. Mēs pēc tam. Ģeogrāfija.
Var būt, bet es tomēr sliecos, ka vispirms sitīs pa vājāko (pa mums) un mēs ģeogrāfiski esam pa vidu. Ja vispār sitīs pa vienam, tikpat var sist vienlaicīgi.
Mērķis laikam būtu padarīt mūs tik vājus, ka sabrūkam bez sišanas – pie tam tieši šobrīd šie baigi steidzas, cer laikam uz Šlesera/Gobzema un kovidprotestētāju spēkiem, sašķeļam Baltiju, apgrūtinot loģistiku un atstājot igauņus un lietuviešus vienus pašus.
+uztaisīt kādu lielu terora aktu, piem. uzspridzināt Rīgas HES, virkni mazāku terora aktu, kiberuzbrukumus, ūdensvada indēšanu, nemierus un šaušanu Daugavpilī (pa pūli šautu cilvēki policijas/NBS formās). Krievija, protams, savu dalību noliegs. Savukārt pie mums laba daļa iedzīvotāju un uzņēmumu paņems vagu, investīcijas aizplūdīs, kredītus dabūt būs nereāli, piegādātāji nevedīs, bez priekšapmaksas mums neko nepārdos, pirkt mūsu produkciju atteiksies, jo vairs neesam drošs piegādātājs. Krīze bez tiešās sišanas. Un tad mūs varēs ņemt, jo balsos par tiem, kuri solīs visu sarunāt un dalīs griķus, nevis par tiem, kuri solīs cīnīties.
par vājumu – kurai no 3B tiko bija valdība ar atklātiem kovidiotiem atslēgas ministru amatos???
Kāda ir stratēģiskā LV nozīme 3B kontekstā??? Igaunija/salas ir izeja uz baltijas jūru no peterburgas – Kēnigsbergas apgāde utt. Lietuva ir Suvalku koridors. LV var neaiztikt, kamēr te nav tādu spēku, kas var apdraudēt raškas uzbrukumu virzienus.
Kā kovid noliedzēju atrašanos valdībā ietekmēja igauņu 30 tūkst. rezervi? Man šķiet, vienīgais ar ko EKRE izcēlušies ir muldēšana Trampa stilā.
Latvijas stratēģiskā nozīme ir atrašanās pa vidu. Es domāju, ka Lietuvai ir lielāka stratēģiskā nozīme, bet kremlis primāri ņem to, kas vājāks, ne kas svarīgāks.
Par Trampa muldēšanu un Baidena darīšanu. https://www.youtube.com/watch?v=D4sudsRkOyQ
tādējādi apdraudot igauņu un lietuviešu aizmuguri / flangus, kas pie Baltijas stratēģiskā “ne- dziļuma” kritiski abu valstu aizsardzībai
Nezināju, kur ātruma ielikt šo saiti,tāpēc te: interesants apskats un, jā tajā atspoguļotā infa atbilst realitātei, tad apskats šis ir ĻOTI interesants, sevišķi no ģeopolitiskās situācijas straujās attīstības viedokļa, kas nevar neskart arī mūs un mūsu intereses:
https://youtu.be/rzmALfn0GpI
OPFORa jaunumi – RU SOF jaunās galvassegas:
https://m.lenta.ru/news/2021/09/16/beret/
Sili Specialnih Operacij – SSO. Kokarde
Nejaukt ar UA SSO, tiem arī pelēka berete (gaišāks tonis), bet uz kokardes vilks ar zelta jostu.
Svaigs apkopojums par jauno US- UK- AU aliansi ( militāro):
EU koķetē ar CN, pirmā nagla NATO zārkā. UK+US izveido paralēlo militāro aliansi, otrā nagla. Kaut kas arvien vairāk kļūst obsolete.
Tieši tā. Kas nevar nenorūpēt mūs. Jāveido sava alianse paralēli NATO. UA, PL un citi potenciālie sabiedrotie. Saglabājot saites ar US.
3jūru savienību US nestutē?
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11547
Nezinu. Neesmu dzirdējis/ lasījis, kā US tiešā veidā šādu savienību stūrē. Bet, no otras puses, ja arī stutē, tad skaļi to nereklamē. Patiesībā šāda savienība būtu US intereses Eiropā “nešķērojoša”, drīzāk otrādi- šāda savienība būtu ievērojami uzticamāks sabiedrotais nekā DE, FR un citas ar RU koķetējošas NATO/ES dalībvalstis.
US demonstrē darbos, ka prioritāte 21gs ir klusais okeāns, nevis Zatlantija. Gejropai karogs rokās par stratēģisko autonomiju – bet nevis tāpēc, ka ir vairāk savu spēju, bet aizbrauc vieskaravīru nodrošinātā
Vēl par to pašu:
“Eksperts” peregnul palku – no AUS izmelot ekonomisku lielvaru ir jāmāk.
14. lielākā ekonomika pasaulē, tieši aiz Spānijas. Tikai 25M dvēseļu.
Attīstības valsts, eksportē g.k. lauksaimniecības un kalnrūpniecības izejvielas uz ķīnu.
Klubiņā dēļ vēsturiski-kulturāliem un ģeogrāfiskiem apsvērumiem.
Piemēram Islande arī nav diez cik liela visās jomās īpaši militāri, bet ir viena no nato dibinātājām, jo saprot, ka US nelabvēļi viņu grib kā avionesēju Atlantijā. Kaut kas līdzīgs ir ar Austrāliju ja to nekontrolēs US, to kontrolēs CN acīmredzamu ģeogrāfijas noteiktu iemeslu dēļ. Lielvaru drošības interešu burbuļi reāli pastāv un par paplašināšanos starp burbuļiem notiek cīņa. Citādi Korejas jau sen apvienotos, bet 3B baltkrievizētos, finlandizētos vai armenizētos.
AU gadījumā der pamērīt attālumus Google Earth. Attālumi tur ir milzīgi. No Dienvidķīnas jūrai līdz Austrālijai ir vairāk kā 3,500km. btw, AU par galveno potenciālo draudu sev uzskatīja Indonēziju, tā vismaz aborigēni privātās saunās skaidroja. Bet tas bija pasen.
Vēl milzīgāki attālumi no CN līdz kalifornijai. Es nerunāju par draudiem austrālijai, bet par draudiem CN tās skatījumā.
Tieši tā jau arī domāju. Pēc manas saprašanas ar esošajām kārtīm AU nekādus papildus draudus CN radīt nevar attālumu dēļ. Ja kļūdos, labojiet. Nu labi, uztasīs vēl vienu B-2 bāzi, būs tuvāk kā no Guamas, bet tāpat ļoti solīds attālums. Un bumbvedēju skaits ta nemainās. Atomzemūdenes ir pavisam cits stāsts. Parādīsies vēl viena atomzemūdeņu flote, pie tam moderna, un ja tic ziņām par plānoto skaitu, vismaz astoņas, tad tas nozīmē, ka AU būs jūras lielvalsts. Un vēl, ja zemūdenes būvēs vismaz daļēji arī AU, tas nozīmē kopējo UK+USA būvēšanas jaudu pieaugumu. Izskatās, ka CN netic šeit izskanējošajam viedoklim, ka AU ir attīstības valsts un tāpēc uztraucas 🙂
8 kodolzemūdenes ievērojami palielina spēku samēru klusajā un indijas okeānā (dubulto???), jo visas būs notēmētas pret ķīnu, citu draudu AUS nav. Uk primāri jāsargā savi ūdeņi, folklendu salas, us vispār sava flote jāizsmērē pa visu globusu.
Zkoreja arī ir attīstības valsts, bet tas netraucē satraukties par tās kodolpotenciālu.
Attistības valsts? 2020. gadā bija 13. pēc GDP. Valsts, kura spēj būvēt savas zemūdenes (Collins klase) un citu militāro tehniku, 16 Nobeļa prēmijas laureātu un kurā ir šāda kalibra uzņēmumi?
https://www.ultra.group/gb/contact/ultra-electronics-australia/
https://www.eos-aus.com/defence/
btw, wifi arī radās Austrālijā (http://www.who-invented-the.technology/wifi.htm) Lai nu katra attīstības valsts būtu tik spējīga.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exports_of_Australia
dati gan 17.gada, bet neticu, ka piecgadē ir radikāli kas mainījies. Pēc ekonomikas struktūras attīstības valsts – white collar daļa eksportā kādi 12%. Ok, viņiem vesels tukšs kontinents, var dzīvot no dabas resursiem.
NPK nozare M$ %
1 Iron ores & concentrates 61,357 15.2
2 Coal 60,356 15.0
3 Education[a] 32,434 8.0
4 Natural gas 30,907 7.7
5 Personal travel (excl education) services 21,580 5.4
6 Gold 19,293 4.8
7 Aluminium ores & concentrates (incl alumina) 9,448 2.3
8 Beef 7,963 2.0
9 Petroleum 6,507 1.6
10 Copper ores & concentrates 5,720 1.4
11 Professional services 4,211 1.3
12 Wheat 4,652 1.2
13 Financial services 4,574 1.1
14 Meat (excl beef) 4,526 1.1
15 Technical & other business services 4,262 1.1
16 Telecom, computer & information services 4,173 1.0
17 Aluminium 4,097 1.0
18 Wool & other animal hair (incl tops) 3,985 1.0
19 Other ores & concentrates[b] 3,141 0.8
20 Alcoholic beverages 3,111 0.8
Varbūt vispirms vienojamies par definīciju un kritērijiem, kas ir attīstības valsts. Iesākumam
https://marketbusinessnews.com/financial-glossary/developing-country/#
arī Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Developing_country
Nu nesanāk attīstības valsts. Jā, pavirši skatoties, izskatās, ka tur tikai rok kun pārdod, bet ir arī hi-tech un mašīnbūve, par kuru vairums EU valstu var tikai pasapņot. Jaunzēlande ir vēl ekstrēmāks piemērs. Šitādā leņķī skatoties liksies, ka tur ir tikai vīns, aitas un skaisti skati, kur filmēt Gredzenu pavēlnieku. Bet arī tur ir augsti attīstīta rūpniecība, piemēram https://steelbro.com/, IT sektors, gaisa satiksmes kontroles programmatūra
Kāda starpība attīstīta vai neattīstīta ir AUS. Galvenais liels pustukšs kontinents 3K-5K km attālumā mo pretinieka, kas ir 2x tuvāk kā no pašu ierakuma.
Un salīdzinoši maz zili-zaļo, kas iestātos par ķenguru tiesībām neiegāzties raķešu šahtās.
Man vienkārši vilka uz kašķi 😉
Eksports nav ekonomika, varbūt daudz kas uz iekšējo patēriņu vērsts. Bet it pakalpojumus/produktus var pārdot globāli, attālums netraucē. Gan elektroniku, gan it liekas, ka lv eksportē vairāk % izteiksmē.
Uk ir 7x mazāka ekonomika kā us, un aus ir vēl 2x mazāka. Tajā trejdancī galvenās vērtības ir AUS ģeogrāfiskais novietojums, anglosakšu kauslīgā mentalitāte un ilgstošā sadarbība kopš 2.pk.
Interesanta arī UK pozīcija – ar ķīnu viņiem itkā nekā dalāma nav, tikai atbalstot īpašās saites ar ASV (un AUS).
Bet nenovirzīsimies no paša interesantākā – kādas izmaiņas gaidāmas LV politikā? Plaisa starp Briseli un Vašingtonu ar tendenci palielināties – izvēle starp drošības garantijām un starpniecības miljoniem briseles miljardu izdalē.
Kopš 90. gadiem ierastā mantra “par dalību ES un NATO”, ko no politiskā spektra neatbalsta vienīgi krievu savienība, kļūst par oksimoronu. Vai zvaigznītes aplī, vai rindās.
NA varētu būt vistuvākā eiroskepticismam, bet taja kompānijā saimnieciskais un ideoloģiskais gals man liekas īpaši pretrunīgi un nesaskaņoti.