Fundamental goal of Network-Centric Warfare and Operations (NCOW):
“Getting the right information to the right people at the right time to make the right decisions.”
vara bungas: NBS būtu laiks par to (NCOW) sākt vismaz interesēties un kadetus mācīt…
vara bungas 
Būs StratCom centrs, būs arī tas, ne :)?
Nevar salīdzināt. Tas it kā ģenerālis butu apbruņots ar XM25, bet pārējā armija ar šķēpiem un bumerangiem… jauki, bet lielas priekšrocības nedod.
Tīklcentriska kaujas darbības koncepcija paredz nodrošināt informatīvu pārākumu KATRAM karavīram. Rupji runājot karavīrs (strēlnieks, štābs, komandieris) var ņemt/dot visu nepieciešamo informāciju no/uz kopējo vairāklīmeņu tīklu on-line režīmā, gandrīz bez ierobežojumiem. Uzbūvēt šādu sistēmu nav tas pats, kas noīrēt ofisu, mēbeles un algot pārdesmit profesionālus shitcom daiļdirsējus.
Nu, tik traki jau nav, pulveža J.Boida OODA Loop konceptu, vismaz JŠVK esmu dzirdējis pieminam, lai arī vienk., nice to know līmenī…
Neredzu lielas jēgas no fantastikas mācīšanas, ja mums pat 1/1000 no tai nepieciešamā finansējuma nav.
Un, lūgtum, nejaukt 4GW un NCOW ….
NCOW – moderna konvencionāla kara milvadības koncepts
4GW ir tas, ko mēs redzam AFG un SIR – kara kā procesa būtības mainišanās – bij te grāmata citēta, par to kā 4GW pēc būtības nav iespējas uzvarēt, jo sanāk ar lielgabalu pa zvirbuļiem maukt + sakāvi nodrošina vēlētāji pašmājās…
JŠVK advancētība vnk fascinē 🙂
Boida, Linda, Garstkas darbus modernam, izglītotam virsniekam būtu jāstudē tāpat, kā Moltke vai Klauzevicu kaut vai tā iemesla dēļ, lai būtu par ko runāt pīpētavā ar kolēģiem no citām valstim. Turklāt OODA principus var izmantot arī civilajā biznesā, bet zināšanas par 4GW palīdz izprast mūsdienu konfliktus jebkuram interesentam, ja tas viss tev šķiet lieks… tad observe un orient velreiz 😉
4GW un NCOW nav iespējams sajaukt, kā nevar sajaukt lodi un plinti …starp šim teorijām nav fundamentālu pretrunu, drīzāk tās papildina viena otru. Linds par Boidu vispār runā kā par skolotāju. 4GW ir “kas?”, bet NCOW ir “kā?”. Abas teorijas ir vēl jaunas un tām ir daudz oponentu, domāju tās vēl gaida savus pārveidotājus un attīstītājus, bet fakts ir tāds, ka abu autoru un viņu domubiedru pirms 20-30 gadiem izteiktās atziņas šodien apstiprinās.
Tik tiešām 4GW nevar uzvarēt ar 2GW vai 3GW domāšanu, kas šobrīd valda mūsu lielkomandieru prātos neskatoties uz to ka visi viņi lepojās ar dažādu nesliktu kara koledžu diplomiem. Tomēr 4GW var uzvarēt piemēram ar NCOW vai ne?
“The doctrine of network-centric warfare for the United States armed forces draws its highest level of guidance from the concept of “team warfare”, meaning the integration and synchronization of all appropriate capabilities across the various services, ranging from Army to Air Force to Coast Guard. This is part of the principle of joint warfare.
The tenets of network-centric warfare are:[5]
Tenet 1: A robustly networked force improves information sharing.
Tenet 2: Information sharing and collaboration enhance the quality of information and shared situational awareness.
Tenet 3: Shared situational awareness enables self-synchronization.
Tenet 4: These, in turn, dramatically increase mission effectiveness.
Net-Centric operations are compatible with Mission Command doctrine, which theoretically allows considerable freedom of action for combat troops,[6][7] and with more decentralized approaches to Command and Control (C2).[8]”
Joint warfare – tātad koncepts, kas tomēr ir attīstīts aukstā kara ēnā un ar domu par uzvaras gūšanu konvencionālā karā, kurā uz ātrākas informācijas aprites balstīta situācijas izpratne, savukārt ļauj ātri (ātrāk par pretinieku) pieņemt pareizākus lēmumus.
Neko neuzskatu par lieku, tikai saku, ka NCOW ir vairāk 3GW mantojums, nekā atbilde uz visiem 4GW izaicinājumiem.
Pēc Pirmā Līča kara līdz pat Kosovas krīzes izī pīzī iznākumam amīšiem arī radās pārliecība, ka teh pārākums atrisinās visas problēmas – “virtual war” “‘military nirvana” 😀 (var iečekot – Revolution in Military Affairs).
Starp citu, bez mazvai perfektā AFG okupācijas operācija, ko realizēja Air Force + CIA/SF bārdainie + ziemeļu warlordi tiešam ir NCOW labākās prakses piemērs.(integration and synchronization of all appropriate capabilities) Sakāpa amīšiem galvā – likās, ka turpmāk būs just as izī pīzi.
Taču tad nāca http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_insurgency ar tās kulmināciju Battle for Fallujah (http://en.wikipedia.org/wiki/File:USMC_469.jpg) un atklāsme, ka neskatoties uz par realitāti kļuvušo ģenerāļu spēju vērot notikumu attīstību gandriz real time (NCOW!), izšķirošais faktors, ir un paliek zābaks kaujas laukā – viņa morāle, fiziskā, un psiholoģiskā sagtavotība, viņa warrior skillz līmenis, un fakiņšit Mogadišu ielās (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Block_War) kaut kā aizmirstā “strateģiskā kaprāļa” spēja pieņemt patstāvīgus lēmumus.
Skaitam arī izrādijās nozīme, kā mēs atceramies, no ASV ķīviņiem ar karot negribošajiem NATO ceha biedriem par sūtāmajām tautas masām.
P.S.
All i am saying is – ir forši NAA pieminēt NCOW konceptu balstītu uz satelītkomunikācijām,GPS, Rīperiem,hakeriem un citām mums finansiāli nekad nepaceļamām fīčām, nu un ko tālāk?
Piekasījos pie jaukšanas, jo posts bija ielikts zem 4GW kategorijas, kas tā kā īsti nav, jo arī Guderians, Rommels un Pattons liktu lietā NCOW, ja tā laika tehnoloģijas to būtu ļāvušas…
Starpība starp 3GW un 4GW ir tieši tas, ka jaunajā triādē vairs nav masu armijas, bet labi sagatavoti indivīdi – special operations forces, unmanned vehicles, and cybercapabilities. (Stavridis)
NCOW bez tiem neko nedod – vizualizācija britu versijā.. 😀
Mums ne tikai minētās “fīčas” nav paceļamas, bet arī daudzas citas (C4I visā spektrā, artilērija, PGA, kaujas aviācija utt utml). Ko tad NAA kadetiem lai māca? Durkļu cīņu? Astrālo aikido? Kadetam priekšā ir vairāku gadu desmitu ilga karjera, t.sk., NATO štābos. NBS virsniekam jābūt “savietojamam”, vismaz “NCOW ready”, bet labāk “full NCOW” 🙂
Jā, NCOW tēmai vajadzētu atsevišķu kategoriju, bet kāda jēga to veidot, ja lāsītāju būs kāds pāris, kas tāpat pārzina tēmu viens par otru labāk…
Dalīsimies ar linkiem un bāzīsim to visu zem 4GW, lielas kļūdas te nav.
AM/NBS vajadzētu no tā visa saprast: a) laiki strauji mainās, jāmainās tiem līdzi (kā ? lai domā paši) b) informācija ir instruments mērķa sasniegšanai, nevis vecmeitas nevainība, ko sargāja, sargāja, kamēr tā nevienam nav vajadzīga. c) ņemot vērā LV finansiālās spējas, vienīgais loģiskais NBS attīstības ceļš ir meklēt kā “defektu pārvērst par efektu”.
Vēsturiskie piemēri ir laba lieta, bet pieminētajos gadījumos ir tik daudz visādu vērā ņemamu blakusapstākļu, ka izlobīt viennozīmīgu skaidrojumu vai universālu “recepti” nav iespējams.
Karā tehniskais/tehnoloģiskais pārākums var atrisināt visas problēmas, piemēram, taktisko kodolieroču lietošana pret valsti, kurai nav savu kodolieroču vai ir izslēgts atbildes kodoltrieciens.
LV strauji progresē virzienā uz “jauno triādi” – mums vairs nav “masu armijas”! 🙂