Admirāļa Džona Henrija Godfrija 13 izlukošanas likumi (1935.)
1. Fighting commanders, technical experts and political leaders are liable to ignore, under-rate or even despise intelligence. Obsession and bias often begin at the top.
Augstākā vadība, politiķi un tehniskie eksperti bieži neprot novērtēt izlūkinformāciju. Aizspriedumu un pašpārliecinātības avots bieži atrodas pašā augšā.
2 .Intelligence for the fighting services should be directed as far as possible by civilians.
Izlūkinformācijas iegūšanu kaujas vienību vajadzībām cik tālu vien iespējams jāvada civilajam personālam.
3. Intelligence is the voice of conscience to a staff. Wishful thinking is the original sin of men of power.
Izlūkošana ir štāba godaprāta balss. Vēlamā pasniegšana par esošo ir varas vīru iedzimtais grēks.
4. Intelligence judgments must be kept constantly under review and revision. Nothing must be taken for granted either in premises or deduction.
Izlūkošanas secinājumus nepārtraukti jāpakļauj pārbaudēm un pārskatīšanai. Neko nedrīkst atzīt par absolūtu patiesību, nedz loģiskos apsvērumus, nedz to priekšnosacījumus.
5. Intelligence departments must be fully informed about operations and plans, but operations and plans must not be dominated by the facts and views of intelligence. Intelligence is the servant and not the master.
Izlūkošanas struktūrvienībām jābūt pilnā mērā informētām par operācijām un plāniem, bet pār operācijām un plāniem nedrīkst dominēt izlūku uzskati un viedokļi. Izlūkošana ir kalps nevis saimnieks.
6. Reliance on one source is dangerous; the more reliable and comprehensive the source the greater the dangers.
Paļaušanās uz vienu avotu ir bīstama, jo uzticamāks un pilnīgāks ir šāds avots, jo lielāki ir paļāvības izraisītie riski.
7. One’s communications are always in danger; the enemy is always listening in, even if he cannot understand. Intelligence has a high responsibility for security.
Sakari/komunikācija vienmēr ir risks, pretinieks vienmēr noklausās, pat ja neko nesaprot. Izlūkiem ir jābūt augstai atbildībai par (skaru/komunikācijas) drošību.
8. The intelligence worker must be prepared for villainy; integrity in handling of facts has to be reconciled with the unethical way they have been collected.
Izlūkam jābūt gatavam uz nelietībām, godīgumam faktu pasniegšanā jāsadzīvo ar to iegūšanas veidu neētskumu.
9. Intelligence is ineffective without showmanship in presentation and argument.
Izlūkošana kļūst neefektīva, ja netiek papildināta ar radošu prezentācijas un argumentācijas mākslu.
1o.The boss, whoever he is, cannot know best and should not claim that he does.
Priekšnieks, lai kas viņš būtu, nevar visu zināt labāk un viņam nebūtu uz to jāuzstāj.
11. Intelligence is indivisible. In its wartime practice the divisions imposed by separate services and departments broke down.
Izlūkošana ir nedalāma. Kara laikā sāncensība starp dažādiem dienestiem to iznīcina.
12.Excessive secrecy can make intelligence ineffective.
Pārlieka slepenība var padarīt izlūkošanu par neefektīvu.
13.Intelligence is produced from files, but by people. They require recognition, continuity, and tradition, like a ship or a regiment.
Izlūkošanas informācija nāk no mapēm, bet to rada cilvēki. Viņiem nepieciešama atzīšana, kopības izjūta un tradīcijas kā tas ir pieņemts uz kara kuģiem vai karaspēka vienībās.
Admiral John Henry Godfrey, Director of US Naval Intelligence (1933 to 1935)
vara bungas: viss augstālminētais ir absolūtas patiesības, kas ir pielietojamas arī šodien un ne tikai štābos.
vara bungas 
Īsti nesapratu kā tas domāts?
“Izlūkinformācijas iegūšanu kaujas vienību vajadzībām cik tālu vien iespējams jāvada civilajam personālam.”
Tēze: lai minimizētu dažu augstāko komandieru nekritisku sava “vienīgā pareizā” viedokļa uzspiešanu padotajiem štāba virsniekiem (izlūkošanas), kas kara laikā vienmēr noved pie katastrofas, nepieciešams diversificēt izlūkošanas informācijas plūsmu nododot kontroli par tās stratēģisko daļu, t.sk., civilajam personālam, kas, būdams pakļauts politiskai vadībai, var novērst kļūdas, kuru pamatā ir aizspriedumi, ar kuriem var būt pārņemta militārā vadība.
kkā tā:
Генерал приходит к рядовому.
Генерал:
– Вот мне завтра на выступление идти, надо пару загадок скажи какие-нибудь.
Рядовой:
– Ну, хорошо. 2 конца, 2 кольца, а посередине гвоздик, это что, по-вашему.
Г: Наверное, жопа, чё ещё то.
Р: Нет это всего лишь ножницы.
Г: Ну давай ещё одну.
Р: Без окон без дверей, полна горница людей, это что по-вашему.
Г: Ну, наверное, точно жопа чё ещё то?
Р: Нет, это всего лишь огурец.
Г: Ну ладно хватит.
На следующий день на выступлении: господа, я вам сейчас загадаю отменную
загадку, что такое: без окон, без дверей, полна жопа огурцов. Это что,
по-вашему.
Все так остолбененно молчат, никто ничё не говорит.
Г: Да вы что господа, это же ножницы.
😀
http://www.wired.com/dangerroom/2013/08/overthrow-the-generals/
Nav gluži svaigs, bet pārdomas raisošs… 😀
Paldies. Labs raksts ar hipersaitēm uz vēl labākiem rakstiem.
Ne par mums teikts, bet šī definīcija jums neko neatgādina?
“organization unable and unwilling to fix itself: aggressive resistance to the reporting of problems, suppression of failed test results, public declaration of success where none was justified, and the absence of accountability”
…kaut kādas paralēles ir redzamas vienā otrā armijā arī mūsu pusē….
“Over that past 20 years, our senior leaders have amassed a record of failure in major organizational, acquisition and strategic efforts,” Davis writes. “These failures have been accompanied by the hallmarks of an organization unable and unwilling to fix itself: aggressive resistance to the reporting of problems, suppression of failed test results, public declaration of success where none was justified, and the absence of accountability.”
labi citāti, kur vēl vairāk līdzību varētu būt….
… describes a system where underserving leaders “received prestigious medals, promotions to higher ranks, and plum follow-on jobs; others retired and went to work for defense contractors, often with companies that had profited from the failed acquisition effort.”
Šis ir diskutējams, bet es arī uzskatu,ka ir aizmirstas vecās labās vērtības un tām ir vajadzīgs jauns veidols. Klauzevics nenoveco.
Davis worries about the decade of the Army and Marine Corps obsessed with counterinsurgency and small-unit warfare while a “a new generation of Chinese military leaders has deepened its understanding and application of conventional warfare.”
Ir arī tieši pretējs viedoklis – Klauzēvics neatgriezeniski novecojis. Es domāju abi apgalvojumi ir pateisi. Kā teica pats Karls fon “karadarbības vienīgais mērķis ir pretinieka sagraušana”. Tātad algoritms ir ok, ja kalpo šim mērķim un noraidāms, ja negarantē pretinieka sagraušanu. XIX gs sākumā insurgentus, kur nu vēl bruņotus zemniekus par pretinieku neuzskatīja un atttiecīgi taktikas izstrādātas regulāras armijas sadursmēm ar līdzvērtīgu pretinieku. Līdzīgas ieroču sistēmas, apmācības līmenis, virsnieku domāšanas veids un izglītība, morāles un ētikas normas utt. Atšķirības tikai mundieru krāsās. Mūsdienās COIN operācijām Kārlis fon ir absolūti nederīgs, tomēr, ja runājam par RU un CN tanku armiju sadursmi Gobi tuksnesī, tad vecā labā Kārļa konspekti var lieti noderēt.
Atļaušos iebilst Klauzevica kunga trīsvienība ir diezgan labs modelis, kas darbojas arī COIN. Oriģinālā tas sastāv no valsts pārvaldes, armijas (drošības iestāžu) un tautas vienotības, bet COIN operācijās veidojas spoguļattēls – shadow government and insurgents. Kara mākslas stratēģi nenoveco, jo nenoveco kara mašīnas galvenais princips – par kļūdām maksā ar asinīm. Vienīgais, kas ir nepieciešams mūsdienu cilvēkiem ir abstraktā domāšana, kas spēj aizstāt konkrētas ieroču sistēmas, kas bija pieejamas iepriekš ar mūsdienu funkciju līdziniekiem.
Paldies varabungām par 13 baušļiem, kuri vienlaikus ir novērtējums un apsūdzība mūsu AM nespējai saskatīt vētras tuvošanos. Diemžēl mani arvien vairāk pārņem sajūtas, ka valstī pārvalda 3 mērkaķīši (Mizaru, Kikazaru un Iwazaru). Atšķirībā no šiem viedajiem mērkaķīšiem, mūsu mērkaķīšu bezdarbība drošības jautājumu risināšanā var nodarīt nopietnu ļaunumu mūsu nācijai. Dievs ir latvietis, viņš kopā ar letiņiem ir braucis patruļās misiju rajonos un saudzējis karakalpu dzīvības. Viņš zvanīja trauksmes zvanus Maximā, bet neviens nedzirdēja. Trauksmes zvaniņus zvana gan pašmāju ģen. Krēsliņš, gan kaimiņu ģen. Nīlanders, gan notikumi paši par sevi. Mūsu paštaisnie tik skandē mantru – nav stratēģiska apdraudējuma organizācijai. Pilnībā piekrītu, ka STRAT līmenī draudu nav, bet mums, LVL, nav STRAT dziļuma lai cik mēs svarīgi sev liktos. Ja būtu godīgi un novilktu savu uzpūtības masku mēs redzētu, ka iespējamais darbības rajons 3 Baltijas māsu teritorijā ir nekas vairāk par operacionāli taktisko līmeni. Respektīvi mums nav tiesību pieļaut kļūdas operacionāli taktiskā līmenī, bet uz šo brīdi mūsu uzpūtība neļauj objektīvi paskatīties uz šo potenciālo operacionāli taktisko kaujas lauku. Ja mēs atzītu savu patieso vietu, tas mums dotu skaidrus reakcijas laikus, kas ir atvēlēti mūsu pretdarbībai vai apsteidzošai darbībai, kā arī gūtu izpratni par nepieciešamajiem spēkiem, to nepieciešamo tauku slāni, tai skaitā rezervistiem. Tas savukārt, iespējams, raisītu atbildīgu politiku valsts drošības jomā.
Mans zelts ir mana tauta,
Mans gods ir viņas gods!
Nu nav man tik daudz abstraktās domāšanas spēju, lai iztēlotos veco Kārli “spoguļattēlā”… man lūdzu dodiet vienu FMu konvencionālam karam un otru FMu COIN operācijām, var arī trešo par IW un SUIT.
K.I.S.S. princips 🙂