Tanki ir izteikts uzbrukuma ierocis, ko nosaka uguns jauda, pārvietošanās ātrums, autonomās darbības radiuss un bruņuaizsardzība. Tiešām, lielvalstīs ar “mehanizēta” āpakšvienība (“mech”, “mechanized”, “armored”) apzīmē apakšvienības, kuru sastāvā ir bruņutehnika (tanki, kājnieku kaujas mašīnas, bruņutransportieri) uz kāpurķēdēm, retāk uz riteņiem. Savukārt “motorized” pirms apakšvienības apzīmejuma liek tad, ja personāla transportēšana tiek nodrošināta ar nebruņotu riteņu tehniku. Šobrīd mūsu NBS ir izteikti “motorizēti”. NBS Mehanizācijas programma neparedz tanku iegādi, bet gan KKM un/vai bruņutransportierus. Uz tiem var montēt PGA vai PT ieroču sistēmas, izmantot starptautiskajās operācijās, lai aizsargātu personālu no improvizēto sprāgstošo ierīču un strēlnieku ieroču iedarbības, izmantot kā kaujas lauka “taksometru” utt. Par to šaubu nav, ka šādas bruņas NBS ir steidzami nepieciešamas un pietiekamā daudzumā. Gruzīņu aizraušanās ar tankiem bija pamatota ar eventuālo nepieciešamību cīnīties pret separātistiem (līdzvētīgu pretinieku), līdzekļu pieejamību, pašu krājumiem un izdevīgiem piedavājumiem no UA u.c. ex-varšavas bloka valstīm. Kopš 2008.gada notikumiem koncepcija varētu būt mainījusies, rakstā pieminēto iemeslu dēļ. Cīņā pret pārāku spēku, bez PGA, tanki nerada nekādas priekšrocības (ja nu vienīgi tos ierok sagatavotajās pozīcijās un izmanto uguns atbalstam kā artilēriju). Bruņutransportieri un KKM ir citā tehnikas klasē un tas ir liels kauns, ka parādēs NBS “lepni” izripina “dzelteno monstru” – bruņotu autobusu, kas ir vienīgais (!) bruņutehnikas paraugs mūsu armijā. LT un EE bruņutehnikas vienību skaits mērāms simtos. Ņemot vērā apkārt notiekošo, mūsu politiķu pašpaļāvība jau sāk robežoties ar nodevību.
Linku ieliku dēļ domas, ka pret kaimiņu tas lietas būtību nemainīs. Protams, morāli un patriotismu ceļošs efekts netiek apstrīdēts…
Taču pret valsti ar CAS/Heli un visa veida arty ir viens pīpis vai personāls brauc SCANIA būdā vai ar plānoto britu grabažu (,ja poļi var sarunāt no ģermāņiem veselus 2 Bn LEO par 1/10 no tanka vidējās tirgus cenas, kāpēc mēs nevaram?! Ņemot vērā tos apjomus ar kādiem GE BW tiek griezts un mazināts!….)
“izmantot starptautiskajās operācijās, lai aizsargātu personālu no improvizēto sprāgstošo ierīču iedarbības”, Hmm,ja jau KMM un BTR tik labi aizsargā, kāpēc “civilizētās” valstis izmet naudu un pērk visādus MRAPus?..
Sākot ar pēdējo jautājumu – pielietojums atrastos, gan MRAPiem, gan BTR un KKM, ja tie būtu NBS bruņojumā. Tomēr to, ko var BTR nevar MRAP, savukārt MRAPa finkciju BTR izpildīs. Mūsu finansiālos apstākļos loģiski jāsāk ar BTRiem.
“Viens pīpis”, būtu tad, ja LV nebūtu NATO un netiktu plānots spartanus aprīkot ar PGA un PT ieroču sistēmām.
Tanku pielietošanai LV teritorijai trūkst operatīva dziļuma (atšķirībā no PL) un arī tanku kaujas kā elements neietilpst mūsu taktiskajā reglamentā.
Somi, vjetnamieši, afgāņi pierādījuši, ka, ja vēlas, “lietas būtību” var mainīt vai katrā gadījumā nodarīt laupītājam maks.zaudējums. Vai tu esi no tiem, kas tumšā stūrī bez pīkstiena, pēc pirmā pieprasījuma atdod mobilo nepazīstamu ļaužu grupai? Kriminoloģijā ir tāds jēdziens “viktīma uzvedība/rīcība”, kas labi raksturo mūsu tautas daļas raksturu un uzskatus. Nekā personīga protams.
vara bungas 
Par “tik ļoti nepieciešamo” mehanizāciju – http://lenta.ru/news/2013/12/11/change/
Cieņā A.
Tanki ir izteikts uzbrukuma ierocis, ko nosaka uguns jauda, pārvietošanās ātrums, autonomās darbības radiuss un bruņuaizsardzība. Tiešām, lielvalstīs ar “mehanizēta” āpakšvienība (“mech”, “mechanized”, “armored”) apzīmē apakšvienības, kuru sastāvā ir bruņutehnika (tanki, kājnieku kaujas mašīnas, bruņutransportieri) uz kāpurķēdēm, retāk uz riteņiem. Savukārt “motorized” pirms apakšvienības apzīmejuma liek tad, ja personāla transportēšana tiek nodrošināta ar nebruņotu riteņu tehniku. Šobrīd mūsu NBS ir izteikti “motorizēti”. NBS Mehanizācijas programma neparedz tanku iegādi, bet gan KKM un/vai bruņutransportierus. Uz tiem var montēt PGA vai PT ieroču sistēmas, izmantot starptautiskajās operācijās, lai aizsargātu personālu no improvizēto sprāgstošo ierīču un strēlnieku ieroču iedarbības, izmantot kā kaujas lauka “taksometru” utt. Par to šaubu nav, ka šādas bruņas NBS ir steidzami nepieciešamas un pietiekamā daudzumā. Gruzīņu aizraušanās ar tankiem bija pamatota ar eventuālo nepieciešamību cīnīties pret separātistiem (līdzvētīgu pretinieku), līdzekļu pieejamību, pašu krājumiem un izdevīgiem piedavājumiem no UA u.c. ex-varšavas bloka valstīm. Kopš 2008.gada notikumiem koncepcija varētu būt mainījusies, rakstā pieminēto iemeslu dēļ. Cīņā pret pārāku spēku, bez PGA, tanki nerada nekādas priekšrocības (ja nu vienīgi tos ierok sagatavotajās pozīcijās un izmanto uguns atbalstam kā artilēriju). Bruņutransportieri un KKM ir citā tehnikas klasē un tas ir liels kauns, ka parādēs NBS “lepni” izripina “dzelteno monstru” – bruņotu autobusu, kas ir vienīgais (!) bruņutehnikas paraugs mūsu armijā. LT un EE bruņutehnikas vienību skaits mērāms simtos. Ņemot vērā apkārt notiekošo, mūsu politiķu pašpaļāvība jau sāk robežoties ar nodevību.
Linku ieliku dēļ domas, ka pret kaimiņu tas lietas būtību nemainīs. Protams, morāli un patriotismu ceļošs efekts netiek apstrīdēts…
Taču pret valsti ar CAS/Heli un visa veida arty ir viens pīpis vai personāls brauc SCANIA būdā vai ar plānoto britu grabažu (,ja poļi var sarunāt no ģermāņiem veselus 2 Bn LEO par 1/10 no tanka vidējās tirgus cenas, kāpēc mēs nevaram?! Ņemot vērā tos apjomus ar kādiem GE BW tiek griezts un mazināts!….)
“izmantot starptautiskajās operācijās, lai aizsargātu personālu no improvizēto sprāgstošo ierīču iedarbības”, Hmm,ja jau KMM un BTR tik labi aizsargā, kāpēc “civilizētās” valstis izmet naudu un pērk visādus MRAPus?..
Sākot ar pēdējo jautājumu – pielietojums atrastos, gan MRAPiem, gan BTR un KKM, ja tie būtu NBS bruņojumā. Tomēr to, ko var BTR nevar MRAP, savukārt MRAPa finkciju BTR izpildīs. Mūsu finansiālos apstākļos loģiski jāsāk ar BTRiem.
“Viens pīpis”, būtu tad, ja LV nebūtu NATO un netiktu plānots spartanus aprīkot ar PGA un PT ieroču sistēmām.
Tanku pielietošanai LV teritorijai trūkst operatīva dziļuma (atšķirībā no PL) un arī tanku kaujas kā elements neietilpst mūsu taktiskajā reglamentā.
Somi, vjetnamieši, afgāņi pierādījuši, ka, ja vēlas, “lietas būtību” var mainīt vai katrā gadījumā nodarīt laupītājam maks.zaudējums. Vai tu esi no tiem, kas tumšā stūrī bez pīkstiena, pēc pirmā pieprasījuma atdod mobilo nepazīstamu ļaužu grupai? Kriminoloģijā ir tāds jēdziens “viktīma uzvedība/rīcība”, kas labi raksturo mūsu tautas daļas raksturu un uzskatus. Nekā personīga protams.