Ja jau AM visādi cenšās ierobežot informācijas pieejamību par NBS mehanizācijas projekta aprisēm, jāmeklē mazāk ticamu informāciju pa kaktiem…
Vietnē, kas specializējas bruņojumu biznesa informācijas sniegšanā (par maksu) pirms mēneša parādījās šāda ziņa:
Ja par Scorpion un citām CVR(T) saimes kaujas izlūkmašīnām oficiālā informācija bija, tad par Stormer tas ir jaunums, kuru gan vēl jāpārbauda.
Stormer saimes mašīnas ir lielākas un smagākas nekā citi CVR(T). Saimei pieder Stormer HVM ar ZRK Starstreak, ko mums diez vai pārdos, flatbed Stormer – transporta variants un Stormer 30, ko var saukt arī par (ļoti 🙂 ) vieglo tanku, kā arī vēl dažādas vecākas inženieru, komandvadības, ambulances un apgādes funkcijām pielāgotas variācijas.
Atļaušos mazliet pasapņot, jo negribētos domāt par to, ka AM iepirks vecās ambulanču Stormer modifikācijas, bet gan samērā modernu Stormer 30 kaujas variantu. Stormer 30 nekad nav bijis pieņemts UK armijas bruņojumā, bet mašīnas ir saražotas pietiekamā daudzumā, lai apmierinātu NBS vajadzības.
attēls: military -vehicle -photos .com
Alvis Vickers Ltd (tagad BAE Land Systems) kompānija Stormer 30 sāka ražot 1997.gadā, pēc klasifijācijas tas “iekrīt” gan kaujas izlūkmašīnu (CVR(T)), gan vieglo tanku kategorijās. Stormer 30 ir lielāks un smagāks par pārējām CVR(T) sērijas mašīnām. Stormer 30 pieder pie Stormer sērijas kāpurķēžu tehnikas saimes un tā konstrukcijā izmantoti pārbaudīti CVR (T) Scorpion risinājumi. Apkalpē trīs cilvēki: vadītājs, komandieris un strēlnieks .
Stormer 30 ir aprīkots ar Oto Melara ražoto HITFIST torni, kura bruņojumā ir 30 mm Bushmaster II automātiskais lielgabals, kas savienots ar 7.62 kalibra ložmetēju un 2 prettanku raķešu TOW (Optically Tracked, Wire Guided) iekārtas, ka sir papildaprīkojums. Lielgabala kaujas komplktā ietilpst 180 lādiņi. Papildus tam torņa ārpusē atrodas granātšāvēji, kas, vajadzības gadījumā, nodrošina dūmu aizsegu.
Stormer 30 gabarīti un svars (12,7 t) ļauj to transportēt arī ar komerckravu automašīnām .
Stormer 30 ir alumīnija bruņas, kas nodrošina aizsardzību pret 14.5mm kalibra ložmetēja lodēm, mīnām un artilērijas lādiņu šķembām.
Stormer 30 kustību nodrošina Cummins 5,88 L, sešcilindru 6B-275 dīzeļdzinējs un T303 automātiskā transmisija.
Pa ceļu Stormer 30 spēj pārvietoties ar maksimālo ātrumu 80 km stundā, paātrinoties no 0 līdz 50 km/st 20 sekunžu laikā. Mašīna spēj pārvarēt 1 m dziļus braslus un rāpties 60% nogāzēs.
Kā jau norādīju informācija par iespējamo Stormer iekļaušanu AM pasūtījumā vēl ir jāpārbauda, bet nav kur. Gaidīsim relīzes.
vara bungas 
Mehanizācijas projekta ieviešana līdz šim – spilgts piemērs tam, kā no efekta panākt defektu :)…
AM projektu tā noslepenojusi un publiskajā telpā tik spoži pasniegusi kā grabažu iepirkumu, ka daudzi pieredzējuši karavīri no mehanizācijai paredzātajām vienībām domā par pāreju uz citām vienībām vai atvaļināšanos no NBS, lai nepiedalītos kārtējā cirka izrādē…
Galvenais, lai kara nebūtu. It īpaši kamēr mehanizacijas programma nenoslēgsies.
Bet, ja nopietni, domāju ka vēl līdz rudenim būtu jāpagaida ar pāriešanu, ja pie portfeļa tiks tie paši klauni, tad gan.
hmmm interesanti , man ir aizdomas ka mūsejie grib šitās mašīnas kā platformas priekš visādiem agregātiem, un viņiem var uzmaukt pamatīgas pret-gaisa raķetes un mīnmetēju (ja ir tāda gribēšana)
Vispirms jātiek skaidrībā kas ir “mūsējie” – speceni gatavo, ceru, NBS, bet ar UK MoD runā AM ierēdņi.
Šis nav klasiskais iepirkums, šis ir starpvalstu līgums, palīdzība no UK puses, ja gribi. Tādēļ specifikācijai ir pakārtota nozīme, ko dos to ņemsim.
Britiem mus žēl palika, tapēc grib mums lēti pārdot savas liekās mašīnas, viņiem pašiem nav kur likt un viņi paši viņas neizmanto (viņiem ir labākas un jaunākas saražotas) , droši vien ka 20 gadus ir stāvējušas kautkādā angāra un nav kustinātas
ne tikai lēti, bet arī uz komerciāli neizdevīgiem noteikumiem – krēsli šodien – nauda rīt.
Nezinu gan, cik pamatota ir attieksme “ko dos, to ņemsim”, jo šis darījums mums izmaksās ap 70 miljonu eiro ;)!
Bet, jāsaka, ja vairums būtu modernāko Stomer un vēl ar jaudīgu bruņojumu komplektācijā, tad tie 583’000 eiro par vienu kāpurķēžu mašīnu varētu arī būt tīri labs cipars, viss atkarīgs no tehniskā stāvokļa un iekļautā aprīkojuma(bruņojums, sakaru tehnika, papildus aplique armor, rezerves daļas?).
Jāņem vērā ka mums nav uz doto brīdi tie 70 miljoni, ņemam uz nomaksu. Neviens komersants tam nepiekristu nepaceļot cenu.
Angļi jau sen mums bija parādā par to tehniku, kuru nepiegādāja Latvijas armijai 1940. gadā, un kura, starp citu, bija pat apmaksāta.
Nu “bodnieku” nācija ar saviem norakstītajiem bleķiem grib parādu nolīdzināt. (Joks, ha, ha, hāā )
Šobrīd jebkura bruņa ir kājniekam kā debesu manna, bet…
Vai atkal nesanāks tā, ka pēc pāris gadiem viss būs nodzīvots līdz kliņķim un naudas remontiem, (nerunājot par modernizāciju) vairs nebūs?
Atkal jautājums par apmācību, ko līdzēs skaisti nokrāsota tehnika, ja nebūs naudas, lai to izmantotu apmācībās?
Ceru, ka atbildes uz šiem jautājumiem AM ir sagatavojusi, tomēr tas, ka šis iepirkums ir slepens tikai pret savējiem dara bažīgu.
Mums nepieciešama platforma, kuru varēs pielāgot nākošo 20 gadu izaicinājumiem. Ja šī tehnika ir tik laba, kāpēc angļi viņu noņem no bruņojuma? Domāju, ka viņi ir pietiekami pragmatiski, lai nepaļautos pārejošās modes tendencēm.
Visbeidzot – visas armijas modernizējas (pat Lietuvas un Igaunijas) tikai Latvija nupat sāk mehanizēties. Tas ir stāvoklis WW2, kad zirga vilkmi pakāpeniski sāka nomainīt ar iekšdedzes dzinējiem, tomēr WW2 viss kara materiālu pārvietošanas smagums pārsvarā vēl gūlās tieši uz zirgu veiktspēju. Nu mūsu armija lepni paceltu galvu iesoļos, jeb pareizāk iebrauks 60-os. Lūdzu nejaukt, tas nav tehnikas līmenis, bet gan armijas attīstības līmenis!
Vai atlikušajos 6 gados (Krievija armijas modernizāciju plāno pabeigt līdz 2020. gadam) mēs spēsim savas armijas attīstības līmeni paaugstināt līdz tam līmenim, kuru noteiks jaunie izaicinājumi, ja AM R&D finansējums ir apaļa nulle?
Vai “vecās” bruņas nekļūs par nāvīgu slazdu mūsu karavīriem?
Ja ņemam platformu, kas tika projektēta aukstā kara laikā, kad tehniku gatavoja ar resursu “karstajam” karam un aprīkojam to ar modernām raķešiekārtām, tad pat ar vienu trāpījumu kaujas helikopterim/IFV/APC/tankam bilance ir par labu mums. Jāizvēlas tādu taktiku, lai nepretnostatītu “stobrs pret stobru “mūsu platformas pretinieka platformām, kas apriori labākas. Tas ir nožēlojami, ka esam atpalikuši no visiem, bet to var pārvērst par priekšrocību, ja šobrīd pirksim jaunāko bruņojumu. Atceries 90.gados, kad LV parādijās benzīntanki, kas bija aprīkoti ar modernāku tehniku nekā rietumu ārzemēs.
Protams, ka ir jāpērk moderna tehnika, taču jāsaprot, ka kamēr mēs nespēsim nodrošināt 24/7 aizsardzību pret:
1. zemu lidojošiem lidaparātiem (helikopteriem,CAS)
2. UAV
3. lielā augstumā vai naktī lidojošiem lidaparātiem
mums būs jāattīsta savas maskēšanās spējas un jābūt gataviem sniegt no drošas distances īslaicīgus un sāpīgus triecienus pretinieka novērošanas punktiem, kontrolposteņiem un apgādes transportam. Un tas ir jāveic nevis ar rotu vai bataljonu palīdzību bet gan max. vada izmēra vienību palīdzību, kuri ātri var izvērst trīs četrus mīnmetējus, izšaut pārdesmit lādiņus un ātri, ātri tīties prom.
Pielikumā 1981 gada zviedru mācību filma kas stāsta par kājnieku rotas komandieri, kurš veiksmīgi pielieto UA ieročus un artilērijas novērotājus, lai aizkavētu pretinieka virzīšanos un iznīcinātu tā dzīvo spēku. 10:00 minūtē parādīta mīnmetēju vienības izvēršana un mīnmetēju uguns efekts. Komentāros sacīts, ka šāds uzdevums tiek paveikts 8.min laikā. http://www.youtube.com/watch?v=eQkpaJKvqJo
ja kādam interesē, ko viņu tur vervelē, varu pārtulkot.
Par 3.punktu manuprāt viss ir kārtībā 😉
Paldies par hipersaiti.
Lūk, pāris piemēru par tehnisko progresu-
U.S. Navy to test futuristic, super-fast gun at sea in 2016:
http://news.yahoo.com/u-navy-test-futuristic-super-fast-gun-sea-202608368–sector.html?vp=1
US Navy ‘game-changer’: converting seawater into fuel: http://news.yahoo.com/us-navy-game-changer-converting-seawater-fuel-150544958.html?vp=1
Es saprotu, ka teiksi – tie jau amerikāņi, bet neviens jau te neprasa uzreiz brīnumieroci.
Mūsu militārās zinātnes augstākais sasniegums, pats zini – S4P (slepeno pupuķu populācijas pavairošanas projekts).
Nu piekriti ir tomēr starpība.
Par pupuķiem ievācot informāciju … pāriešu uzreiz pie secinājumiem. Nevis armija uztur pupuķus, bet pupuķu projekts palīdz armijai uzturēt poligonu. Lai dzīvo pupuķi!
VB tiešām sapņo!? 😀 Es arī… Redzēju murgus, ka LV iepērk tai ne visai nepieciešamus, nevienu citu valsti (un kā redzams arī pašu ražotājvalsti) neienteresējušus dzelžus…
Ja nopietni, VB tiešām domā, kā Ādažniekiem ir lielas iespējas iebilst, un izteikt “vēlmes”?! Valsts pēc atvaļināšanās mēdz parūpeties par ģenerāļiem, zemāk, ja ļoti izkalpojas… Ne jau, ja runā pretī…
Vismaz pēc “mehanizējamo” komentiem FB pie ziņas par iepirkumu, dienēt paliks tieši nepieciešamie trīs karavīri uz vienu platformu….
Sapnī redzēju divus jautājumus:
Cik cilvēku veido grupu iekš KB nodaļas?
Kādus pienākumus šobrīd pilda Kažociņa kungs, un ko par šī kunga militāro karjeru VB var pastāstīt?
Briti ļoti rūpīgi izvēlas savu bruņojumu un britu MRK ražojumiem es uzticētos. Morāli novecojis, tas gan, bet NBS mehanizācijas ziņā ir XIX gs līmenī, ja varam tiks pie XX gs līmeņa bruņojuma tas ir lēciens par 100 gadiem. Turklāt apmaksas nosacījumi ir izdevīgi.
NBS AŠ (tur arī ir ādažnieki) iespējams izstrādāja detalizētu specifikāciju “ko vajag”, cik tas ko “izdevās sarunāt” atbilst tam “ko vajag” zina AM. OK, pārjautāsim. Par Kazociņu varu teikt tikai to, ka viņš ir īsts britu ģenerālis, kas veidojis tipisku armijas karjeru, ieguvis virsnieka pamatizglītību Sendhurstas Militārajā akadēmijā, mācījies Lielbritānijas vecāko štāba virsnieku kursos, Notingemas universitātē ieguvis bakalaura grādu filozofijā. No 1994. līdz 1995.gadam Kažociņš bijis pirmais Lielbritānijas militārais atašejs Igaunijā, Latvijā un Lietuvā, bet pēc tam Latvijas Nacionālo bruņoto spēku (NBS) štāba priekšnieka vietnieks. Tāpat Kažociņš bijis britu 4.divīzijas štāba priekšnieks Lielbritānijā (1997-2000), britu Centrāleiropas padomnieku un mācību vienības komandieris Čehijā (2000-2001), britu militārais padomnieks Slovākijas bruņoto spēku komandierim (2001-2002). Tas viss ir atrodams atklātajos avotos.
Par to Stomer 30 – cik es atradu, tad tieši Stormer 30 nekad nav ticis tālāk par prototipu, kur Tu ieguvi info par to ka ir vispār tāds nonācis līdz ražošanai?
Ja avots nebūtu minējis Stormeru, es par to nerakstītu. Prototipu skaits var būt reķināms desmitos mašīnu. Protams iespējams ka iepirks dažas vecas ambulances vai Stormeru ar veco torni (tikai ložmetējs). Tas nav fakts, bet sapnis iegūt līdz ar CVR(T) arī vieglos tankus.
Manas domas:
1) Ja palīdzība, tad ņemam, ko dod, ja tomēr pērkam (lai arī uz izdevīgiem noteikumiem), tad vērtējam nopietni;
2) Priekš kam pērkam? Izlūkošanai? Aizsardzībai pret pretinieka aviāciju un tankiem? Ja izlūkošanai – vai tam tiešām labākais ir šādi agregāti? Vai tie spēj paslēpties no radariem un termodetektoriem? Ja aizsardzībai, tad kāda jēga no tiem būs bez tīklveida PGA (radari, t.sk. zemu lidojošo mašīnu pamanīšanai + zenītiekārtas iznīcināšanai), pat, ja uz tiem uzstādam kādu pavājāku raķetīti? No kāda attāluma krievu Mi-28 (nerunājot par citiem aparātiem) detektēs un uzceps šos brīnumus? Es personīgi pie pašreizējās BS konfiguracijas, zinot pretinieka iespējas un mūsu nevarēšanu, ja vien nevēlētos izdarīt pašnāvību, kara gadījumā tādā iekšā nekāptu un citiem arī neieteiktu.
3) vai vispirms nevajadzētu tik ierobežotos līdzekļus iztērēt pamatvajadzībām – man-padiem, jēdzīgākām un jaunām triecienšautenēm (somu kalašiem), patronu fabrīķim, snaiperšautenēm, kvalitatīvam (ar atbilstošu kamuflāžas rakstu – Pērkon, sasper idiotus, kas ZS ieģērbj tuksneša formā!) ietērpam, uzkabei un aprīkojumam, APMĀCĪBĀM, pusvieglajam apvidus transportam, ar ko pārvietot mazas apakšvienības, kas dod ātru punktveida triecienu un atkāpjas? Kad tas ir, tad veidojam PGA un tikai tad pērkam kaut kādus tankus vai tanciņus.
4) Nu labi, ja ļoti vajag, var nopirkt dažus tankus insurgentu iznīcināšanai. Ja vien kāds ir gatavs atdot pavēli.
Platforma ir platforma, ko tai uzliks virsū ir cits jautājums.Jānem vērā ka tad kad plānoja mehanizāciju (2011.-.2013.gadā) NBS aktīvi brauca misijās un tehnika tam bija prioritāte nr.1. Tagad arī PGA varētu būt prioritāte, bet viens otru neizslēdz. Kaujas izlūkmašīnai nav jāspēkojas ar IFV un tankem, tās uzdevums ātri pārvietoties, izturēt pirmo kontaktu un atkāpties. Vienlaikus pie izdevības, var no slazda trāpīgi palaist SAM vai PT raķeti un tad var uzskatīt misiju par izpildītu – mašīnu sabojāt un pamest, pašiem atkāpties vai atkāpties ar mašīnu, pēc zituācijas.
Cik atceros mehanizācijas projekts tika plānots un iesākts vēl agrāk. Ap kādu gadu 2007. (vai 2008.) vēl Ādažu poligonā testēja Patriju, Piranju un, laikam, Panduru.
Jā bija šāda lieta, bet spriežot pēc vēlāka request for information, veco speceni vai nu atcēla vai nu pārrakstīja vēlāk. 2012. gadā AM lāva pasapņot par papildus 300+ miljoniem latu, tādēļ iespējams prasības pieauga.
Pilnīgi piekrītu. Respekts
Valteram ir pilnīga taisnība. Ka bez pretgaisa šī mehanizācija ir pašnāvnieku zārki. Tur pat nav variantu. Vēl varētu piebilst, ka inženieri šīs bruņutehnikas atbalstam arī būtu nepieciešami.
Nepiekrītu VB, ka rudens vēlēšanas varētu kaut ko mainīt NBS attīstībā. Ar politisko gribu nu jau ir stipri par maz. AM kantoris ar Sārta kungu priekšgalā ir tipiski 4.maija republikas ierēdņi, kas gadiem ilgas selekcijas rezultātā nav spējīgi neko veidot principā. Kas attiecas uz iespējamiem nākamajiem NBS komandieriem, tad viņi (ģenerāļi) diezgan trāpīgi atbilst E.Helmaņa raksturojumam – “parketa virsnieki”.
Ekonomists U.Osis ir labi raksturojis mūsdienu Latvijas ierēdņu pamatproblēmu, tiesa risinājumu piedāvā diezgan apšaubāmu (biedrība “Latvijas attīstībai”).
http://www.apollo.lv/zinas/osis-latvijas-ekonomikas-izaugsmei-vajadzigi-radosi-cilveki-nevis-kalpi/645691
Pagaidām nekur nebija teikts ka “pretgaisa” nebūs. Turklāt “gaisu” šobrīd un nākotnē jākontrolē citām NATO valstīm. Tāds varētu būt dīls.
Nu bet ko tad darīt, ja necerēt? Iet politikā ne katram iespējams, cerīgu partiju tikpat kā nav, progresīvās diktatūras arī nebūs… Vienīgā cerība ka brisele tā sados pa biksēm esošajiem, ka šiem nāksies mainīt attieksmi.
Jau 10 gadus ceram, ka Brisele vai Vašingtona sados esošajiem pa biksēm. Nesados. Pašiem vien nāksies rīkot savu maidanu, kad lietas sāks pavisam piedegt. Ja to neizdarīsim, nebūs jēgas iet mežā. Lūk, labs gabals par tēmu:
“Образ патриота – образ из книжки. Патриот в какой-то момент может им и не быть, делать что-то не совсем патриотичное. Распространенный вид «патриота» – пришел на работу, украл денег, пошел в ресторан и выпил за Грузию с друзьями. Они тоже считают себя патриотами, хотят чего-то лучшего. Другое дело, что они вредят. Патриотизм возникает после кровопролития. После того, как ты понимаешь, что по-другому не можешь жить. То, что мы видим – это только радостное начало патриотизма. Пока вас недостаточно покусали. В 2003 году в Грузии мною двигала жалость и чувство авантюры. Я не участвовал в революции, но увидел людей, которые говорили правильные слова и хотели делать правильные вещи.
Как сказал Жванецкий, демократия – это не только когда ты их, но и они тебя. За что борешься, то и получаешь. «Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них идет на бой». Это имеет самое прямое отношение к экономике, бизнесу. Если ты не будешь каждый день бороться за прибыль, то ее не будет. Патриотизм – это когда ты готов бороться за свои интересы, которые ты видишь в этой стране.”
http://platfor.ma/magazine/text-sq/53368d67188ae/533b1f2451d13/
Jāpārstāj cerēt un gaidīt “uz kādu”. Uz to, ka Brisele palīdzēs, uz to, ka esošie paliks godīgāki, uz to, ka “nāks Vadonis” utt. JĀRĪKOJAS PAŠAM! Tad arī no citiem varēs prasīt.
Kā tur, vai esošie gaisa kontrolētāji pamanīs pretinieku, kurš lidos pļaujošā lidojumā (virs pašām koku galotnēm)? Man ir nelabas aizdomas, ka tas ir zem stacionārajiem radariem un nav nekādas garantijas, ka arī AWACS vai gaisā patrulējošie iznīcinātāji šamējo pamanīs. Un ja helikopterus vēl principā var paspēt laicīgi sadzirdēt, tad reaktīvos, jo īpaši, ja šamie nāk ar virsskaņu, var arī nepamanīt, pirms viņi ir izšāvuši.
Te jau viens biedrs iepriekš šķeit pareizi izteicās, ka principā galvenais līdzeklis pret pretinieka aviāciju būs maskēšanās plus mobilitāte. Mobilitāte – tas mūsdienās nozīmē transportu, un droši vien pamatā kāpurķēžu, nevis riteņu (t.i. transportam jāspēj braukt ne tikai pa sliktiem ceļiem, bet arī tur, kur ceļa nav principā).
Vispār tēmā minētie tanciņi nav slikts variants, viņiem līdzi var braukāt kājnieki (`uz bruņas`), kas varbūt arī nav baigi ērti un droši, tomēr, to pašu krievu pārbaudīta darbībā jau vairākos karos, nav nemaz tik slikta prakse.
spējas pamanīt tas protams ir svarīgs jautājums (slepens turklāt), bet vēl lielāks jautājums ir kā un kādiem spēkiem reaģēt, ja arī pamānīs. Ja būs kam reaģēt, būs jēga tērēties radariem. Kopā spēkus un līdzekļus, kas atklāj, pavada, identificē un neitralizē gaisa mērķus sauc par PGA sistēmu (!) kuras LV nav. ZRK pozīciju maskēšana nav apsegšana ar meijām, galvenokārt tā ir IR starojuma un radiofrekvenču starojuma ierobežošana, kas ir zinātniskas dabas pasākums, egļu zari te nelīdzēs.
a jā, pareizi……Latvija no Lielbritānijas 1939 gadā gribēja nopirkt 30 Hawker Hurricane iznīcinātājus, mēs pa lidmašīnām jau samaksājām, bet Padomju okupācija iejaucās un kad lidmašīnas bija gatavas nosūtīšanai tāda “”Latvijas republika”” vairs nepastāvēja , kā rezultātā Briti tās lidmašīnas paturēja sev……..varētu prasīt lai Briti tagat mums atdot kadus 5 Eurofighterus kā samaksu , tās lidmašīnas nebija lētas 😀
Nu tad prasām, kurš tad pret.
Nez vai mūsējiem gadījumā nav pateikts jau 90.tajos lai pat neiepīkstas par nepiegādātajiem ieročiem?
varbūt šitie bruņu transportieri arī ir tie nepiegādātie ieroči :)???
Tā būs pārdroša doma…
re kur kolēģis nemitējas rakstos par līdzīgu tēmu
Jā, ir jau daļa taisnības tam “kolēģim” saistībā ar pirkuma lietderību, nav paslinkoji un sameklējis infu par tehniskiem jautājumiem, BET pārējā daļā un komentos redzams, ka ir profāns ar savu viedokli 🙂
Tomēr pārzin “insurgentu” bruņojuma listi, kāds BŪS.
Kremlis pārbaudīs NATO ar savu rosību Baltijā (kas ir kara pieteikums de facto un de iure), KF miera uzturētāji NATO teritorijā.
īpaši patika pērle par bezpilotnieku izlūkošanu..ar kuru palīdzību ar “Smerču vai ko vienkāršāku” klās CVRt 😀
Lai iegādātos Latvijas gāzes akcijas par apmēram 300 līdz 400 miljoniem, nauda būšot bez vārda runas. Tā Straujuma. Atliek secināt, ka šīs akcijas pēc valdības domām nācijas pastāvēšanai ir ne mazāk svarīgas kā vietējo krievžīdu un skandināvu bankas, Liepājas Metalurgam izsniegtais beznodrošinājuma galvojums un citi būtiski, ģeopolitiski stratēģiski ieguldījumi, kurus šīs pašas partijas, kas tagad sēž MK krēslos, izdarījušas iepriekšējos gados.
Aizsardzība un zinātne (arī zinātnes finansējumu nosaka likums, kas netiek pildīts) lai pastāv pie ratiem! Kurš nopietns, sevi cienošs tautas kalps noņemas ar tādām muļķībām?
http://www.diena.lv/latvija/viedokli/straujuma-nepieciesamibas-gadijuma-nauda-latvijas-gazes-akciju-iegadei-bus-14051418
Man ir labāks priekšlikums – no šiem 300mlj pusi ieguldīt aizsardzībā, tā, kā tas pārrunāts šeit, otru pusi – šajā http://www.delfi.lv/bizness/uznemumi/zalas-energijas-razotaji-aicina-riga-istenot-tadu-zalo-revoluciju-ka-zviedrija.d?id=44357109 un energoefektivitātē kā papildinājumu nākošā plānošanas perioda eirofondiem. Jāmēģina tas panākt.
rakstā teikts: “Kā piemēru viņi min Stokholmas energoapgādi..”. Rīga tik daudz biomasas nesaražos, turklāt jāskatās, kā ir vēsturiski, ja zviedriem pie katras mājas nav pievilkts gāzes vads tad kurināt ar elektrību mb attaisnojas. Valsts mērōgā mums tas neatrisina neko, gāzes terminālis gan.
tur ir vajadzīgi aprēķini, bet pasākums varētu būt diezgan cerīgs. Ja jājautā, kāpēc nekas no tā vēl nav izdarīts, tad atbildi jāmeklē gāzes adatas saistībā ar “mūsu” valdībām.
Eksportētās enerģētiskās koksnes apjoms patiešām mums ir ļoti liels. turklāt apjomus viegli varētu palielināt,izcirtumus, kuri tagad ir pilna Latvija apstādot ar ātraudzīgām šķirnēm (plus vēl biomasa var tikt iegūta no speciālām lauksaimniecības kultūrām). Lūk šeit Silavas speciālista prezentācija par tēmu:
Click to access 06_Lazdins_Silava_LV.pdf
off topic
Ar biomasu nav domāti sadz. atkritumi, bet koksnes atlikumi, šķelda utt. Ieskatam koģenerācijas stacija Tartu: http://www.cogeneurope.eu/medialibrary/2012/11/23/c6efa373/CODE%20Case%20studies%20Tartu%20CHP.pdf Koģenerācijas stacija Jelgavā: http://www.fortum.com/countries/lv/par-fortum/biomasas-kogeneracijas-stacija/bio-kogeneracijas-stacija-jelgava/pages/default.aspx Galvenā problēma – sal.neliels siltuma pieprasījums vasarā. Risinājums: samazināt apkures en.patēriņu līdz minimumam, lai karstā ūdens patēriņš būtu galvenā nepieciešamība. Risinājums: renovācija ar enerģijas patēriņa sam.8-10 reizes apkurei, līdz 2x karstajam ūd., samazinot zudumus sistēmā un optimizējot izmantošanu. Tas ir arī ES 2020. gada gandrīz nulles en. patēriņa ēku mērķis, jaunais normatīvs, tam būs pieejams fin.atbalsts. Praktisks piemērs šādai renovācijai Latvijā: http://www.scribd.com/doc/198519959/2013-11-01-Krauklis-Reinberga-EnEfLV Jā, noderēs arī sašķidrinātās gāzes terminālis, iespēja pieslēgt biogāzes ražošanas uzņ. gāzes pārvades tīkliem utt. Jādarbojas kompleksi, t.sk. ražošanas energoefektivitātes jomā. Te mums arī labi sasniegumi: http://www.klasteris.lv/lv/biblioteka/bibl1/ Tie tikai jāķerās īstenot plašākā mērogā. Kas ir svarīgi – visi šie darbi nodrošina naudas apgrozījumu valsts iekšienē, darbu daudziem cilvēkiem, labklājības pieaugumu un importa samazinājumu. Par gāzi maksājam ap 300 mlj. EUR gadā, lūk arī viens investīciju avots.
Cik zinu koksnes atlikumu,šķeldas un skaidu trūkst – viss granulās un eksportam. Pats kurinu ar granulām lētāk kā gāze ir, bēt ļoti nedaudz. Ķēpas toties 10 reizes vgairāk. Viss tās jau ir off topic.
Eksportam, jo nav pietiekams pieprasījums iekšzemē. Gāze ir imports, pat ja būtu nedaudz dārgāk ar vietējo, visiem izdevīgāk. Tagad ar vietējā eksportu kompensējam gāzes importu, kas ir nepareizi. Jebkurā gadījumā būtiski jāsamazina patēriņš, nav jēgas sildīt gaisu un mest naudu miskastē. Ķēpas vairāk, tāpat kā ar aizsardzību 🙂 Offtop nosacīti – tiklīdz kāds prasa, kam ņemt nost naudu, lai “pirktu tankus”, atbilde ir kompleksa. Nemaksājam par gāzi, daļu novirzam “tankiem” tai skaitā.
Cena ārzemēs augstāka, tas ir arī viss.
Par offtop pārliecināji 🙂
Vēl piebilde – visu to mums vajag jebkurā gadījumā, tas ir izdzīvošanas un konkurētspējas jautājums, šobrīd īpaši aktuāls dēļ RU aktivizēšanās. Cerams, ka paspēsim kaut ko izdarīt, ja ne – tad pēc kara…
Ja tā turpināsies tad pienāks kārtējie ulmaņlaiki, visi būs paēduši, padziedājuši, sevi paslavējuši un beigu beigās: ” Es palieku savā vietā, jūs savējās…” 🙂
Baidos, ka mūsu “Ulmaņlaiki” jau klauvē pie durvīm. Salīdzinošais miers LV, iespējams, varētu būt saistīts arī ar LG akciju pirkšanas afēru, Igaunijā jau sākas: http://www.delfi.lv/news/world/other/separatisti-aktivizejas-ari-igaunija-aicina-atcereties-par-krieviskajam-saknem-un-krievijas-aizmuguri.d?id=44383569
Pilnībā piekrītu Pēterim!
VB, šoreiz Tava frāze par offtopic nepārliecināja mani :)!
Nu es jau labojos…
Te patiešām ir būtiski saprast, ka drošība nozīmē ko daudz vairāk par apmācītu karavīru skaitu un viņu rīcībā esošajiem ieročiem (lai arī tas ir ļoti svarīgi).
Drošība lielā tvērumā ir stabilitāte un stabilitāte izriet no pašpietiekamības. Militāri-tehniskās + Enerģētiskās, pārtikas un tehnoloģiskās. Protams, mēs nevaram būt tehnoloģiski un militāri pašpietiekami. Tur vienmēr būsim atkarīgi no rietumiem kaut kādā mērā (jācenšās lai pašu daļa būtu lielāka). Taču enerģētikas un pārtikas punktus, ja vien gribētu, būtu varējuši izpildīt jau sen.
vai tiešām kāds domā, ka enerģētiskās atkarības jautājums (astoņkāja taustekļi politmafijā) nekādi nav saistīts ar nespēju pēc 20 gadiem nodrošināt valsts aizsardzības minimālās prasības?
Tavs patoss ir nevietā, off topiks ir enerģētiskās drošības problēmu apspriešana šajā blogā. Pieļauju, ka ir enerģētika+drošība blogi, kur speciālisti(!) apspriež vietējās biomasas priekšrocības par importa gāzi. Tā ir nebidzamu diskusiju tēma, ko negribētos šeit attīstīt, lai nekļūtu par visdegunīgiem “ekspertiem”, kas ir pārgudri visās jomās vēl taču ir finanšu, vides, ekonomiskā, pārtikas uc drošības dimensijas.
Es domāju, retumis ir vērts pārrunāt lietas kompleksi, lai
1. formulētu iespējamos finansējuma avotu veidus un argumentus par labu tiem – nepieciešama lieta arī ikdienas diskusijās ar līdzpilsoņiem, kuriem galvenais jautājums “kurš par to maksās”
2. formulētu racionālus veidus, kā Latviju attīstīt bez TUA un finansu spekulācijām, atgūt vismaz daļu aizbraucēju, īstenot sapni par Latviju, kurā prieks un lepnums dzīvot, par kuru vērts mirt kaujā.
3. Tādu blogu, kur plaši tiek apspriesti kompleksi risinājumi, nav. Būtu interesanti šādu blogu/domnīcu organizēt. Līdz šim nav izdevies, jo nav pietiekoši “piededzis”. Tāpēc, ka “piedeg”, piemēram, es esmu šeit – kārtējo reizi pārliecinoties, ka visās nozarēs esam lielās ziepēs muļķības un nodevības dēļ. Cenšos VB popularizēt savu iespēju robežās. Neesmu saistīts ar militāro jomu. Vienīgais sasniegums – labākais šāvējs ar mazkalibra šauteni pamatskolas laikos 🙂
Paldies. Maidanā mazkalibrenes un pneimo bija topā 😉
Pirms meklējam finansējumu NBS ārpus nozares ir vērts ielūkoties AM kambaros, tur vēl i kur pameklēt. Kas attiecas uz kompleksiem risinājumiem valsts mērogā, domāju ka šādām domnīcām būtu jābūt pie universitātēm, tas ir nacionālā līmeņa politikas un pārvaldes jautājums. Paceļot diskusiju tādos augstumos mēs pazaudēsim to ar ko sākām – LV militārā drošības problemātiku.
Pa lielam piekrītu, ka nav labi pārāk izplūst, lai gan katri jauni valsts megatēriņi laikā, kad nav nodrošinātas aizsardzības pamatvajadzības un ne-rīkošonas de facto kara priekšvakarā tiek attaisnota ar “mums nav naudas”, ir jāvelk pie lielā zvana. Nu nedrīkst tā vienkārši “noliet” valsti un tautu!
Ar šādu NDP ienaidniekus nevajag. “Zatlers: Igaunijas Emari bāze ir gatavāka uzņemt NATO lidmašīnas nekā Lielvārde”
Atgriežoties pie tēmas: kāpēc Latvija nevarētu iepirkt daļu bruņutehnikas no NATO ģeogrāfiski tuvākajiem partneriem, piem. Polijas? Ne tikai viegli bruņotas izlūkmašīnas, bet arī ietilpīgākus APC vai pat tankus? Remonta bāzi, iespējams, būtu vienkāršāk noorganizēt. Otrs – izskatās, ka jebkurā gadījumā mūsu palīgi SHTF situācijā būs poļi.
Domāju, ka iemesls ir gatavība mums ko pārdot par pusvelti.
Tieši tā, poļi nav nekādi labdari, rebes bīda ne sliktāk par žīdiem :D!
Reizēm šķiet, ka mūsu pašu bāleliņi ir reģiona lielākie rebju bīdītāji, mēs pateicoties savai sīkumainībai un augstprātībai, kā arī izcilai zagšanas spējai esam tur kur esam 🙂 nemeklējam utis citos – izķeram savas!
Nē, iemesls ir tāds, ka lēmumus pieņem Krievijas ietekmē esošas personas, gļēvi konformisti (ka tik mūs neizmet no siles), idioti un tie, kam visviens,kāds karogs plīvo un kāda ir valsts valoda
un mums nav daudz naudas….tas arī ir iemesls kapēc mēs pērkam mazas lētas bruņu kastes no Britiem , nevis pieklājīgas mašīnas no Zviedriem vai Somiem 😀
Igauņi, protams, miljonāri, jo pirks CV90?
Šobrīd nevar izslēgt, kā LV kādreiz neiepirks ko līdzvērtīgu vai labāku par CV90. Igauņu IKP ir augstāks, igauņi tērē aizsardzībai 2 % no IKP mēs knapi 1% turklāt ne vienmēr lietderīgi.
Igauņiem vienkārši ir cita attieksme pret aizsardzību. Atcerēsimies, ka tieši igauņi bija tie, kas izcīnīja pašu galveno Latvijas brīvības kara uzvaru, pie Cēsīm salaužot Baltijas baronu mugurkaulu (vienlaikus dragājot un dzenot uz dienvidiem latviešu lieliniekus) un faktiski uzdāvināja mums valsti (lai gan viņiem, protams, bija vajadzīga drošība aiz dienvidu robežas un runāt par pliku altruismu šajā kontekstā nekādi nevar)
viņiem arī nav tāds bardaks valsts ekonomikā, viņiem krīze 2008 gadā bija stipri mazāka kā mums, mums lielākā daļa naudas aizies mediķiem un skolotājiem kuri tika abižoti krīzes gados , Igauņiem tādu problēmu nav
Nu kā reiz šodien delfos publicēts profesionāļa – habilitētas inženierzinātņu doktores – raksts par valsts drošību saistībā ar Maskavas ogļūdeņražu adatu, uz kuras “mūsu” valdība, piedaloties “nacionāļiem” un viņu draugiem no “zaļo enerģētiķu” aprindām, savulaik uzsēdināja Latvijas valsti.
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/dagnija-blumberga-energoneatkariba-ir-musu-pasu-rokas.d?id=44386059
Labs raksts. Es nolēmu kurināt ar granulām, lai gan ciemats ir gazificēts un es esmu vienīgais “idiots ar mikromalku”. Varu tagad sist pie krūtīm un lepoties, bet čakars ar tām granulām ir daudz lielāks nekā ar gāzi. Tas ir fakts. Ideāls risinājums mājsaimniecībai – gāze un cietā kurināmā katls, katram gadījumam.
a man māja kurinās ar malku 🙂 , esu pilnīi neatkarīgs no Kirevijas
pilnīgai laimei vēl “Dinamo R” jāpiesaista kāds malkas lieltirgotājs kā ģenerālsponsors un jāpardēvē par “Rīgas hokeja Beram kubs” vai “All sters”
All sters, lol :)))))))))))!
Eu, es te tā jau divos avotos esmu dzirdējis ka būšot Straikeru brigāde pie mums, ko?
Cerams, ka šos turēs pa gabalu no lielajām pilsētām, jo tādu masu(vieni avoti 4+k ciparu sauc, citi 8+k sauc) jarhead’u man nu galīgi negribētos tuvu mūsu apdzīvotajām vietām, ilūziju par kareivīšu disciplīnu ārpus bāzes es neloloju!
Bet nu labi, stāsts ne par to, bet gan par Straikeriem – vakar/aizvakar lasīju, ka AiM domā par riteņu tehnikas iepirkšanas kandidātvalstīm, ASV ir tai skaitā, teorētiski mēs no viņiem kādu trešdaļu vai pusi no tiem 300 Straikeriem pa pārs eiro nopirkt ;)!
Galu galā, man jau liekas, ka NATO partneriem būtu izdevīgāk mūs apgādāt ar tehniku, ieročiem un apmācībām, nevis sūtīt savu tehniku un karavīrus/sievas uz Latviju!
Ieguvums – mums pamatīgi spēcināti BS, NATO mierīgāks prāts un visi laimīgi.
Pie tam, neuzskatu, ka mums Latvijā kādam būtu pēc tam jājūtas parādā :)!
Izvērtē iespējas par bruņumašīnu uz riteņiem piegādi no ASV, Vācijas un Francijas:
http://www.sargs.lv/Zinas/Latvija/2014/04/09-01.aspx
Tā… mušas atsevišķi, kotletes atsevišķi.
1. NATO lēmums būs ap 15.04., jo lielāki sūdi būs UA, jo lielāks kontingents gaidāms LV. Nav ko zīlēt pagaidīsim. Mans uzskats, ka ekstraordināra situācija prasa ekstraordinārus risinājumus. Ko nu tagad, dataupījāmies… Kauns visām LV valdībām no 1991 gada ieskaitot, kas noveda aizsardzības nozari līdz stāvoklim, kad pie mazākām briesmām mums ir vajadzīgi “viesi”. Nu nekas, vēlāk dabūs tādas piepies no partneriem par taupīšanu, ka paredzu būsim pirmie NATO militāro tēriņu zinā. Pilnīgi riebjas.
2. Par riteņu tehniku nav gluži AM viedoklis, bet gan Garisona interpretācija. Viņam nevajadzētu saukt konkrētas valstis vārdā, jo par riteņu tehniku būs IEPIRKUMS (kuram nav naudas) un uzvarēt var jebkura no firmām/valstīm kas piedalīsies. Nedrīkst noteikt uzvarētāju loku priekšlaicīgi, tādēļ atslābstam un kaidām naudiņas .
Es šeit gribētu Hmm piebilst, ka mums kā valstij vajadzētu un būtu pamatojums spiest uz visiem pēc kartas – zviedriem, dāņiem, ES, ASV, norādot, ka mēs esam ES un Nato ārējās robežas turētāji un jebkuru sūdu gadījumā mēs būsim tie, kas fiziski visvairāk zaudēs un cietīs. Pie tam visiem nosauktajiem ir ļoti izdevīgi (sk. kaut vai to pašu Frīdmenu pamatojumam un plašākiem skaidrojumiem), ka robeža ar moskaļiem ir pie Zilupes nevis Kuršu kāpas un Kolkas. Izrietot no tā būtu jāprasa nodrošināt mums vajadzīgo bruņojumu, tehnoloģijas un pilnvērtīgu, visu Baltiju pārsedzošu PGA. Tieši jāprasa. Un tagad ir brīdis, kad dotu. Paminstinātos, bet saprastu tiešu valodu un dotu. Tāpat kā Maskavija deva kazakiem,kad vajadzēja, lai tie sargā nomali pret turkiem un tatāriem. Vienkārši, runājot Frīdmena vārdiem, jāpārstāj būt impotentiem.
Prasīt, lūgt utt tas diplomātiem. Militāristiem jābūt plānam, kurš (varbūt) ir izstrādāts vēl pirms UA notikumiem. Tagad Breedlovs steidzami cepina jaunu plānu. Lūgt un prasīt ir par vēlu, kas būs plānā tas arī būs. Agrāk vajadzēja pīkstēt.
Iedvesmai palasi šito gabalu. Šādi viedokļi skan arvien biežāk un Forbs nav nekāda dzeltenā kreiso lapele.
Nu, Forbes konstatē faktu, ka Eiropa, varētu pat teikt, bezkaunīgi cenšas izbraukt uz USA rēķina NATO aliansē un būtu tā kā laiks Eiropas drošību nodot pašu eiropiešu rokās, lai gan tas nebūt nav ātri izdarāms un ka tas nebūt nav vienkāršs process, ņemot vērā ka vairums Eiropā esošo NATO dalībvalstu nav iedalījuši savai aizsardzībai ne tuvu 2% no IKP, kā to prasa NATO(ASV tam nodalot 4.4%, vidēji Eiropā tas esot ap pustoru/1.6%, ja atceros pareizi no raksta) un ka tikai pāris valstis piešķir šos 2% no IKP tai pat laikā A-Eiropas/Z-Eiropas valstis sāk brēkt pēc NATO lietussarga un arī paši amerikāņu senatori ar putām uz lūpām pieprasa pilnīgi pat no ASV ievest karaspēku Baltijas valstīs, tad nu saprotams, ka puslīdz sakarīgs analītiķis ASV sāk skaļi apšaubīt amerikāņu izdevumus teju vai VISAS Eiropas aizstāvēšanai.
Bet nu, nedomāju, ka notiks tā, kā raksta beigās tiek minēts, ka ASV varētu tīri labi iztikt BEZ NATO un dzīvot paši savu dzīvi.
Un te mēs nonākam pie paša galvenā – NATO pašreizējais koncepts vairs neatbilst 4GW reālijām, jo nav mehānisma un skaidrības vai un kā reaģēt uz dalībvalsts iekšējo destabilizāciju, ko inspirē cita (ārpusbloka) valsts. NATO var līdzēt konvencionāla kara gadījumā, kodolieroču paritātes utt jomā, bet nekam neder, ja notikumi attīstās pēc UA scenārija. Domāju visi to saprot un reformas nav aiz kalniem. Haļavščikiem būs stingrāki noteikumi.
Nu tas, ka drīz vairs neviens ministra-izstrādājums nevarēs vāvuļot, ka mums viss kārtībā un aizsardzībai esam veltījuši gana, tas priecē!
Par 4GW – domāju, ka tie paši ASV spečuki pēc aicinājuma būtu gatavi pieslēgties Baltijas valstīs.
Cita lieta, vai politiķiem, kuriem jau tā grūti ar saprašanu, pielektu laikus, ko darīt un pie kā vērsties!
Vispār jau pie mums sen vajadzēja ievest veselu baru ar ASV spečukiem, kuri varētu te uz urrā strādāt urālu izķeršanai, kuri taisīsies šeit veidot kaut kādas družinas krievu skolu “aizstāvībai” un separātisma ideju sludināšanai.
Pirms pāris nedēļām jau viens urāls latgaļiem mēģināja iestāstīt, ka mēs esot šos pārlatviskojuši, dodot mājienu, ka vajadzētu tā kā atdalīties, bet mūsu bezzobainās varas iestādes pagaidām publiski redzamus soļu/arestus nav veikuši!
Kā teica Zbigņevs, Rietumi palīdzēs tiem, kas paši pretosies. Vara nav bezzobaina, viņi ļoti labi saprot ko dara. Jāčeko līdzi, lai nav tā kā UA, kur austrumu apgabali, kur šobrīd notiek nemieri, izskatās ka ir atdoti separātistiem ar valdības ziņu. Te arī būs “Krimas scenārijs”
Respektīvi, Krievijas specdienesti un to marionetes vai nu uzskata, ka mēs esam divas dažādas tautas iesprostotas vienā zemē vai arī cenšas radīt tādu iespaidu Latgales krieviem…
Tas, ko viņi izplata ir ideja, ka Latvija ir latviešu UN KRIEVU zeme. Trīs okupantu – kolonistu paaudzes ir pietiekami pēc viņu domām, lai citas tautas zeme kļūtu par viņējo. Uzstādījuma pastiprināšanai tiek lietotas atsauces un 300 vai 800 gadiem krievu klātbūtnes (torgovij dvor Rīgā). Tā sīkā problēmiņa, ka diez vai ir vairāk par 5% šodienas krievu vidū pirmskara Latvijas pilsoņu pēcnācēji, viņus, protams, neuztrauc un netraucē turpināt skalot smadzenes.
Aptuveni šāds domu gājiens bija arī apaču līderim Džeronimo attiecībā uz baltajiem kolonizatoriem. Rezultātā īstenie apači dzīvo rezervācijās.
ir jau arī šī opcija, protams, pieejama: http://youtu.be/DinMf_7dQK4
Nu nē, šāda opcija netiek izskatīta!
Domāju ka tad gan varētu tikt izveidotas vai pat pašizveidoties tādu zemessargu un kareivju vienības, kuri šādus te uz vietas, pēc kara laika likumiem…