4/8/2014 – POWIDZ AIR BASE, Poland — U.S service members and Polish armed forces will continue to train together as combined paratrooper forces jump out of U.S. C-130J Super Hercules over Poland during an aircraft rotation at the U.S. Air Force Aviation Detachment, which ends April 12.
vara bungas: Daudzsološa ziņa, tiem, kuri saprot vai lasa VB. Fakts, ka poli un amerikāņi trenējas izplētņļēkšanā nav nekas neparasts. Knifs ir tajā, ka lēcieni notiek no modernākās un jaudīgākās transporta lidmašīnas C-130J , ko lidojuma stundas izmaksu dēļ parasti neizmanto ikdienas izplētņlēcēju treniņiem. Šajos treniņos tiek apgūta kravu un SOF/SF grupu ar bruņojumu nogādāšana teritorijā, kas atrodas pretinieka kontrolē un lidmašīnai nav iespēju piezemēties. Par to liecina arī t.s. HALO (no liela (5-11 km) augstuma, atverot izplētni zemā augstumā) lēcieni, kas nav sporta, bet gan militārās taktikas paņēmiens, ko izmanto armijas specvienības. Vārdu sakot shēma skaidra, kas vedīs un kurš leks. Witamy na Łotwie. 😉
vara bungas 
Tā jau arī sen rādās, ka poļi un amerikāņi ir tie NATO spēki, uz kuriem varam likt kādas cerības. Poļiem Latvijas un Lietuvas neatkarība (no Krievijas) savas drošības kontekstā ir tikpat būtiska tagad, cik tā priekš viņiem bija 1920.gadā, bet amerikāņiem (amerikāņi salīdzinājumā ar 20.gs. sākumu, nomainījuši britus) – globālās intereses ierobežot Krieviju.
Nevaru neielikt linku uz poļu jauno stealth tanku: http://www.mixedmartialarts.com/thread/2302904/Poland-is-building-a-new-stealth-tank/?pc=15
Varbūt mums vajag 10 tādus (lai arī droši vien krietni dārgāk izmaksātu par 70milj), nevis 120 novecojušas konservu bundžas?
Te šobrīd zināmās PL-01 specifikācijas: http://en.wikipedia.org/wiki/PL-01
tanks ir uzbrukuma/pretuzbrukuma ierocis ar ļoti īsu mūžu kaujā, jo tiek medīts visiem iespējamiem līdzekļiem, tsk. kaujas helikopteriem. ņemot vērā mūsu aizsardzības seklumu un frontes platumu ar vienu tanku rotu nekāda diža karošana nesanāks. savukārt ierokot tankus aizsardzībā, tiem zūd jēga. NBS taktika un order of battle (max brigāde) neparedz tanku izmantošanu un kājnieki netiks tiem līdzi (nav savas bruņutehnikas). sapņot protams var… brigādei “piestāvētu” pat 1 tanku bataljons (ap 30 tanki), bet kā jau teicu NBS taktika un pašreizējais bruņojums izslēdz tanku pirkšanu kā prioritāti. 120 platformas ar PT ieročiem daudz vairāk atbilst mūsu šābrīža vajadzībām.
Ja nav pilnvērtīga PGA un PTA, tad tās platformas tiks medītas tāpat kā tanki (krievi nebūs īsti droši vai tām tiešām, neskatoties uz izlūkošanas ziņām, nekas viņiem bīstams nav pēdējā brīdī uzkarināts virsū) un tām būs vēl īsāks mūžs (jo, izņemot tuvas efektīvās šaušanas distances mazkalibra lielgabalu vai pat tikai ložmetēju, tām visdrīzāk nebūs nekādas aizsardzības). Resp. visi BT pirkumi , ja vienlaicīgi netiek veidota pilnvērtīga PGA, kas šajā blogā jau vairākkārt aprakstīta, ir jāuzlūko par naudas veltīgu izšķērdēšanu un lielgabalu gaļas zīmoga uzspiešanu karavīriem.
par PGA tev taisnība, bet šobrīd par mūsu gaisa telpu atbild partneri. KIM nav jāspēkojas ar pretinieka bruņutehniku, KIM būtu jānogāda PT TOW raķetes pozīcijās un 1 reizi trāpīgi jāizšauj (ja izdosies tad jāšauj divas reizes). Ar to konkrētās KIM misija būs izpildīta un iegāde atmaksājusies. Ložmetēji un lielgabals šim mašīnām ir aizsardzībai pret huļigāniem. Isti neizprotu tavu domu – 120 KIM nomedīt ir 10 reizes grūtāk nekā 10 tankus.
1) gribētos iegūt ticamu informāciju par ienaidnieka jaunākās tehnikas reālajām spējām (t.sk. attālumu) atrast un verificēt mērķi (-us). Tad varētu izdarīt kaut cik pamatotus secinajumus par to, kas ir un kas nav “grūti”.
2) stealth tankiem tomēr vajadzētu būt daudz lielākam vidējam mūža garumam nekā KIMiem;
3) improvizējot par pirmo punktu – ja ienaidnieka mērķu noteikšanas sistema karadarbības zonā konstatē mūsu bruņutehniku, tad lēmums uz to bliezt, pieņemu, ir momentals, taču, ja objekts ir kaut kāds apvidus transports, tad pastav lielas iespējas, ka tajā Latvijas situācijā sēž gan mūsu karavīri ar man-padiem, gan krievvalodīgie civiliedzīvotāji (kuru īpašumā ir gana lieli un resni džipi), gan ušakovs ar gapoņenko, vedot plakātu “fašizm ne praidjot, slava rossiji!” Diez vai tā uz dullo bliezīs, kā apaču piloti Afganistānā pa talibiem.
gugle tev palīgā. bet atceries tehniskās spējas nav absolūtas un atkarīgas no daudziem ārējiem faktoriem, tsk. no aktīvas un pasīvas pretdarbības identificēšanai, no laika apstākļiem, no operatora pieredzes, no objekta statusa (darbībā vai dīkstāvē) utt.
Par tankiem jau teicu, mums tos nav kur likt. No pretinieka lidaparāta pilota viedokļa tērēt dārgu raķeti tādam sūdam kā KIM ir pārāk liela greznība un izšķerdība, tam labāk piemērots lielgabals, bet tad ir jālido tuvāk un te mums paveras iespēja 😉
pietiek no KIMa nosvilināt vienu 15 miljonus vērtu Mi-28 un komandvadības uzskati par raķešu tērēšanu kardināli izmainīsies
pat viens T-90 būs gana smags arguments stratēģijas izmaiņām…
nez kādās naudas vienībās tu rēķini tos miljonus, bet jauna kaujas helikoptera cena ir virs 30 miljoniem USD. TOW raķete 100 -200 tūkstoši usd. Sliktā ziņa ir tā ka ja jau mērķis ir ‘locked’ ortu raķeti nevajadzēs. Tādēl NBS ir defektus jāpārvērš par efektu, savlaicīgi jāzivēlas optimālās SAM pozīcijas, jākaļ katra karavīra galvā operations security/opsec procedūras, jākļūst par maskēšanās un viltus mērķu meistariem, jāatīsta NBS meteodienestu utt, tas viss gandrīz neko nemaksā, bet efekts garantēts. dzīvosim, redzēsim, ko AM galu galā tur nopirks, priekšnojautas ir dažādas.