Vadīties pēc bioloģijas un ignorēt gadu tūkstošiem diverģējošas kultūras elementu kaut kā viendimensionāli sanāk.
I pie tam novilkt robežu ka ar visu rasi ir bioloģiska saikne, bet ar citām rasēm gan nē kaut kā neloģiski sanāk, ja vien neproponējam paralēlās evolūcijas.
Saikne starp rasēm ir, bet tā ir attālākā no visam saiknēm, tādēl arī vājākā. Karot vienas ģimenes, saimes, cilts, nācijas, tautas, rases iekšienē ir , kā minimums, netālredzīgi. Citi to izmantos.
Tikpat labi varam apgalvot, ka homo sapiens tuvredzīga, karojot rasu starpā, un tas dod iespēju reptiloīdiem no Nibiru.
Turpinot domu par nāciju – abstrakti paziņojot, ka tā nav ģimene, saime vai cilts, definēt kā mākslīgu konstruktu liekas selektīvi. Respektīvi – ja skatām nāciju kā cilšu kopumu ar kopīgu kultūrvēsturisko un lingvistisko fonu, nekas mākslīgs tas nav.
Brālis nogalina brāli – šausmas, ārprāts, dēls nogalina tēvu – drausmīgs noziegums, kaimiņš nogalina kaimiņu – noziegums, pilsonis nogalina līdzpilsoni – ikdienišķa lieta, vietējais nogalina tūristu – nav ko šeit vazāties, divu valstu pilsoņi nogalina viens otru – svēta lieta, nosacītie oranžie nogalina nosacītos zaļos – ?
Kā redzams, jo tuvāk konflikts saknēm, jo vairāk nepieņemams, saiknei starp vienas rases indivīdiem jābūt stiprākai nekā starp divām dažādām rasēm.
Teorētiski neiebilstu, bet nevar ignorēt faktu, ka rase iekšienē ne bez pamata sadalījusies kultūrtelpās un valodas telpās – kas, ģeogrāfisku un vēsturiski apsvērumu dēļ, viena otrai var objektīvi būt stipri vairāk norīvējušas kantes nekā citā kontinentā mītoši citas rases pārstāvji.
Attiecīgi, esot kultūrtelpu rīvēšanās zonā spriest par rases solidaritāti liekas nedaudz atrauti no realitātes. Pie tam neba citas rases solidāri sazvērējas pret balto – melnīši priecīgi viens otro vēl šobaltdien mačetē, ķīnieši ar japāņiem plēšas par neapdzīvojamiem akmeņu krāvumiem, un indusi politeisti nesatiek ar indusiem monoteistiem. Tāda tā cilvēce iraid.
Hantingtons arī “atrauts no ralitātes”? Beigu beigās (pēc Hantingtona) visas civilizācijas/rases kausies pret Rietumiem, kas sākt kļūt tehnoloģiski nesasniedzami. Ko darīt ar kaimiņu, kurš dzīvo labāk? Nodedzināt viņam pirtiņu!
Paliels lēciens – likt vienādības zīmi starp civilizācijām un rasēm (nerunājot par to, ka “rase” jau ir diezgan slidens jēdziens, tā kā par trīs rasēm jau sen nopietni nerunā).
Starp civilizācijām sadursme ir – bet tā jau, manā ieskatā, primāri ir kulturāla – ja nemaldos, Hantingtonam arī.
Man šķiet secinājums tur ir pareizs, ja jau karot tad starp civilizācijān vai rasēm. Savā starpā nav ko.
Hantingtonu iesaku lasīt visiem, kas grib saprast, kas notiek. Btw viņu par pareizu esam atzīst arī RU ideologi.
rase ir slidens jēdziens tikai kultūrmarksistu (neoliberāļi, multikulturālisma sektas dalībnieki, tiem līdzi dziedošie dirsā līdēji un pragmātiķi) ietekmē esošajās intelektuāļu aprindās.
Ja rase nav slidens jēdziens, lūdzu man akurāti iedalīt:
Ar berberiem atjauktos spāņus
Latīņamerikas ar spāņiem atjauktos indiāņus
Īrus (ko 19. gs. neuzskatīja par īstiem baltajiem)
Irāņus
Pakistānas kalašu cilti
Turkus (un vispār visus tjurkus)
Ar tjurkiem (mongoļi, tatāri) atjauktos krievus
Somus ar viņu aziātu vaibstiem (19. gs. kartēs vāciešiem bija Nordmongolen – ziemeļmongoļi)
Ungārus, kas pretendē uz huņņu pēctecību
Visas Kaukāza tautas
sajaukumus varētu noteikti nosaukt vēl un vēl (50 shades of grey), taču neviens no tiem neatceļ rasu pamattipu (negroīdi, kaukazoīdi jeb eiropeīdi un mongoloīdi) pastāvēšanu.
Starp citu, mongoļi nav nekādi tjurki! bet par somiem kā Nordmongolen – do a search for keyword “saami, laps”
Abet es tieši par to runāju – sajaukumu daudzums (un tie nav pēdējās simtgades radīti), un dažādās izpratnes pat par to, kas ir baltie (īri tiešām labs piemērs). Ja dalījumi pēc toņa neskaidri – ķeramies pie kultūras.
Par mongoļiem vaina mana, radniecīgi tjurkiem gan šie skaitās.
Ko darīt,ko darīt? Pārstāt jaukties un pārstāt ļaut brīvu vaļu race mixing, multi-culti ideoloģījai. Bet par īriem, tu taču atsaucies uz angļu avotiem, vai ne? varbūt vēl pastāsti, ko Karadžičs domā par bosniešiem un horvātiem?
piekrītu gan par kultūras un civilizācijas nozīmi reālajā antipodu/karojošo konfliktējošo pušu robežu novilkšanā. Diemžēl tā ir traģēdija, kad šādas robežas tiek novilktas kā piemēram Balkānos, kur ir muzlimu un katoļu serbi un pravoslavnije serbi.
Es neieteiktu Valteram stāstīt horvātiem, ka viņi ir “katoļu serbi”.
Var tādu grāmatu viņiem rādīt, bet viņi pašidentificējas kā horvāti. Jā, viena valoda ar niecīgām atšķirībām dialektu līmenī. Serbu nelaime, ka viņi, gluži kā krievi, nespēj samierināties, ka citiem ir atšķirīga kultūras, tradīciju un vēsturiskās kopības apziņa, kura ir zināmās situācijās spēcīgāka nekā viņu apnicīgā runāšana par Lielserbiju, karaļu dinastijām un dienvidslāvu kopību. Nedomāju, ka atšķirības ir kas traģisks. Nevajag par varītēm mēģināt visus apvienot, tad var gluži labi sadzīvot.
Politiskā nācija (Latvijā to sauc par “Latvijas tautu”) patiešām ir mākslīgs konstrukts. Etniskā tauta (Latvijā to sauc par “latviešiem”) nav mākslīgs konstrukts, bet gan reāls kulturāls, lingvistisks un mazākā mērā arī bioloģisks cilvēku kopums. Ir valstis, kurās tautas principā nav (Francija, ASV, zināmā mērā arī Šveice), ir tikai nācijas. Tomēr lielākā daļā valstu blakus nācijai pastāv, un lielā mērā korelējas, arī pamattauta. Līdz ar to, ja uz ASV un Francijas pilsoņiem šo domu nosacīti varētu attiecināt, tad ar, piemēram, vāciešiem, poļiem vai latviešiem tas neiet krastā, jo tauta (kas lielā mērā sakrīt ar nāciju) ir spēcīgāks veidojums par rasi.
Сегодня на Крещатике в рамках акции “Єдине серце”, развернули 200метровые флаги Украины и Литвы. И на Европейской площади составили огромное сердце.
man ir prieks par Lietuvas un Ukrainas sadarbību un attiecību veidošanos un pretīgums par mūsu kangaroīdiem un mīšļiem, kas, izņemot Mūrnieci, blēj līdzi 4 reiha nacistiem un varžu rijējiem, ka Ukrainai nedrīkst dot ieročus.
Ka tik viņiem nesanāk kāds 16.gs. stila Lietuvas-Ukrainas-Polijas-Baltkrievijas politiskais projekts. Ak, jā 16.gs. otrajā pusē tur ietilpa arī Latvija un puse Igaunijas.
Bioloģijas izvēle par kritēriju ir baigais oldschool ne tikai 20. gadsimta notikumu kontekstā, ko, protams, var norakstīt uz politkorektuma cenzūras uzvaru, bet arī tīri no zinātniskās puses. Ģenētiskie pētījumi rāda, ka jebkura tauta ir bezgalīgs ģenētiskā materiāla sajaukums. Varbūt ebreji līdz 19.gs. 2. pusei varēja daudzmaz pretendēt uz ģenētisku “tīrību”, pārējiem bioloģija ir pilnīgs rasols.
Citētās tēzes ir pilnas kļūdainiem apgalvojumiem. 1) Cilvēkam nav tiešas bioloģiskas saites ar visiem ģimenes locekļiem. Tev nav bioloģiskas saites ar sievu vai vīru, tās ir juridiskas, emocionālas, seksuālas, finansiālas, bet ne bioloģiskas. Tāpat tev nav bioloģisku saišu ar bērnu sievām/vīriem, adoptētiem bērniem. Kurus tad aizsargāt, tikai “asins radiniekus”?
2) Ne vien ģimenēs, bet it sevišķi “lielģimenēs” var būt un bieži arī ir konflikti ne pa jokam. Statistiski visvairāk slepkavību notiek tieši ģimenēs vai starp radiniekiem. Ne tikai tas vien, bet arī, kā saka krievi “ģimenē ne bez kropļa”. Jeb otrādi – bieži cita klana, cilts, lielģimenes pārstāvji var būt daudz tuvāki par tavu miesīgu radinieku.
3) Ciltis tikai nosacīti bija ģenētiski vienotas, liels skaits cilvēku, kaut vai mūsu pašu baltu ciltīs nonāca pēc veiksmīgiem sirojumiem Igaunijā, Polockā, Pleskavā, Lietuvā vai Zviedrijā, tādēļ arī tautām tāds bioloģiskais mantojums.
Protams, autors (acīmredzot anglosakšu pasaules pārstāvis) dīfoltā runā par nāciju kā politisku kopību, kam, protams, nav nekāda sakara ar ģenētiku, bioloģiju un asiņu tīrību. Mums situācija ir nedaudz cita – līdzīgi kā vāciešiem pamats ir kulturālā kopība (bioloģiskā nācijai kā politiskai vienībai vispār pat teorētiski nav iespējama, ja nu vienīgi Islandē varbūt). Pastāvēja vēl līdz 19./20. gadsimtam nācija kā reliģiska kopība (ebreji, krievi), varbūt kaut kādam IGILam tas var kļūt aktuāli nākotnē. Šādām ne-bioloģiskām kopībām (nācijām) ir daudz mīnusu, uz kuriem norāda arī raksts (mirt par ģenētiski tāliem homo pārstāvjiem), bet toties tās mūs pasargā no genocīda (cilšu karos upuru % bija 70-90, mūsdienu karos līdz 5-10) ar dramatiskiem pēdējā mohikāņa stāstiem un asinsatriebībām komplektā. Tā ka labāk karot par Latvijas Satversmi, nevis par Purvciema mikrorajona cilts asiņu tīrību pret Pļavnieku deģenerātiem. Kaut kā tā 🙂
tā ir nekorekta un maldinoša ģenētisko pētījumu interpretācija, kura iespējama tikai tad, kad politisku mērķu vadīti būvējam greizu pētījuma modeli un salīdzinam kādus atsevišķus vienas rases indivīda gēnus ar atsevišķiem citas rases indivīda gēniem. Kad pēta populāciju genomus kopumā (salīdzinot lielāka cilvēku skaita genomus), tad rasu atšķirības ir na ļico:
Neesmu ģenētiķis, bet 554 indivīdi un 27 “populācijas” šķiet stipri pamaz nopietnam pētījumam, liela kļūdas varbūtība. Tāda skaitliski niecīga tauta kā hemieši ar 160.000 cilvēkiem ir diezgan plaši izpletušās šeit, kas liek domāt (varbūt maldīgi), ka “N.European” varētu būt ciemats Igaunijā. 🙂
Bet tas tā, gandrīz ne par tēmu, jo savā ierakstā nepieminēju rases, tikai tautas. Lūk, japāņi ģenētiski pārklājas ar ķīniešiem, ko nu? Karo gadu tūkstošiem. Varbūt jo bioloģiski tuvāk esam viens otram, jo vairāk gribam viens otru noslaktēt??
nu kā tad, kas tad tas ir 554/27. Cita lieta,kad salīdzina vienu atsevišķu murša gēnu ar vienu atsevišķu latvieša gēnu. Tad uzreiz viss skaidrs, ka rase ir tikai sociāls konstrukts un vsje ļjuģi braķja.
vara bungas 
Komentāru daļa arī laba. Raksts pēc būtības adresēts baltajai rasei (nācijām), ja turpinās karot savā starpā – izmirs.
Vadīties pēc bioloģijas un ignorēt gadu tūkstošiem diverģējošas kultūras elementu kaut kā viendimensionāli sanāk.
I pie tam novilkt robežu ka ar visu rasi ir bioloģiska saikne, bet ar citām rasēm gan nē kaut kā neloģiski sanāk, ja vien neproponējam paralēlās evolūcijas.
Saikne starp rasēm ir, bet tā ir attālākā no visam saiknēm, tādēl arī vājākā. Karot vienas ģimenes, saimes, cilts, nācijas, tautas, rases iekšienē ir , kā minimums, netālredzīgi. Citi to izmantos.
Tikpat labi varam apgalvot, ka homo sapiens tuvredzīga, karojot rasu starpā, un tas dod iespēju reptiloīdiem no Nibiru.
Turpinot domu par nāciju – abstrakti paziņojot, ka tā nav ģimene, saime vai cilts, definēt kā mākslīgu konstruktu liekas selektīvi. Respektīvi – ja skatām nāciju kā cilšu kopumu ar kopīgu kultūrvēsturisko un lingvistisko fonu, nekas mākslīgs tas nav.
Brālis nogalina brāli – šausmas, ārprāts, dēls nogalina tēvu – drausmīgs noziegums, kaimiņš nogalina kaimiņu – noziegums, pilsonis nogalina līdzpilsoni – ikdienišķa lieta, vietējais nogalina tūristu – nav ko šeit vazāties, divu valstu pilsoņi nogalina viens otru – svēta lieta, nosacītie oranžie nogalina nosacītos zaļos – ?
Kā redzams, jo tuvāk konflikts saknēm, jo vairāk nepieņemams, saiknei starp vienas rases indivīdiem jābūt stiprākai nekā starp divām dažādām rasēm.
Teorētiski neiebilstu, bet nevar ignorēt faktu, ka rase iekšienē ne bez pamata sadalījusies kultūrtelpās un valodas telpās – kas, ģeogrāfisku un vēsturiski apsvērumu dēļ, viena otrai var objektīvi būt stipri vairāk norīvējušas kantes nekā citā kontinentā mītoši citas rases pārstāvji.
Attiecīgi, esot kultūrtelpu rīvēšanās zonā spriest par rases solidaritāti liekas nedaudz atrauti no realitātes. Pie tam neba citas rases solidāri sazvērējas pret balto – melnīši priecīgi viens otro vēl šobaltdien mačetē, ķīnieši ar japāņiem plēšas par neapdzīvojamiem akmeņu krāvumiem, un indusi politeisti nesatiek ar indusiem monoteistiem. Tāda tā cilvēce iraid.
Hantingtons arī “atrauts no ralitātes”? Beigu beigās (pēc Hantingtona) visas civilizācijas/rases kausies pret Rietumiem, kas sākt kļūt tehnoloģiski nesasniedzami. Ko darīt ar kaimiņu, kurš dzīvo labāk? Nodedzināt viņam pirtiņu!
Paliels lēciens – likt vienādības zīmi starp civilizācijām un rasēm (nerunājot par to, ka “rase” jau ir diezgan slidens jēdziens, tā kā par trīs rasēm jau sen nopietni nerunā).
Starp civilizācijām sadursme ir – bet tā jau, manā ieskatā, primāri ir kulturāla – ja nemaldos, Hantingtonam arī.
Man šķiet secinājums tur ir pareizs, ja jau karot tad starp civilizācijān vai rasēm. Savā starpā nav ko.
Hantingtonu iesaku lasīt visiem, kas grib saprast, kas notiek. Btw viņu par pareizu esam atzīst arī RU ideologi.
rase ir slidens jēdziens tikai kultūrmarksistu (neoliberāļi, multikulturālisma sektas dalībnieki, tiem līdzi dziedošie dirsā līdēji un pragmātiķi) ietekmē esošajās intelektuāļu aprindās.
Nu tad slīdēsim tālāk 🙂
laba (bez sarkasma) fona etno-mūzika diskusijai par rasēm, kultūrām un civilizācijām (skani, mana dombra, skani!): https://www.facebook.com/video.php?v=748428261938116
No komentiem: He is singing about Chingis khaan how he claimed the half of the world, the sky, birds, beautiful lands.
re kur baltās rases cīnītāji no Horvātijas ar “sveicienu” serbiem Ukrainā
https://www.youtube.com/watch?v=IcqlCDEFSb4
Ja rase nav slidens jēdziens, lūdzu man akurāti iedalīt:
Ar berberiem atjauktos spāņus
Latīņamerikas ar spāņiem atjauktos indiāņus
Īrus (ko 19. gs. neuzskatīja par īstiem baltajiem)
Irāņus
Pakistānas kalašu cilti
Turkus (un vispār visus tjurkus)
Ar tjurkiem (mongoļi, tatāri) atjauktos krievus
Somus ar viņu aziātu vaibstiem (19. gs. kartēs vāciešiem bija Nordmongolen – ziemeļmongoļi)
Ungārus, kas pretendē uz huņņu pēctecību
Visas Kaukāza tautas
Gaidu skaidru, loģisku, kultūrmarksisma neaptumšotu dalījumu.
Labāk apkopot (pēc kritērijiem) nevis ķidāt.
sajaukumus varētu noteikti nosaukt vēl un vēl (50 shades of grey), taču neviens no tiem neatceļ rasu pamattipu (negroīdi, kaukazoīdi jeb eiropeīdi un mongoloīdi) pastāvēšanu.
Starp citu, mongoļi nav nekādi tjurki! bet par somiem kā Nordmongolen – do a search for keyword “saami, laps”
Abet es tieši par to runāju – sajaukumu daudzums (un tie nav pēdējās simtgades radīti), un dažādās izpratnes pat par to, kas ir baltie (īri tiešām labs piemērs). Ja dalījumi pēc toņa neskaidri – ķeramies pie kultūras.
Par mongoļiem vaina mana, radniecīgi tjurkiem gan šie skaitās.
Ko darīt,ko darīt? Pārstāt jaukties un pārstāt ļaut brīvu vaļu race mixing, multi-culti ideoloģījai. Bet par īriem, tu taču atsaucies uz angļu avotiem, vai ne? varbūt vēl pastāsti, ko Karadžičs domā par bosniešiem un horvātiem?
piekrītu gan par kultūras un civilizācijas nozīmi reālajā antipodu/karojošo konfliktējošo pušu robežu novilkšanā. Diemžēl tā ir traģēdija, kad šādas robežas tiek novilktas kā piemēram Balkānos, kur ir muzlimu un katoļu serbi un pravoslavnije serbi.
Es neieteiktu Valteram stāstīt horvātiem, ka viņi ir “katoļu serbi”.
http://www.amazon.de/Serbo-Chorvatskij-Serbo-Horvatian-Language-Dmitriew-Safronov/dp/B00GU4L59U
Var tādu grāmatu viņiem rādīt, bet viņi pašidentificējas kā horvāti. Jā, viena valoda ar niecīgām atšķirībām dialektu līmenī. Serbu nelaime, ka viņi, gluži kā krievi, nespēj samierināties, ka citiem ir atšķirīga kultūras, tradīciju un vēsturiskās kopības apziņa, kura ir zināmās situācijās spēcīgāka nekā viņu apnicīgā runāšana par Lielserbiju, karaļu dinastijām un dienvidslāvu kopību. Nedomāju, ka atšķirības ir kas traģisks. Nevajag par varītēm mēģināt visus apvienot, tad var gluži labi sadzīvot.
Politiskā nācija (Latvijā to sauc par “Latvijas tautu”) patiešām ir mākslīgs konstrukts. Etniskā tauta (Latvijā to sauc par “latviešiem”) nav mākslīgs konstrukts, bet gan reāls kulturāls, lingvistisks un mazākā mērā arī bioloģisks cilvēku kopums. Ir valstis, kurās tautas principā nav (Francija, ASV, zināmā mērā arī Šveice), ir tikai nācijas. Tomēr lielākā daļā valstu blakus nācijai pastāv, un lielā mērā korelējas, arī pamattauta. Līdz ar to, ja uz ASV un Francijas pilsoņiem šo domu nosacīti varētu attiecināt, tad ar, piemēram, vāciešiem, poļiem vai latviešiem tas neiet krastā, jo tauta (kas lielā mērā sakrīt ar nāciju) ir spēcīgāks veidojums par rasi.
šodien Kijevā:
Сегодня на Крещатике в рамках акции “Єдине серце”, развернули 200метровые флаги Украины и Литвы. И на Европейской площади составили огромное сердце.
man ir prieks par Lietuvas un Ukrainas sadarbību un attiecību veidošanos un pretīgums par mūsu kangaroīdiem un mīšļiem, kas, izņemot Mūrnieci, blēj līdzi 4 reiha nacistiem un varžu rijējiem, ka Ukrainai nedrīkst dot ieročus.
Ka tik viņiem nesanāk kāds 16.gs. stila Lietuvas-Ukrainas-Polijas-Baltkrievijas politiskais projekts. Ak, jā 16.gs. otrajā pusē tur ietilpa arī Latvija un puse Igaunijas.
gluži jau puse no Igaunijas Polijai netika. Drusku mazāk: http://lv.wikipedia.org/wiki/P%C4%81rdaugavas_hercogiste#mediaviewer/File:Podzia%C5%82_administracyjny_I_RP.png
leišiem gan ir arī sava po lietuviškai kalbejoša vate: http://youtu.be/MCTYFNXO6Pw
fašisti! nē, tie jūs fašisti! mēs fašisti? paši jūs fašisti… kā viņi visi zb 🙂
Bioloģijas izvēle par kritēriju ir baigais oldschool ne tikai 20. gadsimta notikumu kontekstā, ko, protams, var norakstīt uz politkorektuma cenzūras uzvaru, bet arī tīri no zinātniskās puses. Ģenētiskie pētījumi rāda, ka jebkura tauta ir bezgalīgs ģenētiskā materiāla sajaukums. Varbūt ebreji līdz 19.gs. 2. pusei varēja daudzmaz pretendēt uz ģenētisku “tīrību”, pārējiem bioloģija ir pilnīgs rasols.
Citētās tēzes ir pilnas kļūdainiem apgalvojumiem. 1) Cilvēkam nav tiešas bioloģiskas saites ar visiem ģimenes locekļiem. Tev nav bioloģiskas saites ar sievu vai vīru, tās ir juridiskas, emocionālas, seksuālas, finansiālas, bet ne bioloģiskas. Tāpat tev nav bioloģisku saišu ar bērnu sievām/vīriem, adoptētiem bērniem. Kurus tad aizsargāt, tikai “asins radiniekus”?
2) Ne vien ģimenēs, bet it sevišķi “lielģimenēs” var būt un bieži arī ir konflikti ne pa jokam. Statistiski visvairāk slepkavību notiek tieši ģimenēs vai starp radiniekiem. Ne tikai tas vien, bet arī, kā saka krievi “ģimenē ne bez kropļa”. Jeb otrādi – bieži cita klana, cilts, lielģimenes pārstāvji var būt daudz tuvāki par tavu miesīgu radinieku.
3) Ciltis tikai nosacīti bija ģenētiski vienotas, liels skaits cilvēku, kaut vai mūsu pašu baltu ciltīs nonāca pēc veiksmīgiem sirojumiem Igaunijā, Polockā, Pleskavā, Lietuvā vai Zviedrijā, tādēļ arī tautām tāds bioloģiskais mantojums.
Protams, autors (acīmredzot anglosakšu pasaules pārstāvis) dīfoltā runā par nāciju kā politisku kopību, kam, protams, nav nekāda sakara ar ģenētiku, bioloģiju un asiņu tīrību. Mums situācija ir nedaudz cita – līdzīgi kā vāciešiem pamats ir kulturālā kopība (bioloģiskā nācijai kā politiskai vienībai vispār pat teorētiski nav iespējama, ja nu vienīgi Islandē varbūt). Pastāvēja vēl līdz 19./20. gadsimtam nācija kā reliģiska kopība (ebreji, krievi), varbūt kaut kādam IGILam tas var kļūt aktuāli nākotnē. Šādām ne-bioloģiskām kopībām (nācijām) ir daudz mīnusu, uz kuriem norāda arī raksts (mirt par ģenētiski tāliem homo pārstāvjiem), bet toties tās mūs pasargā no genocīda (cilšu karos upuru % bija 70-90, mūsdienu karos līdz 5-10) ar dramatiskiem pēdējā mohikāņa stāstiem un asinsatriebībām komplektā. Tā ka labāk karot par Latvijas Satversmi, nevis par Purvciema mikrorajona cilts asiņu tīrību pret Pļavnieku deģenerātiem. Kaut kā tā 🙂
+1000000
Cik postoši šīs teorijas var ietekmēt to sekotāju veselo saprātu, demonstrē komentāru dalībnieks http://en.gravatar.com/dreogan
tā ir nekorekta un maldinoša ģenētisko pētījumu interpretācija, kura iespējama tikai tad, kad politisku mērķu vadīti būvējam greizu pētījuma modeli un salīdzinam kādus atsevišķus vienas rases indivīda gēnus ar atsevišķiem citas rases indivīda gēniem. Kad pēta populāciju genomus kopumā (salīdzinot lielāka cilvēku skaita genomus), tad rasu atšķirības ir na ļico:
A kādēļ tur kreisajā apakšējā stūrī neviena nav? Nekārtība… Vargs Vikernes protams šamans, nav jāņem viņu 100% nopietni, bet tomēr, tomēr…
Neesmu ģenētiķis, bet 554 indivīdi un 27 “populācijas” šķiet stipri pamaz nopietnam pētījumam, liela kļūdas varbūtība. Tāda skaitliski niecīga tauta kā hemieši ar 160.000 cilvēkiem ir diezgan plaši izpletušās šeit, kas liek domāt (varbūt maldīgi), ka “N.European” varētu būt ciemats Igaunijā. 🙂
Bet tas tā, gandrīz ne par tēmu, jo savā ierakstā nepieminēju rases, tikai tautas. Lūk, japāņi ģenētiski pārklājas ar ķīniešiem, ko nu? Karo gadu tūkstošiem. Varbūt jo bioloģiski tuvāk esam viens otram, jo vairāk gribam viens otru noslaktēt??
nu kā tad, kas tad tas ir 554/27. Cita lieta,kad salīdzina vienu atsevišķu murša gēnu ar vienu atsevišķu latvieša gēnu. Tad uzreiz viss skaidrs, ka rase ir tikai sociāls konstrukts un vsje ļjuģi braķja.
Manuprāt, teorijas, kuras veicina nesaskaņas, jo to adepti savu ideoloģisko dogmu dēļ noniecina vai pat neatpazīst apdraudējumu, būtu apspriežamas kādā virtuālā pagrabiņā, ne apspriežu telpā, par ko pretendē izveidoties VB. Pie konsensa šādos jautājumos nekad nenonāksim. Par to, kāds ir ienaidnieks, labi vēsta šis 2008. gada kino. Šodien es to nesauktu vairs par antiutopiju. Filmā Dugina Eirāzijas logo, psihotrono ieroču sistēmas, soda bataljoni, taktiskais kodolierocis. Ja kāds (piemēram) bārdains amerikāņu pagāns ar smukiem lokainiem matiem nesaprot, ar ko darīšana, lai iet … .
Filmas autors Fjodors Bondarčuks https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%87%D1%83%D0%BA,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Fragments:
https://www.youtube.com/watch?v=rOSMn3HMbC4