[..] Henry Kissinger: If we treat Russia seriously as a great power, we need at an early stage to determine whether their concerns can be reconciled with our necessities. We should explore the possibilities of a status of nonmilitary grouping on the territory between Russia and the existing frontiers of NATO.[..]
vara bungas: Domāju intervijas teksts tika rūpģi caurlasīts un rediģēts, jo, ja nebūtu atrunas “…existing frontiers…” tā būtu sensācija. Lai vai kā, vēršu uzmanību uz norādi par līdzsvara nepieciešanību starp “mūsu vajadzībām” un “viņu norūpēšanos”. Manāms, ka gan Eiropā, gan Amerikā popularitāti gūst plāns “vienoties ar PU” vienalga par ko, ka tik nebūtu kara. Domājams, ka pie pašreizējām naftas cenām arī RU atbalstītu šo ideju. LV pirms aplaudēt būtu jāsaprot vai esam daļa no šī plāna.
vēl svaigas ziņas par šo pašu tēmu :
***
[..] “We pray that our ongoing NATO mission isn’t accompanied by the escalation of deadly force and the shedding of blood. We have everything to lose and nothing to gain through a show-down with our former Eastern Bloc foes.”[..]
Lt.-Gen.Yvan Blondin, chief, Canadian Air Forces
vara bungas 
Vispār jau otrai citātu grupai var tikai piekrist, karot EU un NATO negribētu un tas ir dabiski, ja karu var novērst neko nezaudējot, tad tādu variantu ignorēt būtu muļķīgi.
Cita lieta, ka Baltijas valstis var tikt pamestas “zem tanka” lai šādu variantu realizētu, tad gan būs ziepes. SC valdībā, LV kā neitrāla, demilitarizēta teritorija.
Nebūs LV neitrāla ar SC valdībā! Būs Krievijas protektorāts, Janukoviča laika Ukraina, formāli neatkarīga, de facto danco pēc Krievijas stabules. Formāli kara bāžu nebūs, reāli būs privātā Gazprom armija, kura formāli sargā gāzesvadu (pat ja gāzes iekšā nebūs). Reāli Krievijas specdienesti rīkosies kā pa mājām. Reāli Rietumi investori tiks spiesti prom, reāli atnāks Krievijas oligarhi un izpirks visu, reāli visa ekonomiku orientēs uz Krieviju (lai jebkurā brīdī varētu raustīt). Formāli paliksim ES un NATO, reāli vienmēr ar putām uz lūpām aizstāvēsim Krievijas pozīciju. Reāli latviešus stimulēs braukt prom. Formāli latviešu valoda būs valsts valoda, reāli bez krievu valodas neiztiksi.
LV varētu būt neitrāla, ja NA ir pie varas. Kaut kāds starpvariants starp aukstā kara laika Austriju un Somiju. Principā ja Rietumi vēlēsies mūs padarīt neitrālus, tad tā ir vienīgā opcija.
Tas pats stāsts par uralvagonzavod filiāli jelgavā, gatavā izlūkošanas bāze RU labākajai privātai drošības struktūrai cieši afiliētai ar FSB.
RU programma minimums LV kā FI, programma maksimums LV kā BY. Karogs, himna, dziesmu svētki un pastalas paliks, jas tas NA ir svarīgākais RU varētu piekrist 🙂
Lai panāktu šajā tirgū da jebko sev izdevīgu jāsāk ar pozīciju “nekādā gadījumā”, ja sāksi ar “var būt”, “ar tādu nosacījumu” profesionālāki sarunu vedēji aptīs ap pirkstu.
LV ir subarktiska valsts, Arktika interesē visus, mūsu ostas ir kapitāls (pēc attītrīšanas no mēsliem), lai visi iet *irst, “Amerika s nami” (c)
Ir vēl viena alternatīva, maz ticama, bet efektīva – Baltijas valstu savienība. Par kuru savā laikā iestājās ģenerālis P.Radziņš, kā vienīgo alternatīvu, kas garantētu Baltijas valstu drošību:
“Pasaules karš un revolūcija deva iespēju daudzām Krievijas tautām tikt pie patstāvības. Iegūtā pastāvība uzliek bijušām Krievijas provincēm lielus politiskus un saimnieciskus uzdevumus, lai nodrošinātu savu nākotni. Lielie uzdevumi, kas veicami ne vienai atsevišķi, bet gan kopējiem spēkiem. Somija, Igaunija, Latvija, Lietava, Polija un t.t. visas ir ieinteresētas, lai nodibinātos vienota fronte pret ienaidniekiem, kuru visām ir ļoti daudz. Ienaidnieki tik gaida izdevīgu brīdi, lai varētu uzbrukt un noslaucīt no zemes virsas visas brīvības cīnītājas. Entente cordiale ideja nav politiska fantāzija vien, bet politiski apstākļi ir spieduši mūs stādīt tādu prasību uz dienas kārtību. Ja tāda apvienība nodibinātos, kas domājams notiks, tad politiskā patstāvība visām nomaļu valstīm ir garantēta. Par nožēlošanu jāsecina, ka tādas entente’s nodibināšana velkas vēl ļoti gausi uz priekšu. Iemesli tam ir dažādi: robežu jautājums, dažādu grupu un personu intereses…u.t.t.
Visi šķēršļi drīz ir jānovērš un jāpieliek lielas pūles, lai vismaz tiktu tūlīt noslēgta kara konvencija starp ieinteresētām valstīm.
Vācija un Krievija ir lielā mērā ieinteresētas, lai robežu valstis nevarētu apvienoties. Abas valstis pieliks turpmāk lielas pūles, lai radītu nesaskaņas un sētu naidu patstāvīgo tautu starpā”:
“…ja Baltijas valstis turas ciešā savienībā, tad šo valstu spēka nozīmes vislielāko lomu spēlēs Ukraina: ja tā būs atdalīta no Krievijas un vēl pievienosies Baltijas valstu savienībai, tad savienotais spēks būs pietiekošs priekš patstāvīgas aizsargāšanas, šim spēkam nedrīkstēs uzbrukt. Tā tad varam teikt, ka Ukrainas liktenis izšķirs arī Baltijas valstu likteni.”
Intermarium risinājums ir ļoti labs, bet ja te pat ar mūsu politiķiem ir problēmas lai tādu stutētu augšā. Ja būs Rietumu spiediens par neitralitāti, tad nesanāks pat tik tālu.
Latvijas ilgtermiņa drošība ir atkarīga no sadarbības ar Baltijas valstīm – kopēja ārpolitika un aizsardzība, kurai būtu jābūt integrētai kopīgā komandstruktūrā.
Plašākā reģionā stipra Polijas-Ukrainas ass (jo ir +- skaidrs ka Ukraina nekad netiks uzņemta ES un NATO). Skandināvijas valstis mums nevar dot drošības garantijas, savukārt lielās rietumeiropas valstis var nebūt ieinteresētas, ņemot verā ilgtermiņa politiskās un demogrāfiskas izmaiņas kas tajās var notikt saistībā ar bēgļiem un ekonomiskajiem migrantiem no Āfrikas un tuvajiem austrumiem un ekonomiskajām interesēm Krievijā.