vara bungas: Sen nekas nebija dzirdams par britu ģeopolitiskiem plāniem, te nu būs Henrija Džeksona biedrības jaunākais pētījums After Crimea: Towards a new British Geostrategy for Eastern Europe. Viens no pētījuma līdzautoriem ir BALTDEFCOL pasniedzējs Džeimss Rodžers.
Galvenie secinājumi:
- While Russia may not be engaged in a ‘neo-imperial’ project, President Putin’s regime presents a serious threat to Britain’s allies in Eastern Europe – and thus to the UK itself, through NATO;
- Deterrence along the new eastern flank of NATO is not as strong as it was during the Cold War. The lack of British and American troops permanently garrisoned in Eastern Europe means that Russia may not take the Allied ‘assurance measures’ seriously;
- The UK must ensure the European vector of its defence system is adequately protected, lest the geopolitical situation deteriorate so significantly that the country is forced to relinquish its global interests to concentrate on its own neighbourhood – as it has been forced to do, at vast cost, so many times in the past.
Īsāk sakot, lai neatkārtotu 2PK kļūdas UK ir aktīvāk jāiesaistās Austrumeiropas drošības problēmu risināšanā, citādi atkal attapsies, kad naidnieks jau kāp laivās. Vecie grābekļi fascinē.
Man patīk, ka daudzi Rietumos sāk saprast RU stratēģiju – liegt vai vismaz ierobežot piekļuvi (vispārināts A2/AD) tām teritorijām, ko RU uzskata par vitāli un ģeostratēģiski svarīgām. Krima, Arktika, Baltija, Kaspija jūras baseins, Tālie austrumi, Dienvidkaukāza, Ukraina, Baltkrievija, Kazahstāna, tās ir teritorijas, ko RU centīsies attīrīt no Rietumu ietekmes.
[..] The Kremlin’s objective is, therefore, simple:
denial of Western access to areas which it considers to be geostrategically vital. To achieve this ‘area denial’, Russia is utilising a murky – though carefully calculated, but sometimes impromptu – form of geostrategic offensive, which has been described mostly as “ambiguous” or “hybrid” warfare.[..]
UPD1 Reta reize, kad nepiekrītu STRATFORam nevienā teikumā 🙂 Pilnīgs bulšits
vara bungas 
Man liekas, ka tieši briti varētu būt tie, kas ātrāk par amerikāņiem te izvietotu savu karaspēku NATO bāzē, amerikāņi laikam varētu vairāk spiest uz MTL izvietošanu Baltijas valstīs, kas arī nav slikti, tikai lai ļauj mums ar šiem MTL trenēties un izmantot apmācībās ;)!
Man tomēr fascinē šī doma, ko savā laikā izteica ģenerālis P.Radziņš:
“Arī Baltijas valstis, tās – Baltijas valstu savienība (3B, Somija, Polija, Ukraina. piez. A.P) – varētu būt ļoti stiprs faktors; tādēļ padomju Krievija piegriež arī šai savienības idejai vislielāko vērību. Tā izlieto visus līdzekļus un visus spēkus, lai šī savienība nenotiktu par reālu faktu, lai padomju Krievijai nebūtu nākotnē jārēķinās ar nepārtrauktu fronti no Ziemeļu okeāna līdz Dņestras upei. Līdz šim laikam padomju Krievijai ir izdevies šo garo fronti dalīt, un tad sist katru atsevišķi ienaidnieku pēc kārtas. Nākotne rādīs, kas uzvarēs: – vai padomju Krievijas vai Baltijas valstu politiķi un diplomāti. Tagadējās Baltijas valstu konferences darbība rādīs, vai šis pirmais solis izdosies Baltijas valstīm par labu, jeb padomju Krievijai.”
Toreiz Baltijas valstu politiķi zaudēja un par to dārgi samaksāja un 2PK varēja beigties, nemaz tā īsti nesācies. Šoreiz daudz aktīvāk varētu iesaistīties Rietumpolitiķi izdarot spiedienu uz Baltijas valstu politiķiem, veidot Aizsardzības līniju no “Ziemeļu okeāna līdz Dņestras upei”.
Virziens pareizs. Būs nedaudz vairāk laika un līdzekļu, es nopietni pievērsīšos Starpjūru savienības idejas virzībai Latvijā.
njaa, tagad atskatoties, mēs (Baltieši, Poļi, Ukraiņi) zaudējām pamatīgi, Somija bija vienīgā kas spēja paglābties…….varbūt ja Zigfrīds Anna Meierovics nebūtu tajā dienā gājis bojā auto avārijā, visa Eiropas vēsture varētu būt pilnīgi savādāka.
Toreiz Baltijas valstu politiķi zaudēja un par to dārgi samaksāja un 2PK varēja beigties, nemaz tā īsti nesācies. Šoreiz daudz aktīvāk varētu iesaistīties Rietumpolitiķi izdarot spiedienu uz Baltijas valstu politiķiem, veidot Aizsardzības līniju no “Ziemeļu okeāna līdz Dņestras upei”.
———————————–
Rietumvalstu politiķi nekad to nedarīs, tas nav viņu interesēs, jo kāpēc lieki “kaitināt” Krieviju.
Visa atslēga ir Polijas un Ukrainas duetā. Pārējās valstis apkārt (Baltija, Čehija, Slovākija u.c) uz to balstītos.
Ukrainā notiek karš, un tā nekad netiks uzņemta ne NATO, ne ES.
Bet bez Ukrainas nekāda starpjūru savienība nav iespējama.
Kāds sakars vispār NATO un starpjūru savienībai ! Reāli visas baltijas valstis ārā no NATO un jaunā savienībā iekšā ķerot klāt Ukrainu/Poliju/Somiju, kaut kā tā. Un, vai tas nebūtu loģiskāk kaut vai no ģeogrāfiskā viedokļa ? Visi skaidrie prāti sen paredzēja totālu neizdošanos gan Afganistānā un Irākā , ko mēs tur darijām ? Atbalstijām sabiedrotos, pie velna, būtu mēs bijuši starpjūru mums nebūtu jālien tur.
Ja kāds domā, ka ar bēgļiem problēmas ir lielas, tad pagaidiet vēl pārdesmit gadu, kad bēgļu daudzums būs nenormāli lielāks. Lielā tautu staigāšana ir tikai sākusies !
Ja mēs būtu starpjūru savienībā, nevis NATO, vai mēs arī šajos apstākļos tikpat kareivīgi uzstātos pret Krieviju un atbalstītu Ukrainu, jeb, gluži otrādi, mēs piepeši būtu kļuvuši par aktīvākajiem aicinātājiem uz mieru Donbasā? 🙂
Tas tomēr ir nesalīdzināmas svara kategorijas. Otrkārt, es stipri apšaubu, ka jelkāda sakarīga sadarbība ar Ukrainu šajā alternatīvajā realitātē būtu varējusi sanākt. Pārāk liels bardaks un korupcija.
Prātīga doma, pievilcīga ideja bet ļoti riskanta. Lai gan eu, ru un us atrastos lērums tās atbalstītāju. šobrīd US ir viens liels Rietumu integrālis, daudzu saskaitāmo grupā kopsaucēju atrast būtu grūtāk un šķelt būtu vieglāk. Ja tomēr šāda savienība veidotos, to kopā turētu bailes no ru un nekas vairāk par to.
Aicināt uz mieru donbasā jādodas uz Maskavu, tā kā diez vai mūs tur kāds klausīs, nekas neatliek kā būt kareivīgiem.
Nē nu slēpjoties aiz tēvoča Sema platās muguras, jau nav sevišķi grūti būt kareivīgiem 😉
Nav lielāks kauna darbs kā vicināt kodolrungu nevietā. Bez šīs rungas klients ņemams. UA pierādīja.
Ko mēs varam zināt, tādi pārāk droši liekamies.
Varbūt mums ir kāda spicāka vienība par SUV, par kuras eksistenci nezinam.
Interesanti būtu ja Latvijai būtu atomieroči, bet neviens to nenojaustu. Varbūt kāda bumba vai raķete ir aizķērusies? 😀
Teorijas par neiespējamo. 😀
savā nišā LB apsardze bija spicāka par SUV
Ar ko Tu domāji “LB”?
Varētu izveidot vidējās un lielajās pilsētās kaut ko līdzīgu z-sardzei, bet domātu tikai urbānām operācijām, anti-terror, un pilsētu tīrīšanai. Respektīvi iesaistot vietējos kuri zin apkārtni.
Latvijas Banka
Es iedomājos Latvijas Balzams un košanas mačus noliktavā 😀 !
Hmm, nozagi manus vārdus no mutes. 😀
Es jau esmu izteicis domu, ka ZS ietvaros jāveido konspirētās vienības “paliec aizmugurē (stay behind)” darbībām. Struktūras, kuras tiks iedarbinātas pēc attiecīgās teritorijas okupācijas. Tiem jābūt parastiem cilvēkiem, kurus pat kaimiņi netur aizdomās (jo par naudu, bailēm vai dzērumā var izpļāpāties), ka viņi kaut kas ir. Toties reāli, sākoties okupācijai, tie vāktu informāciju, rīkotu terora aktus, izplatītu aģitācijas materiālus, organizētu pagrīdnieku kustību utt. Viņi ik pa laikam jāpulcē kopā uz apmācībām, jābūt slepenām noliktavām ar krājumiem, sakaru kanāliem.
Izlemt veidot vai neveidot šādu sistēmu ir valsts pienākums, bet, ja neveido, indivīda līmenī tas būs katra paša lēmums, ja valdība izgāsīsies tik tālu, ka zaudēs kontroli par savas valsts teritoriju. Viss, kas šodien vajadzīgs ir pēc LT un EE piemēra ar likumu dot LV iedzīvotājiem tiesības un noteikt pienākumu pretoties okupācijas spēkiem (!) visiem pieejamiem līdzekļiem ieskaitot letālo spēku. Kādas būtu šāda likumprojekta izredzes Saeimā?
“Varētu izveidot vidējās un lielajās pilsētās kaut ko līdzīgu z-sardzei, bet domātu tikai urbānām operācijām, anti-terror, un pilsētu tīrīšanai. Respektīvi iesaistot vietējos kuri zin apkārtni.”
Uz vienu ZS brigādi (reāli mums visa ZS ir pāris brigādes) varētu būt ZS MP rota un izlūku rota, kurām varētu būt labāks ekipējums. MP rota būtu labāk apmācīta pretterorisma operācijām. Attiecīgi vienu varētu izvietot Rīgā un vienu D-pilī/Rēzeknē.
Pieļauju, ka varētu Saeimā tādu pieņemt, ja par to nevienam nekas nebūs jāmaksā.
“Izlemt veidot vai neveidot šādu sistēmu ir valsts pienākums, bet, ja neveido, indivīda līmenī tas būs katra paša lēmums, ja valdība izgāsīsies tik tālu, ka zaudēs kontroli par savas valsts teritoriju. ”
Indivīdiem jau jāgatavojas neatkarīgi no valsts lēmuma. Ukrainā fronte nav pa Dņepru tieši indivīdu un grupu dēļ, kuri gatavojušies un rīkojušies neatkarīgi no valsts.
Indivīdi nekur neizpaliks, bet valstij jāizdara secinājumus no UA pieredzes. Kādas perspektīvas likumprojektam par pilsoņa pienākumu aktīvi pretoties okupācijas spēkiem? Tas varētu būt tiesisks pamats indivīdu pašdarbībai 😉 Tas varētu patikt TM.
Kāds sakars vispār NATO un starpjūru savienībai ! Reāli visas baltijas valstis ārā no NATO un jaunā savienībā iekšā ķerot klāt Ukrainu/Poliju/Somiju, kaut kā tā. Un, vai tas nebūtu loģiskāk kaut vai no ģeogrāfiskā viedokļa ?
———————————————–
Tā sauktā starpjūru savienība Poļu pēckara (WW1) ideja, kas tā arī nerealīzējās.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intermarium
Mūsdienās to varētu saukt par Ržecpospoļitu MK II
Kaut kāda virzība jau notiek militārā apmācību sfērā, kaut vai kopīga Lietuviešu, poļu, ukraiņu brigāde ar ko ASV kopā trenējās un “macījās” no Ukrainas kara pieredzes.
Jaunievēlētais Polijas prezidents Andžejs Duda šādu politisku, ekonomisku u.c sadarbību starp austrumeiropas valstīm ir uzsvēris kā savu galveno ārpolitikas programmu.
——————-
Visi skaidrie prāti sen paredzēja totālu neizdošanos gan Afganistānā un Irākā , ko mēs tur darijām ?
——————-
Nodeva par uzņemšanu NATO un it sevišķi par ASV galveno lomu Krievijas armijas izvešanā no Baltijas valstīm (lai Bolderāja vai Liepaja nebūtu Baltijas Sevastopoles variants). Protams, Afganistānas konfliktā bija arī iedarbināts Nato 5. pants. Gribam ASV aizsardzību – piedalamies tās karos – reālpolitika.
——————-
Atbalstijām sabiedrotos, pie velna, būtu mēs bijuši starpjūru mums nebūtu jālien tur.
——————-
Pēc padomju savienības sabrukuma tas vienkārši nebija dienas kārtībā, jo katras valsts ekonomiskās un sociālās problēmas dominēja pār jebkādu ilgtermiņa reģiona nākotni.
Baltijas valstu vienotība izrādījās tukšas runas bez satura.
Polija, Čehija, Slovākija, Ungārija – šajā ziņā bija nedaudz kooperatīvākas ar Višegradas četrinieka izveidošanu, lai gan par tā “panākumiem” diez vai var “lepoties”.
Karš Ukrainā, ES ekonomiskās problēmas, un gaidāmā Āfrikas/Āzijas tautu staigāšana Eiropas virzienā – šo dienas kārtību ir mainījis. Tāpēc jau parādās runas un interese atkal par šāda ģeopolitiska bloka iespējamību.
Tāda savienībā ir diezgan liela utopija. Katrai valstij ir savas intereses un pārāk maz kopīgā. To pierādīja jau ”Baltijas Antantes” ideja starpkaru periodā, kas nomira tā arī nesākusi dzīvot. Tur jau arī bija plāni piesaistīt gan Somiju, gan Poliju un pat Rumāniju. O.k. Poļiem un leišiem šodien vairs nav tik nepārvaramu pretrunu un faktiska karastāvokļa Viļņas apgabala dēļ. Bet igauņi joprojām vairāk skatās Somijas virzienā, kas savukārt joprojām sevi vairāk saista ar Skandināvijas valstīm. Tiešām neredzu kā šāda veida savienība varētu eksistēt šodienas apstākļos.
Baltijas antantes ideja tiešām bija utopija starpkaru laikā. Tagad tik pat visaptveroša savienība (no Somijas līdz Balkāniem) būtu tas pats, tāpēc minēju, ka Polija un Ukraina būtu kodols + Lietuva, kurai atšķirībā no Latvijas un Igaunijas, vienmēr arī austrumeiropas politikas vektors , jo vēsturiskā pieredze un tradīcijas.
Lietuviešu militārie instruktori diezgan atklāti strādā ar Ukraiņiem gan Ukrainā, gan arī Lietuvā!!
Kamēr Latvijā brīvprātīgo instruktoru izmeta no ZS.
Kopīgi draudi vieno.
vājš motivātors priekš ilgstošas sadarbības
Un kas tad mūs vieno NATO ????? Reāli nekas ! ASV tur visus kopā, bet tiklīdz sāksies lielākas nepatikšanas par 11. septembri , tāds NATO izjuks pa vīlēm un pietiks ar vienu TROJAS ZIRGU, lai šo procesu pātrinātu !
Tur es tev piekrītu, kamēr Akela ir spēkā daudz maz viss būs kedā. Nebūs NATO būs ziemeļvalstu savienība un neitralitāte.
A kur ir pretruna Starpjūru savienībai un NATO? Jāveido paralēli. ASV tak arī ir līgumi ar Japānu, Koreju, Austrāliju kuras nav NATO.
savienība ir ciešāka saikne par sastāvēšanu organizācijā vai aliansē. Labprāt redzētu LV-USA militārās palīdzības līgumu.
Es arī. Paralēli vajadzētu līdzīgus līgumus ar Poliju, Igauniju, Lietuvu, Ukrainu.
No Vice news.
Lithuiania’s Army wants to grow by more than 3,000 recruits.
Kaut kā bieži viņi Lietuvu piemin, bet par mums un Igauniju gandrīz ne smakas.
Varbūt tamdēļ, ka arī leišiem ar tiem 2% no IKP negāja tik rožaini, bet tagad leiši sasparojušies un sāk audzēt karaspēka skaitu!
Savukārt mēs, latvieši, neko reālu pagaidām neesam paveikuši, par ko mūs slavēt un kas celtu mūsu kaujas spējas ievērojami! Vienīgais, kas ir vērā ņemams bijis ir Vējoņa izteikums no Saeimas tribīnes, ja jāceļ PD skaits par 2000 cilvēku, bet tas bija tikai vienreiz un nekas šai virzienā vairs nav runāts un cilāts!
Igauņi, savukārt, jau ne pirmo gadu strādā pie savu bruņoto spēku modernizācijas un skaitliskā sastāva pieauguma, tur arī nav ko runāt, viņiem tā ir norma, nevienu vairs nepārsteigs, bet leišiem gan tas ir ārkārtas pasākums.
Mēs turpinam gulēt? Lai gan ziņas par ZS apmācību modeļa pārstrādi uz EFEKTĪVU būs liels notikums, ja tādas izmaiņas notiks un triecientempos tiks ieviestas nākamgad!
Jā, tā ir manāma tendence ārzemju presē, ka LV piekabina pie LT un EE sasniegumiem, turklāt, arvien retāk. Vajadzīgas tēmas par ko rakstit, jo CVRT un 2% apņemšanās jau vairākkārt ir izšautas, atjaunotas un atkal izšautas infopatronas.
Laikam info munīcijas kaste jāpaņem…
Iepirkumi, über vienības, mācības urbanā teritorijā?
Tās infopatronas, šķiet, sūdīgākas par sarkano salūtmunīciju 😀 !