The thought occurred to me, when I was discussing the HX topic in mr Varabungase’s site. Some gentlepersons felt that a strike aircraft would be a better fit for B3 states rather than say JAS-39 Gripen. This started me thinking: The plane would be type of A-4 skyhawk or A-7 Corsair II. Both carrier capable, and thus could easily cope with austere highway runways and maintenance. A-4 later variants could carry 4500kg in 5 pylons, and A-7 with 8 pylons (two for sidewinders) and 6800 kg’s worth of ordnance. So with Corsair II you could even get 300 kgs more of ordnance airborne per sortie compared to JAS-39 E.
A-7 corsairs might be had for dimes from Greece, where they were still flying 2014. some modernization, and you would have really cheap strike force with some self defense capability. This would bring the possibility of using all or practically all…
Skatīt ziņu 218 more words
vara bungas 
Kāpēc? Tankiem līdzīgu tanku pirkšanu vēl var saprast, bet kam mums lidmašīnām līdzīgas lidmašīnas?
Var uz šo lietu skatīties nevis praktiski, bet teorētiski, pieņemot ka nekādu ierobežojumu nav. Tādā gadījumā savas gaisa telpas kontrole-pārkāpēju lidaparātu identifikācija un piespiešana pakļauties(ne visu, kas neatļauti lido ir jāšauj nost ar PGA) un CAS operācijās pret kādiem tur nemierniekiem – ir attaisnojama un nepieciešama. Bet arī tad būtu jārunā par kopējo B3 mācību-kaujas iznīcinātāju vai frontes bumbvedēju, vai abu, eskadriļām. To novērtētu arī sabiedrotie, kas šobrīd tērē pasakainas summas mūsu (!) gaisa telpas kontrolei. Mēs tā esam pieraduši, ka to pat nepamanam, bet tas nav normāli, ja uzskatam sevi par suverēnu un neatkarīgu valsti. 4-10 iznīcinātājus mums (B3) savu neatkarīgo valstu uzturēšanas izdevumos nāktos ierakstīt.
Manā skatījumā tā saucamā Baltijas valstu gaisa kontrole/patrulēšana ar NATO iznīcinātajiem ir “bezjēdzīga”. Reāla konflikta gadījumā 0 vērība, tik vien kā kāda “iemaldījušos” lidmašīnu vizuālā identifikācija, kuras jau ir redzamas uz radara ekrāna. Gaisa satiksme nav tik blīva virs Baltijas valstīm, lai nezinātu no kurienas lidmašīnas “iemaldās”. 😀
Sajūta tāda, ka NATO (Amerikāņu militārā industriālā kompleksa lobijs) valstim “obligāti” ir jābūt gaisa spēkiem ar iznīcinātājiem, kas patrulētu to teritoriju.
Ar katru paaudzi iznīcinātāju cenas un uzturēšanas izmaksas palielinās. Jau tagad daudzu NATO mazo valstu gaisa spēki knapi velk “dzīvību” no operatīvā viedokļa un pārvēršas par fasēdēm/Potjomkina sādžām. Nemaz nerunājot par lielo valstu kā Francijas un UK gaisa spēkiem, kam pēc pāris dienu operācijām virs Lībijas vairs nebija ko darīt, jo gudrās munīcijas beidzās dēļ to dārgās cenas, bet “dumjās” kā aukstā kara rezerve deaktivētas labu laiku atpakaļ, lai gan krievi tikai tās pārsvarā izmanto Sīrijā.
Labi izslēdzam 4. un 5.paaudzes iznīcinātājus (paturot prātā vieglos mācību-kaujas variantus). Patrulēšanas funkciju miera laikā varētu veikt arī attack aircraft, strike aircraft, attack bomber un tie ir neatsverami cīņā pret dažādiem insurgentiem, ko demonstrē Sīrijas piemērs. Lāi pārtvertu pārkāpēju (ne tikai civilo) pietiek, lai bruņojumā būtu gaiss-gaiss raķetes, ja pārkāpējam nav nodoma sākt konfliktu ar to pietiek.
Labāk pamato kādēļ gan citām valstīm būtu jāpatrulē mūsu gaisa telpu tāpat kā savējo? Tīrā labdarība, bet jau pieradām, lai gan varētu prasīt, lai pērkam visu kā ārpakalpojumu. Jau maksājam daļu citiem, bet varbūt vērts attīstīt savas spējas (visām trim valstīm kopā).
ja tā labi padomā CCCP arī netaisīja aviāciju katrai republikai. Nav reāli fiziski mazām valstīm turēt modernu aviāciju un visu pārējo. Mazajiem jāaizpilda savs robs mozaīkā. Bet ne tā, kā kalnu vīrs to ir sapratis 🙂 Par ļoķenēm – vnk jāsakārto grāmatvedība.
Cik es zinu, tīrā labdarība tā nav , jo Baltijas valstīm arī ir jāmaksā noteikta daļa šo nato patruļu uzturēšanai.
Mans princips ir tāds ka gaisa telpas patrulēšana mums nav vajadzīga ne ar NATO ne ar potenciālajiem “saviem” iznīcnātājiem. Pietiktu ar radariem un zeme-gaiss raķētēm, kuru mums nav.
Viena pati Latvija nekad nespēs pavilkt “modernās” prasības mūsdienu gaisa spēkiem. Tad mesties kopā ar lietuviešiem un igauņiem? Ja neesam spējīgi integrēt sauszemes spēkus, tad kāda jēga no kopīgiem gaisa spēkiem. Zem kā tie būs, kas tos kontrolēs? Vienu dienu pavēles dos latvieši, otru igauņi?
Pilnīgi pieļauju iespēju, ka kaut kad nākotnē Baltijas valsts “piespiedīs” nopirkt gaisa spēku iznīcinātājus (protams mērkaķu modeļu variantus, jo nevar riskēt, ka tos savāc pretinieks), apmācīt apkalpes un izveidot nepieciešamo infrastruktūru, bet kontrolēs Amerikāņi un viss par mūsu naudu.
Tā vietā labāk investēt tālas darbības rakešartilērijā (lai nevajadzētu strike aircraftu) un mobīlā gaisa aizsardzībā, citādi vēl nopirks “CVRT” varianta/kvalitātes un izlaiduma iznīcinātājus.
Nu savas gaisa telpas aplidošana ir tāda kā nodeva tradīcijām. Par gaisa telpas patrulēšanu tikai LV maksā vairāk par miljonu gadā plus vēl leiši un igauņi ne mazāk. Par to kopējo summu šo to varētu atļauties. Kas attiecas uz kopīgu komandvadību, tas ir vienošanās jautājums, jo miera laikā rules of engagement ir pietiekami viegli nosakāmi un menedžējami, turklāt tas būtu labs treniņš tālākai B3 BS integrācijai, kura, ceru, notiks.
Vai tomēr jēdzīgāk nebūtu helīšu eskadriļas?
der CAS, bet neder gaisa telpas patrulēšanai.
Domāji CAS – Close air support? Man liekas, ka šī brīža situācijā mēs noteikti nevaram atļauties nodrošināt paši savus spēkus pilnvērtīgai gaisa telpas patrulēšanai – viss ir tā ielaists, ka vispirms citas prioritātes jānosedz.
yup, first things first
var jau atdzīvināt Moskito 😉 https://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Mosquito
varbūt finiera saplāksnis neuzrādās radaros? 😉
galvenais lai ir pilota katapulta- tad var katapultēties bez jebkādiem sirdsapziņas pārmetumiem.
pārāk lēns
Šīs garās sarakstes kontekstā… kāda jēga ir no mūsu katamarāniem? Precīzi. Mīnas, glābšana, pakazuha un parāde. Neviens viņus nesūtīs jūrā pret krievu desanta formācijām. Attiecīgi arī aviācija lai identificētu, pavadītu utt. derētu kautkas relatīvi lētāks un lēnāks. Ja sāksies lielie sūdi, debesīs pirmajā posmā valdīs raķetes un diži nekas nelidos.
Kāda jēga no prezidentiem parlamentārās republikās? Nodeva tradīcijai – pakazuha un parāde. Tomēr jābūt. Tāpat ar krasta apsardzi (pietiek ar dažiem kuteriem) un gaisa telpas kontroli (pietiek ar dažām lidmašīnām, kas nodrošina 24/7 dežūru). Tomēr jābūt.
Divas ļoķenes uz 3b. Pietiek. Būs, kas daugavmalā pārlido ģenerāļu tribīni. Bergmanis atkal varēs ieslēgt failu, ka ir patiesi un līdz sirds dziļumiem saviļņots.
Sākumā vajadzētu vismaz Baltijas valstu vienotu/kopēju pretgaisa aizsardzības sistēmu, jo lietuvieši jau taisās iepirkt NASAMS.
http://www.sargs.lv/lv/Zinas/Baltija/2016/09/27-03.aspx#lastcomment
Piedāvātais Gripen gan jau nav slikts un tīri praktisks (efektivitāte + uzturēšana) pārējie (A-4, A-7) gan savu ir nokalpojuši un var sanākt kā ar vienu zināmu megaiegādi 🙂
Jebkura aviācija 3B rīcībā automātiski nokļūst zināma kaimiņa PGA redzeslokā un sniedzamības attālumā situācijā – ja kas. Ņem ko gribi, bet jārēķinās, ka varam to ātri zaudēt.
Nez kāpēc simpatizē šis insurgentu iznīdētājs: https://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB_314_Super_Tucano
Jā, agrāk Foxtrot Alpha, tagad The Drive The Warzone Tailers Rogovejs nebeidz šausmināties un analizēt to, cik dārgas un cimperlīgas ekspluatācijā ir modernās lidmašīnas un savos rakstos lobē par labu A-10, Super Tucano izmantošanai CAS misijām, jo vienas lidojuma stundas izmaksas ir n-tās reizes zemākas, kā Super Hornetiem vai F35, ar kuru plānots aizstāt to pašu A-10.
SOF spēkiem amerikā ir sava veida zaļā gaisma iepirkt sev vai nomāt tehniku, kuru uzskata par vajadzīgu, nevis kuru uzspiež lielie bruņoto spēku pavēlnieki un šie, cik lasīju, arī ir izmantojuši to Super Tucano kaut kur vai testējuši. Bet ne A-10, ne Super Tucano neder gaisa patrulēšanai, jo ir pārāk lēni.
Citiem vārdiem, mums, ja taisam patrulēt spējīgus gaisa spēkus, ir nepieciešamas ne tikai ātras un sākotnējā iegādē lētas lidmašīnas, bet tādas, kurām lidojuma stunda nav augsta, pretējā gadījumā mūsu lidmašīnas stāvēs angāros, lidos reti un pilotu pieredze būs mazāka kā tā ir Krievijas gaisa spēku lidotājiem.
Tās CAS misijas arī atkarīgas no tā pret kādu pretinieku pielieto..no kā atkarīga tehnikas piemērotība uzdevumam. Problēmu nopietnība un skaits pieaug atkarībā no pieejamā PGA.
Tajā pat rakstā pieminēti A-29 (Super Tucano) lidojumi, testi (pie Operators – US)..tad jau ņems noteiktiem uzdevumiem. Afg GS iepirkti un pilotus apmāca.
Jā, ļoti jāskatās uz uzturēšanas izmaksām un spējām. Iegādes cenai pat, laikam, īsti nav nozīmes..saprāta robežās. 3B lielie tehnikas kopīgie iepirkumi tā arī paliek sen gribēts, bet nerealizēts sapnis.
A kas tā pa iedomu, ka nevar patrulēt ar lidmašīnām, kuras pieklājīgi pārvietojas ar ātrumu 500 kmh?
Tik lēnas, ka aizmuks no viņām? bet mukšanai palielam ir tikai viens virziens un gaiss – gaiss raķetes lido ātrāk par jebkuru iznīcinātāju.
kamēr sauszemes spēki/ zemessardze tehnikas trūkuma dēļ atpaliek ātrumā no kaimiņiem 10-20 reižu, tikmēr aviācija atpaliktu tikai 2 reiz. nav tas sliktākais variants.
ww2 aviācija no Lielvārdes robežu var sasniegt 15 minūšu laikā un patrulējot pa vidu katru malu sasniegs vēl 10 minūšu laikā.
Gribam reaģēšanu padarīt ātrāku izvietojam ”fikso antikvariātu” Rēzeknē un citur pierobežā. līdz robežai 50 km ”brauciens” 5-6 minūtes.
uzskatīt, ka ātrāks ir labāks, jo visticamāk tas nozīmē arī labāku manevrējību- ir kļūdaini. lidojot ar 1000 kmh ir dzirdēts, ka pagrieziena veikšanai vajag 20 km = 1 minūte. Minūtes laikā apgriezties visticamāk diez cik ātri nav. un raķete noķer ikvienu.
Šādas vieglās lidmašīnas Latvijai var noderēt sauszemes patrulēšanai, nevis gaisam.
kāpēc neder gaisa patrulēšanai? un vai tā gaisa patrulēšana ir tik būtiska- ja klātbūtne tiek nodrošināta?
Palielam jau neviens dogfaitus no aviācijas negaida 😉 gaida ātru un efektīvu atbalstu- par saprātīgām izmaksām- kas ātru un efektīvu atbalstu padara daudzreiz biežāk sasniedzamu.
un pie reizes “ekonomiskajā režīmā” paplivinieties pie robežas.
Tāpēc, ka gaisa patrulēšanai vajag ļotenes, kas ir pēc ātruma un manevrētspējas līdzīgas potenciālajam pārkāpējam. Ko viņš varēs identificēt, ja MIGs vai SUška ārpus redzamības attālumā viņam apkārt aplidos ņirgāšanās nolūkā?
priekš kam Tev identificēt? nav atļautais- tātad ”iebraukšana” liegta. Dikti jau tur nav kur ieskrieties. robežas garums 276 km. taisnā līnija dabā pieļauju 200 km. Lidmašīnai kura lido ar 600 kmh tās ir 20 minūtes.
Mans piedāvātais risinājumslidmašīnas ir tik lētas arī ekspluatācijā, ka mierīgi var sūtīt arī 2-3 lidmašīnas vienlaicīgi. izretojoties starp tām ir 5 minūšu lidošanas intervāls. pieskaitot raķešu darbības rādiusu intervāls vēl samazinās. tātad pietiekami efektīva klātbūtne ir nodrošināta, lai atturētu potenciālos robežu pārkāpējus.
rezultātā ir gan pieklājīgi pieskatīta robeža, gan arī citas aviācijai vēlamās spējas.
patreiz “mūsu” pārtvērēji startē no Zokņiem (Šauļi). Lietuvas vidienē- cik ilgs reakcijas laiks lai nokļūtu līdz Latvijas krievu robežai- noteikti krietni garāks nekā tad, ja kādas 3 no mūsu 30-50 potenciālajām lidmašīnām atrastos Rēzeknē.
Identifikācija vajadzīga, lai pielidotu klāt, vizuāli apskatītu un nodibinātu vizuālu kontaktu. Var būt tur kāds jaunietis no tēva Cesnu paņēmis un apmaldījies.
nejauši apmaldījušam noteikti var pielidot klāt ar ātrumu 500-600 kmh. un nejauši apmaldījušies nebēgs no vizuālā kontakta ar 1000 kmh.
ferāri var noķert arī ar pāris opeļiem. nevajag tāpēc uzreiz pirkt ferāri.
ja bēg uz piloniem ir raķetes
Good sirs,
As RAND study indicated, NATO forces would operate from central Sweden and Gotland island. This would lead to rather low sortie rate. On the other hand in CAP the difference, as A-A ordnance while expensive is not that heavy. CAS ordnance in the other hand is. So it would make sense to have dispersed CAS force in B3 and CAP sorties flown from Sweden. (Air battles waged in Finland and baltic aerospace). This, I feel, is the reality of B3 situation. Like it or not, this is how the situation would evolve in foreseeable future. So, building a say 60 plane force so that each country has a wing, in three mutually supporting prime bases. This would mean that B3 and NATO could really fast shift their operational strike force from north to south and back. Precisely as the Israelis like to shift their strike force from most vulnerable place to the next .
Dear epamuodikkaitaajatuksia,
Aren’t you overoptimistic about SE possible involvement in NATO-RU issues? But you are right, CAS could be and is responsibility of every independent country’s army. Why not B3? But at the same time in the foreseeable future it is not an option because even if LV military budget can reach let say 500 000 000 euro, our list of needs anyway is too long. I can say yes, let’s speak about that 10 years later.
Exactly, we’re so under-equipped and under-armed at the moment, that talking about airplanes(other than cheap surveilance/recon drones) is unrealistic.
First things to be done ir our airspace defence is buying shitloads of shoulder launched MANPADS and something like NASAMS that our southern neighbors, Lithuanians, are planning to procure in coming years, when its all done and working like a swiss clock, then we, maybe, can talk about patrol jets.
Then again, given how poor our armed forces have been managed I wouldnt be surprised to see us getting our first attack/patrol jets when they are sold for “pennies”, unmanned patrol drones made by robots in large factories, thats the harsh reality of state of Latvian armed forces and our procurement system.
well at least Latvians know how to speak english….
Esmu par savas gaisa policijas izveidi ar 6-8 iznīcinātājiem.
precizē, savas B3 ietvaros vai savas savas? 🙂
Labāk 3B ietvaros, bet ja nepiekrīt, tad taisām paši.
Mošķis būtu ļoti priecīgs, ja mums LV tomēr būtu savas kaut vai 3-4 ļotenes – iznīcinātāji. Nācijas pašapziņa manāmi celtos.
Re ku interesants video! Krievi 1939.gadā ienāk Estijā ar himnas spēlēšanu un balalaikām. Šoreiz tā nebūs. Mums tagad ir kanādieši!
Mošķis PSRS propagandas rupors? Jāpieskata kādus līgumus slēgs nākamās valdības un kādas būs šīs valdības.
tās cepures vien ir ”crimes against humanity”….
Leiši pirks NASAMus http://www.defensenews.com/articles/lithuania-eyes-kongsberg-air-defense-system-in-100m-deal
šo priecīgo faktu mēs jau apspriedām pirms pāris mēnešiem 🙂
USA tanku brigāde Polijā ir samita ietvaros vai ārpus. Bik jau nojucis.. http://by24.org/2016/10/04/us_moving_to_poland_a_heavy_tank_brigade/
Jā, tā ir sen plānota darbība, nekādi nav saistīta ar “plutoniju”.
https://varabungas.wordpress.com/2015/06/28/9237/
https://www.armytimes.com/story/military/pentagon/2016/02/11/back–back-rotations-europe-could-stress-armys-armored-bcts/80243786/
Pa smuko!