Idejas nodarbībām

vara bungas: Tie ir slovēņu amatieri, ja kas.  Bilde ir viņu bizness. Ne viss ir gludi, bet ļoti centīgi, lai būtu pareizi (man šķiet, ka klāt stāvēja kāds no marines). LV, kas tāds tulīt  tiks aizliegts pašā saknē (grozījumu NDL 2.lasījums ““3.2 pants. Aizliegums organizēt un veikt militāri taktisku uzdevumu izpildes apmācības, kā arī piedalīties tajās”). Priecājamies par slovēņiem, kamēr viņi vēl nav aizklapēti.

 

70 thoughts on “Idejas nodarbībām

  1. par ko tur priecāties vai skaust?
    ja kāds Latvijā kko tādu privāti trenē, tad tas nenozīmē, ka būsim ierakumu vienā pusē, tāpēc es uzskatu, ka valstij noteikti vajag uz šo nodarbi absolūtu monopolu un kontroli.
    welcome to ZS! izrādat iniciatīvu un caur šo arī savas slēptākās vēlmes realizējat! airsoft un paintbols nav tabū zemessardzē, jo tas ir ietverts apmācības procesā.

    • Un to saka liberālis 😉 Slovēņu valsti var apskaust, ka viņi var atļauties šādu vaļību un pilsonisko iniciatīvu. LV protams sava specifika, tādēļ airsoftam vāks, jo organizēt neprotam un negribam, tikai aizliegt.

      • ir atšķirība starp brīvību un visatļautību! 😉
        nezinu kāds vāks airsoftam, ja priekšpēdējās mācībās maucām uz pilnu klapi 😀 citu problēmās negribas iedziļināties 😀

        • Vāks civilajam airsoftam, lasi likumprojektu. Brīvībai nav robežu, ja tā netraucē citu brīvībai. Ko tu sauc par visatļautību? Mācīties sev pienēmamā veidā militāro taktiku un veikt kaujas šaušanu grupā, lai aizstāvētu Dzimteni? Tad atver likumu par LR ZS un pārliecinies, ka tā piedzima kā “brīvprātīgs militarizēts sabiedrības pašaizsardzības formējums” bez DUI, regulāram karaspēkam raksturīgiem uzdevumiem un monopola uz airsoftu.

            • savu retoriku un rīcību priekš sevis nākotnē esmu jau nodefinējis un SC politikai tur ir maza nozīme.

          • vot tā ir visatļautība, ja kāds grib individuāli mācīties aizstāvēt Dzimteni, jo Dzimtene katram var būt cita. daudziem tā joprojām ir PSRS, daudziem RU, citiem Islāma Valsts. individuāli tāpat neviens neuzvarēs. ja grib mācīties, aizstāvēt, aiziet!- valsts piedāvā ļoti daudz iespēju to darīt, turklāt vēl piemaksās! ar šo valsts veicina sev lojālu pilsoņu piesaisti vienībām, kuras patiesi varētu organizētās grupās cīnīties pret ienaidnieku.
            p.s. bet… kaut alko apriti valsts ir monopolizējusi, klusiņām kandžu tecinam, vīnu un alu brūvējam… sīkām atkāpēm savām vajadzībām gan jau valsts roku nost necirtīs.

            • Par to es slovēņus apskaužu, ka viņiem nav domstarpību par dzimtenes definīciju. Par iespējām, ko valsts piedāvā paldies, bet ja tā grib manu dzīvību, tad man ir jābūt brīvībai pašam izvēlēties kur un kā efektīvāk sagatavoties ziedošanas aktam.

                • A negribu, man ir citi leģitīmi mērķi un paņēmieni kā slīpēt militāro meistarību… un vispār atgādini kopš kura laika ir tas rez.karavīra 4 nedēļu kurss, pēc kura garantēta 5 gadu pauze?

                  • nav ko atgādināt- nepiebāžu savu galvu ar citu problēmām. es savu izvēli izdarīju un pagaidām man viss patīk- airsofts, paintbols, kaujas šaušana, lielas mašīnas un apmācība vismaz 2 nedēļas nogales mēnesī+ ārpuskārtas norīkojumi.

                    • To visu apmaksā valsts, bet ja kāds to grib darīt pats, par savu naudu, bet efektīvāk, tad tas apriori ir noziedznieks un pārkāpējs? Vote Freedom First!

                    • par to var diskutēt bezgalīgi “kas un kā ir labāk”. diemžēl es jau otro gadu nepīpēju zāli, jo kādam tas varētu nepatikt… sex, drugs and rock and roll (pēc līguma beigām)!

            • Būtu ok tiem kam ZS kaut kādu iemeslu dēļ nepavelk. ZS nav brīvprātīga NVO, bet aizsardzības mugurkauls ar līgumu un saistībām uz mūžu, ko pragmātiski domājošs cilvēks neuzņemsies

              • līgums ir tikai uz pieciem gadiem, kuros mācības jāapmeklē 20 dienas gadā. un tās saistības uz mūžu ir smieklīgas, salīdzinot ar to pārējo herņu, ko mēs mūža garumā sadarām. tāpēc pragmātiskie cilvēki var uzspēlēt tanciņus datorā bez saistībām…

                  • tās rez.karavīra saistības ir smieklīgas.
                    es nevienu nemācu dzīvot, bet nepatīk, ja pinkšč par lietām, ko paši var izdarīt, bet negrib. visi grib, lai citi dara, bet paši nē. un vairākumā vietu esmu jau bijis, tāpēc tās mani vairs nebaida un varu mācīt (.irst) līdz apnikumam 😀

                    • ir variants lojāliem airsoftistiem stāties ZS. vai lobēt likumdevējus.
                      piedod, bet manā skatījumā pa savam airsoftisti var gaļu cepināt un alu dzert.

                  • dzīve pierāda, ka būšana ZS ļauj stiept gumiju krietni elastīgāk. 20 dienas, pipar, ir vēlamas, tas ir tas, ko ofiņi stāsta, bet, pats zini, ka arī par 3 dienām, ārā de facto nemet. (Kalniņa ciparus vajag).
                    Manā batā jau būs kādi padsmit ļauži (ex pd), kas negrib rezerves karavīra maizi ēst. Un redzu viņus, ļoti, ļoti, ļoti reti 🙂

                    • jā, viņi ir atrauti no komunikācijām, viens otru nepazīst, paši ar galvu nedomā un tādā garā 🙂
                      Ir arī labā ziņa. Viens no šiem džedajiem trāpījās tiešā sniedzamībā, un pēc nelielas, bet rūpīgas un regulāras pilināšanas, izskatās, konvertēsies par aktīvo ZS 🙂

                    • tad par ko te vispār jēga diskutēt? negribam valsti- nemācamies un nesargājam! omd nav panaceja, jo cilvēki ar šādu nihilistisku domāšanu no omd izvairīsies.
                      manā rotā viss iet uz augšu- lielākajam vairumam noteikti ir 20+ dienas gadā, disciplīna un attieksme uzlabojas.

                    • Pieņemts zināšanai. Par OMD šoreiz vispār nav runas. Bet rotas spējas kopumā vērtējamas pēc “mazākā mazākuma” spējām. Armija tā ir vienveidība it visā.

                    • Tu lēnām sāc bīdīt Gobzemu ārā no nišas ar savu kvēļo runu. točņo zālei ni ni ? 🙂

                    • garamgajej, vismaz, atšķirībā no Tevis, nevaimanāju par visu kā Kaimiņš.
                      p.s. nemīz, pienāks laiks, iepēpēšu atkal!..

    • Es kategoriski nepiekrītu Pipara rakstītajam. Ir jābūt zināmā mērā visatļautībai- tas ir kā indikātors un iespējams pašregulācijas mehānisms, ja “augšā” kaut kas kardināli mainās un sāk apdraudēt indivīda tiesības, vai apdraudēt nācijas pastāvēšanu. Ja notiek varas konsolidācija vienā pusē, tad dialogs no līdzvērtīgām pozīcijām beidzas.

      • indivīda tiesības ir viss pārējais, kas neapdraud valsts drošību. cilvēki ar ieročiem rokās manā uztverē nav indivīda tiesību pamats, es amerikāņiem nepiekrītu. arī austrālieši no tā atteicās.

        • Tāds viedoklis ir parasti tajai iedzīvotāju daļai kura pagaidām atrodas spēka pozīcijās un kura neuzticās tautai. Ja runājam par valsts drošību- tad ko darīt, gadījumā kad valsts pārvalde sāk izmantot represīvas metodes pret tautu, vai arī klaji ignorē tās vēlmes- kā tas bija Ukrainā 2014. gadā kad notika masu demonstrācijas, kā šādā situācijā Jūs būtu rīkojies? Ar šādu attieksmi tiek nogriezti jebkuri “atkāpšanās ceļi”. Austrālija nav objektīvs piemērs.

          • noteikti es neatbalstu pilsoņu karu kā izteiksmes brīvību!!! priekš tam ir demonstrācijas, nepakļaušanās utt, bet nevis spēka izmantošana (no abām pusēm).
            manā uztverē klasisks piemērs ir 1924.gada Tallinas pučs. neapmierināta sabiedrības daļa ar ieročiem rokās saceļas un valsts vara to apspiež un ar represīvām metodēm novērš atkārtošanos nākotnē. šādi igauņi saglabāja savu neatkarību.
            un es negribētu, ka arī UA uz katrām vēlēšanām reizē būtu jāgatavojas maidanam ar apšaudi. tā vietā ir demonstrācijas, streiki, referendumu ierosināšana utt un šie pasākumi masveidības gadījumā ir pietiekoši iespaidīgi, lai mainītu valsts varas pozīciju.

            • šaujamieroču uz rokām jau tagad pietiek gan UA, gan LV, piedāvā arī tos aizliegt? Tas atbilstu tavai loģikai. Varai nav pārliecības cik lielā mērā pilsoņi ir lojāli vai noturīgi pret svešu propagandu. Tas ir LV gadījums un visu iepriekšējo valdību darba rezultāts. Laiks aizliegt izkaptis un mēslu dakšas.
              Bruņoto apvērsumu draudiem/iespējamībai ir arī pozitīvās puses, vismaz divas – 1. Armija un policija tiek turēti labā tonusā 2. Vara atbildīgāka par īstenoto politiku ar pozitīvās motivācijas metodēm nepieļaujot situācijas eskalāciju un nemieru atbalsta bāzes veidošanos .

              • es piedāvāju ieroči apriti stingri kontrolēt. un noteikti nepieļaut privātpersonu treniņus vienību sastāvā. nezinu kā varai, bet man toč nav pārliecības par daļas pilsoņu lojalitāti un veselo saprātu.
                palielinam noziedzību un arī tas turēs visus tonusā…
                šis viss atgādina tituškas Ukrainā. sākumā auklējās un kad tas apauga ar pūli, ru izmantoja situāciju un UA zaudēja teritoriju.

                • Tādu tavu valsti man nevajag, man vajag šādu:

                  “A free people ought not only to be armed, but disciplined…”
                  – George Washington, First Annual Address, to both House of Congress, January 8, 1790

                  “No free man shall ever be debarred the use of arms.”
                  – Thomas Jefferson, Virginia Constitution, Draft 1, 1776

                  “I prefer dangerous freedom over peaceful slavery.”
                  – Thomas Jefferson, letter to James Madison, January 30, 1787

                  “What country can preserve its liberties if their rulers are not warned from time to time that their people preserve the spirit of resistance. Let them take arms.”
                  – Thomas Jefferson, letter to James Madison, December 20, 1787

                  “The laws that forbid the carrying of arms are laws of such a nature. They disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes…. Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants; they serve rather to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man.”
                  – Thomas Jefferson, Commonplace Book (quoting 18th century criminologist Cesare Beccaria), 1774-1776

                  “A strong body makes the mind strong. As to the species of exercises, I advise the gun. While this gives moderate exercise to the body, it gives boldness, enterprise and independence to the mind. Games played with the ball, and others of that nature, are too violent for the body and stamp no character on the mind. Let your gun therefore be your constant companion of your walks.” – Thomas Jefferson, letter to Peter Carr, August 19, 1785

                  “The Constitution of most of our states (and of the United States) assert that all power is inherent in the people; that they may exercise it by themselves; that it is their right and duty to be at all times armed.”
                  – Thomas Jefferson, letter to to John Cartwright, 5 June 1824

                  “On every occasion [of Constitutional interpretation] let us carry ourselves back to the time when the Constitution was adopted, recollect the spirit manifested in the debates, and instead of trying [to force] what meaning may be squeezed out of the text, or invented against it, [instead let us] conform to the probable one in which it was passed.”
                  – Thomas Jefferson, letter to William Johnson, 12 June 1823

                  “I enclose you a list of the killed, wounded, and captives of the enemy from the commencement of hostilities at Lexington in April, 1775, until November, 1777, since which there has been no event of any consequence … I think that upon the whole it has been about one half the number lost by them, in some instances more, but in others less. This difference is ascribed to our superiority in taking aim when we fire; every soldier in our army having been intimate with his gun from his infancy.”
                  – Thomas Jefferson, letter to Giovanni Fabbroni, June 8, 1778

                  “They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”
                  – Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

                  “To disarm the people…[i]s the most effectual way to enslave them.”
                  – George Mason, referencing advice given to the British Parliament by Pennsylvania governor Sir William Keith, The Debates in the Several State Conventions on the Adooption of the Federal Constitution, June 14, 1788

                  “I ask who are the militia? They consist now of the whole people, except a few public officers.”
                  – George Mason, Address to the Virginia Ratifying Convention, June 4, 1788

                  “Before a standing army can rule, the people must be disarmed, as they are in almost every country in Europe. The supreme power in America cannot enforce unjust laws by the sword; because the whole body of the people are armed, and constitute a force superior to any band of regular troops.”
                  – Noah Webster, An Examination of the Leading Principles of the Federal Constitution, October 10, 1787

                  “Besides the advantage of being armed, which the Americans possess over the people of almost every other nation, the existence of subordinate governments, to which the people are attached, and by which the militia officers are appointed, forms a barrier against the enterprises of ambition, more insurmountable than any which a simple government of any form can admit of.”
                  – James Madison, Federalist No. 46, January 29, 1788

                  “The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. A well regulated militia, composed of the body of the people, trained to arms, is the best and most natural defense of a free country.”
                  – James Madison, I Annals of Congress 434, June 8, 1789

                  “…the ultimate authority, wherever the derivative may be found, resides in the people alone…”
                  – James Madison, Federalist No. 46, January 29, 1788

                  “Necessity is the plea for every infringement of human freedom. It is the argument of tyrants; it is the creed of slaves.”
                  – William Pitt (the Younger), Speech in the House of Commons, November 18, 1783

                  “A militia when properly formed are in fact the people themselves…and include, according to the past and general usuage of the states, all men capable of bearing arms… “To preserve liberty, it is essential that the whole body of the people always possess arms, and be taught alike, especially when young, how to use them.”
                  – Richard Henry Lee, Federal Farmer No. 18, January 25, 1788

                  “Guard with jealous attention the public liberty. Suspect everyone who approaches that jewel. Unfortunately, nothing will preserve it but downright force. Whenever you give up that force, you are ruined…. The great object is that every man be armed. Everyone who is able might have a gun.”
                  – Patrick Henry, Speech to the Virginia Ratifying Convention, June 5, 1778

                  “This may be considered as the true palladium of liberty…. The right of self defense is the first law of nature: in most governments it has been the study of rulers to confine this right within the narrowest limits possible. Wherever standing armies are kept up, and the right of the people to keep and bear arms is, under any color or pretext whatsoever, prohibited, liberty, if not already annihilated, is on the brink of destruction.”
                  – St. George Tucker, Blackstone’s Commentaries on the Laws of England, 1803

                  “The supposed quietude of a good man allures the ruffian; while on the other hand, arms, like law, discourage and keep the invader and the plunderer in awe, and preserve order in the world as well as property. The balance ofpower is the scale of peace. The same balance would be preserved were all the world destitute of arms, for all would be alike; but since some will not, others dare not lay them aside. And while a single nation refuses to lay them down, it is proper that all should keep them up. Horrid mischief would ensue were one-half the world deprived of the use of them; for while avarice and ambition have a place in the heart of man, the weak will become a prey to the strong. The history of every age and nation establishes these truths, and facts need but little arguments when they prove themselves.”
                  – Thomas Paine, “Thoughts on Defensive War” in Pennsylvania Magazine, July 1775

                  “The Constitution shall never be construed to prevent the people of the United States who are peaceable citizens from keeping their own arms.”
                  – Samuel Adams, Massachusetts Ratifying Convention, 1788

                  “The right of the citizens to keep and bear arms has justly been considered, as the palladium of the liberties of a republic; since it offers a strong moral check against the usurpation and arbitrary power of rulers; and will generally, even if these are successful in the first instance, enable the people to resist and triumph over them.”
                  – Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States, 1833

                  “What, Sir, is the use of a militia? It is to prevent the establishment of a standing army, the bane of liberty …. Whenever Governments mean to invade the rights and liberties of the people, they always attempt to destroy the militia, in order to raise an army upon their ruins.”
                  – Rep. Elbridge Gerry of Massachusetts, I Annals of Congress 750, August 17, 1789

                  “For it is a truth, which the experience of ages has attested, that the people are always most in danger when the means of injuring their rights are in the possession of those of whom they entertain the least suspicion.”
                  – Alexander Hamilton, Federalist No. 25, December 21, 1787

                  “If the representatives of the people betray their constituents, there is then no resource left but in the exertion of that original right of self-defense which is paramount to all positive forms of government, and which against the usurpations of the national rulers, may be exerted with infinitely better prospect of success than against those of the rulers of an individual state. In a single state, if the persons intrusted with supreme power become usurpers, the different parcels, subdivisions, or districts of which it consists, having no distinct government in each, can take no regular measures for defense. The citizens must rush tumultuously to arms, without concert, without system, without resource; except in their courage and despair.”
                  – Alexander Hamilton, Federalist No. 28

                  “[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little, if at all, inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their own rights and those of their fellow-citizens. This appears to me the only substitute that can be devised for a standing army, and the best possible security against it, if it should exist.”
                  – Alexander Hamilton, Federalist No. 28, January 10, 1788

                  “As civil rulers, not having their duty to the people before them, may attempt to tyrannize, and as the military forces which must be occasionally raised to defend our country, might pervert their power to the injury of their fellow citizens, the people are confirmed by the article in their right to keep and bear their private arms.”
                  – Tench Coxe, Philadelphia Federal Gazette, June 18, 1789

                    • Tu te mēģini radīt cēļoņsakarības sillogismu – slepkava Zikovs fanoja par šaujamieroču tesībām, tātad visi citi kas fano par ieroču tiesībām ir slepkavas kā Zikovs. Primitīvi. Katrs atbild par sevi. Nav samērīgi 1 vai 10 zikovu dēļ ierobezot 100000 normālu cilvēku tiesības. Maniaks asajā fāzē nogalinās arī ar plikām rokām un nav svarīgi kada ir viņa attieksme pret šaujamieročiem.

                    • neredzu nekādu pamatojumu, lai šos 100000 normālos neierobežotu, ja šo 100000 apbruņošanās neko neatrisina, bet drīzāk palielina slepkavību skaitu. Austrālija ir labs piemērs salīdzinot to ar US.

                    • Katrs atbild par sevi-individuāli. Kolektīvā atbildība ir verdzība. Indivīda tiesības nav jāierobežo tikai tādēļ, ka kāds cts indivīds nepareizi izmanto savējās. Tas attiecas uz ieročiem, automašīnām, kredītiem, alkoholu, cigaretēm, airsoftu un marihuānu.

                    • iespējams, ka Tev ir taisnība. katram savi netikumi, ko valsts grib apkarot- ieroči, marihuāna un homoseksuāļu laulības… principā, varētu iztikt bez visiem trim 😀

                    • Ja Zikovs gribētu kādu nogalināt, vai viņš to nevarētu izdarīt bez šaujamieroča? Vai Zikovs nevarētu dabūt nelegālu ieroci?

                    • diemžēl nezinam par Zikovu – kas būtu ja nebūtu viņam pistoles. es domāju, ka paciestos vai aizietu no kino. Zikovs šāva ar apziņu, ka varēs ar savu jurista prasmi pierādīt savas rīcības nepieciešamību un to izdarīs likuma robežās – ko ar nelegālu ieroci izdarīt nevarētu. nu un imo tur bija gadījums kad 2 viens otra cienīgi kadri satikās – vienam no viņiem bija ierocis un bezkompromisa pretenzijas, bet otram tikai bezkompromisa pretenzijas.

                      US ceļu neatbalstu. tā brīvība viņiem dikti nedroša. esošajā situācijā būtu jāskatās žīdu un somu virzienā. tas būtu ceļš kā sabalansēt Valsts aizsardzību ar ikdienas drošību.

            • Ja nonāk līdz pilsoņu karam, tas nozīmē, ka starp pilsoņiem ir ļoti nopietnas pretrunas, kuras savādāk nevar atrisināt. Dažreiz labāk atrisināt tā, nekā nerisināt vispār.

            • Nevajag aizmirst par to ka 2014.g. “Berkut” vienības mēģināja demonstrācijas izklīdināt, kas primāri bija viņu uzdevums- ja viena puse izvēlas nevardarbīgu pretošanos- parasti tas viss beidzas ar demonstrācijas izklīdināšanu no valdības spēka struktūru puses pamatā izmantojot argumentu par sabiedriskās kārtības traucēšanu, un tās aktīvāko dalībnieku arestiem, par nepakļaušanos. Ja vadītos pēc Jūsu loģikas, tad 2014.g. maidans būtu beidzies ar iepriekšējās valdības varas saglabāšanu. Katrā ziņā, ja es būtu autoritārs diktators es Jums noteikti piekristu. Laba lasāmviela pārdomām ir Dž. Orvela “Dzīvnieku ferma”

              • a, Jūs atbalstītu tagadējās Lietuvas valdības bruņotu gāšanu??!
                arī UA vēl pēc gada Janukovičs būtu atkāpies, ja puse ukraiņu streikotu un nemaksātu nodokļus. UA nav Venecuēla, šeit ir Eiropa tomēr un mēs esam baltie cilvēki.

                • Kāda saistība tam ar Lietuvu? Mans viedoklis ir izklāstīts- es uzskatu, ka tautai ir jābūt pašnoteikšanās tiesībām, sava veida mehānismam ar kuru uztaisīt “restart”, gadījumā, ja tautas ievēlēta valdība kļūst represīva pret tautu, vai arī darbojas pret nācijas interesēm ilgtermiņā. Pēc Jūsu viedokļa sanāktu izslēgt jebkādas iespējas tautai pašnoteikties- arī neizslēdzot represiju pielietošanu pret citādāk domājošajiem, un ierobežojot indivīda tiesības, lai tiktu nodrošināta pastāvošās varas stabilitāte, kolektīvisma vārdā. Savādi, ka pozicionēdams sevi kā liberāli- esat viens no pirmajiem kurš būtu gatavs kļūt par hipotētiskas autoritāras valdības “balstu”. Ja demokrātiski pārvaldītā valstī viss ir kārtībā sociālajā un ekonomiskajā sfērā- tad valdībai nav pamata satraukumam, ka varētu sākties masu nemieri, jeb bruņotas sacelšanās, jo pilsoņiem nav pamata neuzticēties un apšaubīt pārvaldes sistēmas efektivitāti. Protams ir arī Ziemeļkorejas variants- kur sabiedriskās kārtības un kolektīvās drošības vārdā ir ierobežotas indivīda tiesības līdz minimumam, tādējādi izslēdzot jebkādu apdraudējumu valdībai.

                  • Mūsdienu Rietumu kreisie liberāļi kā reiz iestājās par ieroču aprites ierobežojumiem, kuru galīgā stadija ir “ieroči un prasmes tikai varai”. Medības tiek dēvētas par nehumānām, airsofts par apdraudējumu, tuvcīņas klubi par ekstrēmisma un nacionālisma perēkli. Zviedrijā bija pat nopietna diskusija televīzijā, ka vikingu laiku vēsturiskās rekonstrukcijas un kospleji ir rasistiski, jo tur nav visas rases pārstāvētas 🙂 un vispār tā ir tumšo viduslaiku un vīriešu muskulīnās dominances pārākuma sludināšana kam nav vietas miermīlīgā, iekļaujošā, tolerantā, multikulturālā Zviedrijā. Bija arī kritika zviedru zemessardzei, ka tās rindās ir pārāk daudz balto zviedru un visādu ekstrēmistu (mājiens, ka vajadzētu likvidēt). Tai pat laikā NULLE kritikas agresīvajiem iebraucējiem. Vēl jo vairāk viņu tēlošana par upuriem, kuri jāmīl un viss jāatļauj (viņi drīkst būt agresīvi, bet zviedri – nē).

                    • Kollēga, iesaku ņemt ar ievērojamu gramu sāls to, ko par Zviedriju raksta angliski. Nu patiešām. Sanāk iebraukt auzās un atskaņot izdomājumus.

                      Man pēdējā laikā sanācis padaudz saskarties, un jāsaka, ka zviedri, kopumā, diezgan intensīvi nīst krievus un, lai arī daļa uzskata par pienākumu kā bagātai valstij uzņemt visādus pasaules pabērnus, nebūt neuzskata par savu pienākumu ar tiem draudzēties, precēties vai dzīvot tuvumā. Un šobrīd ir diezgan kritiski samilzusi neapmierinātība ar to, ka šie iebraucēji sēž uz kakla un izsūc budžetu, tā kā vēlēšanas, domāju, nesīs socdemu krišanu un izmaiņas.

                      Savukārt, tāpat kā jebkur citur, 99% nav nekāda intereses par balto īpatsvaru vēsturiskās rekonstrukcijās un citiem radikālo kreiso murgiem.

                  • esi mani nepareizi sapratis. es uzskatu, ka tauta/sabiedrība var tēlot/veidot/cīnīties demokrātiju un valsti ar savu aktīvu/pasīvu darbību/bezdarbību. tomēr es uzskatu, ka vietā, kur cīnās ar kulakiem ir diezgan lieki iemest čupu ar ieročiem, jo ar tiem ir daudz lielāka iespēja nogalināt pārējos un uzurpēt varu. uzskatu, ka LV ir pietiekoši demokrātiska, lai katram indivīdam būtu iespēja piedalīties valsts procesos, tos ietekmējot caur NVO, partijām, vēlēšanām, demonstrācijām utt. un valsts ar savu monopolstāvokli, ņemot vērā mācības no UA pieredzes, izravē iespējas sarīkot bruņotas sacelšanās un valsts apvērsumus.
                    lai mainītu valsts iekārtu un pastāvošo varu, nav jārīko bruņotas sacelšanās, bet vienkārši jāaiziet uz vēlēšanām!!!
                    jā, es uzskatu, ka ieroču apritei, kā arī militārajām apmācībām, jāpaliek stingrā valsts uzraudzībā. un par to diezgan velti lamāt “augšas”, jo ļoti daudzi piekristu manam viedoklim. ja otrai pusei ir pretējs viedoklis, lai liek pretī savus argumentus.
                    arī pašlaik lielākajai daļai valsts pilsoņu ir ļoti plašas iespējas gan tikt pie ieroča, gan iegūt militāro apmācību.

                    • Padomju savienībā bija, Baltkrievijā, Krievijā arī joprojām ir vēlēšanas oficiāli. Es domāju, ka daudzi kā reizi nepiekristu Jūsu viedoklim. Tāpat es uzskatu, ka pašreizējais Ieroču aprites un speciālo līdzekļu likums ir vairāk kā pietiekami adekvāts. Es nedomāju, ka ir pareizi ierobežot indivīda tiesības balstoties uz aizdomām, ko viņš varētu izdarīt- nevis ko viņš dara, vai jau ir izdarījis kā daļu no procesa ar nolūku veikt kādas pretlikumīgas darbības. Likumdošana ir pietiekami labi sakārtota, lai atrisinātu šāda veida problēmas. Citādāk tas viss var izvērsties par cilvēku medībām balstoties uz “valsts apdraudējumu” kas visos laikos vēsturiski ir bijis ērts aizbildinājums, veicot represijas- piemēri Francija ar tās revolūciju, jakobīņiem, PSRS, Nacistiskā Vācija… Un beigās “briesmoņu mednieks”, paliek pats par “briesmoni” tēlaini izsakoties. Ja valsts pārvalde neparāda, ka tā uzticās saviem pilsoņiem, tad nevar cerēt uz uzticību no tautas. Lai Jūs saprastu citēšu vēlreiz:”Ja demokrātiski pārvaldītā valstī viss ir kārtībā sociālajā un ekonomiskajā sfērā- tad valdībai nav pamata satraukumam, ka varētu sākties masu nemieri, jeb bruņotas sacelšanās, jo pilsoņiem nav pamata neuzticēties un apšaubīt pārvaldes sistēmas efektivitāti.”

                    • es arī uzskatu, ka pašreizējais Ieroču aprites un speciālo līdzekļu likums ir pietiekami adekvāts un to nevajadzētu libelarizēt, un nav medijos plašas diskusijas, kas norādītu, ka ar šo likumu sabiedrībā ir liela neapmierinātība (tātad man piekrīt).
                      par to citātu- izlasi priekšā to 100 reizes gruzīniem, ukraiņiem, moldāviem! diez viņi ir debīli, ka krievija šo tekstu viņiem borē miljons reižu, a šie stulbeņi nesaprot. īpaši ukraiņi. un mēs zinām, ka nevienā no šīm valstīm tur ne tuvu nav viss kārtībā nevienā no jomām.
                      manā uztverē LV varas struktūras rīkojas adekvāti, jo ir pietiekoši mācījusies no citu kļūdām un nevis no savām. un ja gribam te kko mainīt, tad atliek tikai demokrātiskās metodes.

                    • Lūk ir kopsaucējs. Lai arī pastāvošais Ieroču un speciālo līdzekļu aprites likums- savā ziņā,arī attur svārstīgos un šaubīgos- jo, kā zināms ir jāatbilst vairākām prasībām. Tomēr- pašreizējā situācija mani nesajūsmina- jo ir vairākas nianses- teiksim priekšlikums ieviest terminētās atļaujas, par kuru atjaunošanu jāmaksā, kaut gan principā to visu jau aizvieto obligātās medkomisijas un psihiatra- narkologa izziņas., un baumas par kriminālistikas centra izziņu par atšaušanu, kura būs atkal jāveic ik pēc noteikta laika. Man vienkārši nepatīk fakts ka tas var izvērsties par naudas slaukšanu. Savā ziņā tas arī ir atturošs faktors šaušanas sporta popularizēšanai un attīstībai LR. Pats hobijs ir pietiekami dārgs.Sabiedrībai arī ilgstoši ir skaidrots, ka viss ir labi- OMD nevajag, visu nokārtos PD un ZS- mēs esam NATO, 5. pants. Līdz ar to sabiedrība ir no tā visa norobežojusies. Par ukraiņiem es nevaru objektīvi spriest- iespējams Jūs varat? Bet cik no internetā pieejamajiem avotiem un diskusijas klātienē ar kauju zonā pabijušu ukraiņu karavīru var spriest, tad cik zināms jau iepriekš pieminētās “tituškas” bija valdošās varas organizētas un IeM struktūras uz to darbību pievēra acis. Tajā pat laikā es pieņemu, ka liels nopelns maidana kustības uzvarā ir stihiski organizētajām grupām,un jau tad sagatavotajam Labējam sektoram piemēram. Arī nevar aizmirst ukraiņu brīvprātīgo vienību devumu, kara darbības sākumā- kad kadru armija bija nesagatavota. Cik noprotu prokrievisko seperātistu apvērsumi izdevās un viņi noturējās tikai tur kur bija KF bruņoto spēku vienības, tātad masveida atbalsts no ukraiņu puses viņiem nebija. Arī pats fakts, ka cilvēks iestājas ZS tikai, lai varētu padarboties ar ieročiem un apgūt taktikas elementus varētu radīt jautājumus.

  2. Piekrītu, ka aizliegt vienmēr ir bijis vienkāršāk politiķiem un ierēdņiem, jo tā ir drošāk attiecībā uz armiju. Mazāk iespējas, ka kaut kas var noiet greizi. AM politiķiem un ierēdņiem valsts aizsardzība ir pēdējā prioritāte. Augstākā naudas apgūšana infrastruktūrā, uzturot AM augstu reitingus.
    Cik zinu, tad airsoft komandās izklaidējās gana daudz profesionālu karavīru un zemessargu, kā arī vienkārši patriotiski puiši, kā piemēram šie https://streelnieks.lv/
    Gudrāk (no valsts aizsardzības viedokļa) mācīties no ienaidnieka. Čeka pat pati organizēja vai iefiltrējās dažādās pretvalstiskas organizācijas, kontrolēja tās. Kad bija nepieciešams tās no iekšienes sagrāva un neitralizēja sev nevēlamos līderus. Atmodas laikā nebija tāda nacionāla organizācija, kurā nebūtu čekisti un nejauktu gaisu tajās.
    Ja AM strādātu gudri ierēdņi tie meklētu veidu, kā pārņemt kontroli pār airsoftu attīstību Latvijā, novirzot to sev vēlamā virzienā.
    Tagad tas viss aizies pagrīdē, kur kļūs pretvalstiskāks, netiks kontrolēts, bet AM ierēdņi tajā varēs vainot DP un mazgāt rokas nevainībā.

    • AM, iepērkot airsofta ieročus, ne tikai aizliedz, bet dod iespēju arī trenēties entuazistiem un piesaista sev cilvēkus.
      strēlnieks.lv airsofts ir naudas pelnīšanas veids. ja šo nodarbi varētu saglabāt tikai kā izklaidi korporatīvajiem pasākumiem, tad būtu ok, bet profesionālu klubu veidošana mūsu valsts situācijā nav nekas vēlams.
      protams, čeka bija ekselenta savā jomā un kādam viņus pārspļaut būs grūti.
      un AM nevar pāraudzināt ždanok, linderman, gapoņenkoveidīgos, jo viņi dzīvo citā realitātē. atliek represijas. kaut esmu ļoti liberāli brīvdomājošs.

      • “varētu saglabāt” – paldies, liberāļa kungs. “Mūsu valsts situācijā” – jā, situācija ne pārāk forša, tādēļ skābekli jāpiegriež visiem, nešķirojot? Brīnos kā VB tik ilgi ļāva pastāvēt “mūsu valsts situācijā”. “Atliek represijas” – tad jājautā par ko cīnījāmies?

        • jā, jautājums ir retorisks- par ko cīnījāmies? visdrīzāk joprojām katrs cīnās par savu taisnību. mēģini , nu, izšķirot, kurš ir pareizākais un paskaidrot, kāpēc Tavs ir pareizāks par ierēdņa.
          p.s. un vari nepateikties 😉

      • Varbūt drošības pēc jāaizliedz arī vēstures rekonstrukcijas klubi, it sevišķi tie, kas nodarbojas ar 1. un 2. pasaules kara kauju rekonstrukcijām? Arī tur ir iespēja vismaz daļēji apgūt militāro taktiku, pārvietošanos utt. Arī tur izmanto kaujas ieroču mulāžas un arī daļa šo klubu pamatā sastāv no krievvalodīgajiem.

        • Teorētiski var pabāzt arī tos, bet cerības vieš “…izņemot gadījumus, kad tās tiek organizētas un veiktas valsts aizsardzības, sabiedriskās kārtības
          un drošības vai citu likumā paredzēto funkciju izpildes nodrošināšanai…” Ja izmanto ” vai citu” , tad atliek tikai atrast likumu, kur tos rekonstruktorus paredzēt.

  3. Interesanti, ka pārsvarā par šādu valstsvīru iniciatīvu gavilē ZS. Laikam pārsvarā viņu līmenis +- atbilst airsoftistu prasmēm un poņai kopumā. Nu konkurenti tač, ibio.

    Normāla līmeņa militāristus Airsoft Vulgaris diez vai uztrauc.

    Naivi būtu cerēt, ka cilvēks stāsies ZS tādēļ ka viņam valsts aizliedza spēlēt savus bumbiņkarus. Viņu jau tikko apčakarēja.

    • Ja ir laba kompānija + labs instruktors + nav bulšita + idividuāla pieeja + reāls entuziasms + pastāvīga grupa var ļoti labi taktiski sagatavoties, bet airsoftam nevaru iedomāties grupu lielāku par nodaļu, nav speciālistu instruktoru, lieli izdevumi ekipējumam, nav kaujas šaušanas tas ir liels mīnus, ko slovēņi likvidēja, par to “cepuri nost”.

      Nevajag ZS līdzināt ar PD, nebūs pamata nevienam apvainoties. Katram savi plusi un mīnusi, piemēram ZS pēc definīcijas jābūt augstai morālei, kas var atsvērt iemaņu trūkumu utt. ZS ir sava specifika un salīdzināt ZS var ar citu valstu ZS, PD ar PD.

      • arī nodaļa nebūs pilnvērtīga. ZS nodaļā strēlnieku ieročus pastiprina ložmetējs un CG. Tas tiešā veidā maina nodaļas taktiku.
        Taču, kauja apdzīvotā vietā, telpās, tuvās distancēs – ideāli.

          • Lasi uzmanīgāk please.
            VB ieskatā airsofts ir labs taktiskajiem drilliem līdz nodaļai.
            Papildināju, ka ne visai, jo ZS nodaļā parasti ir vairāk ņaškas par triecienšauteni = cita taktika.
            Taču airsofts pilsētvidē, iekštelpās trenniņiem ir ideāls.
            Kur es teicu, ka ar CG pūtīs durvis laukā iekštelpās?
            Un jā, CG pilsētā der. No ēku jumta, no stūra, kad aiz tevis ir pietiekoši liels brīvs laukums ir ok.
            skrundā ar kanakiem gustavojām, ka prieks.

  4. https://www.gazeta.ru/social/2018/08/12/11893993.shtml
    tas par tēmu kā valsts var risināt visādu grupu kontroli.

    problēma tā, ka to var atļauties spēcīgas valstis. un vēsture rāda, ka atsevišķos vēstures posmos, šādas specdienestu veidotas/aprūpētas grupas var kļūt par pašas valsts kapračiem.

    iespējams, mūsu dienesti apzinās savas spējas un potenciālās sekas. tamdēļ aizliedz nevis kontrolē.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.