vara bungas: Jā, pētīt doktrīnas un stratēģijas ir garlaicīgi, bet pirmavotus jāzina, turklāt diskursa analīze ir noderīgs instruments nākotnes prognozēšanai. RU ir apstiptināta jauna Nacionālās drošības stratēģija, kas attīsta un turpina 2015. gadā pieņemto dokumentu. Izmaiņas un korekcijas ir visās stratēģijas sadaļās, bet VB interesē viena – Valsts aizsardzība.
Sadaļa salīdzinot ar iepriekšējo versiju ir kļuvusi garāka un daudz konkrētāka. Par problēmas ieskicēšanu vispār nevar būt iebildumu
Tieši tā tas ir.
RU visu laiku velk uz kodolkaški, tagad stratēģijā tiek īpaši atzīmēts, ka NATO arī te ir pie vainas
” активизация разведывательной деятельности, отработка применения против РФ крупных военных формирований и ядерного оружия».”
Daļēji taisnība, bet militārās izlūkošanas aktivizēšanu nosaka pašas RU plāni un militārā rīcība, piemēru netrūkst. Savukārt taktisko kodolieroču izmantošanas plānošana Eiropā ir notikusi kopš to izgudrošanas – visu Aukstā kara laiku. Publikai gan biežāk stāsta par kodolapokalipsi, “Dead Hand” utt, lai gan daudz reālāka ir lādiņu līdz dažām kilotonnām izmantošana. Arī kodolkarš skaitās. RU pati īpaši nekautrējoties zīno par gatavību izmantot kodolieročus arī tad, ja pretējā puse to nedara pirmā.
Tomēr te RU ģenštābam gan būs jāpiepūla kokardes, kā lai savieno pretinieka ņukošanu PL vai LT teritorijā ar RU pilsoņu aizsardzību piemēram BY , jo turpat teikts , ka RU savu aizsardzību jāpanāk caur
prioritāšu secība neatstāj RU pilsoņiem ārzemēs nekādas cerības, sabumbos “radioaktīvos putekļos”(c), jo nacionālās intereses jau konceptuāli stāv pirms.
vara bungas 
Manuprāt, ātombumbas kara gadījumā netiks pielietotas. Šis ir vairāk kā publisks belfs, galvenokārt mērķēts uz pašmāju patriotiem, kas sapņo NATO parādīt “kusjkinu maķ”. Sākt kodolkaru nav nevienas valsts interesēs, tajā skaitā Krievijas.
Jebkurā gadījumā, ģeopolitiku esmu sācis pētīt diezgan nesen, tāpēc nevaru pārliecināti spriest par šo tēmu.
Papēti pie reizes tactical nukes. Fulda gap aizsardzības plānus piemēram.