“But it’s too [ __ ] late it’s too damn late”


vara bungas: Kūrš gan nezina Filipu Karberu no Potomac Foundation? Karbers bieži citēts VB (piemēram) , jo viņš kā eksperts laukā pētīja RU agresiju (taktiku) Donbasā, runā, ka pat bija viegli ievainots, konsultēja UA BS. Vēlāk viņš bija arī padomdevējs mūsu AM, lai gan pozitīvus rezultātus no tā ar neapbruņotu aci saskatīt nevaru. Katrā gadījumā ir vērts ieklausīties, tiešāk un konkrētāk par viņu neviens nepateiks. Tai skaitā par NATO.

PS šodien VB nebūs UA svarīgāko ziņu apkopojuma. UA informācijas operācijas mašīna strādā perfekti, kā rezultātā rodās iespaids, ka uzvara jau rokā. Tomēr pagaidām var runāt tikai par to, ka situācija frontēs stabilizējās un puses gatavojas nākamajam cēlienam. Tas, ka sarunās nav progresa nozīmē, ka ne kremlis ne UA neuzskata, ka vairs nav izredžu sasniegt nospraustos mērķus.

58 domas par ““But it’s too [ __ ] late it’s too damn late””

  1. Paldies par 12 apkopojumiem. It sevišķi pirmás dienas, kamēr gandrīz visi vēl tikai “ieskrējās” un panikoja, śis bija tieši tas kas vajadzīgs!

    Atbildēt

  2. “Tas, ka sarunās nav progresa nozīmē, ka ne kremlis ne UA neuzskata, ka vairs nav izredžu sasniegt nospraustos mērķus.” – šo teikumu nesapratu. Nav progresa, bet ir izredzes sasniegt mērķus?

    Atbildēt

    • Tā kā sarunās nav progresa, tas nozīme, ka abas puses uzskta, ka savus mērķus joprojām var sasniegt ar karadarbību, t.i., krievi joprojām domā, ka var Ukrainu vismaz daļēji pakļaut, bet ukraiņi domā, ka var krievus izdzīt. Un tādēļ sarunās ne uz ko nepiekāpjas un runā tikai par humānajiem koridoriem. Apmēram tā

      Atbildēt

    • Neviena puse neredz savu pozīciju tik vāju, lai tas būtu par iemeslu piekāpties. Rezultātā strupceļš – prasības vieniem padoties otriem atkāpties izslēdz viena otru.

      Atbildēt

      • Hvz kādu informāciju saņem putins – balstoties uz šķībiem datiem, iespējams viss izskatās rožaini. Un putins nevar atkāpties, atkāpšanās=nāve.

        Atbildēt

      • mums jau ir lieliski integrētas ZS vienības iekš PD un PD vienības iekš ZS.
        Tagad tam visam pa virsu apsardzes elementi, kas it kā ir ZS, bet it kā nav. Izcili.
        Vienīgais racionālais, ko šeit redzu ir – kungi saskatīja veidu, kā uzdzīt pax skaitu līdz mērķa ciparam.
        Kopumā nesaprotu, kāpēc ZS sastāvā nav ieskaitīts piemēram G4S un pārējie apsardzes komersanti ?

        Atbildēt

        • Bet tas jau tāpat ir atkarīgs no tā, vai cilvēkiem uz vietas būs interese. Diez vai iestādes (uzņēmuma) šefs spiedīs tagad darbiniekus stāties ZS, lai veidotu savu ZS vienību (nu varbūt LMT Pūķis gribētu savu ZS vienību 🙂 Bet, ja kāds tomēr pierunās/ieinteresēs savus darbiniekus stāties ZS, tad jau pozitīvi.

          P.S. Mošķi vairāk uzrauc, ka ne Blinkens (vakar), ne Trudo (šodien) izskatās, ka nav atveduši nekādu ciemakukuli mums..

          Atbildēt

          • Ja maizes kombināts aktivizē ZS vienību cik-necik ievērojamā skaitā, tad tas vairs necep maizi – uzbrucēja pirmais mērķis sasniegts

            Atbildēt

          • P.s. Atvainojos par pesimismu. Trudo tomēr apstiprina misijas LV pagarināšanu. Vismaz kāda laba ziņa. Bet skaidrs, ka esošajā (jaunajā) realitātē ar to ir daudz par maz. Mošķim galīgi neticas, ka kanādiešu bataljons Ādažos ir lielas galvassāpes Putinam. Drīzāk neliela neērtība, ne vairāk.

            Atbildēt

              • Ja tagad nav situācija, kurā ir bez 5min 12 un kurā ASV/NATO vajadzētu nekavējoties un pārliecinoši rīkoties, tad kurā brīdī tāda iestāsies? Kad krievu okupanti jau būs Latvijā?
                RAND pētījums (sk. citātu un saiti ar pilno tekstu zemāk) skaidri pasaka, ka minimālie noturēšanas spēki ir 7 brigādes, no kurām 3 jābūt ar smago bruņojumu + protams pietiekama gaisa un pretgaisa aizsardzība utt. Jādomā, visi daiļdirsēji par “drošība ir lielāka nekā jebkad bijusi” labi zina šo pētījumu un saprot, ka tas ir reālistisks un adekvāts vērtējums. Tāpat viņi saprot, ka apzināti un mērķtiecīgi visus iepriekšējos 20 gadus ir grāvuši un bremzējuši Latvijas aizsardzības spēju stiprināšanu.

                Tie NATO un ASV spēki, kas tagad ir Latvijā, nav nekas vairāk par spēkiem, kas nepieciešami vēstniecību evakuācijas piesegšanai.

                Tātad – ja šādi spēki netiek nosūtīti tagad, kad to izdarīt ir vieglāk, tad ir skaidrs ,ka tie neieradīsies arī tad, ja krievi sāks koncentrēt savus spēkus pie robežas. Turklāt vēl vicinoties ar atombumbu.

                Piedodiet, bet Maskava netic asarām un Teherānā/Jaltā pārdotie latvieši netic zaļā kursa čuriku blinkeniem un viņu “katrai collai”… Sanākt var tā, ka baidenblinkenu solījumi par “katrām collām” tiks uzsprausti turpat, kur jau stāv Atlantijas harta… https://vesture.eu/Atlantijas_harta

                In a series of wargames conducted between summer 2014 and spring 2015, the RAND Corporation examined
                the shape and probable outcome of a near-term Russian invasion of the Baltic states. The games’ findings
                are unambiguous: As currently postured, NATO cannot successfully defend the territory of its most exposed members. Across multiple games using a wide range of expert participants in and out of uniform playing both sides, the longest it has taken Russian forces to reach the outskirts of the Estonian and/or Latvian capitals of Tallinn and Riga, respectively, is 60 hours. Such a rapid defeat would leave NATO with a limited number of options, all bad: a bloody counteroffensive, fraught with escalatory risk, to liberate the Baltics; to escalate itself, as it threatened to do to avert defeat during the Cold War; or to concede at least temporary defeat, with uncertain but predictably disastrous consequences for the Alliance and, not incidentally, the people of the Baltics.
                Fortunately, avoiding such a swift and catastrophic failure does not appear to require a
                Herculean effort. Further gaming indicates that a force of about seven brigades, including three heavy armored brigades—adequately supported by airpower, land-based fires, and other enablers on
                the ground and ready to fight at the onset of hostilities—could suffice to prevent the rapid overrun
                of the Baltic states. While not sufficient to mount a sustained defense of the region or to achieve
                NATO’s ultimate end state of restoring its members’ territorial integrity, such a posture would
                fundamentally change the strategic picture as seen from Moscow. Instead of being able to confront
                NATO with a stunning coup de main that cornered it as described above, an attack on the Baltics
                would instead trigger a prolonged and serious war between Russia and a materially far wealthier and
                more powerful coalition, a war Moscow must fear it would be likely to lose.

                Click to access RAND_RR1253.pdf

                Atbildēt

                  • Jā, es pirmām kārtām runāju par Latviju, jo mana dzimtene un ģimene man rūp visvairāk, bet skaidrs – ja noturēšanas spēkus sūta, tad uz 3B kopā, nevis atsevišķi uz Latviju. Resp. priekš ASV tā jebkurā gadījumā ir operācija ar 7 brigāžu relokāciju un izvēršanu. Faktiski tie ir tie paši bieži piesauktie 40,000 NRF, kas, kā mums stāsta, sēdot laivās un dirižabļos un gaidot, kad Krievijas iebrukuma gadījumā saņems pavēli airēt uz Latviju… Par šīs pavēles došanu NATO līmenī gan varam neko necerēt, jo skaidrāks par skaidru, kā par 5.panta aktivizāciju balsos, piem. Vācija un piem. Ungārija: https://gordonua.com/news/war/neproporcionalno-bolshoe-bremya-orban-vystupil-protiv-ogranicheniya-importa-rossiyskih-nefti-i-gaza-1599068.html Resp. – lēmuma pieņemšana un lielā mērā arī mūsu liktenis šajā ziņā ir ASV rokās.

                    Atbildēt

                • Vispār jau asarām neviens netic. Un gala beigās, ja svara kausos ir 3B un kodolbumba uz Vašintonas, tad nav jābūt einšteinam, lai atrisinātu šo vienādojumu no amerikāņu puses. Un no tā, ka kāds kliegs “5. pants, 5.pants”, nekas labāk nepaliks, verbūt vienīgi investīciju piesaistē un samazinātā antidepresantu patēriņā.

                  Risinājums ir daudz kakli no mūsu puses, kas pieliekot klāt NATO varētu ļaut ar krieviem kaut kā izbraukt cauri mierīgai līdzpastāvēšanai. Ar esošajiem mazkakliem pietiek tikai rituālajam šāvienam un valdībai kaut kur eiropā.

                  Somi ir piemērs, ka ilgtermiņā izdzīvot. Mums ir NATO nevis kā drošības garants, bet kā būsteris pašu jaudai, kuru spītīgi visādi, teiksim tā – karjeras līdēji, mēģina norakt.

                  Ja nebūs nopietnas rezerves, kur smelties kaklus, tad āmen te vien būs. Karš ir ļoti cilvēkēdelīgs.

                  Atbildēt

                  • Diemžēl mūsu situācija, resursi un jaudas šobrīd ir tādas, kādas ir. Tur neko būtisku īstermiņā nevarētu izdarīt/mainīt pat tad, ja pēkšņi rastos tāda valdība, kas gan saprot, gan grib. Šobrīd, kad valdība atsakās vismaz censties visiem pieejamajiem un nepieejamajiem politiskajiem un diplomātiskajiem līdzekļiem (kaut vai nosūtīt Levitu piketēt pie Baltā nama) panākt kaut jel kādu daudz maz vērā ņemamu noturēšanas spēku ievešanu (vai vismaz esošo nedaudzo NATO karavīru izvietošanu Alūksnē, Balvos, Rēzeknē, D-pilī), būtu godīgi pateikt pilsoņiem ,ka slīcēju glābšana ir pašu slīcēju rokās.

                    Atbildēt

                • Te labs gatestone institute kopsavilkums par to, kā Baidena administrācijas politika iedrošināja un pieļāva (nekādi neaizmirstam Baidena “small incursion”) Krievijas iebrukumu Ukrainā: https://www.gatestoneinstitute.org/18311/ukraine-biden-defeat

                  Cita starpā ASV šībrīža rīcība (tikai rīcība ir tā, ko jāņem vērā, pie kājas visi bla-bla-bla) skaidri rāda, ka tā faktiski pilnībā pakļaujas Krievijas 17.12.21 ultimātā izvirzītajai prasībai neizvietot papildus ieročus un papildus karaspēku ar to robežojošās NATO valstīs.

                  Kopumā, ar zināmām modifikācijām, viss pagaidām velk tā, kā ieskicēts šeit: https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/1580298/return-to-spheres-of-influence-where-do-russian-ultimatums-leave-baltic-states-opinion

                  Atbildēt

                  • Baidens neko nav grīstē salaidis. RU spēks auga un auga un tad, sanāk, vaidzēja visiem, ņemot vērā iespējamos draudus nākotnē, jau pēdējos 20 gadus no krieviem pirkt tikai klūgu groziņus vai tepiķus, pārējo nobloķējot kā Kubā. Šādi bremzējot attīstību. Nu tas nebija reāli. Ko tad, Baidenam, bija darīt – sākt šī gadsimta pēdējo lielo karu ar mesiānisma pārņemtu psihopātu, kas uzskata, ka bez varenas krievijas nav pasaules?

                    Atbildēt

                    • Visi jau gudri pamācīt, bet ja tev elektorātā un kongresā ir karojoši ekofašisti un komunisti…
                      Vēlēšanu stratēģijas tiek par miljoniem $ rēķinātas, bet mēs 5 minūtēs uz salvetes labāk sazīmēsim

                • Ir traki,,, tomēr ne tik traki! Esošo UA vs KF karam jau arī pirmie gatavošanos pamanīja ASV, kad UA robežsardze vēl teica, ka nekā tāda nav. ASV un UK arī paspēja prettanku ieročus piegādāt pirms kara sākuma. Nav tā, ka viņi neko nemana un nepalīdz!

                  Atbildēt

        • Šī brīža situācijā es noteiktu apsardzes sertifikātu un ieroču atļauju īpašniekiem obligātu dalību ZS.

          Atbildēt

          • LT vispar ir “pakaļā”. Ja mums kaut kāds nebūt buferis kilometru izskatā un upes, tad šiem galvaspilsēta ir norakstāma jau automātiski, piekam tas nav viss. Krievi Karaļaučos ar nesēdēs tikai aizsardzībā.

            Atbildēt

          • žēl, ka mums nav prezidenta. 2.5% aiznākamgad vs 3% šogad – ir šķirba, 3 gados viens papildu budžets klāt

            Atbildēt

      • Vienu labumu es tajā redzu, ja cilvēki būs regulāri apmeklējuši mācības, tad, vismaz nebūs sūdu gadījumā jādomā, ko un kurp sūtīt, jo šajot objektos būs jau savas nodaļas, kas zinās, kas un kā.
        Cita lieta, ja tie būs 5 dienu zemessargi, tad nekas labs tur nesanāks un tā pati lielgabalgaļa, kas VAM/30-diennieki vien būs reālu sūdu gadījumā.

        Atbildēt

    • Minētajos objektos ir tik daudz profesionālu koru un orķestru, no kuriem komplektēt ZS vienības – cik slimnīcā un ostā ir nevajadzīgu kadru???

      Lēmums sagatavots sen iepriekš, tā vietā, lai izmestu kā aktualitāti zaudējušu, iet savu gaitu.

      Atbildēt

      • Kaut kāda fiška ir, jo ir sastrādājies kolektīvs un materiālā bāze. Tas jau ir pamats. Šmaiseris un apmācība ir nākošais.

        Atbildēt

  5. https://www.youtube.com/watch?v=WZwFFyq3O3o Arestovičs arī neredz, ko kremlis vēl varētu izdomāt, lai viņi spētu panākt vismaz kkādus panākumus šajā karā. bet vecākie virsnieki jau vismaz gadu zināja par karu Ukrainā un gatavojās tam: 3 dienās Harkovā, 8-10 Kijevā…
    karš ir karš, bet manā uzskatā gada laikā neizdomāt reālu plānu un sagatavot personālu, kā to sasniegt, ir diezgan nožēlojami. tas liecina, ka kopš psrs laikiem viņu taktikā nekas nav mainījies- tupa ar masu iet uz priekšu…

    Atbildēt

      • Kaut kādi murgi, ko Karaulovs tur runā. Nebiju daudz skatījies, bet līdz šim domāju plus mīnus adekvāts cilvēks. Bet šitais jau sāk atgādināt Emsi. Galvenais nodot iepriekš štābā sagatavoto ziņu skatītājiem, bet kāds tam sakars ar notiekošo, tam nav nozīmes.
        Sen jau Youtube bija pilns ar KF radītiem video rullīšiem par ASV “ieročiem”, kas KF rada sausumu utt. “Gde vaši dokazatelstvo?”. Labi, pat ja pieņemsim ASV “apkārt” KF sataisijusi tādas labratorijas. Vīlos gan domāju, ka viņs 3B arī pieminēs. Bet jautājums vai ASV taisītu slepenis pētījumus tieši blakus KF nedrošā teritorijā. Kā teritorija vīrusa palaišanai arī tāda noliktava nav vajadzīga.
        Varbūt Karaulovs mēģina attaisnot karu pret UA ar šādu labratoriju Gruzijā vai Kazahstānā. Vai vienkārši novērst publikas uzmanību no kara uz kādām “nezināmām vēl lielākām briesmām”? Labi ka vēl ķirzakcilvēkus nepieminēja.

        Atbildēt

      • Kā viņi skaita? Ukraiņi jau sen tikuši pāri 10 tūkstošiem. Noteikti nedaudz pārspīlē, bet, vai pārspīlētu 3 – 7 reizes?

        Atbildēt

          • zinot KIA skaitu un reizinot to ar 4 dabūsi apmēram WIA, no kuriem arī ne visi izdzīvos tie ir kaujas zaudējumi. Vēl ir ts sanitārie zaudējumi, tas ir ne-kaujas negadījumos bojā gājušie, saslimušie, traumētie utt. Tomēr pretējās puses skaitļiem par oponenta zaudējumiem nedrīkst uzticēties, pretiniekam vnk nav iespējas kaut ko precīzi saskaitīt, savukārt par saviem zaudējumiem nesagrozītus datus valsts ziņos ne ātāk kā pēc uzvaras. Tā kā vienas puses ziņas par iznīcinātiem pretiniekiem es dalītu ar 2 vai 3.

            Atbildēt

      • nu es gan tā neteiktu, viņi pirmajā Čečenijas karā zaudēja kaut ko līdzīgu un tas astāja iespaidu uz visu armiju. Tur jau nemirst tikai kaut kādi nesvarīgi OMDešņiki, bet arī seržanti/virsnieki/specnazi un citi sfēras profesionāļi kuru Rus armijā nav nemaz tik daudz. VDV vien tur jau ir pakāsusi daudz komandējošu sastāvu, tādus kadrus aizvietot nav vienkārši……šobrīd protams par to Rus neko nesaka, bet pēc kara es domāju skandāls būs nopietns

        Atbildēt

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

Gravatar
WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out /  Mainīt )

Atcelt

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.