Labrīt, realitāte! (papildināts)


vara bungas: Ja Kallasas bažas ir pamatotas un 28. jūnijā NATO samitā Madridē tiks pārapstiprināts 3B aizsardzības plāns, kas A) neparedzēs aizsardzībai pietiekamu sabiedroto spēku izvietošanu 3B un B) balstīsies uz cerību atkarot 3B teritoriju pēc 90 dienu sagatavošanās (+90 dienas pati operācija), tad tas VB nepārsteigs. Galu galā par to esam runājuši visus šos 10 gadus, apspriežot katru vērā ņemamu “reassurance” mājienu. Fakts, ka līdz 2020.gadam NATO nebija 3B aizsardzības plāna kā tāda , ļāva fantazēt par diplomātiskām norunām, kas ir 3B aizsardzībai gan derīgas, gan pietiekamas. Vēl jo vairāk, ka informētie politiķi šādu vīziju labprāt uzturēja ar ķermeņa valodu, balss toni un mimiku signalizējot, ka “ar aizsardzību viss ir “čotka”, bet kā tieši, tas ir slepeni” (piemēram). Varbūt tā tas arī ir vai bija, bet citam apdraudējuma veidam un pakāpei. Nu, ir laiks visiem atgriezties realitātē. Esošais plāns, ko ieskicēja Kallasa, ir skarbs, bet savā ziņā taisnīgs -“aizsardzības ņēmējiem” jāpierāda, ka ir aizsardzības vērti un gatavi uzņemties pašrisku. UA karavīri demonstrē, ka apturēt RU iebrukumu 100-200 km dziļumā no robežas ir iespējams pat vājāk bruņotam karaspēkam, kura pusē ir augstāka motivācija, aizsardzībai izdevīgs/fotificēts apvidus un pat minimāls piesātinājums ar moderniem ieročiem (skat. Doņeckas apgabala UA aizsardzības sektoru). Kas mums reāli trūkst, lai atkārtotu UA sasniegumus, ir operatīvi taktisko raķešu sistēmu un mob.rezervju neesamība, bet to vēl var paspēt labot. Cerams arī, ka “gaiss” būs tīrs un “jūra” kontrolēta no kara pirmās, nevis no 91., dienas.

[..] Estonia would be wiped off the map and Tallinn’s Old Town completely destroyed under NATO’s current plans to defend the country from a Russian attack, Prime Minister Kaja Kallas (Reform) told the Financial Times (FT) newspaper and other foreign media outlets on Wednesday. Kallas said the alliance’s existing defense plans for the Baltic states is to allow them to be overrun before liberating them after 180 days.[..]

avots

Mums nav pamata kurnēt, mums bija laiks gatavoties karam un iespējams vēl būs. Jautājiet politiķiem par kuriem balsosiet, ko viņi domā šajā sakarā. Šobrīd ir pēdējais laiks atgriezties realitātē, citas iespējas vairs nebūs.

PS O.A. vakar labi par “kolektīvo karmu” pateica “kara laikā mēs ierijam asinis par visām kļūdām, kuras mūsu vārdā, bet ar mūsu ziņu pieļāva politiķi”.

UPD1 RAND ieteikumi NATO

avots

167 domas par “Labrīt, realitāte! (papildināts)

  1. Pamanīt jau pamanīs droši vien laikus. Bet cerēt, ka 3B, kuri faktiski uzreiz būs ielenkumā ar 6 milj iedzīvotāju un bez tāda no PSRS mantota dzelžu arsenāla, kā UA vāretu noturēt 90 dienas? Cik KF bija vajadzīgas dienas lai pēc okupācijas sarīkotu to, kas bija UA Ziemeļaustrumos? Kas te būs palicis pēc 100 dienām?

    • Mums ir laiks un bezgalīgas iespējas sagādāt sev labāku dzelžu arsenālu nekā UA bija. No katras 3B pa 50K-70K karavīru nav daudz prasīts, tas nav mazāk nekā UA spēki, kas tika iesaistīti kaujās februārī – martā. Tas ka nekas te daudz pāri nepaliks, tas ļoti iespējams. A kam mums pie šāda scenārija taupīt? Kādam ir cerība uz 4.Atmodu un putinisma perestrojku?

      • Kaut kāda parestroika Putina vai viņa pēcteča laikā var notikt, tik no šejienes lielākā daļa tiks izēsta un demogrāfija vairs nav tāda.

      • To VB
        Par to, ka pašiem jāaizsstāvas piekrītu un jāapmāca vīri. Tāpēc jau jūs atkārtoti un atkārtoti runājat par OMD, kas ir būtiska aizsardzības daļa. Bet daļa. Ja nav dzelžu, tad vieglos kājiniekus samals 3 dienās, kā to jau iepriekš secināja.
        Es neticu ka “labie Vācu onkuļi” īsi pirms KF iebrukuma kaut ko atsūtīs, atkal taisnosies, ka kaut kādu detaļu ražo Šveice, kura nepiekrīt piegādēm. Mūsu pašu vadība arī nesteidz kaut vai mūnīcijas krājumus nopietnus un decentralizētus veidot. Ar ko es tās 90 dienas šaušu?

        • LV ārpolitikas prioritātes var tikt vērstas uz to, lai piespiestu sbiedrotos pārdot/atdot/aizdot smago bruņojumu pēc 2-3 mehanizēto BCT pilnas nomenklatūras. Mums bija desmitgades, lai to panāktu, tagad ir gadi. Tas pats par munīcijas krājumiem. Vācu onkuļiem nevar būt pamatotu iebildumu. Atteikuma gadījumā jāpārskata aizsardzības koncepciju pilnībā un ne tikai mums.

          • OMD nav brīnumlīdzeklis, tas varūtu būt daļa no shēmas = NATO iedod mums XXI gs bruņojumu TAGAD un PIETIEKAMĀ DAUDZUMĀ, lai MŪSU KARAVĪRI var noturēt pretinieka iebrukumu 90 dienas, līdz sāksies 5.panta operācija. OMD rezultātā vnk sagatavos attiecīgos speciālistus, atbrīvos PD no 2.ešelona funkcijām, kalpos par aizstāšanas rezervju avotu.

            • + NATO iedod līdzekļus šādu resursu trenēšanai un infrastruktūras sagatavošanai. Par civilo infrastruktūru vispār nevajadzētu būt jautājumiem. Ar bumbu patvertnēm un mīnām Krievijai uzbrukt nevar.
              + NATO sagatavo ieroču un ekipējuma krājumus Somijā, Zviedrijā, Polijā, lai reaģētu un uzsāktu operāciju ātrāk nekā 90 dienas.

            • To VARABUNGAS
              Piekrītu. Vai ir kaut kas, kas liecinātu, ka varēut būt plāns mums ko piešķirt?

            • Uzskatu, ka NATO 3 BKG uzturēšana ir dārgs un samērā nelietderīgs pasākums. Īpaši ilgtermiņā. Ja Kremlis izdomās iebrukt, tad šie spēki var nest vairāk sliktuma nekā labuma. Jo es šaubos, ka tiem ir bez savu valstu vadības lēmuma atļauts iesaistīties karadarbībā un ja pat ir, tad tie diezgan ātri var nokļūt gūstā un kļūt par mums nevajadzīgu diplomātijas tirdzniecības objektu. Šo NATO BKG ātra sakaušana var stipri ietekmēt mūsu kaujas garu uz slikto pusi, jo vieni cīnīties mēs netiekam audzināti/iedrošināti. Toties militāri tie īpaši nespēs ietekmēs kara gaitu, bet divīziju katrā BV NATO nevarēs atļauties!!!
              Piekrītu VB, ka dzelžus prasīt būtu daudz lietderīgāk. Ukraina labi parāda, ko nozīmē dzelžus sūtīt kara laikā. Pie tam mums tos kara laikā būs manuprāt neiespējami atsūtīt. Tāpat ar steigu jāizbeidz šī māžošanās ar PD
              un ZS armiju, ja negribam, lai mūsu bērni un mazbērni dien Krievijas armijā par lielgabalgaļu.

        • tur jau tas sāls, ka savā ziņā ir grūti apelēt pie Vācijas vai pat ASV par ieroču un munīcijas piegādēm, ja pašai Latvijas armijā ir knapi 15,000 karavīru (reālā mobilizācija stipri mazāk) kas tos dzelžus šobrīd vispār spētu kustināt……kāpēc lai jebkāds ”labs onkulis” mums dotu ieročus, ja mēs paši nespējam parādīt kuri tad būs tie karavīri kas tos ieročus izmantos? Ukraiņiem ir tūkstošiem vīru, kurus viņi var aizsūtīt uz Poliju un Angliju lai mācās braukt ar tankiem un haubicēm un tev pēc dažām nedēļām būs reāli karotāji, viņiem ir jēga dot….kāda jēga ir mums kaut ko dot? Ko mēs tad sēdināsim tajos hipotētiski vācu dāvinātajos Leopardos, VAM vidusskolniekus?

          • Daudz ko var paprasīt tādu, kas derēs jau esošajiem, piem. NLAW, Javelin, Bromstone, Panzersherck lieliski papildinās jau esošo vienību bruņojumu. Tāpat transports, bruņu transports, nakts optika, mīnas, lādiņi utt.

            • Otrkārt var veidot jaunas vienības, ja sabiedrotie piekrīt dot bruņojumu un laist veselas vienības rezervē ar visu ekipējumu. Tikmēr jaunā vienība ar jauno ekipējuma komplektu trenēsies.

            • Vieglo ieroču mums jau pietiks tām vienībām kas tagad ir. Patrias ir pasūtītas, Spike un Gustav M4 arī……vairāk par 200 bruņutransportieriem uz nabaga 8000 Zemsargiem nemaz nevajag, mēs tuvojamies limitam kad nevis trūkst basic ieroču, bet trūkst cilvēku (es pat teiktu tas limits jau pasen ir sasniegts). Nākamais etaps jau ir smagie un sarežģītie ieroči : HIMARS, nopietni IFV, NASAMS un tā tālāk……a vot tiem ar zemessargu apkalpi 1 nedēļas nogalē pa mēnesim nepietiek. Tur vajag regulāro karavīru (PD vai OMD). Tādu mums lieku nav

          • To LIMPENE
            Iemeslus, kāpēc nepalīdzēt, vienmēr var izdomāt. Kā jūs jau rakstat, UA ir pietiekami karotgribētāju. Tomēr nopitnas palīdzības nav. Tas ka Vācija nepalīdz UA, kaut tai ir karot gribētāji ir, faktiski tieši norāda, ka ne jau karavīru esamības trūkums ir iemesls, kāpēc palīdzības nav.
            Mūsu tie “15000 karavīru”, kas stāv tieši uz NATO robežas aprīkoti tā knapi, cik nu negribīgi mūsu valdība tos aprīkojus. Nav tās Vācu, Francūžu palīdzības. Neredzam mēs katram ZS pat G36. Es īsti nesaskatu iemeslu, kāpēc piem. sasniedzot apmācītu vīru skaitu 50000, Vācieši uzreiz sāktu piegādāt ko. Ir viņi tādu ko apgalvojuši?
            Pavisam cita lieta, ka mūs tos karavīrus vajag, lai ir vismaz viena lieta risināta.

            • Bundesvēra rīcībā esošā smagā bruņojuma skaits ir vairākkārtīgi mazāks par to, kas bija UA armijā pirms kara. 183 kārtībā esoši tanki ir izsmiekls (pret ~4000 Aukstā kara gados). Sevišķi 2008. gadā sākās totāla atbruņošanās un militārās rūpniecības likvidēšanas bakhanālija.
              Atjaunot adekvātas ražošanas jaudas nāksies ilgus gadus.

            • Vācieši gan jau dos tikai simboliski baigi cerēt uz viņiem nevajag , bet pārējie gan varētu. Galvenokārt UK un USA. Atkal paskatāmies uz Ukrainu, pirms 2022. kara viņiem ar baigi neko nedeva……un liels iemesls kāpēc nedeva, bija tas ka daudzi neuzticējās ka ukraiņi paši grib karot un ka no tiem tankiem un haubicēm vispār būs jēga (padosies kā Krimā un vienkārši atdos visu dāvināto mantu krieviem). Ukraiņiem bija karā jāpierāda, ka viņi grib par savu valsti cīnīties, tikai tad rietumi viņu armiju un valdību tā nopietni respektēja un ieroči sāka plūst……..atskats atpakaļ uz Latviju, kur valdība ar aizsardzības ministru un bruņoto spēku komandieri priekšgalā pat neuzskata, ka Latvijai būtu vajadzīgs OMD, un no 30 gadiem cik valsts pastāv armijai finansējums gadus 20 bija vienkārši smieklīgs. Iedomājamies ka esam rietumu armijas ģenerālis, tagad pasaki tu tādai armijai uzticētu miljoniem vērtus ieročus (kurus arī ļoti negribētos atdot krieviem uz paplātes)? Ja tie letiņi paši savu aizsardzību neuztver nopietni, kāpēc lai kāds cits riskētu ar savu ādu to darītu?

              • To LIMPENE
                Jūsu domu sapratu.
                1. Tāpat jau mums arī drīzākais nedos to modernāko, arī ja mums būs 50000 vīru, jo pirmkārt modernāko nekad nedod citiem, otrkārt tas pats risks kā nonāks pie krieviem. Kas gan netraucēja Vāciešiem un Francūžiem pēc 2014. gada turpināt pārdot KF ieročus un ne jau patronas, bet tieši tās modernās mantas;
                2. Arī tagad jau faktiski liela daļa palīdzības UA bija PSRS laika dzelži (kaut vai tās Vācu PGA raķetes), tās nav modernas lietas. Karotgribŗšaku UA daļēji pierādīja jau no 2014. gada.
                3. Es to visu velku uz to, ka no R-eiropas tā palīdzība šodienas realitātē tāda apšaubāma.
                4. Nu ceram kā mūsu ĀM tos Stingerus atjaunos un Spike nopirks, vēl pirms KF spiedīs uz Izraēlu.

                • Protams cerēt tikai uz dāvinājumiem kā nopietnu savas aizsardzības stūrakmeni būtu nedaudz naivi, tie paši Somi gandrīz visu kas viņiem ir nopirka paši par savu naudu. Bet tik un tā, vismaz parādot ka mums ir karavīri un griba kalpot rietumu interesēm (cik nu banāli tas neaizklausītos) palielina iespēju kaut ko saņemt un ietaupīt mūsu naudu. Plus tagad ar Ukrainas situāciju fonā, ļoti iespējams paši Rietumi būs vairāk ieinteresēti tiešām dot dzelžus salīdzinot ar iepriekšējiem gadiem, būtu stulbi ja mēs to neizmantotu savā labā.

                  Rietum-Vācijas armiju arī ļoti ilgi neviens negribēja apgādāt ar ieročiem (pirmos pēc-kara gadus francūži un briti bija kategoriski pret), un tad pēkšņi saprata ka vajag un pēkšņi vāciešu rokās parādījās M48 Patton tanki un lidmašīnas un viss pārejais.

    • > Bet cerēt, ka 3B, kuri faktiski uzreiz būs ielenkumā ar 6 milj iedzīvotāju

      Kopēja Baltijas armija (nacionālās vienības līdz brigādes līmenim) apruņota un ar rezervi kā somiem ir vienīgais risinājums.

      >Kas te būs palicis pēc 100 dienām?

      Divi varianti: ja grib kaut ko saglabāt, tad labāk padoties uzreiz. Otrs ir samierināties, ka kara gadījumā Latvija uz austrumiem no Rīgas būs gruvešos.

  2. Būtiski lielākus spēkus sabiedrotie te neizvietos. Vismaz kamēr nav kāda būtiska satricinājuma. Piem. vēl vienas Bučas vai apšaudes uz Lietuvas robežas. Tas jāpieņem. Ko mēs varam izdarīt:
    1. Panākt, ka sabiedrotie apmaksā mūsu pašu rezervju sagatavošanu, uzturēšanu, apbruņošanu, krājumu un patvertņu izvedi, apvidus sagatavošanu.
    2. Panākt, ka Polijā, Zviedrijā, Somijā tiek sagatavota infrastruktūra un krājumi ātrai sabiedroto spēku izvēršanai.

    • 3. Rīkot mācības no Ramšteinas līdz Baltijai plašā mērogā (gluži kā Reforger aukstā kara laikā).

  3. Labvakar! Kā neprofesionālis kara lietās īsti neizprotu Jūsu cepienu. Kā es saprotu, mūs pārsteigt var tikai ar raķetēm, artilēriju un aviāciju. Šajās opcijās bez NATO mēs laikam maz ko varam darīt, varbūt vienīgi iznīcināt uzbrūkošo artilēriju pretinieka teritorijā. Bet jebkāda dzīvā karaspēka koncentrēšana pie mūsu robežām ir mūsdienās viegli pamanāma un pretnostatāma ar NATO spēkiem, arī mācības. Vai arī tās 90 dienas ir akmenī iecirstas?

    • Koncentrēšanās ir pamanāma, bet ne pie katras koncentrēšanās šurp metīsies sabiedrotie. RU var izspēlēt joku kā UA gadījumā gadu staigājot gar robežām, jo kurš gan var to aizliegt? Nesapratu tēzi par “pārsteigšanu”. 90 dienas ir laiks, kas nepieciešams, lai paceltu no ikdienas kaujas gatavības lielās vienības, sagatavotu tās, pasūtītu tralus, kuģus, lidmašīnas un vagonus, veiktu iekraušanu, transportēšanu vai maršu, izkraušanu, konsolidāciju utt Pat Nato ātrās reaģēšanas spēkiem (NRF), kas dežūrā atrodas paaugstinātā kaujas gatavībā tam nepieciešamas pāris nedēļas, tādēļ ir izveidoti VJTF īpaši ātrās reakcijas spēki, bet tie ir samērā mazi.

      • Latvijas gadījumā Krievija var uzbrukt ar Pleskavas desantniekiem, SpN un Kaļiņingradas jūras kājniekiem bez lielas sagatavošanas. Viņi tepat pāri robežai visu laiku sēž.

          • To VARABUNGAS
            Sorry, bišķu ārpus tēmas, bet vai Pleskavas divīzija pašlaik nav tā stipri papluinīta? Klīda runas, ka viņi dikti cietuši karā pret UA?

            • Cieta. Bet tas ir īsa laika jautājums lai atgūtos. Vai nu saņemot papildinājumu no citām vienībām vai ilgākā dabiskā ceļā reģenerējot zaudējumus caur rekrutēšanu un apmācību.

          • Viena nejauka piebilde…..Ukraiņiem pie Gostomeļa bija gatava pašiem sava kara aviācija (su-25, su-24) un arī smagā artilērija (Gradi, D-30). Līdz ar to, krievu desantnieki uzreiz dabūja iekšās ar UA smago firepower kas noteikti deva pārspēku……. Mums Latvijā būs kaut kas līdzīgs?

          • Uzskatu, ka NATO 3 BKG uzturēšana ir dārgs un samērā nelietderīgs pasākums. Īpaši ilgtermiņā. Ja Kremlis izdomās iebrukt, tad šie spēki var nest vairāk sliktuma nekā labuma. Jo es šaubos, ka tiem ir bez savu valstu vadības lēmuma atļauts iesaistīties karadarbībā un ja pat ir, tad tie diezgan ātri var nokļūt gūstā un kļūt par mums nevajadzīgu diplomātijas tirdzniecības objektu. Šo NATO BKG ātra sakaušana var stipri ietekmēt mūsu kaujas garu uz slikto pusi, jo vieni cīnīties mēs netiekam audzināti/iedrošināti. Toties militāri tie īpaši nespēs ietekmēs kara gaitu, bet divīziju katrā BV NATO nevarēs atļauties!!!
            Piekrītu VB, ka dzelžus prasīt būtu daudz lietderīgāk. Ukraina labi parāda, ko nozīmē dzelžus sūtīt kara laikā. Pie tam mums tos kara laikā būs manuprāt neiespējami atsūtīt. Tāpat ar steigu jāizbeidz šī māžošanās ar PD
            un ZS armiju, ja negribam, lai mūsu bērni un mazbērni dien Krievijas armijā par lielgabalgaļu.

            • Manuprāt, NATO valstu karavīru klātbūtne šeit kara gadījumā nozīmēs, ka viņi būs vienā laivā ar mums. Kritušos un bojāgājušie ASV, Kanādai, Lielbritānijai vai citiem, nozīmēs, ka būs maz iespēju neatbildēt uz iespējamo iebrukumu. Citādi, ja te būtu tikai dzelži un Krievija veic triecienu pa Ādažiem, piemēram… Tad visādi var būt… Es mierīgāk guļu apzinoties, ka viņi te tomēr ir.

          • Kurš tad pie mums taisīs to Gostomeļu?!!!! Krievi pa dzelzceļu vien var no Urāliem 24 h stundu laikā atransportēt “spēkus kuri seko”. Daudz jau pret mūsu power point armiju nevajag!!!

    • Ar artilēriju pārsteigt būtu pagrūti , ar raķetēm un aviāciju var bet tas arī viss ir labojams…….tie paši HIMARS ko tikko saņēma Ukraina un ko arī pasūtīja Polija, spētu ļoti ievērojami dot atsvaru krievu raķetēm (it īpaši ja tie ir labi izmētāti pa visu Baltiju/Poliju), tur izveidotos reāls raķešu duēlis un teorētiski nekas netraucētu mums ar šaut uz mērķiem ap Peterburgu kā minimums. Krievu aviācija arī sevi ir parādījusi par diezgan viegli ievainojumu pretinieku, ja Baltija spētu sevi nodrošināt ar pienācīgu skaitu vidējās-darbības SAM raķetēm, situācija pagriezties diezgan radikāli arī šajā sfērā. Es to visu saku, ar uzsvaru ka nav nemaz tā bilde tik melna un pesimistiska, bet lai dabūtu tiešām labu rezultātu ir vajadzīgas ļoti nopietnas pārmaiņas.

      • Vienkārši, no Pabrika puses šādi teksti ir neloģiski, ņemot vērā, ka viņš balsta savu darbošanos visu uz ārpolitiku.

        • Viņš man klausoties Radio SWH roks reklāmas izpisa smadzenes solot būtisku sabiedroto klātbūtnes palielinājumu. Drīz redzēsim vai es cietu veltīgi Tas ir Pabriks MP, bet palielinājuma nav.

        • A tas gadījumā nav ĀM profils, kāds nav krēslus sajaucis? Aizsardzības ministrs ir dzelžu un kaklu ministrs

        • Pabriks ir politikas ilgdzīvotājs, viņa teksti pārsvarā ir ļoti loģiski, ja skatās no palikšanas politikā par katru cenu loģikas.

    • prieksvēlēšanu laikā visam jābūt gludam un spīdīgam. Unikāla situācija – pozīcija un opozīcija LV vienmēr vienisprāts par aizsardzības politiku. Nekādas cīņas, nekādu domstarpību. Man tas šķiet ļoti aizdomīgi, ka opozīcija ir apmierināta ar NBS progresu.

      • Opo-kas? Saskaņa un krievu savienība ir par mierZu, pīlēns kaut ko muldēja par aizsardzību, bet tur kučinskis un bergmanis nočīgās viss čotka līniju, visas visiem Aldis un Šlesers ir Gruzijas sapnis lokalizācija. Z bez Z S – Lembergs sen pateica, ka nato ir okupanti.

        Tālāk ir partijas, kas ietilpst vienā mikroautobusā.

      • Nevis vienispārātis, bet tā nav lieta par ko cīnās. Vēlētājiem apmierina esošais stāvoklis, problēmas neredz.

        • Ja X deputāti sagrib, nevar izsaukt ministru uz Saeimu iztaujāšanai? Mēs te lasam, ka igauņiem 10x lielākas rezerves, čo za hui?! Vēl Lāneotsu uz konfrontāciju ielūkt. Nu jā, debates būtu krieviski jānotur, jo vairums ar angleni uz jūs.

        • Ir divu veidu politiķi. Tie kuri seko pūlim un tie kuri vada pūli. Latvijā ir tikai viena veida. Tikai nesaprotu kāpēc to sauc par politiku.

          • Manuprāt, lai būt sekmīgi līderi vajag līderus un vajag vēsturisko situāciju, t.sk. tautas noskaņojumu, kas tādus līderus pieprasa. Aicinājums sarīkot praidu mūsdienu Zviedrijā būs populārs, savukārt aicinājums aiziet palaupīt kuršu krastu – nē. 10.gs. būtu otrādi. Ja tautā pieprasījuma pēc līdera nav un nav vēlmes tādu līderi stutēt, tad līderiem nebūs iespējas sevi parādīt. Tāpat kā mūsdienās Čingashanam sevi realizēt nesanāktu.

            • Tā kā OMD neesamība ir pilnīgi nošķīrusi ikdienas tautu no militārās tēmas. Sāk pat likties, ka OMD galvenā jēga ir nevis kakli, bet sabiedrības iesaiste ar tālāk izrietošajām politiskajām sekām. Ja visi vīrišķi ir bez 3 dienām rezervisti ar OMD bagāžu, tad skats uz dzīvi cits sabiedrībā kā tādā.

                • “ir jāattīsta savi poligoni un noliktavas” – sev pašiem vai tiem kuri papildus atbrauks(atlidos)?
                  Protams, tas, kas nāks klāt(kakli, bruņojums utt.) ir forši, bet rodas sajūta, ka visa enerģija tiek veltīta tikai tam.
                  Par to laiku pašu saimniecībā:”nu, Jūs te pašorganizējaties un sākat domāt viedi!”
                  Tai pat laikā:”NATO ir forši, bet galvenā atbildība par Somijas aizsardzību gulsies uz pašu pleciem.” (Somijas aizs. spēku kom.)

                  • Izskatās, ka būs tā – sabūvēs noliktavas un noglabās te kaut ko smagu un vērā ņemamu, eFP palielinās bet nebūtiski, “pierakstīs noliktavām” vieskaravīru vienības, kas miera laikā atradīsies savās mītenes zemēs, laiku pa laikem šeit pavingrojot poligonos. Tik tālu NATO. Mums pašiem vajadzētu panākt ievērojamu mob.rezervi, kas ir apmācīta rīkoties ar augtāk norādīto tehniku no noliktavām. Kā? Es zinu kā, bet Pabrikam tas nepatiks 😉

                    • Varbūt padalīsieties(skatoties no šībrīža situācijas)? Kaut kā neticās, ka nu tik būs(OMD). Arī pēc vēlēšanām nē. Bet, ar kaut ko ir jāsāk.

                    • Ar Pabriku uc liberāļiem, sociķiem toč nebūs, ja nebūs spēcīgu pendeļu no nato puses. Kā jūs sevi sargājat tā mēs jums palīdzēsim.

                    • Sekosim informācijas telpai un “viedās aizsardzības izpausmēm”. 😊

                    • Pabrikam un Co nav ienācis prātā, ka vieskaravīrus varētu iesaistīt nākotnes OMD apmācībā, ja tik trūkst instruktoru. Valodai (angļu) jau arī vairs nav problēma! Instruktoru algas maksā mājasvalsts! Un persona, kas būtu izgājusi OMD vieskaravīra vadībā būtu jābūt priecīgai par tāda CV ierakstu, ja nākotnē plāno strādāt ārpus Latvijas. Es nu būtu sajūsmā un uz šo brīdī vērtētu augstāk, nekā savu Augstskolas diplomu.

                    • Atšķirībā no vēlētājiem, kuriem vairāk interesē kori un parādes, papildus bāzes un poligoni ļoti interesē būvniekus, kuri gatavi bagātīgi atbalstīt politiķus, kuri gatavi šo virzīt.

                • Rinkevičš tikai par MD attiecībā uz vieskaravīriem, kas ir arī ĀM kompetence. Vēl jau ir arī MD iekšpolitiski, kas ir resora pārziņā

                  • Gan Pabriks, gan Rinkevičs savos paziņojumus uzsver nepieciešamību turpināt palielināt NBS personālsastāvu. Ja šāds uzstādījums ir bijis no sabiedrotajiem un šāds solījums ir ticis sniegts no LV puses, tas ātri var novest pie OMD. Varbūt kļūdos, bet man lielas šaubas, ka esošo NBS var būtiski palielināt uz PD rēķina.
                    Mūsu kaimiņu atsaukmes par sammita lēmumiem
                    https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/1729743/nato-leaders-approve-brigades-for-lithuania-and-eastern-flank
                    https://news.err.ee/1608643654/nato-agrees-to-divisional-structure-brigade-sized-unit-in-estonia
                    Izskatās, ka šobrīd lielākie ieguvēji ir EE, kuri saņēmuši solījumu no UK par vēl vienu brigādi (kā saprotu, britu brigādi bez piejaukumiem

                    • Var elementāri palielināt PD – pacelt atlīdzību, kamēr stāv rinda.

                    • Man domāt, ka tā vienkārši ar naudu nomētāt šo problēmu nevar. IT algas labas, bet jau kuro gadu raud, ka nav kas strādā. Kādu jau dabūs, bet pietrūks grozā veselu ar pareizi iestādītu galvu. Karavīra amats nav tāds, kas katram patīk un var pavilkt.

                    • IT un citas sfērās nav perspektīvā nomirt mokošā veidā ārpus pansionāta kamēr bērni vēl nav izauguši, netiec ieskaitīts, kā rets eksemplārs rezervistos, kamēr pārējie čomi liek mīksto uz tādu perspektīvu. Beztam civilajā sektorā tāpat lietaskoks pelnīs vairāk bez tām visām klapatām. Bez piespiedu pasākumiem nekas prātīgs nesanāks. Tie, kas brīvprātīgi valsti aizsargā gan PD, gan ZS, tiek mocīti divtik, kamēr civilie čomi čillo un nearko neriskē.

                      Nauda neko nepalīdzēs. Labi, ja noturēt līmeni.

  4. Cerēt, ka 5. pants aizstās pašu armiju vienmēr būs riskanti. Cik lielu armiju Krievija var saformēt vienā teātrī? Tādu arī šajā teātrī esošajiem jāspēj vismaz noturēt pašiem ar neizšķirtu.

    Uz sabiedrotajiem vairāk jāskatās, kā opciju, kas palīdzētu tik galā ar stratēģiska līmeņa draudiem, ar kuriem savā katlā praktiski nevaram tikt galā – talo raķešu sistēmas, aviācija, jūras spēki no citiem reģioniem (kā tagad apšauda Ukrainu no Kaspijas, vai ieradās desants no Baltijas), iztikas un municijas apgāde kad visa ekonomika apstāsies utml.

    • Kļūdaina, neatjaunināta vai ignorēta ilgtermiņa stratēģiskā līmeņa drošības situācijas prognoze + analfabēti un bezmugurkaulnieki vadošajos amatos + sabiedrības vienaldzība = “maza, bet profesionāla armija izbraukumiem un parādēm”.
      Ko RU var deleģēt (miera laika struktūra) mēs jau redzējām – līdz 200 000 kājnieku. Tātad rupji rēķinot (1:3) aizsardzībai jābūt ne mazāk kā ap 70K no katras 3B valsts. Pie nosacījuma, ka bruņojums un ekipējums ir vismaz salīdzināms vai labāks, bet ekskluzīvās spējas (jūrā, gaisā) nodrošina sabiedrotie.

      • Kāds vispār ir rēķinājis cik mēs miera apstakļos varētu savākt uz daudz maz kvalitatīvu, teksim minimālo zemessardzes apmācību?

        Ja no mūsu 2Milj atstāj vīriešus, spejīgā vecumā, bez invaliditātēm, kas jau neatrodas operatīvajās struktūrās, kas nav ārzemēs vai citādi neplānojamā darbā, kas nav vienīgie apgādnieki 3 darba vietās un daudzbērnu tēvi, kam nav apšaubāma pagātne, vai tie 70k sanāktu? Cik sanāktu mazliet relaksējot prasības uz rezervistu mācibām? Cik paliktu vēl sašaurinot ar mērķi iegūt pilna štata profesionāļus augsti kvalificētām specialitātēm?

        Man ir nelabas aizdomas, ka ar patreizējo demogrāfiju pat OMD knapi savāktu ar vēl bedīgākiem skaitļiem pielaidīgākos scenārijos.

        • 90-s bija aprēķins par 70K-90K lielu kara laika struktūru. Demogāfija ir universāla atruna, lai neko nedarītu. 2K-3K-4K OMD gadā demogrāfija pavilktu, nav runas par totālo iesaukumu visiem, kas sasniedz 18. Un jābeidz runas par “daudz maz”, “minimāli”, “puslīdz pieņemamu” apmācību. Tai jābūt pilnvērtīgai un pietiekamai, lai beigās ir karavīrs, kas ir pārāks iemaņas un prasmēs par pretinieka karavīru.

          • Principā plānošana jāsāk ar to, ka visi vīriešiem Latvijā tiek veikta puslīdz regulāra medicīniska apskate, tad ņemam nost nederīgos un stratēģiskos amatos strādājošos un iegūsim cik tad mums ir potenciāli iesaucamo. Es dzirdēju skaitli 150 tūkst.
            Teorētiski tiek uzskatīts, ka mobilizācijas potenciāls ir 20% no iedzīvotāju skaita, no tiem konkrētā brīdī var būt 10%.

          • Lietuvieši lēš, ka vispārēja karaklausība viņu gadījumā būtu 6000 – 6500 iesaucamo (līdzšinējo 4000 vietā). Nezinu, uz ko balstās aprēķins, jo tā ir knapi puse no katru gadu potenciāli iesaucamo skaita (gan jau kādus 30% atsijā medkomisija).

            LV gadījumā tātad apmēram 4000 – 4500 būtu max robeža. Pietiktu ar pusi no šā skaita, lai Varabungas būtu gandarīts 🙂

          • Būtībā mums iesaucamo karavīru skaitam ir jābūt tik lielam cik mēs spējam tiem nodrošināt pilnvērtīgu apmācību. Kartupeļu mizotāji mums nav vajadzīgi. Atļaušos vēl nocitēt ģenerāli Pēteri Radziņu:
            “Latvijas politiskais stāvoklis prasa, lai viņas armija būtu spējīga ātri mobilizēties; pretējā gadījumā Latvijas armija zaudē savu nozīmi., tā, varbūt izmaksā ļoti daudz, bet nespēj pildīt savu uzdevumu.
            Tā tad mazajai Latvijas armijai kara gadījumā var pienākties karot ar daudz lielāka ienaidnieka armiju un varbūt par uzdevumu pēdējo aizturēt kādu laiku, kamēr pienāk palīdzība no draudzīgām mazām vai lielām valstīm. Lai šādu uzdevumu sekmīgi varētu veiktu izpildīt, Latvijas armijai jābūt labi sagatavotai – apmācītai, disciplinētai, labi apbruņotai u.t.t., tas ir _ tai jāstāv šā laika kara mākslas augstumā; labāk lai tā tad ir mazāka skaitliski (ja uz to spiež valsts finansiālais stāvoklis), bet ar lielākām kaujas spējām. Šim, lai arī nelielam, bet labi sagatavotam spēkam jābūt jau varbūtēja kara pirmajā dienā, jo nesagatavotu laužu apmācība uz kaujas lauka maksā daudz asinis.”
            P.S. Tas ka Latvijas armija varētu sastāvēt no profesionālā dienesta karavīriem, labi sagatavot un tai pat laikā būtu ļoti maza ģenerālis Pēteris Radziņš nespēja aizdomāties!!!!

            • Radziņš visticamāk nevarēja iedomāties LV iekš NATO, par šo faktu viņš noteikti priecātos. Bet bēdātos viņš par to, ka dalība NATO tika izmantota kā attaisnojums nekānedarīšanai 10+ gadu garumā.

        • Abos Pasaules karos no šīs teritorijas tika iesaukti ap 150 tūkstoši.
          Arī pirmskara Latvijā mobilizācijas gadījumā bija plānots iesaukt drusku virs 100 tūkst. (4 divīzijas papildināt līdz pilnam štatam + 45 tūkst. un aizsargi 60 tūkst.). Kara gaitā bija plānots iesaukt vēl aptuveni 50 tūkst.

          • Pēc 1939. gada un 1940. gada mobilizācijas plāniem bija paredzēts izveidot 7 pilna štata divīzijas ar papildus dažādām mazāka izmēra vienībām. Nominālais divizījas personāla skaits līdz 15 000., un tie būtu visi iepriekš militāri sagatavotībi, tas ir bijuši OMD.

            • Vēl jau zemessargi, kas tolaik nozīmēja vecos un greizos. Labi, ka tagad tā nav un tas ir mugurkauls, vai ne?

                • Tāpat kā Saeima, valdība kā arī, ehh, taspats Pabrika k-gs, Deputy PM. Vienīgi vadoņiem ir jāsaprot, ka viņi ir spoguļa puse, kuriem vajadzētu piestūrēt uz to gaišāko un pareizāko pusi, pat, ja nav patīkami.

                • Man gan šķiet, ka ZS tomēr bija un ir zināma sabiedrības izlase, kas sabiedrību nereprezentē.

                • īsti nesaprotu kas domāts ar sabiedrības spoguli? Pieteicos ZS pēc visu šo sūdu sākšanās, visā manā relatīvi plašajā paziņu lokā ESMU VIENĪGAIS, bija viens radinieks, kurš gribēja, bet sieva uzlika VETO. Sabiedrības spogulis varētu būt vienīgi tādā ziņā, ka redzot, cik liela tautas vēlme darboties ZS, ir relatīva skaidrība, cik liela sabiedrības daļa gatava iesaistīties valsts aizsardzībā. Man patreiz ir tīri drūma pašsajūta.

                  • Uzminēji. Katram pašam jāsakārto prioritātes un jāizdara sava izvēle. Tu esi savu izdarījis, respekts. Bet ja sabiedrība zs spogulī redz pamatā puikas un sirmgalvjus kaut kas nav kārtībā ar sabiedrību.

              • Bez aizsargiem. Aizsargus karaklausībās vecumā iesauktu tajās 7 regulārās armijas divīzijās.

                Miera laikā, kā zināms bija 4 divīzijas. Katram divīzijas komandierim bija vietnieks un bija plānots, ka mobilizācijas gadījumā miera laika div.komandiera vietnieks kļūst par “jaunās divīzijas” komandieri. Neatceros gan kā bija plānots tās jaunās divīzijas veidot (štābus utt) – izmantojot atsevišķas vienības no miera laika “mātes divīzijas” vai pilnībā no nulles.

            • 1. brīvvalsts laikā pilsoņu skaits nav 1.5x lielāks, plus demogrāfija pavisam cita? Un pareizi, visi jau ar OMD.
              Kā mēs tagad visu sataupīto izstrēbsim…

      • Par 70K jau ir mazliet pārspīlēts, kaut gan protams, jo vairāk, jo labāk – pie tāda 200K pret 70K no katras Baltijas valsts, būtu jāiedomājas, ka Krievija uzbruktu tikai vienai no tām, ignorējot apkārt notiekošo, kas nedomāju, ka notiks. Mēs tomēr esam viens operāciju lauks – ticamāk, ka mums jāsameklē 70K uz visām trim Baltijas valstīm, kas arī nav viegls uzdevums.

    • Kā ģenerālis Pēteris Radziņš teica, haļavšķikus neviens neciena: “Tādēļ, ja Latvija vēlas, lai kāda otra, stiprāka valsts viņai palīdz un viņu pabalsta un aizstāv, tad mums ir tā jāiekārtojas, ka Latvijas eksistence un Latvijas draudzība būtu vajadzīga citām valstīm (kaimiņiem un kādai no lielvalstīm) tad, vispirms, Latvijai ir jābūt stiprai militārā ziņā, jo citādi, politisku sarežģījumu gadījumā, ar Latviju neviens nerēķināsies; Latvijai ir jābūt zināmam, noteiktam militārā spēka faktoram. Ja nu Latvijai tiešām būs šāds militārā spēka faktors, tad – pastāvot iekšējai kārtībai un uzplaukstot saimnieciskai dzīvei – Latvijas politikas vadītājiem nenāksies grūti dot Latvijas politikai kādu noteiktu pastāvīgu virzienu, kā viņas eksistence un viņas draudzība būs ļoti vajadzīga kādam no jaunajiem politisku spēku centriem, un šis jaunāko spēku centrs – jaunā Antante – tad arī aizstāvēs un pabalstīs Latviju.”

  5. Sárts šajā sakarā ar savu atbildi spridzina, it sevišķi par “sevišķi/īpaši slepeno dokumentu u”, par kuru persona, kurai ir tiesības ar to iepazīties, publiski lar to nerunās. Nezinu, vai Kallasai ir pielaide šo.planu lasīšanai, bet ja ir (tāda ranga amatpersonai būtu jābūt), tad viņa tá saturu nav atklājusi , bet tikai komentējusi tā būtību. Manā grāmatā, ja tas ta ir, tad kā parasti ar slepnības aizsegu tiek karināti makaroni, nu jau eiroatlantiskā mērogā, kurā tiešu dalību ņem vietejie “papriki”- sev vien zināmu interešu várdā. Ka var nesaprast, ka ja tiešām ir plānots RU ielaist šeit un tad pēc 180 no šejienes izsist, no militārā viedokļa tas ir absurds?!?!?! Un ne tikai no militārā. Ož pēc nodevības. Ne mazāk.

    https://puaro.lv/kars/sarts-sniedz-skaidrojumu-saistiba-ar-igaunijas-premjerministres-izteikumus-un-nato-planiem-baltijas-aizsardzibai/

    • Sārts ir NATO ierēdnis, kas dara savu darbu – nodrošina (konkrētā gadījumā glābj) stratēģisko komunikāciju. Svarīgi, ka ciniskais “atdot-atņemt”plāns ir tomēr labāks nekā “nekāds” (nav plāna), ar kuru mierīgi sadzīvojām kopš iestāšanās dienas.
      “4. Spēku pastāvīgas izvietošanas loģika ir atturēt no pēkšņa uzbrukuma, t.i. izmantojot spēkus, kas Krievijai pieejami robežu tuvumā;”
      Vēl neilgi pirms kara RU solīja pastiprināt Rietumu KA ar jaunām vienībām pomā nosacīti no Pleskavas līdz Smolenskai, ergo, ar eFP BN vairs nepietiks, lai atturētu, tādēļ vieskaravīru BDE uz katru no 3B valstīm + nacionālo regulāro spēku pa divām BDE katrā valstī būtu minimums, ko vēlēties.
      “6. pēc Krievijas kara ar Ukrainu, tās militārās spējas vēl ilgi būs ļoti samazinātās;” Mēs arī te dzīvi ne uz 1 gadu plānojam. “Vēl ilgi” tas ir cik? Un kas tālāk, kad “ilgi” beigsies?

        • Tieši tā. Kā vidējs afgānis pierod, ka nekāda stabilitāte ilgtermiņā nav, tā arī lettiņš atgriezīsies pie gadsimtus ilgajām saknēm, ka ikktaru brīdi kāds karaplūlis var pārskriet pāri, tā kā “liela muiža”. Un tie “viss ir čotka” graubētāji ir labākais vitamīns, ko tadā situācijā mentālā veselība prasa.

          • Jā, ja tā padomā, tad krievu iedzīvotājam mentālais vitamīns ir par “ģeržavas ilūziju”, tad vidējam Lettland iedzīvotājam tas ir “graubējam, neguļam, viss ir čotka, paguļam”. Runājošās galvas tikai apkalpo publikas vēlmi saņemt informāciju.

            Tikai neba viss ir informācijas telpā. Kad betons un apmetums šķīst no tanka stobra, tad laikam informatīvais vitamīns diži nepalīdzēs tajā situācijā. Bet laikam mums ar krieviem ir šits-tas mentāli kopīgs tomēr – dzīvojam šodienai. A kas būs rīt – tāpat lielie onkuļi izdomās mūsu vietā un paliksim jāņos. Sačakarēta mentalitāte. Peldēt pa straumi.

            • + izsmejam un apkarojam tos savus tautiešu, kuri tomēr cenšas domāt ilgtermiņā, toties nekritiski pieņemam no ārzemēm noteiktos attīstības virzienus.

          • Dāņiem pa galvu, pa kaklu atbraucot nav līdzi ne muņas, ne kā – savukārt Dānijā pašiem draud situācija ka nav ekipējuma apmācībām, jo tas tiek vests pie mums. Īsāk sakot – mēs nespējam atbalstīt, un mazas valsts BS neplānots izaicinājums. Kaujasspējas attiecīgi šobrīd nav.

            • Cerība, ka eiropas ieroču lobijs nošancēs uz 100 un pierunās EU lielās galvas, ka šitajs viss ir uz labu – ir jāgāž valsts nauda vietējā ieroču ražosanas mašinērijā un būs uzplaukums vietējā ražošanā. Tad gan mums, gan UA, gan NATO atleks tik ļoti vajadzīgā tehnika. Groteska, ka mūsu drošību stutē ļauni kapitālisti ar dolāriem acīs, nevis grētas tūnbergas ar pītu cepurīti.

              • Zin kā, daudziem ap un zem 20 tagad pēkšņi atvērās acis – ko tie vecūkšņi tur par krieviem sūdzās. Saliksies pa plauktiņiem – man arī vēlinajos pusaudžgados likās, ka tikai stulbi aizspriedumi ir kamdēļ nevaram žiķ družna, 080808 stipri izgrozīja domas.

              • Raška pirka un gatava pirkt daudz lielākās partijās, drīzāk lobijs uz to orientējas. vismaz lv/ baltija ir homeopātisks tirgus

                • Nav teikts. Raškai neko netirgos daudz turpmākajā laikā.

                  Eiropas kosmisa nozare, piemēram, ir pilnīga naudas izšķērdēšana, kurai apakšā sēž vairāki faktori: industrijas lobijs, sociālais aspekts – tūkstoši darba vietu pa visu eiropu, kā arī stratēģiskā drošība un naudas pārpumpēšana no budžeta pa tiešo EU pašas ekonomikā atpakaļ.

                  Līdzīgi var sanākt ar militāro rūpniecību, ir potenciāls kļūt par analoģisku nozari. Šobrīd EU ieročnīcas ir tik tukšas, ka pat “draudu nav” aktīvisti nervozi brauka bārdas.

                  Ražos. Un ražos daudz.

                  • Par kosmosa nozari gan nepiekrītu. Protams tāda veida zinātnes izpēte vienmēr ir dārgs prieks, kam ne vienmēr var ieraudzīt tūlītējus ieguvumus. Taču tehnoloģijas, procesu organizēšana, jauni atklājumi, izpratne par vidi un visumu mums apkārt nākotnē var nest milzu ieguvumus. Arī teflons kā materiāls tika izmantots atombumbu ražošanā, kā arī NASA raķešu un satelītu pārklājumos, pēcāk atrodams gandrīz uz katras pannas virtuvē. Tas pats par GPS sistēmu, procesoru un datu pārraidīšanas sistēmām. Ko dos iegūtās zināšanas izpētē, to rādīs laiks, dažreiz pat ļoti ilgs laiks! 18. gadsimtā elektrības fenomens bija interesants joks, ar ko Bendžaminam Franklinam izklaidēt aristokrātus, ko mūsdienās pēc 150 gadiem nozīmē elektrība laikam nav jāpaskaidro.

      • Dāņiem rūp tas, ka viņi 50 gadus bija flangs, kuru PSRS aviācija nepārtraukti trenējās nošķūrēt ar taktiskajiem kodolieročiem, lai šaurumu uz lielo ūdeni atbrīvotu varšavas paktam un PSRS BS, viņi vienkārši negrib atgriezties tajās perspektīvās un sajūtās atkal. Izdevīgi, ka flangs ir tālāk. Ar traktoriem vai atruismu maz sakara.

        • To ZINTNIEKS
          Par traktoriem domāju sapratīsit bija ironija. Arī humoram ir jābūt saprātīgās devās. Tas latviešu “100 gadu vergu gēns” nemaz nav tā ka būtu pilnīgi iesakņojies. Kā to pierādija 1. un 2. pasaules karš, tad latvieši spēj “sagrupēties” kad ir sūdi. Nevajag latviešus pielīdzināt KF iedzīvotājiem vai Afgāņiem!
          Cits jautājums kur jums kungi taisnība, ka lai kritiskā brīdī nebūtu tikai “cīņas griba” ir jābūt apmācītiem, lai māk tos dzelžus lietot un karot grupās.

          • Man bija cerība, ka “latvieši spēj “sagrupēties” kad ir sūdi” 24.feb. pēcpusdienā, bet palēnām izgaist. Tauta dzīvo pasaku pasaulē, un, tā vietā, lai piketētu par OMD, piketē par dzīvnieku tiesībām, laulības institūta dublēšanu, kopdzīves klasifikācijām utjp. Vainīgi jau ir visi. Bet tiem, kuros ieklausās, vajadzētu šo jautājumu kustināt. Kā pa brīnumu vienīgie, kas ceļa traci, ka braucam grāvī ir visādi mākslinieki, kas vispār ir tālu no tēmas. Bet graubētāji, kuriem tas ir amata aprakstā, graubina tālāk. Labi, ka mūsu vate ir pilnīgi dezorientēta un nav spējīga saorganizēties, bet tā dezorientācija ir pārejoša, kad kāds sāks, kad paliks vaļa, orientēt.

            • Nav jau māksliniekiem(u. c. inteliģencei) jāzina NATO kalibri, bet brēkt par situācijas katastrofiskumu gan vajadzētu.
              Bija kaut kur doma, par rušināšanos savā dārziņā, nu, ja paši sevi apmierina…
              Runājot par tautu, šeit jau tika teikts, cik būsim, tik būsim(x stundā).Nu,vismaz būs uz ko paļauties.

              • https://nra.lv/pasaule/384930-eksperts-krievija-tagad-dara-to-ko-vini-mak-vislabak-vini-draud.htm

                Ir arī pie vainas šādi noderīgie idioti. Publika izlasa un domā, ka nu tik PL iebruks Karaļaučos pie saasinājuma riktīga. Viss čotka. Kātad. Ja PL cīņas karstumā izdomās tur iebrukt pa dziļu, viņi sagaidīs taktisko kodoltriecienu, un, nezkapēc, man ir aizdomas, ka rietumi nevēlēsies sākt pilnvērtīgu kodolkaru šadā situācijā, kas nozīmē diezgan lielas beigas mūsu dzīvesvaidam uz paaudzi vai divām.

                Ukraiņi ar pārcilvēku gara spēku un smagiem upuriem cīnas sūdos līdz vidum, bet šādi gudrīši to izmanto ka pamatu, ka “krievi jau izrādās ir sūkātāji”. Ar kādām tiesībām var operēt ar svešu karaspēku kā savējo?

                Tādiem tekstiem ir vieta tikai tad, kad krievi mums ir uzbrukuši un viss ir sācies. Tad jā. Pilnīgs eiforisma pilns medus. Citādi nekā. Bet ne tagad, kad tauta apjukusi starp banānu dalītājiem un skaudro realitāti.

                • Domāju viņš saviem vārdiem atreferēja maizes devēja tēzes. Agrāk nekad nav izcēlies ar aktuāliem vai pārdrošiem komentāriem, tādeļ iespējams nav pašdarbība. Tas ir labi.

                  • Tā jau man likās, kaut kas te neštimmē(nemāku izskaidrot, kas tieši man nepatika rakstā-sauksim to par čuju). + vēl paši žurnālisti brīžiem tā satamborē, ka beigās sanāk tīra “deza”.
                    Un tauta nefiltrē.
                    Vai arī pofig.
                    Vai viss kopā.

            • Neatceros gadījumu, kad kāds piketēja par OMD, ja jau tautā pieprasījums būtu, tad pieņemtu un piketus vajadzētu.
              Par dzīvniekiem un LGBT piketē, jo šīs organizācijas tiek ar resursiem pabalstītas un ir vesels slānis, kas uz tā dzīvos. Attiecīgi ir resursi organizācijai.
              Ceļ traci arī nemākslinieki, bet māksliniekos ieklausās.

            • RU visi resursi pārsviest UA frontē, ir iespēju logs likvidēt okupekļus, un piektās kolonnad aktīvu paravēt

                • Tas viss ir jauki, tikai 5.kolonnas aktīvs manuprāt tāda izkārtne(erzacvietvalži-kā Ukrainā saliktie okup. teritorijās).
                  Šad tad esmu iedomājies, kāda šņaga te līstu laukā(ja nu kaut kas sākas).

  6. https://www.sargs.lv/lv/nozares-politika/2022-06-27/pabriks-par-nato-austrumu-flanga-stiprinasanu-skepi-vairs-netiek-lauzti : Man patīk tās pompozās Pabrika runas. ”Austrumu flangs tiks stiprināts”, tik kaut kā neredzam ne miņas no tā kā tas pats ”flangs” kaut ko plāno darīt lietas labā, jo šobrīd izskatās ka ”flangs” tikai sēdēs un gaidīs kad kāds cits onkulis atnāks un stiprinās viņu. Mēs paši laikam nabadziņi vispār neko nevaram ietekmēt un esam tik likteņa ķīlnieki

    • Es tikai vēletos, lai Deputy PM tikpat aktīvi paziņo par X spēku izvešanu. Šobrīd pēc runas var noprast, ka mēs esam bezmaz nopirkuši NASAMS ar visu apkalpi, bet jebkurš, kuram nav galvā salmi, saprot, ka viņi šeit ir uz mācībām, kas pēc šādiem vai tādiem mēnešiem beigsies. Tikai par aizbraukšanas faktu nepaziņos. No malas jau izklausās, ka tik brauc un brauc klāt.

      Kārtīgs sainieks, protams, ka savu traktoru nepirks, iedzers kopā ar to, kam ir, un, visādi spiežot uz jūtām, panāk, ka šamējais uzar visus laukus un sastāda kultūras, jo tā vajag. Profit. Tikai kādu dienu traktors var būt kaimiņam salūzis/aizņemts/nomainījusies ārpolitika(kašķis).

      • Pat par vienu NASAMS bateriju bazunē, bet par krietni lielāka mēroga plāniem saka, ka ir slepeni.

        • Un kad kads ar pielaidi un pilnvarām no EE pasaka, kā ir, tad iesāpās galva no “informācijas nevietā”, jo stāsts par “slepeni” nestrādā.

        • Un ezeriem arī!
          Jā, jūs pareizi norādāt mūsu vadības izplatītu problēmu. Jautājumu izklāsta par daudz sarežģīti, lai lielāka daļa lasītāji nesaprastu domu vai sajustos cik viņi “dumji” salīdzinot ar rakstītāju.
          Bet reālu rīcības plānu NEVIENS nepiedāvā. Labākā gadījumā uzrasta dažus “vajadzētu”.

    • Droši vien. Bet, ņemot vērā, ka tie plāni nav spēkā kamēr civilais politiķis tos neparaksta, tad tie nav saistoši. Piektā panta otrā daļa nosaka, ka katra dalībvalsts pieņem lēmumu palīdzēt vai nepalīdzēt atkarībā no savām nacionālajām interesēm. Tā kā nekā nelegāla te nav.

    • “Atbildes vēstule rakstīta labskanīgā birokrāt-latviešu valodā; pazīstot ministra izslavēto čaklumu, šķiet, ka ministrs vēstulei pats devis nozīmīgu pienesumu – savu parakstu.” Gluži manas domas 🙂 AM PRšķikiem būtu jāsaprot, ka atklāta atbilde uz atklātu vēstuli nav tas pats, kas ikdienišķa atrakstīšanās tet-a-tet uz iesniegumiem un sūdzībām. 1:0 Hermaņa labā.

      • Komiksu formātā sun-tzu nav izdots latviski, vai instagramā kaut kā? Par savu un pretinieka spēju novērtēšanu ļoti atbilst.

        Zilajā stūrī pasaules klases domātājs, sarkanajā – brīvsolī palaists praktikants/students uz minimālo algu, visi pieaugušie atvaļinājumos. Atkārtojot dueli 100 reizes, lieku uz 100:0

        Šeit vajadzēja uzņemt sitienu, hermanis ir palicis diezgan konservatīts un dzelteno elektorātam nav viedokļu līderis.

        Lēmums atbildēt – noteikti politisks, izpildījums – atbilstoši izmaksām (efektīvākās reģionā)

      • Ezotēriskas pārdomas saulgriežu laika karstumā, nekādi nepretendējot uz objektīvu patiesību. Tomēr varētu būt interesants temats diskusijai.
        Pastāv daudzas personas tipu taksonomijas (tipoloģijas). Pēc vienas no tām, Pabriks varētu piederēt pie t.s. “panākumus gūstošā” personības tipa. Šim personības tipam, lai pašapliecinātos, ir svarīgi panākumu (lai arī kā katra konkrētā persona tos definē) gūšana. Šādu personu ir ļoti daudz biznesā un politikā. Spilgti šo tipu piemēri LV politikā bez Pabrika, manuprāt, ir Anatolijs Gorbunovs, Mārtiņš Bondars, Baiba Broka.
        Šī tipa pozitīvas iezīmes ir organizatora talants, prasme pārvaldīt un vadīt procesus, prasme pārdot un reprezentēt, spēja instinktīvi just lielāku sabiedrības grupu noskaņojumu un tam pieskaņoties. Tāpat arī efektivitāte un lietišķums, spēja patikt cilvēkiem (tantiņu mīlulis Gorbunovs, Bondars ar celiņā sasukātiem un želeju pieglaustiem matiem, mūžam smaidīgā Broka utml). Pasaules politikā pie šī tipa pieder Donalds Tramps (tiesa gan, zema un agresīva līmeņa) un agrāk arī Bils Klintons, un tas ir likumsakarīgi, jo ASV kolektīvajā apziņā ir noteicošas tieši šī tipa īpašības – panākumu gūšana par katru cenu. Tāpēc arī amerikāņu sapnis, 7 veiksmīgu cilvēku paradumi u.tml.
        Šī personības tipa lielākais mīnuss ir tas, ka, lai gūtu panākumus, tie mēdz (varbūt skarbi teikts) melot un sagrozīt patiesību, piemērojot to konkrētajai situācijai. Tāpēc arī Gorbunovs savulaik kaunināja pie Brīvības pieminekļa ejošos, bet drīz jau tapa par LV neatkarības aizstāvi. Tāpēc arī Bondars, iespējams, neuzskatīja par “neko sliktu” savas darbības Krājbankā, un Broka – apšaubāmu ziedojumu pieņemšanu.
        Minētais izskaidro arī Pabrika hameleonisko izturēšanos. Kad vajadzēja, viņš savulaik deklarēja, ka “Šķēle ir tautas partijas tēvs”. kad tas bija izdevīgi, uzrunāja pūli, pirms tas devās dauzīt stiklus un ārdīties Vecrīgā. Tagad, acīmredzot, ir laiks gūt “panākumus” Atparistu tēraudcietajās rindās.
        Kāpēc visu šo ezotēriku rakstu? Tāpēc, ka, ja minētais ir kaut nedaudz taisnība (un vēlreiz uzsveru, ka tas nav pierādāms, tās ir tikai karsta laika versijas), tad Pabrika teiktajam par “viedo aizsardzību”, “visas sabiedrības gatavību”, “labāko un inovatīvāko aizsardzības sistēmu Baltijā” var ticēt tikpat daudz, cik Martinam Gausam (starp citu, likumsakarīgi, vēl vienam šāda personības tipa pārstāvim), kad tas stāsta, ka AirBaltic atkal drīz strādās ar peļņu. Pabriks teiks un runās to, kas konkrētajā mirkļi ir nepieciešams, lai “gūtu panākumus”. Un atkal, kā savulaik Gorbunova laikos, tantiņas skatīsies Pabrika brašajā stāvā, smukajā frizūrā un ļausies valdzinājumam, neiedziļinoties teiktajā pēc būtības.
        Tomēr minētajā ir arī kāda laba ziņa – ja tomēr tiks izlemts būtiski pieaudzēt LV karavīru skaitu, tieši konkrētā personības tipa cilvēks būs tas, kas spēs to pārdot sabiedrībai, turklāt atkal tik spoži un meistarīgi, ka sabiedrība “pavilksies” un neko nejautās – tieši tā, kā tas paaudzi iepriekš bija Gorbunova gadījumā.

        • AM ministri var būt tādi vai šitādi, bet NBS prioritātes: apdraudējumam adekvātas, pietiekamas (nevis minimāli pietiekamas) spējas un augsta kaujas gatavība nedrīkst tādēļ šķobīties un svārstīties. Par to ir jārupējas Saeimai, kurai būtu jaizvēlas (tagad tā nav) un jāieceļ tādu NBS komandieri, , kas var iebilst ministram, ja tas ar savu darbību nenodrošina minētās prioritātes. NBS komandieris nedrīkst būt vienkāršs AM padotības iestādes vadītājs! Bet tieši šādus komandierus konsekventi selekcione, izvēlas un virza ministri, jo ir gudri uz pārvēlēšanu.

        • Tikai piebildīšu – šāda tipa cilvēki nevis reāli audzēs spējas, bet skatās kā sasniegt ķeksi un tā lai nesaprotošai masai patiktu. Vajag rezerves karavīrus – OK, būs VAM un viena mēneša kursi. Urā! Uzdevums izpildīts! Ķeksis ievilkts. Tikai jēga no tāda ķekša?

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.