vara bungas: Pamanīta dziļa filozofiskā atšķirība starp iekšējās drošības iestāžu rekomendācijām, ko darīt terora akta (cilvēku apšaušana) gadījumā. Liekas, ko tur *irsties, situācijas ir standarta, risinājumi arī. Bet nē, trīs soļu algoritmā vienai tautai ieteikts uzvesties kā “holivudas varoņiem”, citai kā “cietušajiem dzīves garumā”. Tādēļ būs godīgi darīt zināmu gatavniekiem, kādas ir zinātniski pamatotas opcijas, lai paši var izvēlēties savu modus operandi un bērniem iemācit.
Apšaudes gadījumā (tādas kāda notika Crocus konzcertzālē Piemaskavā) mūsu VDD iesaka rīkoties pec algoritma: BĒDZ, SLĒPIES, ZIŅO (buklets šeit). Slēpjoties tiek ieteikts ne tikai izslēgt telefona skaņas signālu, bet pat arī vibrozvanu. Ne par kādu tuvcīņu uz dzīvību vai nāvi bezizejas situācijā nav ne runas. Policija ieradīsies un visu atrisinās. Ticiet un gaidiet.
Turpretī FBI rekomendācijās (šeit) tādai pašai situācijai skan šādi: BĒDZ, SLĒPIES, CĪNIES. Ar pēdējo punktu saprotot bezizejas situāciju, kad upuris pārvēršās par mednieku un tādēļ izdzīvo. Ziņot tas netraucē, turklāt masu pasākuma gadījumā, kāds jau to būs izdarījis (iedomājos X tūkstošus zvanu 110/112 vienlaicīgi).
Gara acīm redzu kā par bukletu saturu atbildīgie ierēdņi attiecīgi US un LV lauž šķēpus par “CĪNIES” vai “ZIŅO” opcijas svaru, vietu un nozīmi. Uzvarēja nacionālais raksturs, jo abi risinājumi ir pareizi, bet nevienādi, viss atkarīgs no cilvēku mentalitātes un valsts filozofijas.
vēl materiāli pārdomām un sīko instruktāžai šeit, šeit un šeit
vara bungas 
Griba, Prasmes un Veiksme- manuprāt, 3 svarīgi faktori ( par Veiksmi varētu padiskutēt, bet lai nu paliek – par cik tās klātbūtni kontrolēt nav iespējams, atšķirībā no pārējiem diviem faktoriem), kuri nosaka, kuru formātu izvēlēties: ZIŅOT vai CĪNĪTIES. Piedāvāju atbilstošu materiālu (ar kuru šeit jau esmu dalījies agrāk) par “CĪNĪTIES” formātā pielietošanu praksē: bijušā PSRS Iekšlietu karaspēka specvienību karavīra, lietuviešu imigranta iekš ASV Sauļusa (Sonny) Puzikas vērtējumā:
Griba (dzīvot) varētu kompensēt Prasmes trūkumu. Sabiedrībā vajadzētu to izdiskutēt, jo Liktenis var nostādīt Lēmuma priekšā jebkuru cilvēku – džudistu vai pacifistu, you never know.
Nav tā, ka FBI paskatās ieroči uz degunu statistikā un izejot no kultūras izdara secinājumumu, ka zināmam procentam būs līdz stobrs ar ko cīnīties, kas mūsu gadījumā nav aktuāli un atliek tikai slēpties un ziņot?
Tas, ka US ir daudz civilo ieroču nenozīmē, ka visi drīkst tos staipīt līdzi (concealed carry). Šādas atļaujas ir tikai 2-15% https://crimeresearch.org/2022/11/concealed-carry-permit-holders-across-the-united-states-2021-2/
Turklāt, ja runa ir par skolu, universitāti, masu pasākumu vtml ar ieroci tajā vnk neielaidīs.
Bet to, ka rīkoties ar stobru māk daudz lielāks procents pilsoņu sniedzot rekomendāciju jāņem vērā. Pie mums laikam ielaiž tikai kino un citur neviens par košļāšanu nav nošauts.
Nu SEAL specialista rekomendācijā, ja lasīji, tika ietekts apbruņoties ar ugunsdzēšamo aparātu un uzbrukt no slēptuves vai grupā, bet negaidīti. Tā kā nē, ne ieroču mācība ir svarīga, bet psiholoģiskā gatavība īstenot agreisju (uz ko iedrošina valdība) protams pašaizsardzībai un galējas nepieciesamības apstākļos. Leģitīms niknums ir svarīgāks par stobru padusē, jo “terpila po žizņi” tāpat neizšaus pat tad, ja būs ar ko. VVsakot katrs pats sev ģenerālštābs – gribi ziņo, gribi kaujies.
ir taču štati, kur concealed carry ir atļauts visiem bez īpašām atļaujām. līdzīgi ir ar open carry.
veiksmīgi Cīnīties pretī = centīgs sarkanais prokurors piešūs kriminālu, tajā palātā ar saprātu nedraudzējas.
PS krokusa utml. gadījumā iedomājos par ugunsdzēsības šļūtenēm – uzbrucēju var mēģināt aizskalot
Atļaujas saņemšanas obligātums un sarežģītības process US ir atšķirīgs katrā štatā (izņemot Vermontu, kur tiešām neko nevajag), bet ne par to ir stāsts. Jautājums ir par to vai ieroča nesāšanas kultūra ietekmē pretterorisma pasākumu stratēģiju. IMHO nē, jo masu šūtingi notiek tieši US, bet nav bieži dzirdēts, ka upuru bruņošanās pakāpe būtu nospēlējusi kādu pozitīvu lomu (visur ir noteikums “ienest aizliegts”). Turpretī IL civilais īsstobrs noteikti ir faktors pret arābu ielu (!) terorismu (duršana). Pareizi tu saki, izšķirošais faktors lēmumam pretoties vai nē slēpjas judikatūrā – tiesu praksē un valsts/sabiedrības attieksme. Ja kopumā tiek “apbalvota” cietušā pasīvā uzvedība, cietušais, kas cinās pretī pakļauj sevi dubultam riskam – no uzbrucēja un no “bezkompromisa tiesiskuma”TM aizstāvju puses. Bet ir cietušajam ierocis vai nav, pretošanās lēmumu neatvieglo, ja valsts silti iesaka “tupēt un ziņot”.
Vispār jau masu šaušanai pievērsta neadekvāti augsta uzmanība. Bojā gājušo tādās ir ļoti maz pret kopējo slepkavību skaitu.
IL no sākuma izlasīju kā Ilinoisa, jo asv konteksts.
Rusiņa gadījumā atbildīgie pogainie nesēž, ja kāds garāmgājējs būtu atšāvis rusiņu uzbrukuma laikā – sēdētu vai vazātos pa tiesām 5+ gadus
Jā, ilinoisa ir slavena ar saviem arābiem. 😀
vispār vienā midwest štatā ir daudz muslimu, kas var izšķirt štata balsojumu un ietekmēt prezidemta vēlēšanas. Laikam Mičiganā
https://apnews.com/article/muslim-swing-state-biden-vote-fb3b93f465ed6fd34a901c269a084a90
Kaut kādi mīkstie tie veči Jēkabpilī. Iet viens tips apkārt pa darba vietām un draud. Un nevienai tēvs/dēls/brālis/vīrs nav atnācis “aprunāties”. Būtu gadījies Gundars Kalve, tad Rusiņš zobus lasītu.
Kur skolā vai universitātē uz ieroču esamību pārbauda?
US https://www.bestcolleges.com/news/are-guns-allowed-on-college-campuses/
LV neesmu pētījis, bet visticamāk daudzu izglītības iestāžu iekšējos noteikumos tas varētu būt aizliegts. Noteikumu ievērošanas kontrole iespējams notiek “operatīvās darbības ceļā”: “Skolotāja, skolotāja, Janka atkal uz skolu trebušetu atstiepa!”
Es tieši par Latviju un par pārbaudēm. Nekur Latvijā neesmu redzējis, ka kāds ko tādu pārbaudītu izglītības iestādēs.
Ārkārtīgi stulbs punkts. Iekļaut noteikumos kaut ko, kas attiecas uz tiem, kas tos pilda un ignorēt faktu, ka sliktie tos nepildīs, ja viņus nepiespiedīs.
kāda jēga pārbaudīt uz ļoti mazvarbūtīgu notikumu – īso stobru ir maz, un tos parasti neglabā zem spilvena kā ASV
Nu tad nevajag tādu punktu rakstīt noteikumos.
nāk prātā pirmās palīdzības nodarbība pirms dažiem gadiem autoskolā un mazākā mērā ZS: tikai neko lieku!- pofig, ka noasiņo vai smok, bet nekādu žņaugu un nekādu intubāciju! Tikai sānu guļa un ātrā palīdzība…
Tas pats autoskolā: braucam pa apļa ārējo malu, jo tā ir atļauts un vajag nolikt eksāmenu…
Mentalitāte? Drīzāk pašizkultivējusies elite, kura kkādā veidā tikusi barības ķēdes augšgalā, tagad pārējiem māca šādu gļēvo skolu. Sabiedrības selektīvā evolūcija- drosmīgie krita karā, bet gļēvie noslēpās un izlīda ārā no slēptuves, kad briesmas bija garām… Saredzat līdzības ar “draudu nav!” sludinātājiem?
Es teiktu, ka tā kopumā ir sabiedrības reakcija. Gļēvos atbalsta un drosmīgos aprej. Kad skolas apkārtnē tirgoja narkotikas, es skolas parlamentā pateicu, ka jāaiziet sadot pa purnu. Skolotājas bļāva, ka es esmu agresīvs vardarbīgs tips. Tik un tā aizgāju un sadevu.
īsti aktuāli mums šis nav bijis.
Skaļākā pašaizsardzības lieta- mežsargs/zemessargs Barkāns ar Kalašņikovu likvidē 3 mentus, kuri tomēr viņa gimenes dzīvību īsti neapdraudēja.pie tāda perebora neteiktu, ka saņemtie 3 gadi būtu ļoti skarbs spriedums. It sevišķi ja par labu uzvedību var prasīt pirmstermiņa atbrīvošanu.
Problēmas robežas ir strikti nospraustas – terora akts, masu šūtings publiskajā vietā – upuru rīcība. Šaujamieroču esamība (upuriem) sekundāra. Risks ir pietiekami augsts, lai par to runātu
https://nra.lv/latvija/382936-eksperts-latvija-pastav-masveida-apsaudes-risks.htm
Barkāna tiesā savulaik piedalījos kā klausītājs, biju kā reiz 1.kursa tiesību zinātņu students. Barkāns visu laiku pinās liecībās, bet punktu pielika tas, ka ekspertīze pierādīja, ka šāvieni ir izdarīti mugurā. Ja nebūto šo šāvienu mugurā, tad tiesa būtu attaisnojusi, draudi pašam Barkānam, gan viņa ģimenei bija reāli, to tiesa konstatēja.
Ja kāds neatcerās šo gadījumu: 1999.gada maijā Rugāju mežniecības mežsargs Egils Barkāns nošāva divus un ievainoja vēl divus policistus, kas patvaļīgi centās viņa mājā iekļūt pa logu. Policisti bija ieradušies, lai konstatētu it kā tirdzniecību ar alkoholu. IeM dienesta pārbaude atzina, ka viens no kaimiņiem “personiskās ieinteresētības dēļ faktiski izmantojis Balvu pašvaldības policiju savstarpējo attiecību nokārtošanai”. Tiesā mežsargs apgalvoja: iepriekš viņš diviem pagasta iedzīvotājiem, kuri reidā piedalījās kā pieaicinātās personas, bija uzlicis dažu simtu latu naudassodu par nelikumīgu valsts meža izciršanu. E.Barkāns tika notiesāts ar trīs gadiem cietumā par nonāvēšanu afekta stāvoklī, bet vēlāk ar Valsts prezidentes dekrētu apžēlots.
Aizmirsi piebilst, ka “policisti”, pretlikumīgi ielauzušies mājās, sāka sist viņa tēvu, kurš gulēja zemē asiņains. To tiesa konstatēja jau pirmajā sēdē, kur personīgi biju klāt.
Visas viņa darbības, kas notika līdz tam brīdim, kad iebrucēji sāka mukt, tiesa vērtēja kā atbilstošas draudiem un par to nebija nekādu pretenziju. Tajā brīdī, kad viņš no mājas durvīm sāka apšaut bēgošos iebrucējus pagalmā, šaujot tiem mugurā, tiesa lūdza paskaidrot šādu uzvedību, ko viņš nespēja, pēc diezgan ilga apmulsuma un putrošanās, aizbildinoties ar afekta stāvokli. Ja nemaldos, (pagājuši 20+ gadi), tiesa nozīmēja psihisko ekspertīzi, lai noteiktu afekta stāvokli, un nākošā sēde jau bija slēgta.
dzirdēju gadījumu no dzīves ka LV kādā baznīcā esot iegājis vīŗietis un mēģinājis aiznest ziedojumu lādīti un tantiņas esot visas vienlaicīgi viņam metušās virsū, piekāvušas un viņš aizmucis!
Tantiņas ir mūsu pēdējā cerība. Viņās vēl mājo Lāčplēša gars.
Visādu dzimumu vecūkšņi – džimlairūdirallallā nebija komēdija, bet sci-fi.
Tikmēr visādās ukrainās un latvijās iesauc no 27 vai 30 g.v. un VAD izmantos pēdējos