vara bungas: Nepārstāstīšu 13.maia incidenta Somu līcī fabulu sīkumos, bet īsumā: 13.maijā dienas vidū EE RS akumulatoru kuteris EML Raju centās mainīt RU ” tankkuģu ēnu flotiles” kuģa JAGUAR kursu, lai pakļautu to padziļinātai kontrolei. Kuģa apkalpe kursu nemainīja, uz RS rīkojumiem nereaģēja, savukārt pie apvāršņa parādījās RU Su-35 pāris, viens no kuriem pārkāpa EE gaisa telpas robežu. NATO Baltic air policing iznīcinātāji notikumu apvidū neparādījās, bet stāsta, ka bija gatavi.
Ņemot vērā, ka gaisā tika pacelts EE helikopters AgustaWestland AW139 un M28 Skytruck recce lidmašīna, var pieļaut domu, ka EE gatavojās (pēc FI parauga un atkārtojot 11.aprīļa veiksmīgo operāciju) ieņemt kuģi, bet to kaut kādu iemeslu dēļ neizdarīja. Atšķirībā no FI gadījuma šoreiz “kaut kādi iemesli” bija acīmredzami debesīs un to uzvedība bija neprognozējama, kā arī kuģis vēl nebija veicis acīmredzamu pārkāpumu (piem. Estlink kabeļa bojāšanu).
Papildus tam ir svarīgi konstatēt, kur tieši atradās JAGUAR incidenta brīdī. UNCLOS ļauj valstīm diezgan lielu rīcības brīvību savā teritoriālajā jurā (12 j.jūdzes no krasta), bet šī rīcības brīvība strauji sarūk, ja runa ir par ekskluzīvo ekonomisko zonu (EEZ). Attiecīgi, visticamāk, ja EE izdotos panākt kuģa kursa maiņu uz EE ostu, vai tas jau atradās EE teritoriālajos ūdeņos, tad EE RS pārmeklēšanas grupas desantēšana būtu juridiski pamatota. Ja kuģis atradās EE EEZ, tad EE RS rīcība (desants) prasītu papildu pamatojumu. Pieļauju, ka desants notiktu, ja vispār būtu nepieciešams, tikai EE teritoriālajos ūdeņos, attiecīgi spekulācijas, ka “EE nobijās” ir tikai spekulācijas, ja JAGUAR neatradās EE teritoriālajos ūdeņos.
RU tagad var izdarīt secinājumus, ka:
- iznīcinātāju demonstrēšana, lai aizsargātu “shadow fleet” kuģus ir iedarbīga taktika
- ieteikums ēnu flotes kuģu kapteiņiem ne pie kādiem apstākļiem nemainīt kursu ārā no EEZ būs visaptverošs
Kas tur notika EE komunikacijā ar NATO atliek tikai minēt, bet igauņu apņēmība ir apbrīnas vērta.
NATO jāatrod rīkus, taktiku un paņēmienus, lai sagrautu RU izdarītos secinājumus, bet tas prasīs spēka un vienotības demonstresanu, kas līdz šim nav notikusi vai notikusi verbāli.
Karte nav mērogā, kas ļauj vietu fantāzijai. Krastam tuvākā raustītā līnija ir EE teritoriālo ūdeņu robeža. Novirze no kursa par mata tiesu var kļūt par vēstures pagrieziena punktu.
vara bungas 
Nu, un ko tieši Su-35 šajā situācijā varēja izdarīt? Iznīcināt mazo kuteri kopā ar savu tankkuģi, tādējādi uzbrūkot NATO dalībvalsts spēkiem?
Radīja nenoteiktību par saviem nodomiem. Kurai EE un NATO nebija gatava. Un gaisā bija divi EE lidaparāti.
Radīt nenoteiktību par nodomiem ir krievu modus operandi, es vairāk par to, kāds būtu sliktākais iespējamais scenārijs. Man šķiet, ka notikušais arī ir sliktākais, kas varēja būt – NATO piekāpās.
EE darbojās uzkrītoši viena. Tā var būt daļa no plāna vai tieši otrādi contingency planning neesamība, tas ir nav plāna ko darīt, ja kuģis nepakļaujas (to viegli prognozēt), bet RU iejaucas ar spēku (arī nevar būt pārsteigums). Sliktākais būtu, ja EE notriektu RU džetu, bet NATO ieslīgtu bezgalīgās konsultācijās, jo nav gatava reaģēt politiskā līmenī. Pagaidām NATO var teikt, ka viss notika tik negaidīti un tik ātri atrisinājās, ka iejaukties nebija nepieciešams. LV RS varētu solidarizēties ar EE un paveikt ko līdzīgu, bet ar skaidru, saskaņotu un izpildāmu plānu B.
Tukšais kuģis aizbrauca pēterburgas virzienā, tagad viņam vēl jātiek atpakaļ… Dāņu līčos su-35 toč nepalīdzēs. Vieta biznesam- konfiscēt sankcijām pakļautos kuģus ar naftu un izsolīt naftu Eiropas kompānijām, šādi kompensējot izdevumus par ieroču piegādēm Ukrainai. Domāju, ka nekonfliktēt Baltijas jūrā ir vairāk krievu interesēs, jo tirgoties ar pārējo pasauli tikai no murmanskas un vladivastokas ir gauži apskaužams bizness…
asimetriski – 2x su35 lidojuma stunda ir daaaaudz dārgāk par bateriju kuteri un helikopteru. Katru ēnukuģi šādi var pavadīt, lai krievi tērē reaktīvo dzinēju resursu
NATO will deploy additional warships, drones and rapid-reaction rules in the Baltic
lv gaisa spēku bēdīgi slavenais komandieris piesaistīts sniegt PR atbalstu? Ja 2x su35 parādīšanās nav pamats automātiski pacelties NATO iznīcinātājiem, tad kāda no viņiem bija jēga – pozēt fotogrāfijās un veikt pārlidojumus uz valsts svētkiem?
Pagaidām tā. Bet tā ir politiska nevis mil.tehniska problēma.
Par RU ziņu maz, bet US salīdzināmie džeti izmaksā 10K-20K stundā. RU ir ap 100 Su-35, tā kā rēķini.
tiem simts 35 tajiem ir ļoti daudz darba UA austrumos.
Nav arī rāli ēnot naftas tankeri kaut kur okeānā. Kas tāds ir iespējams pārsimts kilometrus no RU.
Redzēsim, ja EE, LT, LV ko līdzīgu atkārtos piem. gada laikā, tas liecinās par plāna esamību. Ja nē, tas nozīmēs, ka EE saņēma rājienu no EU vai NATO.
Contiguous zone
1. In a zone contiguous to its territorial sea, described as the contiguous zone, the coastal State may exercise the control necessary to:
(a) prevent infringement of its customs, fiscal, immigration or sanitary laws and regulations within its territory or territorial sea;
(b) punish infringement of the above laws and regulations committed within its territory or territorial sea.
2. The contiguous zone may not extend beyond 24 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured.
Spēle uz ”kuram lielāki pauti?”……principā jau sanāk ka krieviem nav nekādu tiesību iejaukties šādā situācijā, jo ”ēnu flotes” kuģis officiāli nav nekāds krievu kuģis līdz ar to Krievijas kara aviācijai nav nekādu likumīgu pamatu tur kaut ko aizstāvet un sargāt. Reālitātē protams visiem skaidri redzams ka krieviem p*hui par likumiem. Secinājums : vai nu spēlējam spēli kā krievi (nelegāli, nesmuki), vai nespēlējam pa visam. Ar baltām tīrām rociņam te nekas nesanāks
Starptautisko LIKUMU nav, ir saistošas starptautiskās vienošanās vai līgumi, kuriem konstruktīvi nav paredzēts izpildes piespiešanas mehānisms. Katra valsts ievēro starptautiskās norunas kamēr tas ir izdevīgi, ja nav izdevīgi valsts vnk izstājas no līguma (godīgi), vai bez izstāšanās liek plato uz saistībām (negodīgi), vēl labāk nekur nestāties, bet ja ļoti vajag var pašuzņemties saistības de facto līdz brīdim kamēr apnīk vai parādās citas intereses.
Kad krievu Su-24 tika notriekta Turcijas pierobežā 2015 gadā , kā to varēja uztvert no ”likuma” vai starptautisko vienošanās skatupunkta?? Ielidoja Turcijas gaisa telpā, līdz ar to, ejat visi dirst Turcijas valsts var rīkoties kā vien grib vai negrib??
Ja tīri teorētiski, viens nikns igauņu robežsargs no ta sava patruļ-kuģa būtu izvilcis Mistral raķeti un uzbliezis pa Su-35 , princips būtu tāds pats?
Quod licet Iovi, non licet bovi. Bet EE RS ar lelu varbūtību nav savas PGA. Tad tā būtu mil.operācija ar pavisam citu plānošanu un lēmuma (ROE) pieņemšanas līmeni. Teorētiski attiecībā uz kaujas lidmašīnas, kas veic pārkāpumu notriekšanu visas normas būtu ievērotas. Jautājums ” kas tālāk” TR gadījumā bija skaidrs, EE gadījumā atvērts.
Vai RUS ir aizrādīts, vai ir rīcība?
EE ĀM izsauca kkādu lietvedi uz pārrunām. Vēstnieku RU atsauca 2023.gadā.
Būtu labi, ja VB kā jurists paskaidrotu arī rīcības iespējas – abordāža, torpedēšana, bloķēšana, utt. Un es to bez nekāda sarkasma, savulaik nokārtoju Jūras tiesību kursu LU, bet man par to nav ne mazākās izpratnes.
UNCLOS Article 73
Enforcement of laws and regulations of the coastal State
1. The coastal State may, in the exercise of its sovereign rights to
explore, exploit, conserve and manage the living resources in the exclusive
economic zone, take such measures, including boarding, inspection, arrest
and judicial proceedings, as may be necessary to ensure compliance with the
laws and regulations adopted by it in conformity with this Convention.
2. Arrested vessels and their crews shall be promptly released upon the
posting of reasonable bond or other security.
In the exercise under this Convention of their powers of
enforcement against foreign vessels, States shall not endanger the
safety of navigation or otherwise create any hazard to a vessel, or
bring it to an unsafe port or anchorage, or expose the marine
environment to an unreasonable risk.
Vienvārdsakot UNCLOS ietvaros spēka pielietošanai jābūt nepieciešamai un proporcionālai, ko vērtēs case by case. EEZ kontrole nav militārā operācija, attiecīgi spēka pielietošana ir izņēmums nevis norma. Striktu noteikumu vai aizliegumu nav, jo strīdus paredzēts risināt arbitrāžā uz karu
tas neattiecas.
Šķiet, ka RU ir veiksmīgi atriebusies ar tankera aizturēšanu.