*psiholoģija: Vēlāka notikušā izskaidrošana domās.
vara bungas: Trampa klans grib ieperināt Grenlandē savas kompānijas ar primāro merkantīlo mērķi iegūt tās sauszemi (derīgos izrakteņus) un sekundāro mērķi saspraust karodziņus Grenlandes EEZ. Politiskie un Trampa personīgā ego bonusi, ja viss izdotos bez kara, ir trešajā plānā: MAGA atkal gavilē, Eiropa saliekusies, draugs Putins aplaudē un ir impressed. Tāda ir mana pārliecība par notiekošo īsumā.
Tomēr trampistu retorikā visu laiku skan US nacionālās un NATO drošības tēma. Šos argumentus nevar atstāt bez ievērības.
Pirmkārt, atsauces uz Grenlandes miliāri-startēgisko vērtību ir pamatotas. Bet šī vērtība salai nav radusies šodien, tā ir apzināta un izprasta vismaz kopš 1939.gada (2PK). Vēlākā periodā līdz 1991.gadam NATO bija un joprojām ir plāni kā ierobežot un kanalizēt RU militāro ekspansiju Arktikā, saglabājot dalībvalstu suverenitāti. Kopš 1991.gada RU militārais apdraudējums ziemeļvalstīm nav pieaudzis, bet drīzāk samazinājies, ko nosaka RU Ziemeļu flotes tehniskais stāvoklis. Šobrīd NATO Arktiskā flanga aizsardzības plānu īstenošanu traucē vai pat grauj US pēkšņā un dīvainā ideja par īpašumtiesību iegūšanu uz visu, kas šiem šķiet startēģiski svarīgs nacionālā (!) līmenī.
Otrkārt, pietiek paskatīties uz pasaules globusu tādā griezumā tā kā to dara militāristi (nevis uz politisko karti), lai kļūtu skaidrs, ka ar Grenlandi tā lieta nebeigsies. Ja tiešām drošība ir Trampa dzinējs, tad US īpašumā vajag iegūt arī CA, IS un NO ! Par to pietiekami skaidri mājieni jau bija. Bet US no Arktikas virziena nav jauna apdraudējuma, kas liktu veikt grozījumus esošajos NATO plānos. RU kara flote maz spēj, CN vel nespej, kamēr neanektēs RU teritoriju līdz Austrumsibīrijas jūrai un neuzbūvēs savu ledus klases kara floti (šajā jomā darbi notiek).
Pie šādas dispozīcijas, kā jums kā taktiķiem šķiet, par ko US vel būtu jāiegūst kontroli, lai “justos droši”? Jāņem vērā, ka militāro skatu uz ģeogrāfiju nosaka apgādes ceļi, attālums dabā, “atslēgas” punkti, šķēršļi, aizsegi, bruņojumā esošo savu un pretinieka ieroču sistēmu taktiski-tehniskie raksturlielumi.
Treškārt, un, iespējams, galvenokārt Trampa ārpolitiku pret NATO sabiedrotajiem var skaidrot (bet ne atbalstīt) ar to, ka viņš & Co neuzskata eiropiešus par sabiedrotajiem (mērķu, rīcības un interešu biedriem), vai vismaz tādiem, kuri būtu vērtīgāki par biedrošanos ar frenemy RU izskatā. US pret RU ir jādemonstrē gan spēku, gan draudzību, bet kāda var būt abu šo seju demonstrēšana, ja US visu laiku jākonsultējas ar Eiropas “brīvbiļetniekiem”, kuri te negrib “izprast RU”, te nerīkojas kā vajag US un vispār ir lēni un pro-demokrātiski. Tad nu rodās saukļi, ka “NATO is obsolete“, bet to jāsaprot nevis kā organizācijas rīcībspējas raksturojumu, bet gan kā ķērcienu par NATO neatbilstību Trampa interesēm, lai kādi velni Trampa galvā tās formulētu. Un te laikam atkal būs jāpiekrīt Trampam, nu nerada viņš vairumam eiropiešu tās pašas emocijas kā vēlētājiem Teksasā. Iespējams konstatējama mērķu, to sasniegšanas līdzekļu un vērtību nesakritība. Ja mēs pārmetam krieviem atbalstu Putinam, tad šādi turpinoties drīz varēsim pārmest amerikāņiem atbalstu MAGA. Tomēr ceru, ka septītais Trampa bankrots notiks ātrāk.
UPD1 [..] The portrayal of Greenland as vulnerable to Russian military operations is difficult to reconcile with military reality. Russia’s ability to operate against the island is sharply constrained by geography, logistics, and enduring NATO control of the North Atlantic. These constraints are structural and geographical. Even at the height of the Soviet Union, threatening Greenland would have been extremely difficult. Since the end of the Cold War, and especially following Russia’s invasion of Ukraine, Russia’s capacity for power projection this far west in the Arctic has only declined. Building a more robust capability would take years, during which NATO could easily respond.[..]
vara bungas 
Ja katra valsts sāks lūkoties uz kartēm un mēģinās piesavināties citu valstu teritorijas “savas drošības” vārdā, mums uz šīs planētas dzīves vairs nebūs. Trakākais ir tas, ka šim visam jau ir iets cauri, viss beidzās ar pasaules kariem, izpostītām valstīm un miljonu nāvēm. Tieši pateicoties starptautiskajām tiesībām un to principiem daļa zemeslodes jauko iedzīvotāju pēdējās desmitgades (R – Eiropā vēl ilgāk) dzīvoja nebijušā mierā un pārticībā. Ja tagad Trampa – kurš atgādina 7 gadīgu bērneli veca cilvēka ādā – un viņa fašistu un lumpeņu atbalsta personāla darbību rezultātā atkal atgriežamies pie vilku likumiem, cietīs visi – arī viņa elektorāts un to skaitā arī tie tepat Latvijā, kas šo personu ar klīniski apšaubāmo uzvedību dēvē par “kungu”, vāc kompromatu par viņa kritiķiem “ziņošanai jaunajai ASV vēstniecei” utml. Visi autoritāri/totalitāri režīmi darbojas vienādi, un beigu beigās visi – ieskaitot pat pašus lielākos vadoņa roklaižas un ziņu pienesējus – nonāk smalcinātājā.
Eiropai skarba dilemma – atdot Grenlandi un pazemoties, vai šaut pretī un “palikt vieniem”. Konfliktu pieredze māca – nav tālu jālūkojas, kaut vai tepat UA – ka tie, kas cīnās, šā vai tā izdzīvo. Pat ja Grenlande tiek zaudēta, tad tomēr ar cīņu un prestižu. Tiem, kas necīnās, izredžu nav. Ar Eiropas parametriem būt vieniem ir OK – tikai beidzot ir jāsavācas un jāieņem pozīcija. Vai tas notiks, drīz redzēsim.
Papildus piebilstot – neapskaužu diplomātu darbu. Intervijās Braže, Riekstiņš un citi, jautāti par US rīcību, nolūkiem un jauno starptautisko situāciju, manevrē tā, ka ausis kūp. Bet ko citu viņiem atliek darīt?
Jā diplomātija sit augstu vilni
https://x.com/Daractenus/status/2013943121357262927