Kungi, kamēr mēs te integrācijas problēmas apspriežam, lietuvieši rikojas un pērk Polijas ražojuma ZRK “Grom” (manpad). Tas ir tas pats ZRK komplekss, kas 2008. gadā nodrošināja gruzīniem 9 trāpījumus no 20 palaišanām.
“Grom” darbībā no 02:08
Kam jānotiek, lai arī mūsu AM sāktu rīkoties valsts aizsardzības interesēs? Jo pēdējā laikā šis elfu kantoris nodarbojas ar dažādām dīvainām dīvainībām, pārģērbjot zemessargus neatbilstoša zīmējuma kamuflāžā, likvidējot vienīgo militāri patriotisko TV raidījumu un fleitējot nezinātājiem par “18 paaugstinātās kaujas gatavības zs rotām“, ar to atzīstot, ka 18 zemessardzes bataljoni eksistē tikai uz papīra.
Kas notiek?
UPD1 Saņēmu pamatotu aizrādījumu, ka piemirsu “pupuķu eskadriļas” problēmu. Tik tiešām šis ir zīmīgs fakts runājot par AM divānībām… uzrezi atzīšos, ka man nav nekas pret reto putnu aizsardzību, iebildums ir par to ka šādiem projektiem līdzfinansējums tiek ņemts no valsts aizsardzības (!) budžeta līdzekļiem. Valsts aizsardzības militāro objektu un iepirkumu centrs šajā projektā ieguldīja – 362 000 eiro.
vara bungas 
Tas kas notiek parasti. Mēģina imitēt darbību lai audzētu popularitāti, bet
1) tā lai reāli nekas nav jādara
2) nav par to papildus jāmaksa
3) neaizskārtu kādu ekon. grupējuma intereses, savus draugus/radus/paziņas, kuri siles amatos iekārtoti
+ šajā gadījumā specifisks iemesls
4) neaizskartu Krieviju, kura piedraud sarīkot masu nekārtības/nomelnošanas kampaņas, apturēt tranzītu un ieviest citas ekon. sankcijas gadījumā ja kas tiks darīts
Nu un tagad padomājiet kā viss šitais birs par tā politiķa galvu, kas mēģinās ko darīt.
Bungas rīb, taču karavāna iet tālāk! Ko darīt, lai kaut ko mainītu? Jārībina bungas skaļāk, katra rībinātāja pienākums ir rībināt tās visur. Civilisti nav informēti par notiekošo NBS un AM un ļoti iespējams, ka daudzi nav redzējuši nevienu “Laiks vīriem?” raidījumu, jo hokejs, vai “Dziedi ar zvaigzni” ir krietni interesantāks. Ja vēlamies kaut ko mainīt, tad ir jāuzņemas bieži vien nepatīkama, taču atbildīga misija, jāuzsāk diskusija ar civilistiem par valsts spējām aizsargāt sevi. Katru dienu jāapgaismo vismaz 3 cilvēki. Iespējams, ka daži sāks jūs uzskatīt par dīvaini, taču neko darīt.
Labs plāns 🙂 , turklāt izpildāms. Domāju galvenokārt jārunā ar pacifistisku un “ko nu mēs” uzskatu cilvēkiem vecumā ap 30, jaunākiem vienmēr padomā “ja kas” paņemt mugursomu un aizlaisties uz austrāliju, bet cilvēki 40+ paši gudri visos jautājumos. 30 gadnieki apsver vietu un vidi, kur apmesties ar ģimeni un audzināt bērnus, tādēļ drošības jautājumi un “kas būs?” nav mazsvarīgi.
Atkārtošu standarta risinājumu: 1) gatavoties pašam 2) nomainīt tos, kuri pieņem lēmumus. Cerēt, ka esošie sāks kaut ko darīt ir diezgan naivi. Cilvēki “tur augšā” dzīves uzstādījumus maina ļoti reti. Ja kāds ir jauns un pastulbs, bet mērķi viņam ir, tad viņam ir cerības palikt gudrākam un rīkoties pareizāk, bet lai vecais vēzis gudrāks paliktu vai uzstādījumus nomainītu, tad tā ļoti reti gadās.
1)Par kamuflāžu – nu jā, ir kā ir, dīvaini, lai gan vismaz ērtāka tā formā skaitās, redzēs vai visiem arī GoreTex iedos. BET pastāv iespēja, ka tie tur augšā zin to, ko nezinām mēs un jau laikus, vismaz uz papīra, sāk gatavot zemessargus kaujām pilsētā ar pilsētas camo? Ceru, ka nē, jo apmācīti mēs tam pagaidām neesam, lai gan neviens no virsniekiem, ar kuriem esmu runājis, nav noliedzis, ka lielā mērā to, ko tagad māca zemessargiem ir bezjēdzīgi, ja to visu neadaptē arī pilsētvidei. Un apmācīt jau nu būtu kur, gan tukšas militārās pilsētas, gan daudzie batiņi, kuriem ir plašas teritorijas pilsētu robežās, aiz sētas.
2)Jā, ja nebūtu vienīgais, tad varētu uzdot jautājumu par to, kas no raidījuma pāries uz citiem raidījumiem un tamlīdzīgi, bet šoreiz tiek, šķiet, aizklapēts ciet vienīgais militārais raidījums Latvijā. Citu mums nav!
3)Šeit, Tu, VB, nedaudz skarbi izsakies, jo tas, ka ir nonākuši beidzot līdz tam, lai veidotu tiešām saliedētas un labi apmācītas, tā sakot, kaujas spējīgas vienības, tas ir ļoti labi!
Par pārējo jau nav jābrīnās, pārējiem tiešām vienīgais veids, kā karot būtu mazo vienību partizānu taktika, vienīgi neviens jau neapmāca zemessargus, kā rīkoties gadījumā, ja pārtrūkst sakari ar komandieri un tu tiec atstāts pats par sevi vai tava nodaļa/vads paliek paši par sevi, kā izvēlēties mēŗki, kā veikt operācijas un kā pazust un noslēpties.
Darba daudz, nenoliedzami, bet AGR ir PAREIZAIS SOLIS, cerams, ka AM un NBS nenoraustīsies un viņu vārdiem par šīm rotām būs reāls segums – finansiāls un materiāls(kompensācijas un ekipējums un apmācību intensitāte)!
Par leišu-poļu darījumu – neskaitot to, ka Grom ir portatīvāks, vai tam ir vēl kāda acīmredzama priekšrocība pār RBS70?
Un cik un kādas modifikācijas tie RBS70 mums vispār ir?
priekšrocība viena – leišiem lielāks palaišanas iekārtu skaits, atšķirība (ne priekšrocība) starp abām sistēmā ir novadē uz mērķi – džoistiks (RBS) vs pašnovade (grom).
Un par to pašnovadi un džoistiku – labos laika apstākļos, ja labi nomaskēts manpad, tad RBS bija labāks, jo iet pa lāzera staru, nav iespējams jaming, kā ar GROM, kāds tam darbības princips?
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/grom/grom.shtml
mums par Gromu pagaidām teorētiska interese, leišiem praktiska.
RBS 70 ir laba PGA sistēma taču:
1.mērķim ir jābūt redzamam no raķetes izšaušanas brīža līdz trāpījumam, līdz ar to šaušanas spējas tumsā, miglā, mākoņainā laikā ir ierobežotas.
2. lai efektīvi izmantotu sistēmu, jāizmanto radars, kurš sūta info par mērķa tuvošanos šaušanas sektoram, tā ātrumu, virzienu un vēlams augstumu. NBS izmanto PS70 radarus, kas pretiniekam ir ļoooti labi redzami, kā arī salīdzinoši viegli traucējami (jamming) Sistēma var tikt izmantota bez radara atbalsta, tādā gadījumā iespējas apkarot pretinieka lidaparātus ir ierobežotas.
Ir jāsaprot, ka RBS 70 apkalpē ietilpst min. 3 karavīri. Ja viņiem ir transports – lieliski, ja nav, tad ir nepieciešami nastu ēzeļi (karavīri) kas stieps statīvu, tēmekli, raķetes un vadības sistēmu.
RBS 70 pluss ir tas, ka pretinieks nevar raķeti novirzt no mērķa – raķeti vada šāvējs līdz pat trāpījuma brīdim. SAAB ir attīstījuši jaunu 24/7 tēmēšanas sistēmu, kas ļauj to izmantot visas diennakts garumā, kā arī spēcīgāku raķeti, kas attīsta mach 2 ātrumu (salīdzinājumam moderna kaujas lidmašīna veicot virāžu sasniedz mach 9)
Manuprāt, PGA ir jābūt kombinētai, gan RBS 70 ar moderniem radariem un tēmekļiem, stacionāru objektu apsardzei un viegli pārnēsājamām raķetēm, kuru izmantošanai nav nepieciešama padziļināta apmācīšana, kā arī kuras ir aprīkotas ar drošības sistēmu, kas nepieļauj sabiedroto vai civilo lidaparātu notriekšanu.
RBS 70 jaunais modelis http://www.youtube.com/watch?v=5FtnHG6Togw
Aizmirsu piebilst, ka ar RBS 70 nevar notriekt uzbrukuma helikoperi piem K52.
kādēļ tā? bruņas mb necaursitīs, bet meh.bojājumus rotoram vai nažiem var nodarīt.
Pelikān, man šķiet, ka Tu nedaudz jauc Mach(skaņas ātrums) ar G(pārslodzes, ko piedzīvo piloti lidojuma laikā).
Neviena pilotējamā mūsdienu lidmašīna(vismaz ne plašākai publikai zināmā) nelido ar ātrumu virs ~3.5 mach, savukārt G pārslodzes atsevišķos gadījumos varētu būt par virs 9, kamēr lidmašīna neizjūk.
Tiem kas te grib slavēt “ērto” jauno tuksneša (NEVIS PILSĒTAS) zīmējuma formu. Protams, tā ir līmeņus modernāka par esošo ZS formastērpu, bet neviens nekad nevarēs droši pateikt kādēl kritis konkrētais zemessargs tādēļ ka tā liktenis bija lēmis vai tādēļ, ka AM viņam izsniedza LV apstākļiem neatbilstoša raksta jaciņu. PIETIEK BŪT PIETICĪGIEM UN PATEICĪGIEM PAR MAZUMIŅU, ZS IR TIESĪBAS PRASĪT ATBILSTOŠU EKIPĒJUMU!
Par “tā sakot, kaujas spējīgas vienībām” visu laiku skaitījās 18 bataljoni, gadiem tiem tika piešķirti attiecīgie PD karavīru štati, algas, mat.teh.apgāde utt un ko nodokļu maksātājs saņem pretī pēc 23 gadiem – ceturto daļu – 18 rotas, KAS VĒL TIKAI BŪS! UZ ŠODIENU BIJA JĀBŪT 18 KAUJAS SPĒJĪGIEM BATALJONIEM! UN NEVIENS NEKAD NAV ATZINIS KA TO PATIESĪBĀ NAV.
Te jau citu argumenti balstījās uz to ka zaļš jau ir tikai 2-3 mēnešus, bet nevajadzētu piemirst, ka mežos pārsvarā dominē skujkoki, kas ir zaļi visu gadu.
Ja tā būtu, ka tuksneša forma ir OK LV apstākļiem, tad nebūtu izstrādāts speciāli LV apstākļiem atbilstošs zīmējums, kuru sāks izmantot 2015.gadā. ZS formas kamuflāžas rakstam nav jābūt zaļam vai dzeltenam, vai vēl kādam, tam ir jābūt ATBILSTOŠAM LV apstākļiem, ko apstiprina zinātniskie pētījumi.
Rudens un pavasaris ir vairāk brūns, nekā zaļš. Tiesa, TUMŠĀK brūns, nekā LATPAT camo. Es teiktu, ka viltotais MARPAT tomēr būs drusku universālāks: http://www.truspec.com/images/1389.jpg
Tās ir apspriežamas nianses. Tuksneša zīmējums mūsu apstākļos nestrādā izņemot Ādažu poligonu, kas nav tipisks LV apvidus. Ja NBS apgalvotu pretējo varētu par to diskutēt, bet viņi paši atzīst, ka npieciešams Multilatpat, bet kā vienmēr AM nav naudas.
Nu, principā tagad atzīst, ka nav, rakstā taču skaidri un gaiši pateikts, ka daudzi nāk reti uz mācībām un tas nu galīgi nav rādītājs reālajām kaujas spējām, vairāk to trūkumam, nevis varēšanai :)!
Tā lūk, tā ka es uzskatu, ka tagad vajadzētu iet uz labo pusi ZS lietām cik nu tas skar kaujas spēju attīstību!
Cita lieta ir raganu medības un atbildīgo-bezatbildīgo sodīšana par ZS un armijas nolaišanu līdz kliņķim.
Jūs, iespējams, slikti informēti Gruzīni galvenokārt izmantoja pret krieviem 9K37 Buk-M1. Šī sistēma ir efektīvāka nekā Polijas ZRK “Grom”.
Labi informēti ir tikai paši gruzīni. Avoti min abus kompleksus, mēs varam izvēlēties. Zinot GE armijas līmeni apšaubu, ka viņi varētu veiksmīgi operēt ar BUKu, kas ir gana sarežģīts. šajā kontekstā bieži piemin ukraiņu apkalpes, kam es sliecos neticēt. Groms ir vienkāršs manpad, ar ko pat lauku sievu var apmācīt šaut. Tieši šādus ZRK mums arī vajag un daudz. Iebildumi?
Tu-22 nevar trāpīt ar maza darbības rādiusa pretgaisa aizsardzības – pārnēsājamo pretgaisa aizsardzības sistēmu, jo to virkne darbību ir mazāks par 5 km, un Tu-22 kaujas misijās daudz lielākos augstumos
Pašreizējā attīstības stadijā NBS necīnīsies ar startēgiskiem bumbvedējiem. Maz ticams, ka pret LV tādi tiks izmantoti, jo nav stratēģiskā dziļuma.
Analysts stipulated that Georgian Buk missile systems were responsible for downing four Russian aircraft—three Sukhoi Su-25s close air support aircraft and a Tupolev Tu-22M strategic bomber—in the 2008 South Ossetia war
Grom ir efektīvs tikai pret mērķiem zemā augstumā.
Pilnīgi piekrītu, tieši to mums arī vajag. Ja tev ir 2-3 BUK divizioni, pretiniekam to atrašanās vietu izskaitļot un tos neitralizēt ir elementārs uzdevums, bet ja tev ir 100 Grom + ar 300 raķetēm, kas izvietoti… a neviens mūsu bardakā vispār nezina, kur tie ir izvietoti. Pretiniekam tas ir reāls risks pazaudēt ~ 30 000 000 usd vērto helīti vai pat vairākus.
Es teiktu, ka stipri vairāk tos helīšus :D!
Ka var notriekt lidmašīnu liela augstuma? Ar Gromu tas grūti izdarit
Lielākie RU zaudējumi Gruzijā (3KIA+7WIA) ir Su-25 – tuvā gaisa atbalsta triecienlidmašīna, kas pēc definīcijas darbojas nelielos augstumos (līdz 3000m augstumā). NBS 1.prioritātes uzdevums ir aizsargāt sevi, jo citu militāras nozīmes infras objektu LV gandrīz nav. Tādēl cīņai ar triecienlidmašīnām un helikopteriem jābūt daudz dažādu ZRK manpadu, kuru efektivitāte palielinās, ja to ir daudz un tie ir izvietoti nestacionāri. Visu kas lido augstāk, lai “nokopj” sabiedrotie.
Notriekšanai lielā augstumā vajadzīgi tālās darbības PGA. Piem. Patriot http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot
Man nav nekas pret Gromu ,es uzskatu, ka šie līdzekļi būtu jāizmanto ar sistēmām, kas iznīcina lidmašinas lela augstuma. Jo nevar zinat kad mums palidzes musu sabiedrotie.Pirmo triecienu mums vajadzēs atvairit ar LA spēkiem
Tu stādies priekšā kādas ir izmaksas ešelonētai pretgaisa aizsardzībai? Viens pats PGA komplekss nav risinājums. Vajag: radarus (tai skaitā līdojošos), pavadoņus, vairākus kompleksus ar apsardzi, tad vidējās un tuvās pretgaisa aizsardzības iekārtas tālās darbības iekārtu apsardzei, tad pretraķešu aizsardzību (jo šie kompleksi būs pirmais Točku mērķis), radioelektroniskās cīņas vienības.
Mēs pie tā nonāksim, bet sākumā vismaz lai MANPADUs nopērk. Jo es pat par šādu minimumu šaubos.
Tas nav risinājums,Gruzija ir izmantojusi dažādas sistēmas, un ir sasniegusi savus mērķus, protams krievi viniem palidzeja ar savam kludam . Nav obligāti nepieciešams, lai būtu visas sastāvdaļas.
Te arī ir pateikts, kas būs galvenais pretinieka gaisa triecienspēks, kuru šobrīd “neredz” arī Latvijā esošie Nato radari.
http://www.diena.lv/latvija/zinas/krievija-50-km-no-latvijas-robezas-veido-bazi-ar-modernakajiem-kaujas-helikopteriem-pasaule-14050222
Kolēģi, 15.armijas aviācijas brigādi (Ostrova-5 vai Veretje) vajag uzlūkot ka:
1. aviācijas tiešā uguns atbalsta sniedzēju sauszemes karaspēkam (Ka-52, Mi-28, Mi-35)
2. Speciālo operāciju spēku aeromobilās transportēšanas nodrošinātāju (Mi-26T, Mi-17 uc)
Abos gadījumos no pasīviem radariem būs jēga, ja būs ar ko un kam šaut 24/7, bet ar to NBS ir lielas problēmas.
Jebkurā gadījumā pati bāzes atrašanās vieta neko nenozīmē, vajadzības gadījumā helikopteri tiktu pārdislocēti no citām bāzēm. Jāseko tam un tiem, ko šie helikopteri atbalstīs, proti nav jāpalaiž garām sauszemes spēku koncentrēšanu Ziemeļrietumu kara apgabalā un jāveido savu PGA sistēmu ar SAM manpadiem + pasīvajiem radariem. Tikmēr kamēr LV gaisa telpu patrulē NATO iznīcinātāji vienus pašus šos helikopterus neizmantos, jo pārāk riskanti (helis nav pretinieks iznīcinātājam). Prioritārais drauds ir aeromobilās operācijas, bet ar pret tām var veiksmīgi cīnīties, korejieši un vjetnamieši to pierādīja.
Laikam vizuāli tas izskatītos šādi: http://www.military.com/video/aircraft/helicopters/russian-mi-35m-helicopters-in-crimea/3404120796001/ bet, protams, korekcija uz mūsu austrumu robežu, kas nav pludmale 🙂
Atvainojos par otru tādu pašu postu..vajadzēja vienā 🙂
Šis laikam būs labāks piemērs: http://www.military.com/video/forces/military-foreign-forces/russian-helicopters-invade-ukraine/3287070684001/
Jā, šis ir labs, viss vienkopus. Pievērsiet uzmanību izkārtojumam pāros “ešelons pa labi”, lidojuma augstumam un tam, ka šādam pārlidojumam ir arī psiholoģiskais efekts, gan uz iedzīvotājiem, gan uz mobilizētiem rezervistiem…
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system
So what? Skaidro savu domu, ja tāda ir.
Skaidroju.Kāpēc tu esi tik pārliecināts, ka Krievijas nepiemēros bumbvedēji pret LR?šo faktu nevar ignorēt .Nevar krievi tikai izmantot tiešā uguns atbalsta spēkus , Ka-52, Mi-28, Mi-35 ,su25 ,viņai arī ir ierobežotas iespējas,2008 gads to pierādīja.
Тактический (фронтовой) бомбардиро́вщик — бомбардировщик, обладающий меньшим радиусом действия, предназначенный для нанесения ударов в оперативном тылу противника. В настоящее время любой боевой самолёт, способный применять бомбовое и ракетное вооружение, и не спроектированный изначально как стратегический бомбардировщик, можно отнести к этой категории. Специализированными тактическими (фронтовыми) бомбардировщиками являются российские Су-24 и Су-34.
Skaidroju. Mūsu teritorijā nav neviena infrastruktūras objekta, nocietinājumu rajona, nekā tāda pret ko vajadzētu pielietot stratēģiskos bumbvedējus, kas darbojas no augstuma, kas nav sasniedzams PGA sistēmām, tas ir dārgi un neefektīvi. Savukārt frontes bumbvedēju pielietošana ir iespējama un tā ir pamatota cīņai ar bruņutehniku/atsevišķām tās vienībām, nocietinājumiem, mazo apakšvienību uguns pozīcijām. Bet frontes bumbvedēji darbojas augstumā, kas ir pat ļoti sasniedzams manpad SAM sistēmām un šādas sistēmas LV ir “pa kabatai”.
To spēju, kas ir RU ar uzviju pietiks 1-2 reģionāliem konfliktiem. Par globālo karu nerunāsim. pēc 2008.gada RU BS ir pamatīgi mainījušies un turpina modernizāciju.
Par stratēģisko bumbvedēju NEPIELIETOŠANU pret mums piekrītu – tos parasti izmanto, lai aizsniegtu pretinieku otrā okeāna pusē, vai kaut kā tā. Līdz ar to Tu-160 pilnīgi noteikti nesūtīs, un Tu-22MX arī maz ticams. Pilnīgi pietiks ar t.s. frontes aviāciju.
Tomēr es nepaļautos, ka pretinieks lietotu tikai, rupji runājot, šturmovikus a ļa Su-25. Galu beigās vienmēr var uznākt vajadzība sabombardēt kādu tiltu mūsu aizmugurē vai ko tamlīdzīgu (dzelzceļa stacijas? karaspēka koncentrēšanās vietas?), un to gan visdrīzāk bumbos no liela augstuma var vadāmajām raķetēm `gaiss-zeme` (piemirsu jau, kāds tieši tiem H bija numurs) vai ar KAB tipa aviobumbām. Un pret to ar Manpadiem būs par īsu. Jo īpaši, ja zinās (un droši vien ka zinās), ka nekā niknāka par manpadiem mums nav un, attiecīgi, pret šturmovikiem klasiskajiem mēs tomēr kaut kā nebūt piesegušies.
Es pievienojos viedoklim, ka PGA sistēmai ir jāietver ja ne gluži `Patriot` devaisus, tad `Buk` līmeņa gan diezgan droši.
Jāsāk no sākuma. Vispirms NBS vajadzīga pastāvīgi strādājoša PGA sistēma (!) nevis atsevišķu iekārtu kopā, sākot būvēt PGA sistēmu jārēķinās ar lieliem izdevumiem, kuriem mums nav finansējuma, tādēļ jāsāk ar samērā lētiem manpadiem. Nākotnē varbūt sakrāsim kkam nopietnākam, bet pat BUK tipa sistēmu operātoru apmācībai ir nepieciešami gadi. Lai pēc 5 gadiem iegādātos vidēja darbības radiusa PGA sistēmas to operātorus jāsāk mācīt šodien. Esi par to kko dzirdējis?
Ierosinu izbeigt diskusiju par stratēģisko aviāciju un tās bruņojumu, jo atticīgās X-… raķetes var palaist vispār neielidojot LV gaisa telpā (R=500+km).
Izskatās pēdējo notikumu kontekstā ir sākusies, kā to pateikt.. valsts aizsardzības sistēmas šķīstīšanās vai, bet ne bez tradicionālās mediju palīdzības, šoreiz no LTV “de facto” un TV3 “nekā personīga” 🙂 Pēdējie piemēri: http://www.delfi.lv/news/national/politics/aizsardzibas-budzets-ilgstosi-terets-nelietderigi-norada-ltv-raidijums.d?id=44351401
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/503670-augosais_aizsardzibas_budzets_daudzus_gadus_bijusi_vien_izliksanas
Jau bija iepostēts: http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/503675-krievija_nakts_aizsega_var_izsedinat_desantu_daugavpili
Un nedaudz analīzes: http://www.delfi.lv/news/comment/comment/karlis-kreslins-ukrainas-notikumu-macibas.d?id=44351295