[…] Beidzamajos gados “Vienotības” valdīšanas laikā novērotā aizsardzības budžeta slīdēšana lejup, pilnībā ignorējot galveno sabiedroto un NATO vadības aicinājumus par izdevumu palielināšanu, liek jautāt – vai šobrīd Latvijā iespējams izveidot valdību, kas spētu adekvāti novērtēt situāciju drošības jomā un atbilstoši rīkoties.
Nepārliecina pat Raivja Dzintara nacionāļi, kas savu prioritāšu virspusē izlikuši jautājumus par uzturēšanās atļaujām, pretošanos ES federalizācijai un 16.martu. No latviski orientētas partijas, ja tā patiesi vēlas paveikt reālus darbus, pirmkārt nāktos sagaidīt prātīgus ierosinājumus valsts aizsardzības uzlabošanā.
Taču tā visa nav, jo šī joma tāpat kā jebkura cita prasa daudz domu spēka un galvas lauzīšanas. Tā var atnest Latvijai ilgtermiņa labumu, bet diezin vai nodrošinās tūlītēju ieguvumu politiskai partijai.
Nevienas citas partijas pārstāvis neaizrāda finanšu ministram Andrim Vilkam uz viņa izvairīgumu runājot par aizsardzības budžeta palielināšanu un steidzami veicamiem iepirkumiem. Finansu ministrs nevarētu nezināt, ka jau pirms laba laika ciešā Aizsardzības ministrijas un Bruņoto spēku sadarbībā tapusi programma par pašiem svarīgākajiem iepirkumiem. Tāpēc A.Vilka aicinājums apsvērt, ko patiešām nepieciešams iegādāties, drīzāk izskatās pēc sprunguļu mešanas riteņos. Krīzes situācijās jārīkojas tā, kā prasa šādas situācijas. […]
Atis Klimovičs
vara bungas: Nepelnīti maz komentēts raksts. Pēc būtības par 100% atbilst tam par ko mēs šeit vāramies jau 1,5 gadu.
vara bungas 
Well, lai būtu spējīgi šo rakstu komentēt, butu labi publikai iepazīties ar to AM un NBS izstrādāto iepirkumu sarakstu. Vilka kungs laikam ir iepazinies. Bet mani māc aizdomas, ka saraksts ir vismaz Dienesta vajadzībām, vai pat ar augtāku klasifikāciju, tad nu ko mēs te tukšus salmus kulsim.
Bet nu skaidrs ir viens, ka katram iepirkumam ir jāveicina kaut kādu spēju attīstību, katras spējas attīstībai ir jāveic projekta analīze (kaut vai pēc NATO standartiem DOTMLPF-I). Vai publika domā, ka tam AM wishlistam ir tāds segums apakšā? Laikam jau naf, tāpēc Vilka kungs tik skeptisks 🙂
NBS attīstības plāns aka wishlist, Ja plāna izpildei nav finansējuma tad iespējams netiek izstrādāti konkusu nolikumi un attiecīgi tehniskās specifikācijas. Tā nav Vilka kompetence čekot kā tērēs naudu, viņa kompetence piešķirt, nepiešķirt vai piešķirt daļēji finansējumu Saeimā apstiprinātā plāna realizācijai.
Nu lietotājam parastajam tā prezentācija ir zīlēšana, kā būtu, ja tantei būtu riteņi. Divi slaidi tur ir konkrēti, pasaka, kādas spējas turpinam uzturēt, kādas spējas turpinam attīstīt, un kādas spējas gribam uzsākt attīstīt (wishlist). Jauki tik tālu, pat pieļauju, ka k/k cipari ir apakšā. Piekrītu, par Vilka kompetenci, bet, ja Saeima ir apstiprinājusi NBS attīstības plānu, un arī apstiprina budžetu, kur salikti cipariņi, tad Vilkam nebūtu jāsatraucas, AM varetu attīstīt NBS. Būs laikam sanācis, ka apstiprinātie plāni neiet kopā. Tad nu AM klauvē pie FM durvīm un saka, ka grib nopirkt spēju, a Vilks grib konkrēti. Un te sākas problēma, ka ir tikai cipariņi, bet konkrēta spējas attīstības plāna nav. Cik maksā nopirkt k/k platformas, ko mēs ar to iegūsim, cik maksās personāla apmācība, cik maksās spējas uzturēšana, cik gadus tā kalpos, cik maksās nokalpojošo platformu utilizācija utt. Un tajā prezentācijā ir rakstīts, ka spēju attīstības plāni būs rakstttīti atbilstoši DOTLMPFI. Bet vai ir? Kaut vai tai pašai BDE mehanizācijai, kurai pirks Scimiterus? Cik gadā izmaksās uzturēt vienu šādu BN? Hohmas jau dzirdēju, ka tas būs lēti, jo nav jāmaina riepas.
Citas prezentācijas AM nerāda. Šī prezentācija varētu būt hierarhiski augstākā, zem tās teorētiski jābūt lērumam ar specifiskiem skaidrojumiem, kā pie šāda plāna nonāca. Lai nesmejas vēlams noslepenot.
Cik atceros, la nonāktu līdz spēju attīstības plānam (konceptam) ir :
1. jāveic stratēģiskā ietvara analīzi
2. jānosaka nepieciešamās spējas
3.jānosaka specifiskās prasības katrai no spējām
4. jānosaka iztrūkstošos spēju elementus
5. jāpiemeklē un jāplāno risinājumus spēju pilnveidošanai (DOTLMPFI)
6. jārealizē plānoto, lai sasniegtu 2.solī identificētās nepieciešamās spējas
ja AM prezentācija nav balstīta uz šādiem apsvērumiem vai tie ir nekvalitatīvi/nepamatoti, tad pareizi vien ir, ka Vilks naudu nedod.
Lietotājam parastajam: DOTLMPFI – doctrine, organization, training, leadership, materiel, education, personnel,facilities and interoperability
No politiskās pieredzes. Uztaisīt šādu analīzi ar visām gala summām un pateikt to uzreiz – nozīmē lielā mērā nograut projektu. Jo ieraugot summas visi nobīsies. Piem. mehanizācijas programmas 20 gadiem izmaksās 1 miljrd. Pieņemsim, ka tādu pieņem. Raksts/sizēts: “militāristi tērēs MILJARDU tanku iegādei!!! Runā, ka aizs. ministrs redzēts pusdienojam ar vienu no lielākajiem Eiropas bruņutehnikas ražotājiem.” Pļūtīšanas kampaņa medijos divām nedēļām + izvilks visus vecos esošos un izdomātos grēkus AM. Rezultāts – mīnuss 5% attiecīgam ministram un partijai, programmas atcelta, NBS finansējums samazināts. Atbildīgais ierēdnis atcelts un NEKAD vairs netiks nekur pieņemts, jo nedod dievs kādam patiks tik detalizētā analīzes sistēma un to sāks prasīt visur. Tā tak rēbes nevarēs bīdīt.
Risinājums tam ir? Progresīvs diktators? AM preventīva komunikācija ar sabiedrību nevis taisnošanās? Komandējums uz LT vai EE, lai noskaidrotu kā viņi to ir paveikuši?
Pirmais un galvenais risinājums ir politiskās varas nomaiņa. Lai ir tie, kuri vēlās normālu komunikāciju un kuri vēlās braukt komandējuma lai iepazītu labāku pieredzi. Esošie tieši tāpēc savos amatos sēž, ka sevi māk vietā un nevietā slavināt, pareizi taisnoties. Tāda bija politiskā vide un viņi ir tās daļa. Ja viņi būtu atšķirīgi, tad tur nebūtu. Savukārt mainīt politisko vidi ir ilgs, grūts un ļoti nepateicīgs darbs, ko es un NA šobrīd daram. Augļus tas nesīs lēni un ilgtermiņā, ļoti bieži bez jebkāda ieguvuma tiem, kuri to procesu ilgstoši un pašaizliedzīgi virzījuši.
Tad izredzes ir ļoti zemas, jo būs jaunas koalīcijas vienā vai otrā kombinācijā, bet nekādas “politiskas varas nomaiņas” evolūcijas ceļā nenotiks.Es drīzāk cerētu uz pastirprinātu Briseles uzmanību, kas liks tam midzenim kustēties un prasties.
Jāstrādā lai koalīcija lielāka ietekme būtu tiem, kuri lietas vēlās virzīt.
“progresīvais diktators” ir viens no risinājumiem mūsu oligarhiski ohlokrātiskās bezpriģela valsts varas nomaiņai. Iespejams, pat vienīgais risinajums. “Diktators” pie tam var būt arī kolektīvs – partija vai kāda neformāla apvienība, kurā sastāv atsevišķi, bet vienoti strādājoši cilvēki. Galvenais, lai būtu īsta un reāla programma, kas tiek precīzi un konsekventi (šo lūdzu iekrāsot sarkanu!) pildīta un iekšēja vienotība + izpratne par mērķi, uzdevumiem un rīcībām.
NA turpretī pārstāv nacionālpatriotisko kolaborantu/konformistu spārnu, kurā dažus ideālistus nomāc aprēķina ļaudis + narcistiski hipertrofēta ego īpašnieki.
Ja pameklē pie centrāltirgus kandidātu diktatora amatam atrast ir viegli, bet nav ar ko izmērīt “progresivitāti”. Varētu būt ģenerālis vai veiksmīgs komersants, bet savu (īstu) ģenerāļu mums nav, savkārt komersantiem visiem kāda šmuce apakšā. Politbiroja variantam neticu – to momentā sašķels vai paši sašķelsies. Būs vien jāiet vēlēt.
“Nepārliecina pat Raivja Dzintara nacionāļi, kas savu prioritāšu virspusē izlikuši jautājumus par uzturēšanās atļaujām, pretošanos ES federalizācijai un 16.martu. No latviski orientētas partijas, ja tā patiesi vēlas paveikt reālus darbus, pirmkārt nāktos sagaidīt prātīgus ierosinājumus valsts aizsardzības uzlabošanā.”
Klimoviča tendenciozitāte. Kāda vēl 16. marta un pretošanās ES federalizācijai prioritāte??? Vai NA kaut vienam no šiem punktiem prasīja kaut santīmu? Šo viņš arī nemanīja ” NA priekšlikumi ir šādi: uzlabot zemessardzes aizsardzības spējas un kāpināt zemessardzes lomu iekšējās drošības stiprināšanā”
http://www.nacionalaapvieniba.lv/aktualitate/par-krievijas-agresiju-ukraina-un-arkartas-soliem-latvijas-nacionalas-drosibas-stiprinasana/
Par uzturēšanas atļaujām. Pirmkārt mūs mēģinās spiest ekonomiski, nevis militāri, tāpēc ekonomikas atkarība no Krievijas pēc iespējas jāmazina. Klimovičs tam nepiekrīt?
Gadījumā Klimovičs nebūs vienīgais “militārais” žurnālists (izņemot LV? komandu), kurš vismaz saprot par ko raksta, ja ne visu, tad daudz vairāk nekā visi pārējie, atceroties arī to, kur tik viņš nav pabijis..?
Būtu jābūt vismaz kādam profesionālam žurnālistam arī aizsardzības jomā (tāpat kā kautvai Kreipāns sporta jomā), kurš pārzinātu aizsardzības aktualitātes, spētu to visu pasniegt plašai publikai un ar kuru tad nebūtu problēmu sadarboties arī vienībām (LV? piemērs, bet vēl labāk).
Latvijas avīze rakstos par NBS tur marku, pārējie atgremo preses relīzes un meklē skandālus. Bet ne jau žurnālistos ir problēmu sakne, pirmā problēma ir tā ka AM visiem spēkiem cenšas pušķot realitāti, kaut gan tieši sabiedrības informētība par NBS reālo stāvokli varētu tā svira, kas iekustinās koalīcijas lēmumums par finansējuma piešķiršanu. Otra problēma ir totālas slepenības plīvurs par nozari, kura cilāšana tiek, ka likums, pārprasta. Ierēdņiem ir ērti visas negācijas skaidrot ar finansējuma trūkumu (algām petiek), bet to ko nevar skaidrot ar skarbo budžetu, paslauka zem slepenības tepiķa. AM ir pilna ar militari publiskās komunikācijas speciālistiem un specialistēm, bet katrs pats var izvērtēt cik bieži sastopas ar viņu darba rezultātiem.
“Bet ne jau žurnālistos ir problēmu sakne, pirmā problēma ir tā ka AM visiem spēkiem cenšas pušķot realitāti, kaut gan tieši sabiedrības informētība par NBS reālo stāvokli varētu tā svira, kas iekustinās koalīcijas lēmumums par finansējuma piešķiršanu.”
OMFG!!! Kuras valsts AM tā nedara?! 😀 Tas gan netraucē to citu valstu pilsoņiem analizēt un uzdot jautājumus, uz kuriem darboņi ir spiesti atbildēt un skaidrot. Tas nez kāpēc netraucē (SIC!) atvaļinātiem rezerves cilvēkiem kompetenti kritizēt un pat veidot organizācijas, kas ar šamo nodarbojas, un ar kuru modro aci MODi ir spiesti rēķināties… Tas netraucē žurnālistiem specializēties par šīs jomas vērotājiem un komentētājiem!
Goda vārds, iespaids, ka salīdzinot ar demokrātisko Latviju autoritārajā Krievijā militārās tiek diskutētas “pa tēmu” un pēc būtības ir nospiedošs… Par Ģermāniju un Mežoniģajiem Rietumiem vispār klusēju..
Zemāk neliels, piemēri, par žurnālistu prasmi uzdot elementārus jautājumus …
Cik jautājumus tu personīgi esi uzdevis darboņiem?
Organizācijas (kuru netrūkst)gadiem stāv rindā, lai uzdotu savu jautājumu, bet atbilžu vietā saņem no AM finansējumu. Kāda cietsirdība.
Žurnalistiem ir producenti un galv.redaktori, kuri prot rēķināt. Visa mērķauditorija, kas lasīs/klausīsies/skatīsies kko par NBS ir max 5(pd)+10(zs) tūkst., kas reklāmdevējiem ir piliens jūrā.
Varbūt tomēr mēģināsim panākt, lai AM dara savu darbu nevis spēlē paslēpes.
Mums vajadzetu šādi 🙂 24 miliardi usd viena diena par aizsardzibas kontraktiem
pietam valsts ari ar 2m iedzivotaju.
http://bmpd.livejournal.com/797475.html
Baigi tas viņiem līdzēja, kad Huseins uzbrauca.
Tad jau mums ar nebus jēgas pie tam vel ar stipri mazāku budžetu
Neatceros, kur tieši, no šejienes vai kur citur tas avots nāca, kurā lasīju, ka arābiem jau tā problēma, ka tur viens otram neuzticās, gan dažādu reliģisko novirzienu dēļ, gan teju vai kastu dēļ, tādēļ nekāda disciplīna tur nav iespējama tiem arābiem un reāla kara gadījumā tā armija izjūk pa vīlēm(Ēģipe, Irāka).