vara bungas: Vēršu uzmanību, ka rakstā runa ir par CVR (T) Scimitar Mark II, kas ir speciāli ISAF uzlabota Scimitar versija ar pastiprinātu virsbūvi un pretmīnu aizsardzību.
Diskusijās par CVR(T) iegādes lietderību ir manāmas divas galējības:
A. Viss ir slikti. 30 gadus veci lūžņi, kas britiem nav vajadzīgi. Nav amfībijas spēju. Vājš bruņojums. Viegli ievainojami. Pārāk maza ietilpība. Neatbilst NBS taktikas koncepcijai (kuras, turklāt, nav).
B. Urrrā. Beidzot, ilgi gaidīts pirkums. Viss būs, bet vēlāk. Piemēroti LV apvidum. Viegli transportējami uz darbības zonām ārpus valsts. Lēti.
Manuprāt sava taisnība ir abiem viedokļiem, bet absolūta taisnība atrodas pa vidu…
C. CVR (T) kā modeļu saime 30 gadus kalpoja britu armijai t.sk. kaujas darbības zonās un tas liecina, ka mašīnas koncepts ir pārbaudīts un atbilst visaugstākajām prasībām. Jā, varētu vēlēties jebko modernāku, bet labai attiecībai cena/kvalitāte/daudzums ir nozīme. Ja NBS negatavojas iesaistīties frontālās kaujās ar pretinieku, šīs mašīnītes jāuztver, kā PLATFORMAS kādai spēcīgai un mūsdienīgai PT/PGA ieroču sistēmai. Ja platformas tiks aprīkotas ar ZRK un PTRK var uzskatīt, ka pirkums sevi ir attaisnojis, ja netiks… tad tiešām tas ir noziegums pret tautu. CVR(T) nav amfībija, bet tai ir braslu (līdz 1 m) pārvarēšanas spējas, vai LV vajag ko vairāk? Labāk lūgsim ZS sā apzināt braslu vietas. Dīzeļdzinēji ir laba lieta, tomēr mums vajag tādus, ko varēs “piešķilt” arī pīe -25 C. Vājš bruņojums, tas tiesa, bet COIN operācijām galvenokārt vajadzīga papildus pasīvā aizsardzība pret RPG, kas ir pieejama un pārbaudīta ISAF. Kā jau teicu nekādās “cīņās art pretinieka tankiem” CVR(T), kas aprīkoti ar šatata bruņojumu, nav jāpiedalās. Aprīkos ar Spikem, tad lūdzu, bet bruņu biezumam tad nebūs lielas nozīmes, drīzāk maskēšanās un caurejamības spējas būs tās noteicošās. Maza ietilpība ir liels mīnuss, kājniekiem jāspēj vest sev līdzi arī munīciju un ekipējumu., tomēr CVR(T) nav mehanizācijas kalngals, vēl ir plānota riteņu bruņutehnika (BTR), tad cerams tā arī būs izvēlēta no “ietilpīga” gala. CVR (T) piegādes sāksies tikai pēc diviem gadiem, pa to laiku daudz ūdens aiztecēs, varam nepaspēt. Lai gan izlielīties pirms vēlēšanām tie, kas gribēja, jau paspēja. Tas arī nav mazsvarīgi.
vara bungas 
paskatoties Latvijas armijas video viņi teica, ka bija jaizdara izvēle starp Vācijas un Lielbritānijas piedāvājumiem……..tātad mums bija iespēja dabūt arī vācu Marderus , bet paklausoties ko viņi tur runāja sanāk ka mēs Marderus neņēmām jo viņi pārāk smagi, grūti uzturami un dārgi ………”Scimitar tā ir bruņota ar 30mm lielgabalu un ir paredzētā karot ar pretinieka smago bruņutehniku””- droši vien, ka viņs domāja “”vieglo”” bruņutehniku, jo nezinu vai tu Krievu smago T-90 ar tādu nobeigsi 😀
Es vēl arvien uzskatu ka konkursa kā tāda nebija, līgumu parakstīja divi ministri. Uzvarēja tie, kas gatavi ilgāk gaidīt naudu.
Man patika tēzes par “amfībijas elementiem” un “reljefa ritmu” 🙂
par to tajām “”amfībijas spējām” nav dadz ko bēdāties, gandrīz neviena rietumu ražotā kāpurķēžu mašīna nemāk peldēt, ne vāciešu Marders ne amerikāņu M113 vai M2 Bradly , viņas visas ir pārāk smagas ūdens priekiem, pat jaunais amerikāņu “”Stryker”” nemāk peldēt 😀
Manuprāt visās tām jaunām bruņumašīnām ūdeņiem bagāts apvidus ar purviem nekur netika definēts kā primāra karadarbības vieta. Irākā, Afganistānā vai Lībijā citas spējas ir primāras.
Stryker ir riteņu. Piem. somu riteņu Patria peld. Somijas apvidum tas ir loģiski.
Šobrīd nevaram apgalvot ka plānotais riteņu BTR nebūs Patria.
tur jau tā maita aprakta, ka bruņu iepirkums tapis ar mērķi apgādāt misiju dalībniekus ar savu tehniku, lai, aizstāvot Volstrītas intereses Tuvajos Austrumos un Vidusāzijā, filantropisku apsvērumu dēļ atvieglotu usa un gb nodokļu maksātāju slogu, bet mums, LR pilsoņiem, gribas redzēt atbilstoši aprīkotas mašīnas, ko varētu efektīvi izmantot savas valsts aizsardzībai… Tā kā esmu reālists, tad neticu, ka pie pašreizējās valdības/NBS komandvadības CVR(T) tiek plānoti kopā ar PT/PG kompleksiem. Labā daļa tajā visā ir tāda, ka pie debesu labvēlības (patriotiskāka un saprātīgāka deputātu sastāva) vajadzīgos ieročus uz platformām varēs uzlikt arī pēc tam.
Ja ļoti vēlās kāpurkēžu ar amfībiju spējām, tad man patika šādi verķi http://en.wikipedia.org/wiki/K200_KIFV
http://en.wikipedia.org/wiki/Bionix_AFV
Nu jā jā, maksā arī tādi verķi pieklājīgu naudiņu , ja mēs skatamies uz Latvijas naudas makam derīgām mašīnām (vismaz 20 gadus vecas, un tādas no lētākā gala) tad neko dikti jaunāku par šitajiem CVR (T) mēs nedabūsim, varbūt tikai pēc kādiem 10 gadiem kad būs mums vairāk naudas, tad arī varēsim skatīties uz bruņu Mersedesiem un Volviķiem, pašreiz būs jaiztiek ar paveciem opeļiem un mistera Bīna mašīnītēm 😀
Korejietis stipri dārgāks un ievērojami smagāks, Bionix arī pasmags un dārgs.
Tātad, nekāda dižā izvēle mums nebija, kā jau minēts sižetā – nonivelējot līdz specenes prasībām bija jāizvēlas starp stipri smagāko Marder(?) un CVRT un izvēle nāca par labu britu piedāvājumam, pie tam, varētu tiešām būt, ka briti ir gatavi šo divu gadu laikā par savu naudu modernizēt un atjaunot mašīnas līdz mēs pēc 2 gadiem spējam par tām samaksāt un saņemt pirmo partiju ;)!
Vācieši varbūt neko tādu nepiedāvāja, ne nomaksas variantu, ne atjaunināšanu un modernizēšanu uz parāda.
Lai gan, vācieši mums ne vienu vien savas zemes pārticības gadsimtu ir parādā, ko naudas izteiksmē nevar nemaz aprēķināt :D!
Briti arī nav nekādi svētie šai ziņā…
Nu ja Vācieši piedāvāja marder 1a5, tad man šķiet ka modernizāciju nevajag. Vismaz tā izskatās.
Parezi izskatās, jo skaistums nāk no iekšām 🙂
http://www.primeportal.net/apc/hans-hermann_buhling/marder_1a_5/index.php?Page=3
man ar uzsita uz masu tā gvelšana par cīņu pret pretinieka smago bruņutehniku. Nu vai tiešām sargs.lv puisīši visus LR pilsoņus uzskata par baltiem idiotiem? Bet Liberta prieks par vizināšanos ir patiešām uzrunājošs! Atceros, kad bērnībā pirmo reizi izbraucu ar plirkšķi, biju līdzīgā ekstāzē!
Izložņāju mašīnītes Valmierā – vidējam latvietim ap 185cm vietas nav. Cik sapratu no britiem tad viņiem ir auguma limits 180cm – augumā garāks cilvēks vienkārši nespēj ielīst vadītāja vietā. Cerams ka spēs rekrutēt atbilstoša auguma un apkārtmēru cilvēkus apkalpēm.
oj, tad jau mums būs tā kā Krieviem ar saviem tankiem, uztaisīti tik mazi un zemi, ka kurš katrs nevar ielīst iekšā 😀
Es te komentāros biju pieminējis, ka 2metrīgajiem šais mašīnās apkalpē netikt, 4 pasažieru vidū varētu būt arī 2metrīgie, bet tad jārēķinās ar nelielu papildus diskomfortu :D!
Kāpēc mēs neprasām??? Īpaši tagad, pēc Spiegel atklāsmes, ka Nato būs grūti aizsargāt Baltiju. Par prasīšanu nesitīs, Graubes, Vējoņa, Straujumas u.c. kungi un kundzes, nebaidaties! Drīzāk jau kaut ko no prasītā dos, ja darīsiet to publiski.
Украина просит у США подержанную военную технику и бронежилеты, – экс-замминистра обороны
http://censor.net.ua/news/285952/ukraina_prosit_u_ssha_poderjannuyu_voennuyu_tehniku_i_bronejilety_ekszamministra_oborony
Jā, mūsējiem laiks saprast, ka tas nebūt nebūs labas gribas žests ne no prasītājiem, ne no devējiem, tas būs PIENĀKUMS pret savu tautu un pret saviem partneriem! Vēl jo vairāk ja ņem vērā to, ka žīdiem friči izmaksājuši miljardus kompensācijās, bet Latvijai par gadu simtu ekspluatāciju un Otrā Pasaules kara sekām neko dižu nav maksājuši!
Es neviemam parādā nejutīšos, ja no alianses biedriem saņemsim ieročus, bruņu tehniku un apmācību par baltu velti!
Lai friči dod tos Marderus kaut par velti, lai ir battle taxi mums!
Benžai gan jau ka sametīsim paši…
Tātad, laikam biju izlaidis aprakstu par Marder versijām un to ietilpību – sākot 1A1+ modifikāciju kājinieku skaits samazināts līdz 5, tātad tikai par 1x vairāk, kā CVR(T) Spartan versijā, bet sver aptuveni 35 tonnas, ir stipri lielāks.
Kāds var minēt kādas priekšrocības, ņemot vērā manis pieminētos svara un ietilpības variantus, kas Marder varētu Latvijas apstākļos padarīt pievilcīgākus par CVR(T)?
Frontālā aizsardzība pret 30mm APDS BMP-2 lielgabala lādiņiem un frontālā uzbrukuma ķekarbumbām(kas tās tādas?), vēl kas? Vai šie divi faktori(frontālā 30mm APDS un frontāla ķ-bumbu aizsardzība) ir pietiekami, lai Marder padarītu par objektīvi labāku Latvijas vajadzībām?
APC variantā?
PT/PG variantā?
Rekur, iepriekšējā rakstā Testa brauciens limonāde minēja, ka šie tiekot sagriezti kaut kādas tur vienošanās dēļ:
http://www.tigrignamovies.com/mobile/world-news/5840-the-battle-tank-dismantling-gmbh-graveyard-in-germany.html
Nopludināts fotoattēls slepenam aizsardzības un finanšu ministrijas kopīgam iepirkumam, kura mērķis sasniegt 2% no sausā atlikuma. Resp., paredzēts, ka pārdodot zviedriem atlikušo Latvijas lauksaimniecības zemi un mežus, valsts aizsardzības nodrošināšanai tiks iegādāti divi šādi augstām tehnoloģijām apgādāti kaujas rati. Vienos, apbruņotos ar ballistisko 5.pantu, brauks Vējonis ar korpusa ģenerāli Graubi, otros, pilnos ar termonukleārām eiro banknotēm, bataljona “Mūžam zili Latvijas lini” komisāri Zīle un Vilks.
Atdzīvināšu nedaudz šo tēmu ar bišku sāls, pabraucam nedaudz uz augšu un palasam:
http://bit.ly/UfpLNQ
Internetā var iegūglēt CVR(T) cracks vai hull cracks, ir pāris rezultāti, tiesa, no forumiem, nevis no oficiāliem avotiem.
Par citu veidu bruņutehnikas plaisāšanu neesmu meklējis, kas zin, varbūt arī leišu M113 plaisā?
Nav dzirdēts nekas par plaisām, bet cik saprotu CVRT un M113 izmanto daudz maz vienādu alumīnija bruņu…..reko es vēl atradu par Scimitāriem, kas piedalījiās karā pret Sadāmu Huseinu 1991 gadā – ”A troop of Scimitasr engaged and knocked out Iraqi T62s penetrating frontal armour with sabot rounds. One Scimitar was engaged and hit by an Iraqi T55 and the penetrating round passed through the thin aluminium armour without injuring the crew.”
Par to kā Scimitar sašāvis T62 frontālās bruņas, šaubos. Tad jājautā no kāda attāluma? Vai tiešām tas kurš rakstīja to avotu nav sajaucis frontālās ar sānu bruņām?
ASV ražotās KMM Bradley ar savu 25mm lielgabalu esot spējušas sašaut vienīgi Ķīnā ražoto Type 59 tanku bruņas, turklāt tikai no sāniem un aimugures. Britu 30mm lielgabals RARDEN būtu krasi efektīvāks?
Padomju T-62 tanka bruņas priekšā ir 102 mm 60° grādos……Britu Rarden 30mm lielgabals (30 x 170mm calibrs) spēj šaut ar Armour Piercing Discarding Sabot kura Muzzle velocity ir 1175 m/s, te gan nav teikts cik biezu bruņu tas var cauršaut bet to var salīdzināt ar Amerikāņu Apache helikopteru kuram arī ir 30 mm lielgabals (30 x 113 mm calibrs) un tikai 805 m/s Muzzle velocity. Mēs zinām, ka Apaches lielgabals kurš nevar šaut spēcīgo Armour Piercing Discarding Sabot var cauršaut 50mm bruņas izmantojot sūdīgāku M789 patronu…..To visu secinot, Britu Rarden šauj ar stipri garāku patronu (170mm pret 113mm) un tas var izmantot jaudīgāku patronu Sabot, tapēc tas varētu arī izšaut cauri 102 mm bruņas ja tas tanks ir diezgan tuvu, piemēram pilsētās ielās kur attālums nav liels.
Amerikāņu 25mm M242 Bushmaster kas ir uz M2 Bradly arī ir mazāka calibra nekā Britu Rarden, un tas arī ir vārgāks, bet ja pats viņs varēja cauršaut 80mm sānu bruņas kas ir uz T-55, tad stiprākais Rardens 100 milimetrus arī var cauršaut.
OK, tad tuvumā laikam tas būtu iespējams. Bet atgādināšu – ar 25mm Bushmaster amerikāņi sašāva Ķīnā ražoto Type59, nevis T55. Domājams, ka ķīniešu variants ir zemākas kvalitātes. Irākiešu modernizētie T55 Enigma izturēja prettanku raķetes MILAN trāpījumu.
Vēl viena lieta – ne vienmēr bruņusitību nosaka ieroča kalibra milimetri. Tieši tā domāja kāds padomju ģenerālis, kas vadīja T62 kontruēšanu. Padzirdējis, ka NATO ievieš 105mm tanku lielgabalus, viņš uzstāja, ka jaunajam padomju tankam obligāti jābūt ar lielāka kalibra lielgabalu.
Nu te rakstīts ka tie 25mm un 30mm lilgabali šāva arī pret T-55 tankiem un pat Irākiešu ražotajiem T-72 (Assad Babil), ne tikai pret Type-59 : ”The Bradley’s 25mm gun proved effective even against enemy tanks, taking out T-55s and even Asad Babil (the latter at a short range of 500m). There have even been reports of kills against Iraqi T-72 tanks at close range.”
Tie Irākiešu T-72 protams ir ļoti sliktas kvalitātes un nav salīdzināmi ar Krievu oriģināliem, bet viņiem tik un tā bija labāki par type 59 un T-55 : ”The Lion’s primary armor was the same as the basic Soviet T-72 for export (T-72M), without any composite armor improvement, which made this tank an easy target for any modern main battle tank. The Lion’s side armor had just 60 mm protection, the turret side armor standard is 300 mm, and the flat rear is 45 mm thick. (This was later reinforced by the Iraqis).Despite the relative thinness, the reinforced armor plate present both at the turret and the front upper hull seems to have been relatively effective against some shaped-charge ordnance, like the TOWs and Hellfire missiles. There are reports of Iraqi T-72s surviving near-misses from these weapons, although the reinforced armor generally did not prevent a mobility kil.This source reports that an additional armor plate with a thickness of 30 mm was welded on the front areas of the hull and turret, leaving an air gap matching the size of the armor, so that the power of a HEAT jet could be dissipated in the hollow space. This technique follows the principle of spaced armor. The Iraqi engineers tested this reinforcement against 120 mm Chieftain tank rifled guns in 1989, apparently with some success. A FAS document claims that Russian designers took note of this Iraqi employment of layer armor for their T-90 MBT.”