Buuu!


attēls: living life withchemobrain.blogspot.com

[..]“The Russians call this ‘the sixth generation of warfare’ or ‘non-contact warfare,’” Mattsson said. “The military is not the main objective. Instead, the main objective is the society itself.”

Asked why Russia would be interested in this, Mattson said that after 20 years of Sweden significantly cutting its defense capabilities, the Russian government is concerned about the weakened Swedish military.

“If we don’t have [a strong defense], then we must get help from someone else. And that someone else is — in the Russian view — NATO. If the Russians can show that we have weak defense capabilities, then the effect could be that we could get more military spending in the budget and that increases our ability to defend ourselves,” said Mattson.

The Russians are interested in a stronger Swedish defense because “they don’t want to have NATO bases in Sweden. That would be a nightmare for them.”[..]

vara bungas:  Nudien interesanta doma – RU “biedē” SE, lai SE tērētu vairāk  savai aizsardzībai, kas attālina SE no iestāšanās NATO. Šādu versiju nevar izslēgt, bet priekš RU tas būtu  pārāk tālredzīgi un ir augsts risks, ka “biedēšana”, tieši otrādi, paātrinās SE un FI iestāšanos NATO…

Es piedāvāju citu versiju: RU apzināti “biedē” SE un FI, lai pāatrinātu to legalizēšanos “iekš NATO” , kas tāpat nevienam nav noslēpums – SE un FI tikai formāli nav NATO valstis, visa nepieciešamā unifikācija ir notikusi, vajadzības gadījumā tās iestāsies aliansē tik īsā laikā, cik nepieciešams, lai izdrukātu vajadzīgos papīrus. Savukārt SE un FI  tehniskā iestāšanās NATO dotu RU nenoliedzamu pamatu “paust sašutumu”, runāt bļaut par “nacionālo interešu apdraudējumu” un pats galvenais – pamatoti pieprasīt kompensāciju. Kompensācijas viens no variantiem “RU ietekmes sfēra  paplašinās līdz PSRS bijušo 15 republiku  robežām, kas tiek panākts bez vardarbības no RU puses un bez pretdarbības no Rietumu puses“. Faktiski, pēdējās Putina iniciatīvas pieprasot garantijas UA palikšanai ārpus NATO apstiprina šo domu. Kādēļ gan neiegūt bonusus no tā, kas de facto jau ir noticis (SE un FI afiliācija ar NATO). Ja es būtu Rietumu centrists, šāds dīls man šķistu pamatots un iespējams. Kā jums šķiet?

 

3 domas par “Buuu!”

  1. SE tērē vairāk aizsardzībai, SE iedzīvotāji smago ekonomisko apstākļu dēļ balso par pievienošanos RU. ok, ņirgājos. RU tagad nespēlē garas spēles un rezultātā SE var nolemt noekonomēt ātri iestājoties NATO – kopā ar FI. varbūt neloģiskas rīcības (no mūsu viedokļa) pamatā ir apstākļi, kurus nezinam – piem. SE parakstījuši kādu slepenu paktu ar NATO vai ASV par kuru RU ir tapis zināms un RU deva mājienu. ar to zemūdeni ar viss neskaidrs – pēdējais paziņojums par nodibinātu kontaktu un tad klusums. mīļā miera labad ļāva aiziet? – varabungu ieteikums, ja kas.

    versija par tirgu laba. bet, jo tālāk attīstās notikumi, jo mazāk mēs izskatāmies pēc tirgus elementa, bet vairāk pēc priekšposteņa. neba tikai RU patīk stratēģiskais dziļums.

    Atbildēt

  2. Domāju, ka nesaprotamjajai Krievijas rīcībai pie vainas ir nepareiza izpratne par mazo valstu reakciju uz apdraudējumu. Krievija domā, ja biedēs, tad nestāsies, bet rezultāts ir tieši pretējs.
    Vai arī otra versija, viņi paši nesaprot, ka biedē, vienkārši lido, peld, bruņojas,izrunājas, bet nesasaista to ar iespējamo apdraudejumu, ko no tā izjūt kaimiņi.
    Turklāt Krievija vairumu valstu uzskata par ASV marionetēm, kas darīs kā teiks Vašingtona, bet kurām pašām nav nekādas lielās teikšanas pār būtiskajiem jautājumiem. Tieši tādēļ krievi galvenokārt pārmet NATO paplašināšanu ASV, neko nerunājot par KĀDĒĻ tad kāds vispār tur iestājās.
    Tāds “dīls” būtu arī diezgan grūti panākam, jo droši vien, ak tad būtu jādabū Baltijas valstis ārpus ES un NATO, un tas ir piņķeris.
    Cita lieta, ka potencialo NATO paplašināšanu Somijā un Zviedrijā par “pārdot” iekšpolitiski, kurinot nacionālismu un aplenktā cietokšņa sajūtu.

    Atbildēt

    • Es nedomāju tik slikti par RU stratēģiskās politikas plānotājiem, resursi un intelektuālā kapacitāte tur savākta vislabākā, kāda ir. Noteiktas darbības seku novērošana, salīdzināšana ar plānoto/gaidīto un analīze ir standarta procedūra, ja darbība tiktu atzīta par nepareizi plānotu vai kaitīgu, tā tiktu pārtraukta. Turpretī mēs redzam konsekventu, ilgstošu incidentu pieaugumu gan gaisā gan uz jūras. Tā nevarētu būt neplānota rīcība. Biedēšana notiek ar mērķi, kura gala stāvokli (end state) mēs vnk nesaprotam. Vai saprotam, bet neatzīstamies.
      SE un FI ir veiksmīgākās valstis pasaulē, to valdībām, lai noturētos pie varas, nav nepieciešams saliedēt tautu ceļot paniku vai kurinot nacionālismu. Eiropas valstis pazudinās NATO ar to ka iestāšanās patiesais iemesls ir vēlme iegūt tādu drošības līmeni, ko paši nekad nevarētu nodrošināt un iespēja vienlaikus ietaupīt uz aizsardzības izdevumu rēķina pārliekot noteicošo kaujas spēju uzturēšanas slogu uz US nodokļu maksātāju pleciem.
      Kas attiecas uz EU un NATO stabilitāti, izjaukt to ir vieglāk nekā mēs to varam iedomāties. Ekonomiskā Krīze vēl priekšā un neviens šodien nevar paredzēt vai US nesāks īstenot izolacionisma politiku un kā tas ietekmēs NATO, kas būs, ja UK izstāsies no EU, kur iestūrēs Ungārijas valdība, vai nopietnāku lomu nesāks spēlēt Putina labākie draugi – Eiropas ultralabējie utt. Var gadīties, ka mēs paliksim uzticami EU un NATO dalībnieki, bet mainīsies pasaule ap mums, reizē ar abām šīm organizācijām.

      Atbildēt

Komentēt

Šajā vietnē surogātpasta samazināšanai tiek izmantots Akismet. Uzziniet, kā tiek apstrādāti jūsu komentāru dati.