vara bungas: Ļaut “nogrimt” vienam otram komentāram, būtu pārāk liela izšķērdība, tādēļ izceļu tos kā atsevišķus ierakstus.
Te, piemēram, “Hmm” dalās pārdomās par ziemeļbriežu kaujas tehniku 🙂
“Hmm”: …Zini, es pēdējā laikā salīdzinoši bieži iedomājos par to bruņojuma jautājumu, ideālā variantā tiem CVRT no UK būtu jābūt kā jauniem un konkurētspējīgiem ar citu mūsdienīgu bruņu tehniku.
Redzēsim, ko tad beigās saņemsim, fantazēt un no pirksta izzīst var daudz ko, bet ja nu tomēr tie ~400k par vienu mašīnu ir vairāk tāda kā simboliska samaksa, teju pašizmaksa modernizācijai un tas ir veids, kā briti mums nāk pretī? Nezinu, nezinu, tik daudz spekulāciju CVRT iepirkuma sakarā, Veiko (Spolītis – VB) solījās twitterī, ka rudenī saņemsim pirmos, tik es nezinu vai tie būs jau modernizētie vai tomēr parastie, kas paredzēt personāla un tehniķu apmācībai.
Par amerikāņiem – nu tas, ka viņiem plaukti burtiski lūzt no laba, moderna bruņojuma, kurš saražots pēdējos 10-20 gados un kuru nav kur bāzt pēc izvākšanās no Afganistānas, tas jau tā kā acīmredzams fakts, pārsteidz mūsu bāleliņu klusēšana šā jautājuma sakarā.
Par skandināviem – tie gan paši ražo, gan pērk, bet ne tik lielā daudzumā lai spētu mūs tagad nodrošināt kaut vai ar kādu rotu CV90 iesākumam, šaubos, ka tie paši bagātie norvēģi būtu gatavi mums atdot kaut vai BV206, nerunājot jau par CV90, jo tieši kāpurķēdes ir tas, kas vislabāk viņu pusē iet cauri visiem sniegiem, kalniem un lejām.
Tas pats ar citiem skandināviem, pat ja kādam tur ir kaudzēm bruņoto BV206S, nezinu, vai spīd.
Kas tad paliek?
Novēģu armijas krājumos lieki(no bruņojuma noņemti) varētu būt šādi asseti:
https://en.wikipedia.org/wiki/ERYX (noņemts no bruņojuma)
In addition the “soft launch” is what enables the Eryx to be fired from confined spaces (e.g. buildings) and not cause a massive launch signature that will reveal the Eryx gunners position to hostile counter fire. Aérospatiale claims that this “soft launch” feature enables the Eryx antitank team to be used effectively in urban antitank warfare.
https://en.wikipedia.org/wiki/RBS_70 (noņemts no bruņojuma)
Par šo viss skaidrs.
Teorētiski varētu no norvēģiem dabūt pa sviestmaizi arī M113, vienīgi neizskatās, ka norvēģi būtu naski uz kāpurķēžu tehnikas atdošanu, kā nekā pa sniegu iet uz urrā!
_____________________________
Zviedriem arī laikam negribēsies šķirties no saviem parastajiem BV206, lai nu kā, mums pašiem to ir padaudz un lielākā daļa pūst plačos, vismaz ZS tā ir un kaut kā ir apklusušas leģendas par BV “flotiles” dīzeļošanu NBS.
STRIX mīnmetēju lādiņi, moderna štelle, bet nu nav nekāds tanks izmaksu ziņa, bet nu neuzdosim vēlamo par esošo, gan jau ka jārēķinās ar kārtējo norakstīto humpalu devu no zviedriem, acīmredzot augstāk viņi savu assetu vērtību Baltijā nevērtē:
Britu vecie Centurion tanki, kuri vēl pirms padsmit gadiem skaitījās zviedru bruņojumā, nedomāju, ka tādas bleķa kaudzes, pat ja vēl ejošas, mums būtu noderīgas.
Vēl tur viņiem kaudze ar tankiem un pus-tankiem, kuri bruņojumā bijuši līdz vēsturiski nesenam laikam, aptuveni ~10 gadus atpakaļ, smagi, lieli, gan jau ka dārgi remontēt, kur nu vēl liet degvielu iekšā.
Pašgājlielgabals, sver 52-53 tonnas, lēns, bet ar lielu šaušanas ātrumu, viens šāviens 3 sekundēs, kas priekš artilērijas ir super ātri:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bandkanon_1
BET arī vecs un norakstīts. Jaunu, saprotams, diezin vai kāds gribēs dot, vēl jau ņemot vērā to, ka mūsu ņuņņas politiķi un NBS ir pilni nodevēju, kurmju un vienkārši impotentu nespējnieku, kuri ij neuzdrošināsies kaut ko izsist savai valsti….
Kas vēl zviedru lācītim vēderā, ne tik vecs un sagrabējis, ko paši vēl izmanto – AT4, CG, par šiem, šķiet, sīkāk nav vērts skaidrot, ja ne M4, tad vismaz M3 CG varētu dabūt, kā arī kaudzēm munīcijas šiem agregātiem un ne jau dūmu vai iluminācijas lādiņus!
MiniMi, Browning M2 – šie noderētu biezā slānī zemessargiem.
BILL 2 prettanku ieroči, moderni un spriežot pēc apraksta, labi.
NLAW prettanku ierocis, šķiet, ka jaudīgāks par AT4.
_____________________________
Tālāk seko dāņi – tāpat kā citas valstis, neko daudz nevar dižoties ar lielskaitlīgiem tehnikas krājumiem, bet varbūt tomēr kādus no saviem M113 bruņu transportieriem varētu mums nodot, modifikācijas un versijas dažādas, bet ņemot vērā, ka viņi tagad grasās iepirkt modernākos APC uz kāpurķēdēm, varbūt kādus M113 tomēr varam iegūt? Bija ap 600.
M109A3 pašgājējartilērija – labs un izplatīts, itkā plānojuši šogad aizstāt ar kaut ko modernāku.
_____________________________
Somi? Nu, somi laikam tomēr labāk par mums zin, ko nozīmē agresīvs kaimiņš un karš ar to, jo, atšķirībā no Ulmaņa, viņiem vietā palikt gribētāju nebija, līdz ar to tā vietā, lai kratītos vaļā no sava bruņojuma, viņi pat iepērk vēl – itkā vecais un bez bruņām esošais BV206 varētu tikt uzskatīts par novecojušu verķi, bet nekā, no norvēģiem nesen iepirkuši SIMTIEM!
Kaudzēm PSRS laika bruņojuma, tūkstošie vienkāršu PT ieroču un mīnmetēju.
PGA ir BUK-M1, ko plāno aizstāt ar ko modernāku, bet nu nezinu, vai mums ne-NATO standarta ieroci vajadzētu, sagrābstīsimies visādas grabažas un beigās ne pakarot, ne pamācīties, jo loģistika nekāda un remonts arī nespīd.
_____________________________
Islandieši laikam tikai ar geizeriem un savvaļas zirgiem varētu pabiedēt Krieviju, jo savas armijas kā tādas šiem nav.
_____________________________
Ko tad vēl skandināvi varētu piedāvāt? Nu, varbūt savus karakuģus un zemūdenes nobāzēt uz rotācijas principa mūsu ostās, BET, kas ir labāk, karakuģis ostā, kura apkalpe var saņemt pavēli neiesaistīties vai atgriezties mītnes zemē vai ieroči LT/LV/EE rokās, ar kuriem paši leiši, letiņi un estiņi aizstāv paši savas zemes?
Saprotams, ka abi labi un kopā vēl labāk, bet ja jāizvēles viens, tad es par otro variantu.
Tik ak vai, pašiem ziemeļbriežiem nekā daudz jau nav, ar ko padalīties!
Savukārt tik bieži aprunātā CV90 un PzH2000 vai pat Leopard 2 iepirkšana no Vācijas/Nīderlandes armijas krājumiem tuvākajā laikā varētu kļūt diezgan nereāla, jo ne tikai krājumos esošās tehnikas skaits ir ievērojami sarucis pateicoties tās izpārdošanai pa labi un pa kreisi, bet arī paši šo valstu bruņotie spēki ir atjēgušies, ka šābrīža situācijā ir diezgan nepārdomāti izformēt vienības un palikt pašiem bešā!
vara bungas 
Es domāju ka vairs nav jēgas cerēt uz tehnikas dāvinājumiem no scandināvien, tas vien ka norvēģi mums atdeva smagās mašīnas bija brīnums, par tādām lietās kā bruņu mašīnām domāt nebūtu jēgas, viņiem pašiem tādu ir maz…..pietam Norvēģija ir bagātākā no Scandināvu valstīm, viņi varēja atļauties mums tā vienkārši atdod tehniku, zviedri un somi diez vai to grib. Somi piemēram jorpojām izmanto vecās BMP-2 mašīnas, viņi arī gribētu lai kāds viņiem iedot vairāk CV90……vienīgais ko viņi mums varētu iedot būtu šitie vecie lūžņi :
Varbūt Zemmessargiem noderētu, bet šaubos…..
Par tankiem esmu skeptisks, bet par kāpurķēžu bruņutransportieriem gan derētu padomāt. Zemessardzei vajadzētu būt pilnībā motorizētai, lai SHTF gadījumā nav jāprāto, kā līdz uzdevuma veikšanas punktam nokļūt un nav lieki jātērē laiks un spēki, veicot šo attālumu kājām vai uz ātru roku sagramstīta privāta un nepiemērota autotransporta.
Par tankiem vispār visi ir skeptiski, jo tos, lai paspētu izmantot vajag aizsargāt no gaisa un pret gaisu. Citādi būs kā UA. XX gadsimts, izmirstoša sistēma, RU par tiem fano, jo citās jomās tādu progresu diez vai sasniegs.
Tankus izmantot nevar, ja nav piesegts gaiss, bet KKM gan var, tur gaisu piesegt nevajag? Kaut kāds tāds dīvains viedoklis bieži izskan. Kaut kā visi aizmirst, ka jebkurā mounted vārfārē pga ir kritiskais lielums.
P.S. Tas laikam moderni, neatzīt tankus, bet fanot par cv90, itkā abi šie elementi nestrādātu kā viens vesels un neprasītu to pašu nodrošinājumu un atbalstu (ar nelielām korekcijām).
KKM ir tikai advancēts transportlīdzeklis ar atbalsta spējām, tanks – trieciena ierocis pats no sevis. Ja KKM nav PGA atbalsta – dismount, nomaskē, dzelzis visticamāk izdzīvos. Tanku arī var noslēpt, bet tad no tā nav jēgas, tankam jābūt uzbrukuma smailē vai ieraktam aizsardzībā (kur tas kalpo kā vienkāršs lielgabals).
Jā, tankus neatzīt ir moderni. Jaunie tanki neizskatīsies pēc ierastajiem.
US jau pietiek ar veciem dinosauriem…
Army officials are planning to end U.S. Army tank production in the JSMC from 2015 to 2016 because the U.S. Army has built all of the tanks that the troops need, given the current Army force structure, which dictates how many vehicles it needs in Active and Reserve Units as well as Contingency storage in case the vehicles are needed for a war. The Army did not convince Congress that it did not need more tanks in 2011, so in 2013, Congress funded an additional tanks to be built at a cost of ~$270M. The Army plans on building those tanks and parking them in storage. At the end of the day there will be ~200 “brand new” tanks in storage because the Army reduced the quantity of tanks it needed in its Force Structure – how many of each vehicle and number of troops, etc. Additionally, there are ~4000 tanks in storage in the desert. The plant will continue to produce other products including the Israeli Merkava and Abrams Foreign Military tanks during that timeframe. The Army is considering layaway of the plant if there is a gap with no additional production between 2013 and 2017. The Army will layaway unused equipment.
KKM arī ir trieciena ierocis pats no sevis. Savstarpēji sedzoties nogādā desantu līdz trieciena attālumam, un pēc tam atbalsta desantu. Visu šito pasākumu atbalsta un sedz tanki, jeb pareizāk sakot, atbalsta viens otru. Apvidū tankus atbalsta KKM ar savu desantu, pilsētā otrādi. Pēc tavas shēmas darbojas 3x lētākais BTR. Tikai kājnieku transportam pielietot KKM ir izšķērdība. Bet tiklīdz KKM ar saviem automātiskajiem puškoniem sāk strādāt pa supostātu, šamais zvana pēc šturmovikiem. Ir tur tie tanki vai nav, su25 pilotam pa barabanu.
SU25 nevar nopirkt vietējā krāmu bodītē.
Vismaz Rīgā tādus neesmu redzējis, kas zin, varbūt Latgales lombardos ir pa kādam :).
Bet ja tā nopietni, PGA taču vajadzēs itin visam, vienalga vai tanks, vai KKM, vai APC vai vienkārši brezenta Scania, kuru aizsargā patriotisms…
Pat krutākai armijai PGA visur vienmēr nav pieejams. Runa ir par bruņutehnikas izmantošanas taktiku, kad PGA un GA nav pieejami. Tas ko gribu teikt – tankiem, kad tos izmanto pēc primārā mērķa, ir īss mūžs kaujas laukā, kad pretinieks kontrolē gaisu, vēl īsāks. LV tas neder.
Tieši tas pats sakāms par KKM un to izmantošanu pēc primārā mērķa. A izmantot šamo kā vienkāršu bruņutransportieri- izšķērdība. Daudz optimālāks/ekanomiskāks variants ir BTR ar fiftikalu vai GMG.
P.S. Ja tanku izmanto pēc rietumu metodēm, tad tas ir pat ļoti dzīvotspējīgs.
Rietumi ir stiepjāms jēdziens, mēs arī esam rietumi. Piekrītu, ka lielvalstīm tanki “piestāv” tādēļ arī viņiem tie ir un tiek atjaunoti, Varšavas pakta valstīm un ex-PSRS (izņemot Krieviju) tanki ir pārpratums, kas netiks turpināts. AM tāaalajos plānos ir tieši kā tu saki – BTR uz riteņiem x 1 bataljons
Tikmēr http://www.delfi.lv/news/world/other/vacija-lietuvai-pardos-jaudigas-pasgajejas-haubices-pzh-2000.d?id=45824527
Tiesa, tas nav ne KKM ne KIM ne APC ne SU25, tomēr kaut kam jau noder ….
Tiesa, bez kārtīgas PGA tāpat tiem ir hana, lai gan, salīdzinoši ātrāk var notīties nekā tie DAugavpils lielgavbali.
Pat ļoti noder! Tas ir plats solis uz priekšu LT aizsardzībai. LV… nekomentēšu, jo tad jau atkārtošos. PGA… nav teikts ka LT par to būtu aizmirsusi un vēl pret zaļajiem cilvēciņiem, tas būtu nopietns arguments, tāpat kā tas jau redzams UA.
Khm, tas par to ” kaut kam jau noder” bija sarkasms.
Mums ir viedās PSRS Otrā pasaules kara stumjamās-velkamās “haubices” Daugavpils zemessargu rīcībā.
Spolītis par šito bija sajūsmā, radās priekšstats, ka ar tiem pāris arhaiskajiem lūžņiem lidojumā spētu notriekt arī ICBM’us 😀
http://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
Kopš 2PK artilērija nav diez ko attīstījusies 😉 gudros lādiņus neskaitot. Haubiču artilērijai jābūt NBS prioritāšu topā, ņemot vērā apstākļus un hibrīdkara realitātes.
Šitās miskastes noderētu Ādažos, lai ir bruņas, pa kurām šaut, nevis jūras konteineri vai šrota vieglās automašīnas!
Ja nemaldos, somi modernizē savus BMP-2:
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?240896-Finland-upgrades-BMP-2-IFV-s
Tā ka, ja paskatās reāli, ja mūsu CVRT būs mūsdienām atbilstoši agregāti, tad vienīgais, ko saviem NBS un AM priekšstāvjiem varēsim pārmest, ir klusums amerikāņu surplus bruņojuma lietās, ko citas valstis pat ļoti naski izmanto, bet no mūsējiem klusums, jo ar plikiem CVRT bez battle taxi, APC, SPH jau nu neiztikt armijai.
Ja vien tiešām, kā vienā komentārā izteicos par BaltBat, mūsējie ar partneriem nav izdomājuši, ka katra valsts nodrošinās savu tehnikas veidu, vieni IFV, vieni Recon, trešie APC :).
Nu CVRT galvenais trūkums ir tas, ka tā ir ārkārtīgi specializēta mašīna – vai nu apbruņota, bet bez transporta kapacitātes, vai transporta kapacitāte bez apbruņojuma. Tad jau gandrīz vai tas pats apmēram tikpat vecais BMP-2 ir daudz universālāks.
atkal salīdzinam KIM ar KKM. CVR(T) var salīdzināt ar BRDM
Jautājums jāstāda savādāk – kāpēc mēs pērkam `BRDM`, nevis `BMP` vai `BTR`?
Tāds ir plāns 🙂 Turklāt tāaaaaaaaalā nākotnē ir plānots iepirkt ritieņu bruņutransportieru bataljona komplektu. CVR(T) leģenda vēsta, ka šie bruņuzapiņi ir iecerēti kā “platformas” PT, PGA sistēmām, kā tas izskatīsies dabā nejautā, drīz redzēsim. Vienu gan civilajiem jāsaprot CVR(t) nav tanki un nav KKM vai bruņutransportieri, tā ir superviegla bruņutehnikas klase, kas parasti darbojas mehanizēto vienību priekšā kā speciālistu transports vai izlūkošanas mašīnas, CVR(T) neatrisinās NBS mobilitātes problēmās, jo to ir maz un iekšā maz vietas.
Var braukt uz bruņas. Bet tas ir bīstami un ne pēc reglamenta, un pats sliktākais, tā dara arī krievi 😀
Uz bruņas viņi brauc, jo ir vāja pretmīnu/IED aizsardzība. Šāvējs var netrāpīt konkrēti tev, bet mīna zem grīdas garantēta visiem, kas ir kulbā.
Nu ne tikai. Arī labāka apkārtnes pārredzamība/situational awareness, var ātrāk nolekt lejā, nekā izkļūt no kompartmenta, ja nu kas, utt..
Ukrainā arī visi brauc uz bruņas, kaut arī Ukrainā, cik redzēts/lasīts, IED un fugasu karš nav diez ko populārs.
Mīnas tur ir izplatītas, jo krājumi nenormālie. Par pārredzamību un awareness… nezinu kā izskaidrot… inkasātorus bieži redzēji braucot uz bruņubusiņa jumta? Es arī nē. Bet kādēļ?
Inkasatoriem bikuc cita situācija un apvidus.
Vispār jau CVRT kā tāds neviens modelis nav īsts personāla transportieris, 4 pasažieri ir tikai un vienīgi speciālistu grupa, nekas vairāk, tās mašīnas nevar izmantot, kā APC, drīzāk kā mīnmetējnieku, snaiperu, EOD, granātnieku, izlūku un citu NBS speciālistu transports.
Tad jau labāk būtu pirkuši visus Scimitar versijās ar dažiem Samaritan un Samson klāt :D!
vēl jau bija viens cits risinājums : http://en.wikipedia.org/wiki/Alvis_Stormer
Jaunākā CVRT versija ”Stormer” ir krietni lielāka par iepriekšējiem Spartan, pagarināta šasija un lielāka ietilpība.
Malaizieši uzmauca virsū torni ar 20mm lielgabalu lai būtu lielāks ”firepower”, šitajā iekšā var salīst 8 desantnieki. Nav bijis oriģināli plānots kā APC vai IFV, bet varot pielāgot ja ir tāda vajadzība. Ja mēs vēl piemestu klāt kādus miljonus varētu arī sev tādus dabūt, britiem vēl esot noliktavās. Tas protams maksātu vairāk par tiem 70 vai cik tur miljoniem NBS oriģināli parakstija to līgumu……
tu malaiziešus redzēji? es domāju viņu svaru un izmēru. tos var sēdināt pa trīs uz vienu beņķi 🙂
Tieši tā, maza auguma viņi visi.
Par britu Stomeriem – nav viņiem to daudz, tāpēc arī nedos+jautājums ir, kādā stāvoklī ir viņu rīcībā vai rezervēs esošie, cik modernizēti un tamlīdzīgi.
CVRT tomēr ir atliku likām un tam no BAE ir arī izstrādāta Mk2 versija, kuru briti lietoja Afganistānā.
Interesanti būs redzēt, kāda tieši modernizācija būs mums un kā modelis sauksies, vai pilnā līdz Mk2 vai nē, jo Mk2 pati par sevi maksā bargu naudu un tik daudz, cik mēs pirksim, šķiet, ka nebija Mk2 nemaz uzražoti britu armijas vajadzībām.
Ja “Mk” stands for “Mark” tad OK 🙂 skaidrībai nav ko to “ar” taupīt, blogā vieta vēl ir.
Jā, Mark2.
Tikai, man šķiet, ka Mk2 jau nu nav militārs apzīmējums, līdz ar to tam nezinātāju varētu nebūt tik daudz, cik OPSEC, SIGINT, IMINT, HUJIMINT un citiem brīnumiem, kuros pat es neorientējos bez gūgles palīdzības :D!
Piemirsu par tik svarīgu apzīmējumu, kā MINET :D!
Jā, tā ir taisnība par somiem. Cik ir lasīts, tad viņiem esot bijusi izvēle – 10 jauni CV90 vai 100 lokāli modernizēti BMP 2. Izvēlējās pēdējo.
Tagad vismaz pakaļas nesals komandai, jo modernizētajos “beņķi” būs apsildāmi. 😀
Nez vai mūsu modernizētajiem krēsli būs piekārt pie griestiem vai tomēr nē.