America First? (papildināts)

[..] asked about Russia’s threatening activities that have unnerved the small Baltic States that are among the more recent entrants into NATO, Mr. Trump said that if Russia attacked them, he would decide whether to come to their aid only after reviewing whether those nations “have fulfilled their obligations to us.”
He added, “If they fulfill their obligations to us, the answer is yes.”[..]


vara bungas: Izejas dati Trampa aprēķiniem



* LV +1 (corporal Dāvis Baltābols died in German military hospital in 2009 )



Tramps  pasaka to, par ko demokrāti izvēlas paklusēt. Kā ikvienā NATO valstī arī  US katra konkrēta situācija ar 5.pantu tiks vērtēta individuāli, ņemot tā brīža US iekšpoitisko, ekonomisko un ārpolitisko situāciju, kā arī  citus mainīgos faktorus. Vismaz to nu mums visiem vajadzētu saprast jau kopš 2004.gada, pārliecināties 2008.gadā un nostiprināt pārliecību 2014.gadā. VB mēs no ādas lienam ārā skaidrojot, ka LV ir vajadzīgs plāns B, kas balstās uz PAŠU SPĒJĀM, ka nedrīkst kraut visu valsts aizsardzības konceptu uz viena pāļa utt. Varbūt pēc šī  “zelta pendeļa” (c) (turklāt kārtējā no sērijas) mūsu barveži pievērsīsies NBS  kaujas spēju reālai stiprināšanai? Varbūt, bet tik pat labi retorika var aiziet virzienā “… nav jau zvanīts, ka viņu ievēlēs…”, “…mums ir attīstības plāns…”, ” … tā vienkārši ir priekšvēlēšanu retorika …” utt. Būtu es amerikānis – balsotu par Trampu, bet LV pilsoņiem viņa ievēlēšana atņems ilūzijas. Dzīvot bez tām mums vēl ir jāmācās.CLEVELAND — Donald J. Trump, on the eve of accepting the Republican nomination for president, said Wednesday that if he were elected, he would not pressure Turkey or other authoritarian allies about conducting purges of their political adversaries or cracking down on civil liberties. The United States, he said, has to “fix our own mess” before trying to alter the behavior of other nations.

“I don’t think we have a right to lecture,” Mr. Trump said in a wide-ranging interview in his suite in a downtown hotel here while keeping an eye on television broadcasts from the Republican National Convention. “Look at what is happening in our country,” he said. “How are we going to lecture when people are shooting policemen in cold blood?”

During a 45-minute conversation, he explicitly raised new questions about his commitment to automatically defend NATO allies if they are attacked, saying he would first look at their contributions to the alliance. Mr. Trump re-emphasized the hard-line nationalist approach that has marked his improbable candidacy, describing how he would force allies to shoulder defense costs that the United States has borne for decades, cancel longstanding treaties he views as unfavorable, and redefine what it means to be a partner of the United States.

He said the rest of the world would learn to adjust to his approach. “I would prefer to be able to continue” existing agreements, he said, but only if allies stopped taking advantage of what he called an era of American largess that was no longer affordable.

Giving a preview of his address to the convention on Thursday night, he said that he would press the theme of “America First,” his rallying cry for the past four months, and that he was prepared to scrap the North American Free Trade Agreement with Mexico and Canada if he could not negotiate radically better terms.

He even called into question whether, as president, he would automatically extend the security guarantees that give the 28 members of NATO the assurance that the full force of the United States military has their back.

For example, asked about Russia’s threatening activities that have unnerved the small Baltic States that are among the more recent entrants into NATO, Mr. Trump said that if Russia attacked them, he would decide whether to come to their aid only after reviewing whether those nations “have fulfilled their obligations to us.”
He added, “If they fulfill their obligations to us, the answer is yes.

Mr. Trump said he was pleased that the controversy over similarities between passages in a speech by his wife, Melania, to the convention on Monday night and one that Michelle Obama gave eight years ago appeared to be subsiding. “In retrospect,” he said, it would have been better to explain what had happened — that an aide had incorporated the comments — a day earlier.

When asked what he hoped people would take away from the convention, Mr. Trump said, “The fact that I’m very well liked.”

Mr. Trump conceded that his approach to dealing with the United States’ allies and adversaries was radically different from the traditions of the Republican Party — whose candidates, since the end of World War II, have almost all pressed for an internationalist approach in which the United States is the keeper of the peace, the “indispensable nation.”

“This is not 40 years ago,” Mr. Trump said, rejecting comparisons of his approaches to law-and-order issues and global affairs to Richard Nixon’s. Reiterating his threat to pull back United States troops deployed around the world, he said, “We are spending a fortune on military in order to lose $800 billion,” citing what he called America’s trade losses. “That doesn’t sound very smart to me.”

Mr. Trump repeatedly defined American global interests almost purely in economic terms. Its roles as a peacekeeper, as a provider of a nuclear deterrent against adversaries like North Korea, as an advocate of human rights and as a guarantor of allies’ borders were each quickly reduced to questions of economic benefit to the United States.

No presidential candidate in modern times has ordered American priorities that way, and even here, several speakers have called for a far more interventionist policy, more reminiscent of George W. Bush’s party than of Mr. Trump’s.

But Mr. Trump gave no ground, whether the subject was countering North Korea’s missile and nuclear threats or dealing with China in the South China Sea. The forward deployment of American troops abroad, he said, while preferable, was not necessary.

“If we decide we have to defend the United States, we can always deploy” from American soil, Mr. Trump said, “and it will be a lot less expensive.”

Many military experts dispute that view, saying the best place to keep missile defenses against North Korea is in Japan and the Korean Peninsula. Maintaining such bases only in the United States can be more expensive because of the financial support provided by Asian nations.

Mr. Trump’s discussion of the crisis in Turkey was telling, because it unfolded at a moment in which he could plainly imagine himself in the White House, handling an uprising that could threaten a crucial ally in the Middle East. The United States has a major air base at Incirlik in Turkey, where it carries out attacks on the Islamic State and keeps a force of drones and about 50 nuclear weapons.

Mr. Trump had nothing but praise for President Recep Tayyip Erdogan, the country’s increasingly authoritarian but democratically elected leader. “I give great credit to him for being able to turn that around,” Mr. Trump said of the coup attempt on Friday night. “Some people say that it was staged, you know that,” he said. “I don’t think so.”

Asked if Mr. Erdogan was exploiting the coup attempt to purge his political enemies, Mr. Trump did not call for the Turkish leader to observe the rule of law, or Western standards of justice. “When the world sees how bad the United States is and we start talking about civil liberties, I don’t think we are a very good messenger,” he said.

The Obama administration has refrained from any concrete measures to pressure Turkey, fearing for the stability of a crucial ally in a volatile region. But Secretary of State John F. Kerry has issued several statements urging Mr. Erdogan to follow the rule of law.

Mr. Trump offered no such caution for restraint to Turkey and nations like it. However, his argument about America’s moral authority is not a new one: Russia, China, North Korea and other autocratic nations frequently cite violence and disorder on American streets to justify their own practices, and to make the case that the United States has no standing to criticize them.

Mr. Trump said he was convinced that he could persuade Mr. Erdogan to put more effort into fighting the Islamic State. But the Obama administration has run up, daily, against the reality that the Kurds — among the most effective forces the United States is supporting against the Islamic State — are being attacked by Turkey, which fears they will create a breakaway nation.

Asked how he would solve that problem, Mr. Trump paused, then said: “Meetings.”

Ousting President Bashar al-Assad of Syria, he said, was a far lower priority than fighting the Islamic State — a conclusion the White House has also reached, but has not voiced publicly.

“Assad is a bad man,” Mr. Trump said. “He has done horrible things.” But the Islamic State, he said, poses a far greater threat to the United States.

He said he had consulted two former Republican secretaries of state, James A. Baker III and Henry Kissinger, saying he had gained “a lot of knowledge,” but did not describe any new ideas about national security that they had encouraged him to explore.

Mr. Trump emphatically underscored his willingness to drop out of Nafta unless Mexico and Canada agreed to negotiate new terms that would discourage American companies from moving manufacturing out of the United States. “I would pull out of Nafta in a split second,” he said.

He talked of funding a major military buildup, starting with a modernization of America’s nuclear arsenal. “We have a lot of obsolete weapons,” he said. “We have nuclear that we don’t even know if it works.”

The Obama administration has a major modernization program underway, focused on making the nuclear arsenal more reliable, though it has begun to confront the huge cost of upgrading bombers and submarines. That staggering bill, estimated at $500 billion or more, will land on the desk of the next president.

Mr. Trump used the “America First” slogan in an earlier interview with The New York Times, but on Wednesday he insisted he did not mean it in the way that Charles A. Lindbergh and other isolationists used it before World War II.

“To me, ‘America First’ is a brand-new, modern term,” he said. “I never related it to the past.”

He paused a moment when asked what it meant to him.

“We are going to take care of this country first,” he said, “before we worry about everyone else in the world.”

UPD1  Kontekstam:

[..] Uzsākot darba vizīti ASV, 19. jūlijā aizsardzības ministrs Raimonds Bergmanis Vašingtonā tikās ar ASV aizsardzības ministra vietnieku Robertu Vorku (Robert Work), kurš apliecināja ASV stingro apņemšanos pildīt Ziemeļatlantijas līguma 5. panta saistības un aizsargāt visu 28 NATO dalībvalstu nacionālo suverenitāti un teritoriālo integritāti, informēja Pentagona preses sekretāra vietnieks Gordons Troubridžs (Gordon Trowbridge). [..]


UPD2 Pabriku un kaut kādu Kapustānu uztrauc nevis Trampa domas, bet tas, ka tās tika izteiktas tieši un nepārprotami…  Ilūzijas ir mūsu aizsardzības koncepcijas pilārs.

[..] Arī Tramps, ievēlēšanas gadījumā uzvestos daudz diplomātiskāk, arī piedomājot par savu retoriku, pieļāva Kapustāns. [..]

Pabriks: [..] Ja viņš nerunā nopietni, varbūt viņš nemaz nav pareizais kandidāts? Ja viņš domā, ko saka, tas jau ir bīstami.[..]

Man imponē cilvēki, kuri saka to, ko domā.  Un Pabriks pats liekuļo, ja izliekas, ka šādi teksti no US politiķiem ir baigais jaunums.  Nav jaunums, mājieni bija daudz un dažādi.

44 domas par “America First? (papildināts)

  1. mūsu plāns B – friči glābs. plāns C – padoties krieviem – šoreiz ar bauru upuriem, lai neteiktu, ka viss notika brīvprātīgi. mūsu armija pati par sevi šobrīd ir spējīga tikai varonīgi zaudēt.

    ar amīšiem ar nav tik vienkārši. jebkuram viņu prezim būs jāatbild uz jautājumu – vai ir vērts sākt atomkaru dēļ kautkādas eiropas. bet tai medaļai ir arī otra puse – piekāpjoties US zaudē visu reputāciju, kas nozīmē tirdzniecības preferenču zaudēšanu, bezgalīgās aizņemšanās mašīnas izslēgšanu utt. utt. tas būs US noriets un CN uzplaukums – beigts krokodils būs aizpeldējis pa upi.

    tas ko mēs šobrīd redzam ir ideālu noriets. paliek pliks nepiesegts aprēķins.

    • par atomkaru. Kopš 50-m situācija būtiski mainījusies. Mūsdienās tos pašus mērķus (totālu militārās infrastruktūras iznīcināšanu) var sasniegt bez kodolieroču iesaistīsanas t.i. ar augstās precizitātes ieročiem, ko saprot arī RU iekļaujot savā jaunākajā militārajā doktrīnā ne-kodolatturēšanas spējas. Jaunākās tehnoloģijas un ieroči uz jaunajiem fizikas principiem, kodolieroču lietošanas nenovēršamību samazina vēl vairāk. Rezultātā kodolvalstis vairs nav dilemmas priekšā – piekāpšanās konfliktā vai globāls atomkarš. Turklāt ja apmaiņa ar ne-kodolieroču triecieniem/konflikts norisinās trešo valstu teritorijā vai okeānā, tad var būt neoficiālas vai oficiālas vienošanās par kodolieroču nelietošanu. RU drudžaini cenšas panākt US tieši jaunāko tehnoloģiju jomā, lai uz katru iespējamo konfliktu nebūtu jāatbild ar balistisko kodolraķešu zalvi vai jāpiekāpjas. Jācenšas to saprast, lai mantra par “nesāks jau atomkaru” zaudētu savu burvību.

      • neviens precīzais verķis, pat nogremdējot aviācijas bāzes kuģi, nedos tādu sabiedriskās domās efektu kā taktiskas ņukas uzsprāgšana tuksnešainā salā.

          • var dabūt.. un var nedabūt.. kurā brīdī un kā izspēlēs.

            vai krievi pielietos atomieročus, ja notiks iebrukums Krimā? ja tanki būs 100km no Maskavas?

            un ko darīt kad gps/glonass pavadonis nodots utiļos un AVACs peld jūrā, bet kaut kur tajos kvadrātkilometros brauc tanku divīzija? lieliski, ja stobrs ļauj iešaut vāverei acī no 5km attāluma. bet, ja tēmeklis beigts un to vāveri neredz – ko dod superprecīzais stobrs?..

            • Pie tā tiek strādāts, lai pecīza navigācija nebūtu atkarīga tikai no satelītu flotes. “izslēdzot” GPS/Glonass pretinieks var pasliktināt nevis uzlabot savu stāvokli, jo vienīgā atbilde tad – kodolkarš. Domāju lielvaras savā starpā kārtos rēķinus trešo valstu teritorijās cik iespējams izvairoties no tiešā kontakata un kodolieroču pielietošanas. Citiem vārdiem “no contact warfare” vai 6.paaudzes kaujasdarbība

              Type of warfare which involves application of all national capabilities in an integrated manner, while ensuring minimum physical contact of own forces, to conduct
              distant operations to achieve a quick decisive victory by disrupting, denying and destroying the enemy’s war waging potential and his command and control
              systems through remote delivery of destructive kinetic energy and soft power by relentless Information operations”.

              RU aktīvi strādā šajā jomā, bet tas ir dārgi un tehnoloģiski sarežģīti, tomēr ir uzstādījums ” dognat i peregnat ameriku”.

              • “pie tā tiek strādāts”, “ieroči uz jaunajiem fizikas principiem”. tas viss būs – gan raķetes gan reaktīvās lidmašīnas, triecienšautenes un moderni tanki. pēc inerces pat uz mēnesi aizlidoja. ko gan kara laikā neizdara :-D.

                “Kopš 50-m situācija būtiski mainījusies.” – krievi krietni strādā pie tā, lai karš notiktu ar WW2 līdzekļiem 😉

                ” dognat i peregnat ameriku” – objebaķ – tas krieviem sanāk. dognaķ i peregnaķ ir amīšu spēja.

                kodolieroču nepielietošanu vislabāk veicina tas, ka neviens īsti nezin kas no tā arsenāla vēl strādā. arī nezin to cik patiesībā pretraķēšu sistēmas ir efektīgas. protams, ka pirmais tos pielietos tas kurš zaudēs konkrētajā brīdī. un nav fakts, ka tie būs krievi. galu galā arī atomieročiem ir vēlams gps, lai trāpītu pa stratēģisku objektu 1000km attālumā. un, ja no gps pavadoņiem gaisā ir palikusi 5. daļa un tūliņ var nepalikt necik, tad..

                neba tas, ka man tie kodolieroči patiktu. vnk viņi eksistē un ir game changer rīks. un, kamēr nav atrisināts kā sakopt to sacūkāto teritoriju, tie paliks par nopietnu elementu starptautiskajās attiecībās.

                  • jā. atturēšana, doktrīna un cits bla bla. bet cik vērti būs šie papīri kad nopietni vīri izdomās ka ir SHTF? jā, WW2 laikā ķīmiskos ieročus nepielietoja nedz pie Maskavas nedz Berlīnes. un tagad cerēsim, ka šis precedents garantē to pašu ar kodolieročiem? risks ir varbūtība pareizināta ar sekām. globāla atomkara sekas pareizinot pat ar niecīgu varbūtību sanāk neiepriecinošs cipars.

                    • zema vārbūtība, bet ja notiek – grujošas sekas – tas ir kā tūristam nokļūt apšaudē DE. Saprātīgi apsverot apšaudes risks nav iemesls nebraukt uz DE, tomēr braucot ievērot piesardzību un izvairīties no lielveikalu apmeklēšanas, kas vēl samazina riska iestāšanās varbūtību. Tas pats ar kodolieročiem un atturēšanu.

                    • tur jau tas sāls, ka viss var beigties ar to, ka augstākās dzīvības formas uz visas planētas paliks baktērijas. un neglābs pat aizbraukšana uz Austrāliju vai Bolīviju.

    • Reputācija? Pat KNAB priekšniekam tā vairs nav vajadzīga 🙂 “Nothing is true, everything is permissible” un ” Не Мы такие, Жизнь такая” aizstāj visus XX gs ideālus.
      Preferences utt jau ir izmantota rezerve, Trampa gadījumā US taupīs uz militārajiem izdevumiem ārvalstīs (deploymentiem) arī labs resurss kādam laikam. Izraēļiem jāsāk kustināt pakaļas. Kurš gan tagad viņus sargās, ja ne paši.

      • Izraēlai ir atomieroči, milzīgs lobijs ASV ebreju diaspora, visa tauta ir aproņota un apmācīta.

        Drīzāk uztrauktos par Baltiju, kas būs katalizators NATO pastāvēšanai.

      • mūsu KNAB priekšniekam citi uzdevumu, kurus tas acīmredzot labi pilda :-).

        savukārt, ja bandīts nespēj aizsargāt savu rajonu, tad ar viņa biznesu viss ir slikti. protams, var samazināt jumta rajonu un pacelt cenas, bet komersi sāks uzdot daudz nevajadzīgu jautājumu. un daži paši pirks divstobrenes.

        visa problēma ir tā, ka EU dzīvo iluzorā pasaulē kur smaržo puķes, smaida geji un militāristi ir muzeja eksponāti. savukārt amīši sāk domāt, ka viņu dzīve uz krīta ir dievu dota un par to nekas nav jādara. nu mēs kā parasti – mazi ļautiņi – ko tie kungi lems tā tam būs būt.

        • Par ASV krītu vēlreiz atkārtošos. ASV ir ne tikai lielākie parādnieki, bet arī lielākie investori (var būt Ķīna jau apmēram turpat). ASV no ārvalstu investīcijām vidēji pelna 7%, bet par kredītiem maksā 3%. T.i. aizņemas no mums, lai pie mums ieguldītu, 4% starpību patur sev.

          • ja neatrisinās 3B okupāciju ar hibrīdlīdzekļiem, bet mēģinās taisīt Krimu, tad tas būs karš eiropā. paliks tikai reālā ekonomika un šī jaukā shēma uz nenoteiktu laiku pārstās darboties. tik drastiskas un grūti paredzamas pārmaiņas neviens pie varas esošs nevēlas.

                • Karš Eiropā var tieši stiprināt US pozīcijas, jo viens konkurents tiek vājināts. Paralēli gan pastiprināsies Ķīnas ietekme.

                • tieši tā – neatkarīgi no tā kurš vinnē – US vai RU, ieguvējs ir CN. EU nav US konkurents. ja RU vinnē eiropā, RU ietekme būtiski aug – es pat teiktu neproporcionāli reālajiem sasniegumiem. pēc Krimas savākšanas (reģionāla epizode) RU ir kļuvusi par globālu spēlētāju ar kuru rēķinās. US nevar stiprināt pozīcijas pazaudējot EU, jo joprojām spēkā ir post-WW2 kārtība kurā US garantē EU drošību. par to saņemot ekonomiskas un politiskas/ietekmes dividendes.

                  ja RU vinnē eiropā izveidojas tripolāra sistēma – US – CN – RU. CN uzreizi sakārtos savus teritoriālos jautājumus. un jebkuri 2 sadraudzējoties parādīs kuzkina matj trešajam.

                  vēl tāds sīkums – cik ilgi pastāvēs Izraēļu valsts, ja US zaudēs superlielvaras statusu? ok – izraēļiem ir izdevīgāk karot par 3B tālumā ar amīšu rokām vai par savu zemi mājās pašu rokām?

                  protams, notikt var jebkas – Krimu okupēja, TR brauc ellē. bet, neskatoties uz pacifistu Obamu, guantanamo stāv kā stāvējis, Irākā karo utt. cars kurš, neapmierina elites, var dabūt ar tabakdozi pa galvu. nerunājot pa prezidentu. šobrīd Hilarija ar saviem skeletiem mani biedē ne mazāk par Trampu. viņa var publiski smaidot mūs notirgot pa kluso. Tramps vismaz izmuldēsies un diskutēs.. mums pat uniforma tuksneša krāsās – kur nu vēl lielāks atbalsts no zaļās banānrepublikas :-D.

  2. “Trump, who will most likely be president of USA (but I do not endorse him for my personal safety) has declared that nation-state is the only guaranty of peace and harmony in the world and that without borders you do not have a state.”

    Raivis Zeltīts, NA ģenerālsekretārs. Arī skaists citāts.

  3. Savā ziņā labi. Tas, ka visi ir auksti rēķinātāji jau ir redzams ukrainā. Visi garantiju līgumi uz naglas. Būs virsaišiem un 5. panta pielūdzējiem jāmaina runājamais un jākustina treknie dibeni.

    • Neredzu pamata optimismam. Mums pie varas visu laiku ir bijuši rēķinātāji, kuri rēķināja, ka ja teiksim pareizos vārdus, dosim pilsonību pa labi un pa kreisi, atļausim rīkot praidus, tad mūs par to sargās.

        • Tiem citiem ar praidu aizliegšanu būs stipri par maz un manuprāt mūsējie politiķi to tomēr saprot. Tiem citiem praidu aizliegšana ir tikai līdzeklis. Ja mēs kļūtu par viņu vasaļvalsti, tad pieļauju, viņiem būtu dziļi vienalga par tādiem sīkumiem kā praids, karogs, himna u.c. Piem. Kazahstānā krievus svieda laukā par pīkstienu nepareizā toņkārtā, bet Maskavā par to klusēja, jo oficiāli Kazahstāna ir sabiedrotais. Čečenijā krieviem dzīvot nav droši, bet Putins Čečeniju min kā piemēru kādai vajadzētu Krievijai izskatīties.

          • nu jā. ar Benjamiņa kundzi kautkā neveikli sanāca. bet, redz – cik jauki Kadirovs iekārtojies.. daži ar šautenēm bruņoti sargi aizved uz nošaušanu vairākus simtus.. tāda ir cilvēku daba.

  4. Mūsu un Baltijas valstu politiķu reakcija uz Trampa vārdiem ir vērā ņemama, kas tikai apliecina, ka pats Tramps tomēr nav tikai pseidofigūra un ir vērā ņemams ASV prezidenta amata kandidāts. Turklāt viņa sacītais ir pievērsis arī NATO ģenerālsekretāra uzmanību un gandrīz visi lielie rietumu mediji iztirzā viņa sacīto par “pienākuma izpildi” no Baltijas valstu puses. Kā iepriekš runāts – Latvijā neviens nav paredzējis, ka Tramps varētu kļūt ASV prezidentu, plāna nav. Pat ja būtu plāns, tas ir ilgtermiņa risinājums, kas neglābs tūlīt. Uzmanību piesaista arī tas, ka Tramps nav minējis Poliju vai Centrāleiropas valstis kopumā. Tur ir viņa nosacīto vēlētāju, kuri cēlušies no Centrāleiropas potenciālās balsis ASV.

  5. Tēma vairāk saistīta ar šo topiku, tāpēc atkārtošu savu komentāru.

    No malas izskatās, ka Trampa izteikumi izsauca tādu kā “panikas lēkmi” no LV “liberāļu” aprindām un 5. panta liecinieku apvienības, kuru izmantoja Iesalnieks un citi nacionāļi, lai iešķiebtu pa kādam izteikumam kā minēji no sērijas altright, 4chan.

    Pajautāju pazīstamam igaunim, kā tur uz to reaģē.
    Tur šķiet viss esot “mierīgi”, jo mēdiji vairāk akcentē un pats Ilvess arī : “If they fulfill their obligations to us, the answer is yes.”. No sērijas mums ir 2% aizsardzības budžets apzināti jau vairākus gadus, Afghanistānā karojām Helmandā pecu pie pleca ar britiem un amerikāņiem, kur igaunijas kontingents bija proporcionāls amerikāņu un britu kopumā ja saista ar valsts iedzīvotāju skaitu.

  6. Ja es būtu amerikānis, tad šāda ASV nostāja man šķistu vispieņemamākā.

    Šāda pieeja arī mums vieš cerības, jo par spīti visādu dimiteru protestiem, mēs tomēr esam ASV atbalstījuši to kampaņās kā morāli, tā arī lejot savu karavīru asinis. Ja godprātīgs ASV pilsonis uzzinās, ka latvieši ir krituši amerikāņu kaujaslaukos tuksnešos, bet, kad latviešiem tas vajadzīgs, ASV taisās lauzt dotās garantijas, viņš to ļoti nesapratīs.

    Bez tam, jāņem vērā, ka amerikāņi kā valdības, tā sadzīves līmenī tomēr Baltijas valstis uzskata par saviem protektorātiem, kuru aizstāvēšana ir goda lieta, pat ja paši “mazie brāļi” dzen luņķi.

    • Amerikāņi parastie ne tādas vien šmuces sagremojuši. Militāro tulku sāgas kā piemērs. Problēma ir tā , ka absolūti lielāka daļa parasto amerikāņu do not give a shit, kas ir Baltija, kur tā atrodas un ko ēd ziema. Nevis pozitīva/negatīva nostāja, bet vienkārši nav viedokļa.

    • Ja vajadzēs, tad vienmēr atradīs atrunas it sevišķi LV gadījumā. Grūtāk būtu ar Igauņiem.

      Tas, ka LV kontingents tajā pašā Afganistānā ir bijis tikai 0,01% no visu spēku kopuma un it sevišķi mazāks proporcionāli valsts iedz. sk. nekā tai pašai Amerikai, UK, Dānijai, Igaunijai. Aizsardzībai nav tērēts, armijas un rezerves īsti nav kā tādas.

      Pie fait accompli situācijas (Latvija krīt 24 stundu laikā), potenciāliem kodol kara draudiem, vietējā koloboracionisma (ne tikai krievu) – rietumos politiķi sāks rēķināt vai ir vērts. Tad arī LV “neizdarība” tiks vilkta ārā mēdijos.

  7. Arī ģenerālim P.Radziņam bija savs viedoklis šajā jautājumā un man liekas ka tas pat ļoti sakrīt ar VB bungotāju lielākās daļas viedokli:

    “Tādēļ, ja Latvija vēlas, lai kāda otra, stiprāka valsts viņai palīdz un viņu pabalsta un aizstāv, tad mums ir tā jāiekārtojas, ka Latvijas eksistence un Latvijas draudzība būtu vajadzīga citām valstīm (kaimiņiem un kādai no lielvalstīm) tad, vispirms, Latvijai ir jābūt stiprai militārā ziņā, jo citādi, politisku sarežģījumu gadījumā, ar Latviju neviens nerēķināsies; Latvijai ir jābūt zināmam, noteiktam militārā spēka faktoram. Ja nu Latvijai tiešām būs šāds militārā spēka faktors, tad – pastāvot iekšējai kārtībai un uzplaukstot kaitnieciskai dzīvei – Latvijas politikas vadītājiem nenāksies grūti dot Latvijas politikai kādu noteiktu pastāvīgu virzienu, kā viņas eksistence un viņas draudzība būs ļoti vajadzīga kādam no jaunajiem politisku spēku centriem, un šis jaunāko spēku centrs – jaunā Antante – tad arī aizstāvēs un pabalstīs Latviju.”

    • Tieši tā! LV armijai jābut kā minimums tik lielai, lai tās jaudas ļautu LV būt patstāvīgam spēlētājam (vienam no) vismaz savā reģionā, ne tikai tauvas pieņēmējam ostā. Tad ir iespējams dažādas kombinācijas ar estiem, leišiem, zviedriem utt. Bet ja tev no brigādes ir tikai 1272 idividuāli labi PD karavīri, kas tomēr neveido kaujasspējīgas vienības (bataljons ir apakšvienība, ja nav atsevišķais), tad kopējā katlā vienkārši, elemenāri nav ko likt un ārpolitiskai tarkšķēšanai nav materiāla seguma.


Fill in your details below or click an icon to log in: logotips

You are commenting using your account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.