[..]По классическим неписаным правилам честолюбивый гражданин сначала должен был войти в большую партию, затем несколько десятилетий доказывать ей свою верность и полезность, затем заручиться поддержкой её высшего чиновничества и её главных спонсоров, и, наконец, уже потом предлагать себя массам.
Однако чрезмерно развившиеся за последние два десятилетия механизмы прямой демократии — включая интернет-технологии, в первую очередь соцсети — привели к тому, что старая добрая схема сбоит. И вот уже любой популист, были бы деньги, может опереться на нижние этажи социума. На так называемых «новых бедных», они же «голубые воротнички». Они же — «тяжело работающий белый рабочий класс», который кое-как преодолел последствия кризиса нулевых и сейчас столкнулся с «ситуацией, когда всё худшее перед глазами, а перспективы будущего сомнительны». [..]
vara bungas 
“Этот класс новых бедных, получивший в результате т.н. «Восстановления» рабочие места хуже прежних, наблюдает, как «золотой процент» не только не пострадал, но и уже резко рванул в своём богатстве вперёд. И увеличил свои капиталы.”
Te jārunā arī par elites (zelta procenta) bezatbildību un solidaritātes trūkumu.
Tieši tā, problēma ir arī elitē. Nevienlīdzībai ir jābūt, bet kā visā – ar mēru. Nevienlīdzība ir tas, kas dzen uz priekšu progresu un katram dod iespēju.
Bet problēmas ir divos gadījumos:
1) problēmas ir vai būs, kad ir pārāk liela vienlīdzība – iestājas stagnācija. Ja turklāt vienlīdzība tiek uzspiesta ar varu (pārāk progresīvi nodokļi vai vēl trakāk kā PSRS – liegta legāla iespēja nodarboties ar uzņēmējdarbību) tad tiek bremzēti tie, kam ir ambīcijas un vēlmes, un sabiedrība agri vai vēlu iznīkst. Nevienlīdzība nodrošina sabiedrībai arī vitalitāti;
2) problēmas ir vai būs, kad ir pārāk liela nevienlīdzība – kad lielākā daļa vairs nevar redzēt iespēju sasniegt ko būtiski vairāk, kad ir pārāk liela noslāņošanās – ir vai nu ļoti bagāti, vai lielākā daļa samērā nabagi. Tad rodas augsne revolūcijām, populismam utt. Ja zemākā klase ir samērā labi nodrošināta, tad vēl problēmas kādu laiku nav, bet jo vairāk izdzīvošanas problēmu jo lielākam skaitam nabadzīgāko, jo lielākas problēmas briest.
Nav pat problēmu, ja ir liela atšķirība starp nabadzīgākajiem un bagātākajiem, pie nosacījuma, ka nabadzīgāko ir samērā maz un pa vidu ir daudz dažādu labklājības līmeņu kāpnes. Ja katrs tuvākais nākamais labklājības līmeņa pakāpiens ir redzams kā sasniedzams, tad sabiedrība iet uz priekšu. Savukārt, ja lielākai daļai nākamais labklājības pakāpiens ir redzams kā ļoti tāls un nesasniedzams, agrāk vai vēlāk būs problēmas.
īsāk sakot: dalīties vajag, kungi! 🙂
+
Un just atbildību par sabiedrību kopumā. T.i. rūpnīcas īpašniekam jāatbalsta politiskie spēki, kuri būvē bērnudārzus darbiniekiem, nezog kopīgo naudu, nodrošina labu izglītību nākamai darbinieku paaudzei UN nemēģināt šo pašu vadoņus piekukuļot, lai nodrošinātu SEV preferences ārpus likumā paredzētām. Ja elite pārstāj būt arī morāles paraugs un pārstāj domāt par valsts attīstību, tad sabiedrība degradējas.
Piekrītu, ka elitē meklējama problēmas sakne. Vēlēšanas pēc savas būtības ir ļoti populistisks pasākums, bet spēcīga elite parasti politisko sistēmu notur līdzsvarā. Ja elite degradējas, tad arī vēlēšanu ir kādas ir. Mums, atšķirībā no Rietumiem, nekad nav bijis pilnvērtīgas elites un vēlēšanas arī vienmēr (arī 20., 30. gados) ir bijušas stipri populistiskas – pēc formulas “Kā var nesolīt?” Mēs jau no 90.gadiem piedzīvojam to, ko amerikāņi šodien. Vienkārši viņiem politiskā elite tā palēnām degradējas (masu izglītības sistēmas un patērniecības rezultāts) un tuvojas mūsu līmenim.
Manuprāt viņiem elite joprojām ir, drīzāk sabiedrībā arvien mazās ir balto protestantu puritāņu uz kuriem ASV turas.