[..] Brāle norādīja, ka aizsardzības nozarei ir svarīgi, ka karavīri un zemessargi arī savos personīgajos sociālo mediju kontos ievēro augstus ētikas un morāles standartus, tāpēc jau tuvākajā laikā ar konkrēto personu tiks veiktas pārrunas.[..]
vara bungas: Sveika Gauja! Ko man tas atgādina… jau bija … aaa Bušido protams 😉 Aicinu tos uz kuriem tas attiecas stingri ievērot NBS noteiktos ētikas un morāles standartus, pārējie VB bauda vārda brīvību manu subjektīvo uzskatu robežās.
vara bungas 
Tātad ārrindas ZS vairs publiski nedrīkst paust savu viedokli (lai arī skarbu un ne visai pieklājīgu) attiecībā uz sabiedriski politiskiem u.c. jautājumiem, ja tie nesakrīt ar progresīvās cilvēces progresīvākajiem mērķiem un uzstādījumiem (dzimumu dekonstrukciju, piemēram, un psihoreproduktīvo patoloģiju normalizāciju).
Kad tiks delfos gānīti un saukti uz pārrunām ministrijās dažādi valsts institūcijās, t.sk. izglītības iestādēs strādājošie, kuri regulāri privāti soctīklos lamā un izsmej Latviju un latviešus, latviešu kultūru un valodu? Kad sauks uz paklāja LSM “redakcionāli neatkarīgos” leftardus, kuri nemitīgi izsmej, nievā, apmelo u.c. veidos dēmonizē un marginalizē mūsu galvenā sabiedrotā – ASV – prezidentu? Domāju, ka tieši ar to būtu nekavējoties jāsāk.
Nezinu, kāda muša ir iekodusi AM, ka viņi izdomājuši par to izteikties publiski. Kārtējais PR feils. Tulīt dabūs zarus no visām pusēm. Eju pēc popkorna.
kāpēc, nu kāpēc tie AM Pršķiki šitā sev dara… Brāles gudrās runas dēļ atkal atkritiens.. Homo tēma vispār ir karsts kartupelis, bet liegt brīvu viedokļa izpausmi tāpēc, ka cik tur dienas gadā valkā pixeli…
un balstīt liegumu tikumos un morālē, kur dupšu brālības momenti no tikumiskā viedokļa arī ir apšaubāmi.
#Zemessardze #Esiviensnomums #EsiVecis #CieniHomīti #NepaudViedokli
Jā, pilnīgs absurds!
Cerams, ka AM par šito dabūs ierīt pretī negatīvo PR pēc pilnas programmas, varētu padomāt, ka tur pilns pediņu, ka šitā satraukušies!
Vai nu tas, vai arī kāds augsta ranga pediņš-ierēdnis nostučija vai viņa kucis :-D!
bļa, sen jau nojautu, ka mani vēro! pienācis laiks izbeigt pie.irst ēteru. bet dievu noliegt taču bija atļauts?!
kaut pagaidām mums ieteica kontrolēt savas izvirtības tikai i-netā, par amorālo dzīvesveidu ārpus i-neta un dienesta laika neko neatceros, tāpēc turpināšu savā brīvajā laikā dzert un .isties, bet pornolapām tiek norauts stopkrāns 😀
aicinājums: https://youtu.be/pJjRsDJCsL4?t=77
Citādi Tava dvēsele pazudīs.
Es domāju viņi to tēmēja tikai uz tiem, kas publiski kā Zemmesargi, taisa tādus postus…….nerakstat Facebookā ka esat zemmesargs un neliekat Instagrammā bildes ar formu, un neviens jūs neiztiks 😀 .
Zinājāt, ka piedalīšanās diskusijās VB arī skaitās sliktais tonis AM koridoros? 😀
Nez ko mēs te ar viņiem visiem iesāktu. Lai iedala pārstāvi bruņubiksēs – runāsim.
re kur atkal iekritu kā kremļa aģents…
[..]Rinkēvičs: intensīvo Krievijas raķešu šaušanas apspriešanu var uzskatīt par propagandas panākumu [..]
avots
Ja nopietni pašiem viņiem tādā gadījumā vajadzēja nodrošināt izsmeļošu informēšanu ar vajadzīgiem akcentiem. Domā, ja paslaucīs tēmu zem tepiķa, neviens nepamanīs. Nav vairs Tie Laiki.
Tad jau arī var pasludināt, ka izsniegtā individuālā ekipējuma kritizēšana ir pret NBS vērsta politiska nomelnošana 🙂
jau bija
https://varabungas.wordpress.com/2016/11/12/nestasti-par-to/
https://varabungas.wordpress.com/2017/04/06/ietverosa-komunikacija/
Tā tāda iecienīta liberastu prakse – tiekot pieķertiem pienākumu nepildīšanā vai rīcībās, kas var tikt raksturotas kā pretvalstiskas un subversīvas, uzbrukt iebildumu izteicējiem un trauksmes cēlājiem, tos pasludinot par īstajiem ļaundariem un vaininiekiem. Lūk kā, piemēram, šodien izpildījās Sputņika propogandu ilgstoši un sistemātiski izplatījušie LSM sorosīti: https://twitter.com/anna_platpire/status/981452453366456320
Valter piebremzē nedaudz ar savu liberastu heitošanu……nav īsti viņi visi vienādi. AM galīgi neiet zem viņiem, AM darbojas vairāk kā vecā hardcore krievu laiku iestāde , kura noliedz visu kritiku un uzbrūk kritizētājiem.
Tas attiecas arī uz zemessargiem vai AM darbiniekiem?
esi redzējis daudz zs AM koridoros? 😉
Nē, kurš to pasludināja par slikto toni?
tā apmēram es iztēlojos AM, un mūs pārējos kas viņiem ”uzdrīkstas” kaut ko pretī runāt . Mēs esam Misters Bīns, un AM tas ūsainais ģenerālis 😀
Man patīk tavs salīdzinājums, pats reiz to kkur izmantoju.
Starp citu, lai AM veiktu šīs pārrunas ar ZS bataljona komandierim būs jāraksta pavēle un jāpiešķir DUI!!! Papildus jārēķinās ar to, ka ZS ir brīvprātīga organizācija un zemessargam var rasties būtiski iemesli neapmeklēt šādas “mācības”. Ļoti šaubos, ka Brāle būs gatava ziedot brīvdienu, lai veiktu pārrunas ar šo zemessargu, viņam pieņemamā laikā.
P.S. Kad vēl atrados aktīvajā dienestā ne reizi vien sastapos ar AM ierēdņu izbrīnu, kad viņi uzzina, ka zs nedzīvo kazarmās. Tā tik vien liekas, ka Brāle arī par to nav informēta 🙂
Vispār mistērija kaut kāda ar to paziņojumu. Tie kas pa FB vairāk dzīvojas, vai tad tur bija kāds degošs skandāls, kuru bija jādzēš ar šo petroleju? Kādēļ vispār vajadzēja celt šo tēmu, to nu gan varēja mājas kārtībā atrisināt.
Kā es sapratu tad tur bija kāda sašutuša pilsoņa izbrīns un jautājums par konkrētā ZS izteikumiem. Tad nu tālāk laikam žurnālisti gāja un prasīja AM ko viņi par to domā un tie atbildēja ko atbildēja.
to nekā nevajag risināt. Sāksim ar to, ka lai kaut ko aizrādītu, vispirms ir jāpārkāpj. Kas mums ir?
Katrs ZS ir parakstījis lapiņu, ka neizpaudīs sev zināmo infu par ieročiem utt. Šīs tā kā nebūtu pārkāpts. Vēl ir mutiskā līmenī ieteikums nefočēt un nepublicēt pikseļainas bildes piemēram ar ieroču istabām, autiņu numuriem, citiem vārdiem jebkādu sensitīvu info.
Tas arī viss. Tēmu par tikumību un morāli, šķiet AM nevajadzētu cilāt, jo ir aizdomas, ka viņi nezin, kas tas ir.
Konkrētajā gadījumā ir uzbrauciens, ka cilvēks, kurš ir ZS ir izteicis antihomo viedokli. Tad šo vīru būtu jāņem priekšā arī viņa darba vietai, kaimiņiem, makšķernieku un puķu audzētāju biedribai (ja viš ir šamo biedrs) utt. Ir smagas aizdomas, ka Brāle un co ir smagi iekāpusi ne savā lauciņā.
Jā, laiki mainās. Nu tad iespējams tik tiešām klāt pie OPSEC aizliegumiem jāapspriež un jāpieņem zemessarga/karavīra ētikas kodekss, kas ir norma jebkurā lielā uzņēmumā. Arī valsts iestādēs šur tur sastopas. Piemēram policistiem tāds ir
https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjo5Mnt76PaAhUGjiwKHSXmAZYQFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.vp.gov.lv%2Fdoc_upl%2Fvp_etikas_kodekss.doc&usg=AOvVaw2NJJaRwWQK267QaBtmS8JU
Uz policistu šādā situācijā attiektos šādas normas
1. Valsts policijas amatpersona (darbinieks) gan pildot dienesta (darba) pienākumus, gan ārpus dienesta (darba) laika un vietas nelieto aizvainojošus vai rupjus izteicienus, neaizskar personas godu un cieņu, nav augstprātīgs un ir iecietīgs pret citu personu uzskatiem un pārliecību.
2. Valsts policijas amatpersona (darbinieks), pildot dienesta (darba) pienākumus, nodrošina katras personas cilvēktiesību ievērošanu, neskatoties uz viņa tautību, rasi, dzimumu, valodu, reliģiju, seksuālo orientāciju, politisko vai kādu citu pārliecību, vecumu, izglītību un sociālo stāvokli.
Bingo! Zemessargiem ir ētikas kodekss
http://www.zs.mil.lv/~/media/ZS/Dokumenti/etikas.ashx
Mjā, haltuŗa, vērts salīdzināt ar IeM juristu produktu.
Labs, nebiju pamanījis :):) Ja par saturu, tad tas ir tikpat sūdīgs, kā iepirkumi. Gribētu redzēt, balstotirs uz kuru punktu tagad nabaga vaininieku uzvilks :):) Administratīvā tiesa izcaurumos cienījamo ētikas komisiju, ja vīrs ņems nopietni 🙂
ok. Policists ir pilna laika darbs. Ja ir šāds profesijas ētikas kodekss, mums ir pamats runāt vai konkrētais policists to pārkāpj un kāds pienākas sods.
Ja FB posta autors ir pilna laika ZS(PD), iespējams, tā būtu jābūt.
LR pilsonis par ZS vidēji pārvēršas 8 dienas gadā. Un NAV nekāds ētikas kodekss. Ja situācija būtu ar mani, es pārrunu veicējiem prasītu oficiālu vēstuli, kur lūgtu visu sakāmo balstīt MK noteikumos.
Un samērīgi būtu, ka šāds kodekss attiecas uz ZS formā, proti, viņš nevar izpildīties ar savu viedokli dienesta veikšanas laikā. Šķiet prasīt vairāk būtu nesamērīgi.
Šeit ir salīdzinājums ar politisko darbību. Ir liegts formā piedalīties piketos, sapulcēs utt. Gaidu Brāles aicinājumu neveikt politisku darbību, jo…. esi ZS.
Ja izteikumi satur draudus, tad tā ir policijas kompetence. Ja nesatur, tad tur neviena Brāle jaukties nedrīkst. Punkts.
“cilvēktiesības” ir un būs visa klupšanas akmens. Ja es uzskatu, ka manas “cilvēktiesības” ir vālēt visu, kas kustās – būsi tolerants un turēsi sveci? Un ko darīt ar tiem, kurus aizvaino Latvijas karogs (himna) un viņi, kā mošķi, uzskata ir pienākums pāraudzinot tos neliešus, kuri šo apvainojošo lupatu uzdrošinās izkārt/nēsāt pie apģērba?
Jābūt skaidriem spēles noteikumiem, kamēr to nav var diskutēt cik tālu vienā vai otrā virzienā pieregulēt tēmekli. Bet kad noteikumus pieņems, tad tos būs jāievēro vai arī jāizstājas. Armijā nav vietas ekzistenciālām diskusijām, kur nu vēl kareivju līmenī. Piekītu ka ZS nevar būt kā PD, bet ja jau ZS riktē būt 1:1 PD, tad jāpieņem stingrākos standartus, nevis jāpazemina tos līdz grīdlīstei, lai visi tiek pāri. Citādi šodien diskutēs par cilvēktiesībām, rīt balsos iet vai neiet uzbrukumā.
Kāds sakars tolerantai attieksmei pret LGBT ar Latvijas heiteriem. Pirmos vajag tolerēt, bet heiterus, lai izglīto Drošības policija un tādi kā Tu, piemēram.
Komandieris nav bijis uzdevuma augstumos un nav iepazīstinājis ar LK 116. pavēli. Interesanta, lai neteiktu vairāk.
Mošķis nevar piekrist.
LV ir demokrātiska valsts.
Demokrātiska valsts aizsargā minoritātes
Ja cilveks, kas publiski pozicionē sevi ar militārām struktūrām izsakās naidīgi par kādu sabiedrības daļu, viņš netieši tām draud un tāds eksemplārs apkauno savu formu un ir jāaudzina.
Te drīzāk būtu jāšokējas, ka tik daudziem tas nepielec
P.S. Varbūt ir pieļaujami pozēt ZS formā un reizē postēt, piemēram, antisemītiskus vai rasistisku viedokļus arī?
Bļin, praktiski vienlaicīgi ar Mošķi paudu ļoti līdzīgu viedokli. (Skat. zemāk!) Diez ko tas nozīmē?
IP adreses atšķirīgas tātad vismaz nepostojat no viena datora.
Ja cilvēks formā (kas nozīmē zināmu atbildību sabiedrības priekšā, neatkarīgi no ZS juridiskā statusa) publiski pauž marginālu viedokli, tad tā ir problēma. Problēma ir jārisina. Es ceru, ka bundzinieki šeit būs vienisprātis. Man grūti iedomāties, ko gan vadībai citu vajadzēja atbildēt uz mediju jautājumu. “Audzinošas pārrunas” ir maigākais, ko attiecīgais komrāds varēja saņemt.
Cilvēks, kurš, piesaucot Dievu, gāna seksuālās minoritātes, patiešām ir psihiski nestabils. (Es nesaku – pilnīgs psihs, bet nestabils.) Līdz ar to es uzskatu, ka šādam cilvēkam diez vai var uzticēt ieroci, nu tīri objektīvi. Pēc būtības būtu atvaļināms, nevis “saucams uz kafiju”.
Mana tiesiskuma izpratne saka,ka ja jau identificēji sevi FB kā zs, tad tas ir kā uzvilkt un nēsāt formu 24/7 (neatkarīgi no tā cik dienas gadā reāli esi zs). Attiecīgi nevari atļauties FB to, ko var atļauties jebkurš civilais, jo esi identificēts kā amatpersona. Vēl viens arguments par to lai neplātīties ar dalību zs soctīklos un baudīt 100.pantu visā pilnībā.
Tas ir tieši tas, ko es teicu. Principiāla problēma rodas tad, kad cilvēks militārā formā, kurš pozicionē sevi kā valsts varas pārstāvi vai aizstāvi, sāk runāt huiņu. Savukārt, ja cilvēks civilajā runā huiņu, tad tā ir tikai viņa problēma (un kriminālpolicijas, ja viņš pārkāpis saprāta robežas).
Cik es saprotu, konkrētajā gadījumā cilvēks ir izmantojis sabiedrības uzticēšanos, viņam izsniegto formas tērpu, lai savam marginālajam viedoklim piešķirtu lielāku spēku. Tas ir nepieļaujami.
Šaubos, ka viņš izmanto to apstākli, ka ir ZS, lai piešķirtu saviem vārdiem lielāku ietekmi. Tas ir no pirksta izzīsts apgalvojums.
kungi.. mājasdarbs nav izpildīts.
Ja kungs ir sodāms, lūdzu, kas ir pārkāpts (likums, pants) un kas par to pienākas (likums, pants). Tā kā šeit ir ētikas līmeņa pārkāpums, ir / nav ētikas kodeks un konkrēts punkts, kur ir atrunāta uzvedība soc. tīklos.
Tā, kā nekā no šī nav – mums ir vispārējais tiesisko normu ietvars. Ja ir nozieguma sastāvs – policija. Ja nav, 100. pants.
Personīgi neko šādu nesludinu un FB pikseļbilžu nav. Vienkārši kaitina, ka kungi sāk piegriezt drīkst / nedrīkst kategorijas ārpus savām pilnvarām.
ZS ētikas kodekss prasās pēc papildināšanas, jo normās ir acīmredzami robi. Šis gadījums tos izgaismoja. Kā jau video uzsvērts ētika ir kopīga, morāle individuāla.
Ļoti vnk.
Ir netieši pārkāpts karavīra zvērests.
1. Karavīri (arī ZS) dod zvērestu aizstāvēt Latvijas tautu (Latvijas tauta sastāv arī no sex minoritātēm). Karavīram, kuram jāaizstāv sava tauta, nav tiesību tās neatņemamu sastāvdaļu marginalizēt.
2. Karavīriem arī jāzvēr aizstāvēt demokrātisko iekārtu (sex minoritāšu un visu citu normālo minoritāšu (nav domāti alkoholiki, narkomani vai pedofili) aizsardzība ir viena no demokrātijas izpausmēm, kas karavīram jārespektē, lai var izpildīt zvērestu
Smieklīgi no vienas puses, bet bīstami no otras – pamatvērtību dekonstrukcija un meli.
1. Karavīrs zvēr aizstāvēt Latvijas tautu pret militāriem nevis verbāliem apdraudējumiem. Karavīram ir tiesības uz savu personīgo viedokli, vienalga cik apvainojošs lai tas kādām marginālijām un troļļiem arī nešķistu. Ja personīgi kāds jūtas apvainots, tad civilprocess šo jautājumu ļauj ērti izšķirt ar tiesas starpniecību.
2. Demokrātiska iekārta nenozīmē patoloģiju normalizāciju. Tā iekārta, ko mošķi grib importēt nav demokrātija bet pedofašisms.
Jautājums Valteram!
Vai būtu pieņemani, ja zemesssargs fb piemēram Tev līdzīgi domājošus sauktu “Par gansiem ņedabitajiem”piemēram” Pēc Tavas loģikas sanāk, ka, ja viņš nepilda tajā laikā dienesta pienākumus, tad tas būtu ok un viņu nedrīkstētu represēt vai izmest no ZS par to.
Jums abiem jāsatiekas un jāiedzer. Ejam gulēt. RU atšaudījušies ar virtuālām raķetēm. PRščiki hrenovi…
Jā…..man arī apnika. Lai visiem jauka nākamā diena. Un pārejam pie jaunām tēmām 🙂
Atbilde mošķim – 1) mani piesaukt nevajag – mēs šajā gadījumā diskutējam par faktiem, principiem un vērtībām nevis par personālijām.
2) šīs lietas ir substancionāli nesalīdzināmas. Centieni okupantu uzbrukumus latviešiem viņu zemē pielīdzināt dzimumpatoloģiju normalizācijas propagandas vulgāram nosodījumam (esmu pārliecināts, ka tieši šādi būtu traktējams attiecīgais “nodarījums”) ir klaja demagoģija.
3) Kā jau teicu – attiecīgajam ZS var pārmest rupju izteiksmes formu, neko vairāk. Patiešām viņam derētu rājiens ar norādījumu izglītoties.
Ētika nav kriminālkodekss, par pārkāpumu cietumā neliek. Tāpēc ētikas kodeksā nekad netiks sarakstīti panti ar visu, kas nav ētisks.
Turklāt dažādām profesijām ir dažādas ētikas. Revidentiem par mazāko negodīgumu savtīgos nolūkos, piemēram cigarešu paciņas zādzību, atņem licenci. Bet par sievas nosišanu aiz greizsirdības nē. Pirmais ir saistīts ar darba īpatnībām (vērtību uzticēšanu), otrais nav.
Konkrētajā gadījumā cilvēkam ir dīvaini, nezinātnieciski uzskati. Turklāt viņš nav pamanījis, ka mūsdienu sabiedrībā šādus uzskatus nav pieņemts paust. Neloģiskam cilvēkam ar agresīviem uzskatiem, kurš nejūt uzvedības normas, ir riskanti uzticēt ieroci.
ZS ētikas kodeks tagad pārāk lakonisks. Tas var būt vai nu autora ģenialitātes vai haltūras pazīme. Dzīve (šādi gadījumi) rādīs.
Cilvēks, acīmredzot ne pārāk izglītots, savus uzskatus pauž vienkāršā, parupjā formā. Taču tie ir pamatoti pavisam zinātniskās atziņās: http://www.atklajumi.lv/cilveks/sadalas/sabiedriba-attiecibas/1556-jekabs-raipulis-cilveka-dzimums-no-bio-psiho-sociala-aspekta
Parasti tā nedaru, bet šoreiz izskrējos pa visu portālu komentāriem, zem attiecīgā raksta. Komentāri neparasti daudz (tēma jūtiga) un 90+ % cilvēki atbalsta ZS un šujas par AM.
Vai tik mums šeit nav situācija, kur briesmīgais pūlis šajā jautājumā domā krietni atšķirīgi nekā ir pieņemts, tolerēts un pasniegts? citiem vārdiem, deklarācijas parakstītas, bet “vasjam” neviens nepajautāja?
Tas, ko cilvēki jūt, domā un ko dara var būt 3 dažādas lietas.
Visi PSRS uzaugušie skatīsies uz nēģeriem savādāk nekā uz baltajiem; bet daļa ar prātu saprot, ka visi nav automātiski atķirīgi; un tikai pavisam nedaudzi būs aktīvi rasisti. Ja bērns ierauga sievieti ar spalvām uz lūpas, bērns var rādīt ar pirkstu un teikt – ūsaina tante; pieaugušais tomēr tā nedara. Un ja uz ielas ieraugi seksīgu meiču, taču skaļi nerunā, ko gribētu ar viņu tajā mirklī darīt un uz krūmiem nerauj?
Bet ja darītu, vai sludinātu, ka vajadzētu darīt; tad ieroci tādam cilvēkam nevajadzētu dot.
Lūgums nedramatizēt, īsti nesaskatu neko psihopātisku vai ar pārlieku lielām novirzēm(atceries – neviens cilvēks nav pilnīgi “normāls”), lai tagad kladzinātu, ka šitam nevar dot ieroci rokās. Galīgi nesaistītas lietas.
Ja viņš sludinātu, ka apšaus visus homo, tad, saprotams, jāmet ārā no ZS.
Bet viņš tieši otrādi, FB iekomentēja, ka gatavs aizstāvēt valsti, dzīvību nežēlojot, tai skaitā homo, tikai negribēs pēc kara tādus redzēt tuvāk par 300km no Brīvības pieminekļa(es to saprotu kā to, ka uzskata, ka homo nebūs karotāji un viņš karos viņu vietā, viņu un viņu noviržu vietā).
Būtu interesanti zināt, ko ģen.Radziņš teiktu par šādu situāciju? Domāju, ka viņam nepatiktu, ka karavīrs tā uzvedas…..
Noteikti ģenerālim Radziņam būtu ko teikt par šo. Kā mēs labi zinām, viņam ir autoritatīvs viedoklis visos mūsdienu aktuālajos jautājumos!
ģenerālis P.Radziņš:
” Man teiks, ka nav vajadzīgs dot visas pilsoņu politiskās tiesības karavīriem, ka ir iespējams dot vēlēšanu tiesības tāpat, kā tas notika pie Satversmes sapulces vēlēšanām, un citas tiesības ierobežot tik tālu, ka politika lai nekaitētu armijai. Ja armijai tiek dotas aktīvas politiskas tiesības, tad viņas ir jādod pilnā mērā. Kompromisa še nevar būt; kompromisi var novest pie vēl lielākiem pārpratumiem. Ja karavīram tiek dotas parlamenta vēlēšanu tiesības, tad ir vajadzīgs, lai viņš izlieto šīs tiesības pilnīgi apzinīgi, lai viņš zinātu, par ko un kam viņš savu balsi nodod – tātad karavīru starpā ir jāved aģitācija, kā arī pašiem karavīriem ir jāuzstājas ar runām un jātur mītiņi – jāaģitē. Tātad pa vēlēšanu laiku karaspēka daļu nodarbošanās pārvērtīsies par politisku aģitāciju. Ļoti savāds būs vispār priekšnieku un sevišķi virsnieku stāvoklis. Virsnieks un vispār priekšnieks nav skolotājs vai instruktors, kurš pasniedz katru dienu apmācības noteiktās stundās, pēc mācību stundu beigšanās aiziet uz mājām, un tam nav vairāk nekādas darīšanas. No virsnieka un vispār priekšnieka tiek prasīts daudz vairāk. Virsniekam ir jābūt audzinātājam un arī saimniekam. Viņam ir jāiedziļinās visā apakšnieku dzīvē; viņam ir jārūpējas par ēdienu, apģērbu, tīrību un kārtību; viņam ir jārūpējas arī par apakšnieku garīgo dzīvi, jādod padoms, jāpaskaidro un jāatbild uz katru apakšnieka jautājumu. Tātad vēlēšanu laikmetos priekšniekam un virsniekam būs vislielākā mērā jāpaskaidro apakšniekam visi vēlēšanu jautājumi – tas ir, jāved aģitācija visplašākos apmēros. Še katram būs visizdevīgākais moments nopērt ar visasākajiem vārdiem savu priekšnieku, kaimiņu vai konkurentu. Par savu personīgo vai politisko ienaidnieku vai karjeras konkurentu būs viegli paskaidrot kareivjiem: kā jūs ēdina, kā pret jums izturas, kā ved apmācības, viss tas tādēļ, ka jūsu komandieris ir ne tādas partijas. Kur komandieri ir no tās un tās partijas, tur viss iet pavisam citādi; tur visi ir labi paēduši, apģērbti, priekšnieki ar apakšniekiem satiek ļoti labi, apmācības vieglas utt. Atminot Kerenska laika sūros piedzīvojumus, virsniekiem būs jāiestājas tai partijā, pie kuras pieder karaspēka daļas kareivju vairākums; pretējā gadījumā attiecības starp virsniekiem un kareivjiem būs asas un var pārvērsties par naidīgām un ar tādām pašām sekām, kādas bija Kerenska laikā. Karaspēka daļās kareivju sastāvs pastāvīgi mainās: šogad rotā būs vairākums no zemnieku savienības, tādēļ rotas komandieris piederēs pie šīs partijas; no nākošā gada iesaukuma rotā var ņemt pārsvaru sociāldemokrāti un rotas komandierim arī jāpāriet uz šo partiju; pēc diviem gadiem rotā iedala lielā vairumā latgaliešus un rotas komandierim no jauna jāgroza politiskā pārliecība.
Ja karavīri piederēs pie politiskām partijām, tad tā partija, kura acumirklī atradīsies pie valdības stūres, piešķirs augstākās vietas armijā tikai saviem biedriem, bet nekādā ziņā pie naidīgās partijas piederošiem karavīriem. Notiks abpusējas sacensības; karavīri sacentīsies, lai viņu partija tiktu pie valdības stūres, un valdošā partija centīsies, lai armijā būtu lielāks skaits no partijas biedriem tajos amatos, kuriem ir liels iespaids uz armiju.
Kas būtu karavīriem laupīts, ja tiem liegtas dotās politiskās tiesības? Miera laika armijas lielākā daļa sastāvēs no iesauktajiem aktīvajā dienestā. Kā dzirdams, iesaukšanas vecums aktīvajā dienestā tiks nolemts jaunāks par 21 gadu, turpretim visas politiskās tiesības tiks piešķirtas tikai tiem pilsoņiem, kuri jau ir 21 gadu veci: tātad viena daļa no iesaucamajiem aktīvajā dienestā politiskās tiesības nebaudīs; atliks tikai tie iesauktie, kuriem jau ir izpildījies 21 gads, bet vai tad tiem būtu liels zaudējums, ja viņi vienu gadu nebaudīs vēlēšanu tiesību; un šo tiesību viņi nebaudīs taisni tad, kad viņi ir atrauti no savām mājām, no savas tiešās nodarbošanās – tātad ir atrauti arī no savām tiešām interesēm un atrodas svešā iespaidā. Varbūt, atradoties mājās, tie balsotu nevis par to partiju, par kuru tie balso, atrodoties karadienestā. Armijas mazākā daļa sastāv no pastāvīgi dienošiem virsniekiem – virsdienestniekiem, šie ļaudis, kuri izvēlējušies karadienestu par arodu, par savu visa mūža nodarbošanos. Viņi bauda zināmas karadienesta tiesības un priekšrocības, kuras ir savienotas ar zināmiem citu tiesību ierobežojumiem. Virsdienests pēc savas būtības nepielaiž nodarbošanos ar politiku. Ja ar bārdas dzenamo nazi griezīs koku, tad ar šo nazi vairs nevarēs dzīt bārdu; ja armija un viņas vadonis tiks izlietoti kā politisko partiju ierocis, tad armija nebūs noderīga savai tiešai vajadzības izpildīšanai. Man liekas, ka neviena politiskā partija nevar būt tajos ieskatos, ka augstākiem karavīriem ir vēlams nodarboties ar politiku. Tas nav īsts karavīrs, kurš dzen politiku un ne ar savām militārām spējām, bet ar veiklu politikas dzīšanu cenšas taisīt karadienesta karjeru, piemēroties stiprāko politisko partiju ieskatiem.
No tieši militāra redzes stāvokļa armijai ļoti lielā mērā var kaitēt viņas iejaukšana politikā.
Katram priekšnieka rīkojumam un darbībai var piedot ļaunu nokrāsu, paskaidrojot un izplatot baumas pēc mītiņu runātāju paņēmieniem. Tādēļ priekšnieku autoritāte un labās attiecības starp apakšniekiem un priekšniekiem tiks iznīdētas. Priekšnieks nevar būt atklāts un tiešs, kā nākas būt karavīram; tam ir pastāvīgi jālavierē pēc politiskas straumes; pretējā gadījumā tas tiks izmests uz sēkļa.
Ņemot vērā īso dienesta laiku, karaspēka apmācība cietīs ļoti lielā mērā, jo kā virsnieki, tā kareivji ilgu laiku būs aizņemti no meklēšanu drudža, ar mītiņiem, runām, aģitācijām utt. Karaspēka apmācība cietīs vēl arī caur to, ka dažs labs priekšnieks centīsies pielabināties apakšniekiem, atvieglojot apmācības: ir izredzes caur laiskumu iegūt labus rezultātus.
Pateicoties politikai, karavīri – politikas dzinēji – izspiedīs no armijas augstākām vietām tos karavīrus – speciālistus, kuri labi pārvalda un zina kara lietas, bet nemāk dzīt politiku.
Vai armijai ir jābūt politiskai vai jāpieliek ārpus politikas, – tas ir jautājums, pie kura izšķiršanas ir jāķeras ar vislielāko nopietnību.”
Latvijas Kareivis, Nr. 231 (1921, 12. oktobris).
Demonstratīvi izmetot vienu klaunu no NBS (viena zemessarga zaudējums valstij ir pilnīgi nebūtisks), efekts būtu vnk pārsteidzošs. Virtuālās pieklājības līmenis celtos zibenīgi. ĀZS ir pilsoņa Pienākums un uzliek ierobežojumus, ne tiesības. Diemžēl liela daļa zemessargu savu “jauno amatu” pārsvarā izmanto ar (ne)maskulinitāti saistītiem kompleksiem.
Piekrītu sadaļā “efekts būtu vnk pārsteidzošs”.
Kungi droši varēs svītrot no plāniem 12 k pat uz papīra.
Ir būtiska atšķirība vai šie izteikumi ir teikti formā – kas viennozīmīgi ir sodāms
vai tas ir konkrētais cilvēka viedoklis, bet viņš IR ARĪ ZS (galerijā ir redzamas pikseļa bildes) Šinī gadījumā ZS atvaļināšana būs izcili melns risinājums, kurš konkrēti iedragās rekrutēšanas gaitu.
robeža starp brīvprātību un ierobežojumiem, ko uzliek mundieris ir šaura, bet ļoti jūtīga.
Insanti, ka vētru sacēla (signalizēja, nostučīja, difamēja, pūta svilpi) ne mazāk politiski aktīvs zs 🙂 kuru pašu varētu vilkt uz zara ik pa laikam 🙂 Mans secinājums: kategoriski aizliegt politisko darbību pozējot dabā vai virtuālā vidē formas tērpā vienreiz un visiem. Tā kā šobrīd tas nav aizliegts, tad uz konkrēto gadījumu tas nav attiecināms.
viss jau ir uzrakstīts..
https://likumi.lv/doc.php?id=286080
mums šeit izvēršas strīds, kas skar 100. pantu un kas nav nekādi atregulēts (a vajadzētu). Katrs nāk ar savu interpretāciju, sākot ar Mošķi un Beidzot ar cien. Brāli 🙂
Nu tak Delfos jau arī bija viena “sociāli aktīva” un nepiekrītoša zs izpūstais kas pārtapa virsrakstā “šķelšanās zemessargu vidū”. Interesanti, protams, ka pats zs (Zāmurs, ja nemaldos) pēc tam uz “es arī esu zs” braši kandidēja uz Jūrmalas domi.
Slidens tips. Droši ar Veiko var iet pārī.
Viens otrs dalību ZS izmanto kā papildus plusiņu vēlēšanās. Piem. Rīgas domes deputāts Ķirsis arī savā reklāmā kā vienu no lietām kāpēc par viņu būtu jābalso minēja dalību zemessardzē.
Process ies plašumā drīz katram sevi cienošam uzņēmumam būs jādeleģē 3.dēlu uz ZS, jo tas nodrošinās kādus atvieglojumus valsts iepirkumos 🙂
Ja ir labs zemessargs, protams var izmantot reklāmai. Kāpēc ne? Ja būs slikts zemessargs,tad opozīcija atradīs un plusi pārvērtīsies mīnusos.
Šobrīd ir īstais brīdis kādam no zemessargiem, kurš ir gejs, uztaisīt kamingautu. Patiesi drosmīgs un progresīvs solis + tests gan sabiedrībai, gan ZS.
Ja ASV kara mašīnai geji nemaz netraucē, tad netraucēs arī NBS un Valteram personīgi 🙂
Nav manīts ka viņi būtu slikti karotāji. Pārējais “do not ask, do not tell”.
cik saprotu, Maķedonijas Aleksandrs bija gejs. Vismaz, no filmas tā var secināt. Tātad, ja vēlaties izaugsmi, secinājumus izdariet paši.
Cik man zināms, jau Plutarhs norādīja, ka baumas par Aleksandra homoseksualitāti ir vien baumas, jo kad Aleksandram piedāvāja atsūtīt dāvanā divus skaistus jaunekļus, šis palika nikns un jautāja vai dāvinātājs tiešām par viņu tik slikti domājot.
Kopumā Senajā Grieķijā daļā polisu homoseksuālās attiecības bija norma, tāpat kā samuraju vidū. Kaujas spējas tas diez ko neietekmēja. Bet, mēs esam cita kultūra. Ja Eiropa un ASV ar to patīk izrādīties, tad Latvijā, es ceru, tā ir un paliks gultas lieta, ko ārā nevelk.
ja no vēstures- tāpēc jau ņēma karā ieročnesējus- jaunus puisīšus.
un par to ārā vilkšanu- ja darbā uz korporatīvo pasākumu ielūdz pāri, tad kā var nevilkt ārā šo lietu? ja kādam ir tiesības ņemt līdz draudzeni, tad kāpēc lai liegtu ņemt līdz dzīvesdraugu, ja viņš ir gejs? kaut var jau iziet uz principu, ka korporaķivņikā kropļiem un nesmukajiem nākt aizliegts! 😀
Es neņemtu, jo kā jau teicu, nevajag savas novirzes vilkt ārā.
Kropļi un nesmukie neko padarīt nevar, jo viņu kroplība ir uz sejas, savukārt seksuālā novirze no ārienes nav pamanāma.
Vēl būtiska lieta, kas attiecas uz NBS. Ja cilvēks baidās no savu noviržu atklāšanas, tad tas arī ir slikti, jo tas uzreiz ienaidniekam ir ierocis priekš šantāžas. Līdz ar to komandieriem un MIDD personai skaidri ir jāpasaka, ka tam jābūt gatavam faktu atzīt, ja radīsies aizdomas, ka ar to mēģina šantažēt.
te Tu aizej pretrunās- nevajag vilkt ārā un būt gatavam atzīt!.. tāpēc, lai nebūtu pārpratumi un šantāžas, daudzi uzreiz pasaka, ka ir geji un par to nekaunas. problēma ir Tevī, jo tu uzskati, ka otram par to jākaunas.
vēl stulbāk, ka daudziem šķiet, ka geji citiem uzplijās un dušās iz.isīs, bet mūsdienu armijās ir daudzas sievietes, kuras dušās iet kopā ar čaļiem. tur nu gan vajadzētu būt slapjajiem sapņiem! 🙂
Zināma pretruna var sanākt, bet: 1. jābūt gatavam atzīt 2. nav pa to jāstāsta, ja nav vajadzības. Jā, jākaunas, jo tā ir negatīva novirze no normas.
+
Tieši tā, nevajag savas novirzes vilkt ārā no skapjiem. Seksuālā orientācija ir katra dziļi personīga darīšana.
tieši tāpat kā nevajag kko pārmest gejiem. tā tas dabā iekārtots, ka ~10% ir homoseksuāļi. un tur kāds var besīties vai nebesīties, ar tabletītēm neizārstēsies.
drīzāk jāuztraucas par kādu, kurš par šādām lietām var sacepties līdz pārmērībām (no abām pusēm- par un pret), jo tas jau var liecināt par nervu stabilitāti un tad jau jāuztraucas, vai tādam var dot ieroci.
Par ~10% – klaji meli.
ja Tu uzstāj, tad atzīstu, ka dažām sugām (albatrosi, žubītes, pingvīni…) šis procents sasniedz pat 20-30%!..
Bļ@ nebeidzu brīnīties par diskusijas dalībnieku erudīciju un speciālajām zināšanām tieši šajā jomā. Bez jokiem. Būtu labāk pretinieka tehniku mācījušies atpazīt.
Pats ilgi turējos, bet tomēr pavilkos- pedoaģitācija lien mūsos iekšā pa visiem galiem, vajadzēs to Animal Planet nahrenizēt 😀
Liberāļi regulāri ar to uzkasās, līdz ar to biju spiests iepazīties ar tēmu. Tā vispār ir ierastā taktika, aizvest visu diskusiju par minoritātēm, lai cilvēkam parastajam šķistu, ka visa nacionālisma būtība ir “kaut kas tur pret gejiem”. Kaut gan tas var būt ir 101. punkts programmā.
Līdzīgi diskusijas par tikumību, liberāļi vienmēr cenšas aizvest līdz gultas lietām, kaut gan tikumība ir ļoti plašs jēdziens. Piemēram, ne reizes neesmu saņēmis jautājums par darba tikuma ieaudzināšanas kaitīgumu.
Es nepārmetu un nebesijos par fakta esamību. Tā nu ir dabā iekārots, ka ir arī novirzes. Pozitīvas un negatīvas. Ja ģenialitāte ir pozitīva lieta ar ko jālepojas, tad plānprātība vai homoseksualitātē – nē. Ja ar galvu smagi, tad tā ir nelaime, nevajag to cilvēkam pārmest, bet šim cilvēkam nevajag rīkot plānprātīgo gājienu un visiem stāstīt, cik tas ir forši.
muļķīgs un aprobežots teksts…
Tā ir pārliecība. Man šķiet muļķīgi un ierobežoti nenormālību pasludināt par savādāku normu.
Tieši tā!
otrs un varbūt vēl spēcīgāks variants – tiem, kas nav geji, to apliecināt
…atnesot spravku par veiksmīgu izārstēšanos no tripera
man ir nelielas aizdomas, ka sabiedrība un ZS kopumā tiešām asaru nenorausīs. Politkorekta klusēšana nenozīmē, ka klusējošajam vairākumam nav viedoklis..
Reptiloids – PD?
Man kaut kā ir radies iespaids, ka viņi diez ko necieš zemessargus.
Skatos, ka daļai sabiedrības vārda brīvība* (iespēja brīvi izteikt viedokli, kas nepatīk/var nepatikt daļai no sabiedrības) vairs neko nenozīmē un uzskata, ka var brīvi vērst sankcijas pret citādi domājošiem cilvēkiem. Ja tas tā turpināsies, tad pārskatāmā nākotnē mēs varam atgriezties pie situācijas, kad “cilvēki ar visām ģimenēm tiks dzīti lopu vagonos” dēļ to uzskatiem, vienlaikus publiski aģitējot, ka tādā veidā notiek cīņa par vienlīdzību.
Personīgi uzskatu, ka konkrētajā gadījumā pašai sabiedrībai ir jāvēršas pret izteikto viedokli (ja protams tā to vēlas), nevis tas ir jādara augstāk minētajai personai. Demokrātiskā valstī/sabiedrība vienmēr būs viedokļu dažādība, lai kā tas daļai cilvēku nepatiktu.
* – izrēķināšanās vai vēršanās pret valsti un tās simboliem, utt. pašsaprotami nav un nevar tikt uzskatīti par tās daļu.
Nu te tu maldies, viena neapmierināta zs izmešana, kurš atļāvies skaļi paust savu viedokli, viedokli, kuram piekrīt pilnībā vai daļēji ļoooti liela daļa zemessargi un armijnieku, novestu pie tā, ka ZS kristos apmeklētība un daudzi vairs vispār nenāktu, jo justos nodoti par to, ka nedrīkst teikt, ko domā.
Jā, čalis izteicās rupji, bet tas ir vienīgais, ko viņam varētu pārmest – formu, ne saturu.
Es naff PD un ZS ideju vērtēju ļoti pozitīvi. Parādes gan nepatīk 🙂
Zemessargi mēdz būt ļoti dažādi – un to adekvātums svārstās tikpat lielās robežās kā fizo un kaujasspēju ziņā.
Es nedomāju, ka vajadzētu uzstājīgi sabiedrībai publiski uzsvērt savas orientācijas īpatnības, lai kādas tās arī nebūtu. Es esmu par tradicionālām vērtībām. Bet es nevienu neaiztieku un sagaidu to pašu no minoritātēm.
+
Kādā veidā minoritātes aiztiek Zāģeri un arī zemessargu:
a) jau ar to, ka sex minoritāšu pārītis kaut kur parādās (piemēram darba ballītē);
b) ar dalību legālā demonstrācijā, kuru Jums nav pienākums apmeklēt;
c) citādi orientētais grib Jūs apčamdīt.
Ja atbilde ir c), tad viss ir kārtībā, bet ja pozitīvi atbildat arī uz a) un b), tad Jums ir nopietnas problēmas ar demokrātijas izpratni vai arī esat kļuvuši par Kremļa propogandas upuriem
Mana pārliecība izveidojusies pirms kremļa propaganda tajā virzienā sāka strādāt.
Vēlreiz: nevajag savas negatīvās novirzes visiem demonstrēt.
psrs laikos invalīdu “nebija”, jo visi sēdēja savos mitekļos, a tagad, bļaģ, visādas lifta pogas braila rakstā un pacēlājliftus pazemes tuneļos taisa!.. obidno, ne?!
+1000
Fiziskā invaliditāte bieži ir redzama un no tās demonstrēšanas bieži nevar izvairīties. Kā ir pamanāmas seksuālās novirzes?
Kāds tam sakars ar fizisku traumu rezultātā radušos invalidāti Pipar? Vai arī tas ir vienkārši neveikls, varbūt apzināts mēģinājums spēlēt uz emocijām? Vismaz tāds iespaids rodas pārlasot Jūsu rakstīto komentāru kurā izmantoti žargonismi un vairākas pieturzīmju kombinācijas teikumu beigās.
sakars ir tāds, ka mēs esam dažādi- daži savas traumas ieguvuši dzīvi dzīvojot, daži iegūst piedzimstot. nav jābrīnās, ka mūsu vidū ir geji un tā ir norma, ka noteikts % no mums ir homoseksuāļi. viņi rīko atļautas akcijas, piketus, gājienus, cīnoties par savām tiesībām, tāpat kā to dara pensionāri, arodbiedrības, šoferi vai blondīnes. es viņus iegrupēju kā sociālo sabiedrības grupu ar kkādu pazīmi un man pat grūti izšķirt, kurš ir “labāks” un kurš “sliktāks”.
mēs varētu nosodīt arī ticīgos, jo arī tā ir atkāpe no normas, jo dieva nav jeb tas ir savādāks kā tas otrs iedomājas.
mēs varētu arī nosodīt cilvēkus, kuri šķirās, piekopj daudzsievību vai pi.ās pa labi un kreisi, kamēr noraujas ar rabarberiem pa kājstarpi. visnožēlojamākais tomēr ir tas, ka pēc tam vēl sūdzas par to tiesā 😀
citi varētu nosodīt jūs par aprobežotību, jo arī to jūs varētu paturēt pie sevis kā geji homoseksuālismu.
sausais rezultāts ir tolerance pret citādi domājošajiem, orientētajiem, rases, sociālā stāvokļa utt.
p.s. protams, šeit visi spiež uz emocijām. lasot un rakstot šo sviestu, grūti reizēm neņirgt pilnā rīklē 😀
Jā, šķirties ir slikti, dzīvot neprecētiem un bez bērniem kā es, arī ir slikti. Bet, es savu grēcīgumu apzinos, ar to nelepojos un nosodītu vecpuišu gājienu, ja tādu kāds rīkotu.
Tas nu gan būtu gājiens 😀 Interesanti, tur būtu ” svešu sievu gribētāju” un “pa kreisi laidēju” kolonnas?
Brīvās mīlestības sludinātāju kolonnas jau bijušas.
Tikumības sargi nosodīs, metīs ar kakām. Bet ideja par heteroseksuāļu gājienu, kā pretspars praidam, nav slikta doma.
Ģimenes/mātes/tēva dienu gājieni arī šur tur notiek.
Nav gluži tas. Ja jau orientācija ir svarīga, pulcēšanās tikai pēc orientācijas pazīmes 😀
Es nevienu nenosodu, ja Jums ir tiešām leģitīmi argumenti, lai varētu to pierādīt- lūdzu izklāstiet tos. Par aprobežotību runājot- tas ir Jūsu apgalvojums. Jums ir tiesības uz šādu viedokli, savukārt es paturu tiesības to apstrīdēt. Es centīšos- Jums vienkāršā veidā aprakstīt savu redzējumu- piemēram- es, kā jau minēju- nepiedalos publiskos pasākumos, kuros uzstājīgi censtos paust savu pārliecību, lai kāda man tā nebūtu, kālab? Jo, es saprotu, ka būs cilvēki kuri domās savādāk un kurus iespējams tas var aizskart, un aiz cieņas pret viņiem es šo te viedokli publiskās vietās paturu pie sevis, tomēr cerot uz abpusēju sapratni- sagaidu to pašu no viņiem. Savukārt, ja reiz visiem ir tiesības brīvi paust savu viedokli, pārliecību- tad kālab noteikt ierobežojumus ar likumā paredzēto atbildību indivīdiem, kuru viedoklis var aizskart minoritātes? Ja reiz vēlies konfrontēt indivīdu vai sabiedrības daļu, tad esi gatavs arī uzņemties atbildību par savu pārliecību neslēpjoties zem likumdošanas “vairoga”.
1. ir tāds jēdziens kā pilsoniskā sabiedrība- manā skatījumā tas ir labi, ka mums tāda sāk veidoties. pozitīvākais, ka šādā nevardarbīgā veidā mēs risinām savas problēmas un pretrunas (arī homoseksuāļiem un baznīcai). sliktā alternatīva ir aizbāzt muti ar omon’u kā tas ir dažās kaimiņvalstīs.
2. http://www.tiesibsargs.lv/lv/pages/cilvektiesibas/diskriminacijas-noversana/pamati-uz-kadiem-aizliegta-diskriminacija ja nepatīk, mainam likumu, izstājamies no es un nato, jo šīs abas organizācijas noteikti uzstās uz tagadējo likumu ievērošanu. beigās izdzīvos stiprākie, pārējie varēs emigrēt un palielināt citu valstu ikp.
3. ja Tev nepatīk geji vai geju gājiens, tad Tev ir likumā noteiktās tiesības pret to nevardarbīgi protestēt.
4. sirdij nepavēlēsi un katram ir tiesības uz savu laimi 😀
1. Līdz vardarbībai konfliktējošās puses parasti nonāk- kad viena puse mēģina demonstratīvi pārliecināt pretēji domājošo grupu. Šajā gadījumā gan to ir izdevies novērst- saistībā ar likumdošanu.
2. Apzīmējums netiešā diskriminācija ir ļoti plašs un to var dažādi interpretēt.
3. Nosauciet precīzi, kur es būtu naidīgi izteicies pret kādu konkrētu grupu specifiski ar atšķirīgu orientāciju? Es varu tikai ieteikt pārlasīt manis iepriekš rakstīto komentāru- tur var atrast manu viedokli.
4. Varētu precizēt- citādi visnotaļ izplūdis jēdziens.
3. tas nav apgalvojums, tā ir varbūtība- TEV var aizvietot ar KĀDAM, jo es vispār negribētu te aiziet konkrētās personālijās.
4. homoseksuāļi tāpat kā heteroseksuāļi iemīlas, rīko scēnas un dziļi pārdzīvo. ja kāds tā jūtas laimīgāks, tad, kā es uzskatu, pārējiem nav tiesības to liegt. lai precas, laulājas, šķiras- man pilnīgs po.uj uz to! tas ir tāpat kā besīties, ka kāds laulājas baznīcā, jo daudziem šī divkosīgā svētulība tracina. arī es eju uz kāzām baznīcā, jo man šie draugi ir svarīgāki par dažām viņu dīvainībām. vai arī Tu gribētu stāties viņiem ceļā?! 😀
Nevajadzētu jaukt laulības un privātās dzīves nianses ar politizētiem masu pasākumiem.
Piekrītu. Par novirzi gan uzskatāma arī tieksme maršēt ar lapām vai svinēt visādus dīvainus datumus martā.
Mums atšķiras izpratne par to, kas ir norma.
Zemessargi 11. novembrī pēc parādes iet lāpu gājienā.
8.marts patiešām ir tāds dīvains datums, ko svinēt! Vai mošķis sev šīs dīvainības pārmet sev vai cenšas tās uzkraut zemessargam, kura politiskā pārliecība it kā neļautu svinēt, bet kā vecpuisim varbūt arī kāja paslīd 🙂 , īsti nevar saprast? Citus datumus tā īsti, kas būtu svinami martā nevaru iedomāties.
Pagaidām izskatās ka- Jūsu demokrātijas izpratne ir šāda- ja mans viedoklis nesakrīt ar Jūsējo, tad citējot daļu no Jūsu rakstītā komentāra: “Jums ir nopietnas problēmas ar demokrātijas izpratni vai arī esat kļuvuši par Kremļa propogandas upuriem”. Pārlasot Jūsu iepriekš rakstīto komentāru, es neredzu objektīvus iemeslus, kuri norādītu, ka Jums pašam ir izpratne par demokrātiju.
Jā…..neslēpšu!!! viedoklis, ka daļu sabiedrības vajag marginalizēt pēc principa “Lai viņi tur kaut kur ir, bet nav redzami” manā ieskatā nav viedoklis, kuram ir vieta civilizētā sabiedrībā. Tieši šādu argumentu savulaik, ja ka,s izmantoja kukluksklanieši ASV dienvidu štatos attiecībā uz melnādainajiem iedzīvotājiem
“civilzēa sabiedrība”, kas pamatoti par tādu var saukties ir skudras un bites. Viss pārējais ir atkāpes un variācijas.