34 thoughts on “Pielaidnības

  1. Kaut kā jocīgi lasīt vārdkopu “SABa Babra”…

    “Es gribu uzdot jautājumu – a kādu noslēpumu Gobzemam grib pateikt?!”
    varabungas, kam tieši tu visnotaļ piekrīti?? Ceru atbildēsi bez muļķa laišanas.

  2. Formulē precīzāk apgalvojumu pēc savas iniciatīvas izteiktā viedoklī! Vai tu gribi teikt, ka Babris jāuztver kā SAB darbinieks? Varbūt vēl kaut kādu sviestu vajag, lai sāktu dirsties internetā?
    Babrim ir attieksme, skaidrs. OK, katram cilvēkam ir tiesības uz attieksmi un viedokli.
    Taču kāds tam vispār sakars ar SAB?! Kad Babris tur strādāja?!
    Atvainojos par nekorektu salīdzinājumu, taču varbūt Saeimas deputāta Jura Juraša viedokli par valdības veidošanu šobrīd vajag pozicionēt kā KNAB pārstāvja viedokli?! Tev kaut jel cik kritiskā domāšana ir saglābajusies vispār??????

    • Jā, es gribu teikt, ka Babris jāuztver kā bij. SAB darbinieku, tātad labi informētu personu. Es neteicu ka Babris pauž SAB viedokli. Sakars ar SAB ir tiešs, jo diskusijas temats skar SAB kompetences jomu. Ja Jurašs runās par KNAB kompetences jomu protams, ka viņu ir jāuztver kā šīs sistēmas elementu, lai arī bijušo. Nezinu kā mēra “kritisko domāšanu” tādēļ nevaru izmērīt atlikumu. Dirsties internetā var sākt vispār no zila gaisa, sviestu nevajag.

      • Internets; informācijas laikmets, informācijas sabiedrība…

        Sabiedrības (reizēm to sauc: valsts) pārvaldē lēmumus nereti pieņem emocionāli.
        Tas nozīmē, manipulāciju rezultātā.
        Šāds piemērs man piesaistīja uzmanību…

        Manuprāt, manipulēt [vienalga kādā veidā] nav smuki.

        Miljons grāmatu un web lapu ir izveidotas par to, kā notiek manipulācijas ar cilvēku viedokļiem. Tagad, bļin, Babris, izrādās, ir “bij. SAB darbinieks”. Superreodežaneiro!

        • Ak tur tā sāpe… skatoties diskusiju tur laiku pa laikam titros uzpeld viņa regālijas, tā kā viss kārtībā, tauta netiks maldināta. Un vēl, izlūki nemēdz būt bijušie.

          • Ja runa būtu par kaut kādu padsmiit gadu senu situāciju, tad saprotams. Taču saistībā ar pašlak noritošām valdības sarunām Babra viedokli saskatīt kā saistītu ar SAB man ne visai sanāk.

            • Es atkal vairāk ticēšu bijušā viedoklim nekā iestādes vadītāja apstiprinātai relīzei, ko no papīrīša nolasa PR cilvēks. Bet pats galvenais, valdības sarunas mani šoreiz neinteresē, sižets ir par pielaidēm VNO.

              • Ticēt tu vari kaut vai lidojošajam makaronu monstram. Runa ir par manipulējoša vēstījuma izplatīšanu, it kā viņš būtu jāuztver kā SAB pārstāvis.
                Turklāt, ja jau tu netici oficiālajiem SAB paziņojumiem, no kuriem Babra nostāja ir atšķirīga, tad jau it sevišķi Babri nav pamata saistīt ar SAB šajā jautājumā.
                Nekāda pamata nav tādas saistības paušanai, kā vien tava vēlme paust MANIPULĒJOŠU vēstījumu, ka Babra teiktais, kam tu pats piekrīti, it kā būtu vairāk jāņem vērā tāpēc, ka viņš ir bijušais SAB darbinieks.

  3. Babra runā saklausīju demagoģiju, bet nesaklausīju saprātīgu argumentāciju.
    nesen klausījos Maizīša interviju ( https://lr1.lsm.lv/lv/raksts/krustpunkta/sab-vaditajs-janis-maizitis-par-pielaidem-politikiem-valsts-nosl.a112218/ ). tur arī izstāstīja sistēmu- SAB pieprasa visām instancēm info, instances dod info. ja visos failos ir 0, tad dabon pielaidi. ja kaut vienā failā ir kkas vairāk par 0, tad sākas pārbaude. nesmuku info var piespēlēt, bet to tad arī pārbauda, lai nav nesmukumu.
    un tā .iršana par manupulācijām arī no Babra ir demagoģija. nevar oik un Citadeles pārdošanu salīdzināt ar blakusstāvēšanu krāpšanas vai aizdomīgu aizdevumu gadījumos. pat Broka nav nemaz tik noliedzoša tagad par šīm pielaižu lietām kaut pati no tā cieta.
    https://apollo.tvnet.lv/6473412/gobzems-sastradajies-ar-apjomiga-naudas-izkrapsana-iesaistito var jau teikt, ka advokātiem tas ir baigi normāli, bet man tā nešķiet. un visdrīzāk, ja esi kkad aizdevis/aizņēmies jeb stumdījis šurpu turpu mistiskas lielas vērtības, tad pielaidi nedabūsi.

    • Pēc definīcijas jebkuram cilvēkam vienmēr būs vairāk par 0, ja viņu nesauc Džizes Kraist un arī tad kaut kas atrastos.
      Visi šķēles, godmaņi, kalvīši, šleseri, dreimanes, rimševiči uc tika aprīkoti ar augstākām pielaidēm, jo neviens jau nav bez grēka skat.augstāk. Tātad, ja vajag sistēma ir saprotoša. Tagad viņus pat tuvumā VNO nelaidīs, bet kurš atbildēs par tik straujām viedokļa maiņām un ko tas liecina par sistēmu kopumā?
      Manu viedokli skat pēc linka, negribu atkārtoties. Par Gobzemu es te vispār nerunāju, bet Broka izskatās pārāk “tālredzīga”, lai neteiktu “slidena”. Izmaiņas likumā jau pašas par sevi liecina, ka ne viss sistēmā bija kārtībā, bet diemžēl to “atskārta” tikai tad, kad tas aizskāra politiķus (iespēja atkārtoti pretendēt uz pielaidi ik pēc 5 gadiem pēc atteikuma ir speciāla dāvana viņiem ), bet kad drāza militāros melnstrādniekus, idejas par izmaiņām likumā nevienam neradās. Nožēlojami, lai neteiktu vairāk. Cik bija gājienu pie tā paša nbs komiem pēc aizstāvības utt. vadība tikai plātīja rokas un kaut ko līdzjūtīgi murmulēja (tipa paši knapi turamies), neskartie izdarīja secinājumus un pielāgojās kā varēja.

      • katram savi melnumiņi, katram savas mielītes.
        nekas nekad nav ideāls. jebkurā valstī notiek reformas- nafig tad uzreiz neuzbliež ideālos likumus?! arī Maizītis par likuma uzlabošanu izteicās. man šī stingrā kārtība netraucē un nekaitina. drīzāk atbalstu. žēl, ja kādam šādi dzīve sačakarēta, bet sistēmas bez upuriem neiztiek…

        • Nē, nu upurēties lietas labā vai atzīt stingras kārtības nepieciešamību katrs būtu gatavs, bet, kad turpat blakus pie pielaidēm tiek sarkanarmijas bezmaz poļitruki un visādi citādi korumpanti un topošie nodevēji, nu zini… tā nav kārtība, tas ir bardaks.

    • Ja visur ir “0”, tad tas var būt pamats zema līmeņa pielaidei. Augstā līmeņa pielaidei viss ir jāpabauda. Pārāk liela tīrība kā reiz manī radītu aizdomas. Augstā līmeņa pielaidei vajag pārbaudīt visu biogrāfiju, radus, draugus, paziņas, darījumu partnerus, kolēģus, pieņemtos lēmumus, ienākumus, kādu laiku veikt novērošanu un noklausīšanos, diskrēti pašivirēt pa datoru/mobilo/dzīvokli, pārbaudīt uz melu detektora, sarīkot provokāciju.
      P.S. Specdienestiem par visiem potenciālajiem augstu amatu kandidātiem jau jābūt mapītei PIRMS tie vispār kur nominēti. Piem. bija zināms, ka KPV var iegūt daudz balsu, tātad arī premjers var nākt no turienes, tātad jau laicīgi bija jāizpēta vai dot viņam pielaidi.

  4. Man liekas, ka mēs jaucamies sistēmā. Pielaides ir instruments, lai konkrētais cilvēks tiktu pārbaudīts un valsts viņam uzticētos iepazīties ar konkrētiem noslēpumiem.Bet viens interesants jautājums gan ir. Kā SAB klerks nosaka, ka konkrētais cilvēks nav uzticams VNO glabātājs?! Tāpēc, ka 15 gados piekāva kādu?! tas ir arguments?
    Joprojām VNO aizsargā likums un par tā izpaušanu draud sods. To bieži vien aizmirstam. + darbojas ļoti labs jēdziens kā ”need to know”…

    • Pamatā jebkādu vērtēšanu var noreducēt līdz SMIT modelim:
      Sex
      Money
      Ideology
      Trouble
      Jāizvērtē vai cilvēkam ir pagātnē bijušas problēmas ar augstāk minēto. Ja bijušas, tātad visdrīzāk būs problēmas arī turpmāk, tātad to varēs izmantot pretinieks, lai noslēpumus iegūtu.

      • Un kā mums bija ar vienu ministru pirms (!) viņš izkāpa no skapja? Sex? Kā ar ģenerāļiem PSKP ex-biedriem? Ideology? Par truble un money nerunāsim, jo tas attiecināms uz gandrīz visiem ierēdņiem, kas zaudēja amatus skandālu dēļ un daudziem bija pielaides.

        • Ja attiecīgais ministrs baidās tikt pieķerts, tad tas viennozīmīgi ir riska faktors. Es tādam pielaidi nedotu.
          PSKP biedri daudzi ir bijuši tīri merkantīlu mērķu vadīti. Tā biežāk ir nauda nekā ideoloģija.
          Gadās arī, ka pagātnē grēku nebija, bet parādās procesā.

    • Ir/bija tāds krievu teikums “лучше перебдеть, чем недобдеть” tā kā viss atkarīgs no konteksta. Sīko garu var izfirņīt profilakses nolūkos, ko darīt ar lielo izlems vadība. Mans priekšlikums: Apkopotie diskvalificējošie faktori tiek darīti zināmi pretendentam pirms pielaides pieprasīšanas/stāšanās darba attiecībās – varbūt pats apdomāsies. Atteikums ar motivāciju “…fakti, kas liek apšaubīt spēju saglabāt…” tiek pakļauti resora, prokuratūras, Saeimas un tiesas kontrolei. Sabiedrībai gadījumus var darīt zināmus fabulu veidā Piemēram: ” vienam karavīram bija radi/svaiņi kurus viņš pārāk bieži apciemoja” ar to pietiek.

      • Bet ja, pieņemsim, par bijušo Ceļu policijas darbinieku (Kārtības policija, kur pielaidi nevajag) viņa draugs un kolēģis ir godīgi informējis, ka viņš ir ņēmis kukuļus. Citas negatīvas informācijas nav. Bet šīs pietiek ar atliektiem galiem, lai tādā amatā Kriminālpolicijā, kur vajag pielaidi, viņš netiktu. Vai šādā gadījumā būtu labi viņu jau priekšlaikus informēt, ka labāk lai viņš nepretendē uz to amatu, jo viņa draugs par viņu ir sliktas ziņas pastāstījas?
        Ja jau tā priekšlaikus var tikt pie šāda skaidrojuma, tad taču korumpēti ierēdņi var speciāli pieteikties attiecīgiem amatiem, lai izošņātu, vai par viņiem ir vai nav kaut kādas sliktas ziņas. Ne jau, lai reāli uz tiem amatiem pretendētu, bet gan lai saprastu, vai var turpināt ņemt kukuļus.

        Vēl trakāk – vienā laidā visu darīt zināmu sabiedrībai, kurš par ko ir noziņojis. Gribi linča tiesas Latvijā?
        Šādi jautājumi jārisina speciāliem dienestiem, nevis ar sabiedrības līdzdalību. Ko sabiedrība saprot no tā? Sabiedrība vadās pēc pūlī tipiskām emocijām – vienmēr vajag kādu, ko nolinčot.

        • Nē, tu vnk nesaprati manu domu, kas ir citu valstu prakse.
          Piemērā CP policists, kas pretendē, saņemtu garu sarakstu ar virsrakstu “Iemesli kuru dēļ jums var atteikt pielaidi:…”, tālāk sekotu virkne punktu, kas nav tieši izteikti likumā (citu valstu specdienesta aģents, vdk, psksp utt), bet tādi, ko ņem vērā pārbaudītāji piemēram (nr.p.k. indikatīvs, saturs izfantazēts):
          ” …1355. anketā nenorādīta netradicionālā seksuālā orientācija. 1356. laulātā vai paša radinieki dzīvo X valstī, ko regulāri apmeklējāt un plānojat apmeklēt 1357. izdarīti noziedzīgie nodarījumi par kuriem netika ierosinātas krimināllietas, bet kuru fakts ir zināms citām personām 1358. reliģiskās konfesijas maiņa 1359. laulības pārkāpšana, aizejot no ģimenes uz laiku ilgāku par 72 stundām … utt” Piemērā piesauktais policists, konstatētu, ka par kukuļņemšanu (1357.punkts) zina vismaz n-tie viņa pārinieki un atsauktu savu kandidatūru. Pretējā gadījumā de facto kukuļņēmējs varētu saņemt pielaidi, bet pie kārtējās pagarināšanas parādītos operatīvā informācija par pagātnes grēkiem. Pielaidi nepagarinātu. Cilvēks apvainotos, jo nesaprastu par ko šāda neuzticība.

          tā kā esi mierīgs par Linča tiesām, sabiedrības garīgo veselību šāds risinājums īstenībā saudzē, jo samazinātos iedzīvotāju skaits ar lielu akmeni azotē.

  5. Lai cik arī kritiski neattiektos pret Gobzemu un KPV, tomēr uzskatu, ka ministriem pielaide patiešām pienāktos ex officio. Tas šķiet pašsaprotami. Nedrīkst būt tāda situācija, ka persona nevar kļūt par MP, jo kaut kādi dienesti tam tikai sev zināmu iemeslu dēļ nepiekrīt.

    • neviens dienests neaizliedz nevienai personai kļūt par Ministru Prezidentu. sab var nedot tikai pielaidi.
      diemžēl arī lai saņemtu autovadītāja apliecību, ieroču nēsēšanas atļauju utt ir nepieciešamas dažādas atļaujas, kaut katram valsts pilsonim tādām tiesībām vajadzētu būt neatkarīgi no tā, vai viņš ir psihiski nelīdzsvarots, alkoholiķis vai narkomāns, jo pašsaprotami, ka mēs visi esam dažādi…

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.