vara bungas: Domāju, ka post-koronavīrusa pasaule būs cita. Kāda? Par to diskutē divi ukraiņi, kuriem var ticēt. Bet sākumā jāvienojas par terminiem,
Liberālisms dažādos laikos ir ticis definēts dažādi.
Jānis Ikstens rakstījis:
“Liberālisms ir modernā laikmeta senākā ideoloģija, kuras pamatprincipi tika formulēti 17. gadsimta liberāļu cīņas ar feodālo valsti un monarhu dievišķajām tiesībām valdīt pār to. Liberāļi atbalstīja brīvā tirgus saimniecību, uzsverot indivīda lomu sabiedriskajā dzīvē un politikā. Liberālisma ideoloģijai pilnveidojoties tajā tika iekļauta ideja par konstitucionālas un vēlāk arī pārstāvnieciskas pārvaldes sistēmas nepieciešamību. … Par vienu no liberālisma stūrakmeņiem uzskatāms individuālisms. Liberālajā ideoloģijā indivīds un viņa brīvība ir nozīmīgāka par jebkuras grupas vai kolektīva interesēm.”
Salīdzinājumam, piemēram, no komunisma ideoloģijas puses liberālisms tiek definēts šādi:
“Buržuāzisks politisks virziens, kas parādījās kapitālisma uzplaukuma periodā, tai laikā, kad notika buržuāzijas cīņa pret feodālo muižniecību. Liberāļi izvirzīja sev uzdevumu ierobežot monarhijas varu, centās panākt, lai tiktu nedaudz paplašinātas iedzīvotāju vēlēšanu tiesības un tiem piešķirtas ierobežotas politiskās brīvības. Imperiālisma un proletārisko revolūciju laikmetā buržuāziskais liberālisms ir reakcionārs virziens politikā. Parastajā sarunu valodā par liberālismu sauc iecietīgu, miermīlīgu attieksmi pret kādu negatīvu parādību.”
Tad lūk 90.gadu sākums tika uzskatīts par liberālisma pilnīgu uzvaru (skat.Fr. Fukujama “End of history“). 30 gadus vēlāk varam runāt par liberālisma attīstības resursu izsīkšanu. Kas būs patērētāju paradīzes vietā?
UPD1 Iekš US daži liberāļi jau pieprasa pārkārtošanos
[..]All of this happens on top of all the other familiar pathologies: the profound polarization; the merger of politics and entertainment; the loss of faith in democratic institutions; the blind eyes turned to corruption, white-collar crime, and money laundering; the growth of inequality; the conversion of social media and a part of the news media into for-profit vectors of disinformation. These are all part of the deep background to this crisis too. The question, of course, is whether this crisis will shock us enough to change our ways. [..]
vara bungas 
Un kā liberālismu definēja tajā diskusijā, ja vispār to izdarīja? Vakar sāku skatīties, bet redzot, ka jēdziens netiek definēts, atliku vēlākam laikam.
Tas pašizolācijas sutkām 🙂 Viņi vispār nedefinē liberālismu, jo tas ir sen definēts. Viņi spriež par to, kas būs vietā. Vietā būs izpratne, ka resursu (plašā nozīmē) visiem nepietiks un lai tiktu tiem klāt vai tos saglabātu būs jākonkurē ar citiem. No obligāti jākaro, bet noteikti skarbi jāsacenšās. Ar smaidiem un apskāvieniem konkureces cīņu neuzvarēsi. Uzvar ar stāju, savu nacionālo interešu apzināšanos, spēju tās aizstāvēt, ilgtermiņa stratēģiju. Kā to nosaukt? Sauc kā gribi, bet būtībai jābūt šādai.
+ Krahs, katastrofa ir ietekmīgākais Dabas pendelis, lai cilvēks kaut ko mainītu savā dzīvē.
+ Sakarīgas starptautiskās kārtības alternatīvas nav. Visi karos pret visiem.
…īsti nesaprotu kā tas iet kopā ar Korona vīrusu. Šeit diezgan pamatīgi būtu jauvaino negribēšana laikus ievest nepieciešamos pasākumus (slēgt čeļošanu ar Ķīnu, reāla un nopietna karantīna kad tiek atklāti gadījumi kā tas tika veiksmīgi izdarīgs Wuhanā, slēgt robēžas ar to pašu Itāliju), un tas manuprāt netika darīts jo tomēr daudzi vēl cerēja ka viss būs labi un nevajadzēs durt ar nazi savā ekonomikā un it īpaši tūrismā.
Savā ziņā tieši pašas Ķīnas autoratārais režīms, kurš ļoti ilgi negribēja atdzīt kas ir noticis un ka kaut kas nav OK arī varētu būt viens no iemeslem. Autoritāristiem nekad nepatīk atdzīst kļūdas principā, un Ķīnā valdība reāli bruka virsū un draudēja ar arestiem ārstiem kas twītoja ka nu būs sūdi (piemēram viens no galvenajiem ārstiem Li Wenliangpaslepus brīdināja savus kolēģus , viņu aplusināja un piedraudēja ar cietumu, viņs pats drīz nomira no slimības ārstējot iespējams vienu no pirmajiem saslimušajiem un Ķīnas valdība joproām nav pat atdzinusi ka būtu darījusi kaut ko nepareizi ar viņu).
Koronavīrusa izraisītā globālā krīze ļaus mums (tiem, kuri to vēl neredz, nejūt) labāk saskatīt, ka liberālā pasaules kārtība ir mirusi, bet jaunā vēl nav izveidojusies. Praktiski tas nozīmē haosu starpvalstu attiecībās, negaidītas alianses, šķietami neiespējamus konfliktus utt. Turklāt katrs pats par sevi, bet ar noslieci uz reģionālismu. Tu tam esi gatavs?
Liberālā pasaules kārtība nav mirusi un šādas krīzes dēļ nemirs. Citiem vārdiem – “izlietu ūdeni nesasmelsi”. Lai cilvēki atteiktos no brīvības, jābūt pārmērīgam postam, kādu var nest vienīgi karš.
Turklāt “katrs pats par sevi” arī ir viens no liberālisma aspektiem.
Protams, nebūtu brīnums, ja cilvēki, kuri tendēti gaidīt karu (militārpersonas), būtu tendēti arī gaidīt, kad beidzot tā sasodītā liberālā pasaules kārtība nomirs.
Nav runas par to ka liberālisms miris/mirs “dēļ koronavīrusa krīzes” runa ir par to ka liberālisms jau gadus 10 ir miris un krīze to tikai izgaismos. Trudēšanas pazīmes: Trampa ievēlēšana, Briseles birokrātijas efektivitāte, NATO valsts TR tango ar RU, atsevišķu ES valstu īpašās attiecības ar RU un CN, Pēc triljonu USD iztērēšanas US aiziešana no Irākas un Afganistānas un šo valstu atgriešanās uz iepriekšējām sliedēm, Tuvo austrumu sakārtošanas strupceļš, pasaules nespēja atrisināt nevienu iesaldētu konfliktu, ES-US tirdzniecības kari, Rietumu pasaules līdera trūkums, par garīgām vērtībām nerunājot. Trends nav labvēlīgs Rietumiem, liberālisma fani un labvēlīgie vērotāji var gaidīt pastardienu, var apzināti rīkoties, lai to modificētu un pielāgotu. Ko piedāvā darīt?
Piedāvāju nekrist panikā, klausīt ārstu padomus un pagaidīt statistiku par atveseļojušos cilvēku skaitu. PVO jau teica: “kontrolēta pandēmija”. Cilvēce ir pietiekami attīstīta, lai spētu kontrolēt pandēmiju. Tātad, šī krīze nenesīs tādus sociālus satricinājumus, lai cilvēki būtu spiesti būtiski un ilgtermiņā mainīt pārvaldes kārtību, tai skaitā atteikties no izcīnītajām brīvībām.
Savukārt, starptautiskā politika un liberāla pasaules kārtība nav identiski jēdzieni.
Kāda panika? Pandemija tikai iemesls, atgādinājums pārdomām par jau labu laiku notiekošajiem procesiem. Turklāt neviens arī nepiedāvā “atteikties” jautājums ir “kā saglabāt?” Ignorējot problēmu 100% zaudēsim.
sākumā var diskutāt, kas tad ir liberālisms. tirgus ekonomika? īpašums un indivīda brīvība? demokrātija?
kā mēs zinām, viss iet pa spirāli. tagad daudzi ir aizmirsuši, kas ir indivīda brīvības ierobežojumi, tāpēc grib cīnīties PRET pastāvošo iekārtu. nedomāju, ka nonāks līdz konservatīvajiem viduslaikiem vai sociālismam/komunismam. turklāt šajā brīdī liberālajiem jauniešiem ir bioloģiskais ierocis pret konservatīvajiem vecākiem… 🙂
tirgus ekonomika piedzima pirms liberālisma un to šobrīd nekas neapdraud. Īpašums – tu kredītu izmaksāji, es nē, tātad man nekas nepieder. Indivīda brīvība – jūtos brīvāks kā PSRS, tā ir brīvība? Demokrātija – tautas vara utt, nu par to daudziem ir viedokļi. Liberālisms var zaudēt autoritāriem režīmiem, ja turpinās stagnēt. Liberāļiem laiks to saprast.
Liberālisms tiešām var zaudēt autoritāriem režīmiem, taču primāri ne dēļ tā, ka vīruss apdraud individuālus cilvēkus (jā, apdraud ļoti daudzus, taču katru no tiem atsevišķi, nevis kādu sociālo grupu). Liberālisms var zaudēt dēļ tā, ka autoritāri režīmi sagrābj varu. Parasti tas notiek ar kaut kādas melīgas ideoloģijas palīdzību – manipulējot ar sabiedrību. Vīrusa draudi izraisa gluži pretēju efektu – māca cilvēkus kritiski domāt (piemēram, neticēt homeopātijai, nepulcēties bučot svētos pīšļus) un uzņemties individuālu atbildību (piemēram, mazgāt rokas).
Viss. Padodos. Vairs nerunāju par liberālisma nākotni pandēmijas gaismā.
Jānodala šeit klasiskā liberālisma vērtības no “kultūrmarksisma” uzslāņojuma, kas pēdējās desmitgadēs novājinājis rietumu sabiedrības.
(iespējams, ideoloģiskais vakuums rietumu sabiedrîbàs bûtu iestàjies jau agràk 20. gds. ( dzîvosim pàrticîgàk nav ideologija=)) tas nenotika, pateicoties àrèjai, mobilizējošai konkurencei – ideoloģiskajai (!) ar komunistu režimiem).
Reàlie apdraudèjumi aiznesîs śos uzslàńojumus, jautàjums cik gatavi esam un laiks ko tas prasîs.
Vïrusa kontekstà – kaut kas no back to basics, valstîm paràdàs robežas un lèmumus pieńem ne Briselè =))
KENGURSA +100 par kultūmarksismu
Globāli runājot, demokrātija uzvarēja tāpēc, ka spēja efektīvāk risināt izaicinājumus pie noteikta sabiedrības attīstības līmeņa. Viduslaikos bija feodālisms, tāpēc, ka tas visefektīvāk spēja pārvaldīt sabiedrību tā brīža sabiedrības attīstības līmeņa. Ja jau demokrātija tolaik būtu efektīvāka, tad tā uzvarētu.
Ja šobrīd demokrātija nebūs konkurētspējīga, tad tā zaudēs.
man nav kredītu, tāpēc svešu nevajag, bet savu neatdošu! un tas ir viens no liberālisma stūrakmeņiem. tāpat kā ceļošanas brīvība, par ko es un lielākā daļa jauniešu ir gatava cīnīties.
mums autoritārisms nedraud, jo vecākajai paaudzei prātā vēl psrs laiki, bet jauniešiem autoritātes vispār nav cieņā.
par globālām tendencēm grūti kko teikt, jo kā jau teicu, viss iet pa spirāli. autoritārisma vai konservatīvisma pieaugums pasaulē 3B var nākt tikai par sliktu, ko pierādīja ww2 sākuma periods. bet liberāļu pārliecība teiktu tā- katram cilvēkam ir tiesības būt stulbenim un veidot savu dzīvi pēc saviem ieskatiem, un ja viņš grib izolēties un sākt karu, tad viņš pats uzņemās atbildību par to un sava vājuma dēļ var tikt nogalināts. tajā pašā laikā liberāļi var veidot alianses ar līdzīgi domājošajiem un sargāt sevi no jebkādiem draudiem.
liberālisms jau arī neizslēdz līdera uzrašanos, kam pilsoņi labprātīgi seko, šadi veidojot stipru valsti.
Dod to līderi šurp, ja tas nav Pabriks.
starp citu, kopš bļaustīšanās par Misāni par Pabriku nekas nav dzirdēts?! 😀
tagad moderni ir līderus skatīt iekš TV- lai tad pilsoņi vērtē! es jau savu visiemzināmo izvēli esmu izdarījis un pagaidām šajā krīzē viņi manu ticību nav sagrāvuši. iespējams, ka tuvākā nākotnē radīsies jauni līderi. varbūt arī prezidentam vajadzētu vairāk izrādīt savu līderismu, bet varbūt viņš nolēmis nejaukt lieki gaisu, kamēr valdība dara savu darbu bez lieliem feiliem?..
hmm, es nepiekristu ka tas ir tieši liberālās kārtības krahs. Es teiktu tas ļoti iespējams varētu būt pamats nopietnam saasinājumam Rietumiem ar Ķīnu, kas varētu tālāk novest pie konfliktiem un problēmam kuru iepriekš nebija (būs daudzi, kas gribēs vainot kādu pie šīs visas situācijas pieļaušanas, pārāk jūtama sāpe lai to tā vienkarši aizmirstu).
Man liekas būs liels speidiens uz EU un USA vadību veidot stingrāku ārpolitku un attiecību modeli, lai tas neakartotos. Bet man neliekas , ka pats ”liberālisma” modelis kā tāds šeit nemainīses (ne jau liberāļi bija tie, kas gribēja ciešas saiknes ar autoritāru un pus-komunistisku diktatūru, tur stūmēji bija uzņēmumi un vecie labie konsevatīvie kapitālisti kas vēlējas nopelnīt uz šīs sadabības rēķina, visi lielie ražotāji). Tos pašus ķiniešu tūristus visi tolerējā, jo no viņiem nāca laba nauda ārā, no vērtību viedokļā šobrīdēja sabiedrība viņus ciest nevarēja bet uz to naudas dēļ pievēra acis. Tagad tās acīs var atnākt vaļā
US principā varētu uz kaut kādu stingrību pierunāt, bet ES tas tikpat principā neiespējami, jo visa ES ārpolitika ir kompromiss starp DE un FR interesēm. Autoritāriem režīmiem šobrīd ir vaduguns – CN, kas reizē ir veiksmīgi buržuāziska un reizē ideoloģiski komunistiska, komunistiskā buržuāzija to vada, RU arī tā grib. Kāds ir optimālais veiksmes modelis Rietumiem? US? Kādreiz bija vairs nē. UK? ES?
Grūti pateikt kas notiks. Es lieku uz to, ka piemēram Tramps koronas dēļ noteikti vairs neuzvarēs, jo viņa un viņa padomnieku nekopetence šeit parādaš visā tās spožumā un katru dienu nāk ārā jauns fails. UK ar savu Jonhson arī var dabūt pa iekšām, jo joprojām atsakās pieņemt nopietnus lēmumus par karantīnu. Es pat teiktu, šis varētu būt populistu krahs (vismaz mūsu šobrīdējie populistu), jo reāla krīze un reāli cilvēku upuri labi parāda ko tad tie lielie aprunātāji un skarbi sakot drisēji var izdarīt.
Maybe tas varētu būt pat pavērsiena punkts priekš Bernie Sandersa vai vienkārši US demokrātiem lai atņemt atpakaļ varu, un EU iekšienē ar var līdzīgi notikt. Bet nu šobrīd vēl krīze nav beigusies un grūti teikt
Demokrātiem varu atpakaļ ??? Labs joks 🙂
Kurš būtu labāks prezidents ?
– korumpētais, ar demenci sirgstošais Joe Biden (sleepy joe)
– vai hardcore kommunists Bernie Sanders (crazy bernie)
Joe Biden man liekas varētu uzvarēt, viņam nav īsti nekādu dziļu netīru traipu reputācijā (tā kā tas bija Klintonei). Salīdzinot ar Trampu, daudz maz sakarīga alternatīva (demence tur abiem jau ir).
Es pats gribētu Sandersu, man liekas priekš mums arī būtu labāk. Bet zinot ASV sabiedrību un kā tur vispār strādā viss tas electorial college un vēlēšanas kopumā, viņu baidīsies laist pie varas tieši viņa ”radikālo” uzskatu pēc. Dievs pasargi, Sanders grib izveidot normālu 21. gadsimta veselības aprūpi kur nav jāmaksā tukstoši par lauztas rokas rentgenu, tas tur ir ”NO GO” veselības apošināšnas kompāniju lobija dēļ vien. Plus viņam jau pie 80 gadiem.
Atvainojos, iepriekšējo nejauši iepostoju, var dzēst 🙂
Par Baidena reputāciju. Baidena dēla darījumi Ķīnā un Ukrainā nav reputācijas problēma ?
Baidena brāļa darījumi arī viss OK ? Par demenci – paklausies kaut 2 minūtes, ko Joe runā – viņam ir acīmredzamas garīgās veselības problēmas. Nesaprotu kā to var neredzēt.
Sandersa piedāvātā politika ir kommunistu BS. Tas nav strādājis nevienā valstī pasaulē un nestrādātu arī US.
Vo, amerikāņiem izvēles varianti…
Amerikāņiem ar izvēli viss kārtībā – Trump2020 🙂
Un nekas slikts no tā nav ne Amerikai ne visai pārējai pasaulei.
Nezinu, cik izdzīvos, un cik spējīgi būsim mācīties no pašu kļūdām.
Globalizācija ir lētākais ražošanas organizācijas veids, bet ne drošākais – to jau redzam, DE aizliedz US pirkt farmācijas kompāniju, DE aizliegusi masku eksportu. Krīzes laikā katrs pats par sevi.
Ja krīze padziļinās, ticams arī ES krahs – katrā ziņā ES vadības stulbums un rīcības trūkums to veicina.
Polija varētu ar saviem tankiem iebraukt Vācijā un piespiest viņu rūpnīcas izpildīt masku pasūtījumus 🙂
Iespējams, ka robežas pacelsies, lai nekad vairs nenolaistos.
Viena no atziņām būs, ka materiālās rezerves ir rakstītas ar asinīm. Atliktās piegādes u.tml. shēmas tiks izgaismotas kā homeopātiska gatavošanās krīzei. Žēl, ka daudziem būs jāmirst, lai saprastu šādu elementāru patiesību.
CN kā efektīvs modelis vs US kā neefektīvs, ja CN veiksmīgi tiks galā ar vīrusu, kamēr US būs totāls pizģecs
ES nesabruks un vajadzības gadījumā valstis viena otrai ies palīgā.
robežu aizslēgšana arī būtu galīgs stulbums, jo kā redzam, robežas nav slēgtas, bet aizvērtas tikai tūristiem- kravu plūsma norit bez traucējumiem. pzģec iestātos, ja kāds saspiestu galvu un pilnībā aizslēgtu robežas. kamēr kravu plūsma nav apturēta, arī atliktās piegādes nav apdraudētas.
dabū no vācijas tagad maskas atliktajā piegādē – masku eksports no DE ir AIZLIEGTS. Krīzē katram savs krekls tas tuvākais – pie pakaļas līgumi, pēc tam izskaidrosies ar dzīvi palikušajiem. Pie tam tas ir forsmažors, jo atliktā piegāde ir ar uzņēmumu, bet ierobežojumus nosaka valstis.
Uzprasi itāļiem, cik silti viņiem no citu ES valstu palīdzības
bija LV valdība noslēgusi atlikto piegādi par masku piegādi no DE privātās firmas noliktavām? neko par to neesmu dzirdējis.
ja runājam par degvielu, tad ” tāpat papildu prasības noteiktas piegāžu drošībai, lai garantētu, ka pretendents būs spējīgs līgumu izpildīt arī krīzes vai bruņota konflikta laikā”. nedomāju, ka šeit forsmažors nav paredzēts. un valstu likumi ir pakļauti ES likumiem: “Padomes 2009.gada 14.septembra Direktīva 2009/119/EK, ar ko dalībvalstīm uzliek pienākumu uzturēt jēlnaftas un/vai naftas produktu obligātās rezerves (turpmāk – Direktīva 2009/119/EK), nosaka, ka dalībvalstij Eiropas Savienības teritorijā ir jānodrošina naftas krājumu apjoms, kas atbilst dienas vidējā tīrā importa daudzumiem 90 dienu laikā vai arī dienas vidējam iekšzemes patēriņam 61 dienai atkarībā no tā, kurš no abiem daudzumiem ir lielāks.”
un nav dzirdēts, ka itāļi būtu prasījuši citiem palīdzību. vēl nedēļu atpakaļ viņi deklamēja, ka viss ir čotka, rezervācijas naudas netmaksāja un aicināja tik ciemos…
Atlitkās piegādes ir rakstītas ar asinīm (check)
DE aizliedz US pirkt farmācijas kompāniju, DE aizliegusi masku eksportu. Krīzes laikā katrs pats par sevi.
Kā ar piekto pantu? Kāds no karatistu kārtas tiešām tam reāli tic ?
Korona apstādināja jeņķu militāros tūristus uz EU.
Jācer, ka tās pašas problēmas arī Vladimiram. Citādi paliek neomulīgi.
Kamēr zz sapņo savu slapjos sapņus par robežām, kas paliks un murgo par par Polijas uzbrukumu savam galvenajam darba devējam, ir tomēr jāatzīst, ka šī bija tikai iesildīšanās tam, kas kādu dienu noteikti sekos, un ir svarīgi, ka laikā, kad populisti nav gatavi stāstīt sabiedrībai nepatīkamas ziņas, mums, atšķīrībā no cilvēkiem autoritāros režīmos, ir iespēja pašizglītoties, un uzdot politiķiem un ierēdņiem neērtos jautājumus, un (vismaz pagaidām) par to netikt arestētiem.
Pieminēto grāmatu ļoti iesaku. Iespējamie scenāriji ir ne mazāk būtiski mūsu nākotnei kā klimata izmaiņu sekas, vai tuvāka nākotnes kara modelēšana strap lielvarām (visi gan saistīti procesi).
https://www.audible.com/pd/Deadliest-Enemy-Audiobook/B06XKLQ6S9 – slikti sapņi garantēti.
Otra laba saruna..
Neaizmirsīsim, ka šie veiksmīgi neliberālie režīmi kā Ķīna, Irāna un arī Krievija (AIDS epidēmija, kā piemērs..) centās un cenšas noklusēt faktus līdz pēdējam, kas ir problēmas, nevis risinājuma daļa. Es labāk izvēlos pasaules kārtību, kurā drīkst paust patiesību, un vismaz kādam ir iespējams brīdināt sabiedrību laicīgi.
Latviešu valodā, ja pacenšās meklēt, ir atrodami vairāki vērā ņemami analītiski/ filozofiski praktiski apskati par to, kas ir liberālisms.
Protams, ka boļševiki noliedz liberālismu, jo matrozis Seļezņaks iegāja Krievijas Domas sapulcē un pateica “ģetskoje vremja končilas!”. Un nebija nekāda tur “Auroras” šāviena un nebija nekādas tur Ziemas pils ieņemšanas, kā tas mīts tika radīts Eizenšteina filmā.
Man bērnu dienās bija radinieks, kurš bija tur klāt un stāstīja patiesos notikumus – vienīgais kas tur bija, tas bija eseru sieviešu rotas masveida izvarošana.
Tā dzima padomju krievija, pēc tam padomju savienība un kominterne…
Ja par demokrātiju un liberālismu, tad der vēlreiz pārlasīt Vinstonu Čerčilu…
Pie iepriekšējā piebilstot – kur ir “biedrs Mauzeris” un “revolucionārā sirdsapziņa”, tur pazūd liberālisms un tā vietu aizņem boļševiku laupīšanas, izvarošanas, slepkavības un marodierisms.
Tā tas bija, kad homo sovieticus iebruka Sakartvelo (Gruzijā), izvaroja, slepkavoja un laupīja tur televizorus un tualetes podus (info jutubē), tā ir bijis no viņu puses vienmēr un visur. Un ne savādāk.
Ticiet man, es esmu bijis klāt un redzējis to, kas jums, normāliem cilvēkiem pat prātā nenāk.
Jā, vēl jāpiebilst – šie moskovijas kaganāta mežoņi sevi manifestēja kā “miera uzturēšanas spēki”.
Ar vai bez liberāliem uzskatiem, bet t.s. Eiropas vienotība ir izčākstējusi kā tauki uz karstas pannas. Poļi izrīkojas vienkārši egoistiski.
https://news.err.ee/1064945/some-estonians-trapped-on-german-polish-border-break-out-to-german-port
tur reāls pizģecs, un tas ir Vācijā – 2 dienas sēdēt stūķī uz bāņa. Fašistiem pohui – tie jau austrumeiropieši, untermensch. Cik saprotu, tad darbarūķi ar akumulatoru instrumentiem nonesa sadalošo barjeru, lai varētu apgriezties.
3B Valdībām vajadzētu Tallink prāmi nofraktēt – tie tāpat dīkstāvē
Mums ir situācija, kur šengena veras ciet, bet katra savos individuālos datumos un nesaskaņoti.
EU kundziņi nevarēja šo procesu sakoordinēt ?
Piemēram pēc divām dienām ciet viss un visur, lai transporti paspēj uzsūkties?
Jau atkal. Mums šeit ir epidomoloģisks keiss, kas būs, ja būs militārs, negribas pat domāt…
Poļu lielvaras slavināšana par to, ka viņi varētu uzņemties līderību reģionā, ir pilnībā degradējusies. 3B ir šajā laikā solidāras, kas norāda uz mūsu nākotnes attīstības virzieniem.
Ja izcelsies LV karš ar LT par jūras robežu, kurā pusē būs EE? Reģionālizācija tiešām šobrīd topā, tikai kas ir mūsu reģiona militāriekonomiskais centrs?
bija rīga dēļ aviotransporta mezgla. kā būs tālāk…
RU tikmēr vienā mierā sēž, visu smalki pieraksta, kamēr 3B var stūrītī nervozi pīpēt.
Nezin vai ru tagad mierīgi sēž- viņiem iekšpolitika daudz vairāk tracina nekā dod prieku mūsu kreņķi. Turklāt ru arī jāsargājas no šīs pašas zarazas.
P.s. bet, principā, mums jau viss sagatavots priekš sabiedroto uzņemšanas un šis vīruss diez vai būs šķērslis militāra konflikta gadījumā 😉
ēē, kādu sabiedroto, to, kuri vīrusa dēļ apturēja ierašanos ?
Ir atšķirība, vai iet uz veikalu, lai nenomirtu badā, vai tīri palūrēt, kas ir jaunākais modes kliedziens zandaļu šīs vasaras kolekcijā.
Nezinu vai kāds viņos ieklausīsies, bet domāju, ka viņiem ir taisnība. Skaidrs ir viens, ka cilvēce bezgalīgi vairot savu skaitu un materiālo labklājību nevarēs, ja nu vienīgi izlauzīsies kosmosā, bet tas tuvākajos pāris simts gados ir mazs ticams. Mums būs jāmainās, neatkarīgi no tā vai mums tas patīk vai nē.
Par jaunajiem komjauniešiem tas vispār desmitniekā. Es arī jau labu laiku vērojot mūsu jauniešus, kuri iet politikā taisīt karjeru. Es viņus jau labu laiku saucu par komjauniešiem! Viņi ir tik līdzīgi gan savās vērtībās, gan uzvedībā, tika Ideoloģija gan cita.
Stāsts par Ukrainas armijas majoru Kovaļovu ir stipri līdzīgs stāstam par Latvijas Zemessardzes majoru A.Purviņu 🙂
Uz ko balsti apgalvojumu, ka cilvēce tuvāko 100 gadu laikā neapdzīvos kosmosu?
Es teiktu ”must watch” visiem. Filma veidota gandrīz pirms mēneša (24. februāris). Tagad uz to visu skatoties liekas ”kā bļed neviens neredzēja? Kur skatijās visi CIA/NSA/Čekisti?? Kapēc neslēdza satiksmi ar Ķīnu?”…..Bet tas laikam vienmēr tā, pēc kaujas visi gudri ģenerāļi.