vara bungas: Dodiet ziņu, ja VB kļūs emocionāls un neargumentēts. Ja nedosiet apvainošos un nolādēšu, jo ko grbu to daru, visiem muti ciet!
— Как распознать пропагандистское сообщение?
— В пропаганде обычно видны попытки манипуляции за счет эмоциональной составляющей и за счет манипуляций с достоверностью информации. Месседж, который не является пропагандистским, изначально предполагает право на мнение другого и готовность участвовать в дискуссии.
vara bungas 
Pielieto šo testu uz oficiālo viedokli pret OMD.
Emocionalitāte(sagraus sistēmu, 0 kaujas gatavība) un 0 gatavība uz dialogu.
Par ZS spējām līdzīgi
Visi tikai atpapagaiļo to, kas ir klasiķu sen maksimāli skaidri un strukturēti iizklāstīts:
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/mkv1ch06.html
The function of propaganda is, for example, not to weigh and ponder the rights of different people, but exclusively to emphasize the one right which it has set out to argue for. Its task is not to make an objective study of the truth, in so far as it favors the enemy, and then set it before the masses with academic fairness; its task is to serve our own right, always and unflinchingly.
>>Dodiet ziņu, ja VB kļūs emocionāls un neargumentēts.
Jā šeit tas bija:
https://varabungas.camp/2020/09/14/nak-rudens-izgreznot-asv/
Varbūt. Nepatīk man Trumps. Bidens nepatik mazāk, jo 2.termiņu nepavilks. Rezultātā republikāņiem pēc 4 gadiem būtu espēja atgriezties WH ar normālu prezidentu. Savukārt pēc Trampa 2.termiņa,kas pats no sevis ir dizasters garantēti būs demokrāts. 4+4(+4)= 8(12) gadi līdz situācijas iespējamai iztaisnošanai, kas manā ieskatā ir adekvāts un RU nekontrolēts republikānis WH.
Bet Trampa laikā mums neplānoti parādījās 2% ikp aizsardzībai, jeņķu EFP Polijā, 5000 kaklu bāze polijā, ieroči ukrainai. Minu, ka Klintines laikā nekas no tā nebūtu.
Kas no tā ir politika, un kas – laimīgs gadījums – gaidam memuārus
karš UA notika pirms Trampa, tas ir patiesais trigeris aizsardzības izdevumu palielināšanai. Tramps bija procesa katalizators, turklāt ne nesavtīgs, US tirgo ieročus. US karavīri Eiropā ne tikai pārvietojas, tiek samazināts to skaits (NO, DE). Atbalsts UA tika sasaistīts ar soļiem pret Baidena dēlu. Ne visiem US labiem darbiem autors ir prezidents, ir virkne ministriju, kas var rīkoties pietiekami autonomi sava budžeta ietvaros (CIP, Pentagons) vai ierosināt un virzīt priekšlikumus, kas nav prezidenta administrācijas ideju realizācija.
Pie klintones LV budžetā 2% būtu mūžīgais mērķis, pie trampa 5gades plānu izpildīja 2 gados. Cerams, ka vismaz viedi tērēs
Nepieļauj domu, ka LV valdība pati līdz kaut kam labam spēj aizdomāties? Es arī šaubos, bet gribētos ticēt.
2% tiktu sasniegti arī bez Trampa. Tas lēmums tika pieņemts un sākts izpildīts krietni pirms Trampa un tiktu sasniegts pie jebkura USA prezidenta pēc Ukrainas notikumiem (protams, ne bez USA skubinājuma).
Savukārt, ja runājam par 2% kā faktoru kopumā, Trampa fani to ārkārtīgi pārspīlē.
Nekādiem 2% nav nozīmes, ja NATO tiek politiski iznīcināts, ko Tramps otrā termiņa laikā ar lielu varbūtību arī paveiks (jautājums tikai ar kādu mērķi un kā labā).
5000 amīšu kakli Polijā ir ieguvums mums, bet mīnus 15000 kaklu Eiropā visdrīzāk ir vismaz tikpat liels zaudējums.
% no ikp bija “pjatiļetka v tri goda”
Bija plānos sasniegt 2020(?), bet sasniedza jau aizpagājušogad(?). Pie tam mums bezgala daudz plānu, kas tiks (ne)sasniegti pēc 3-5 gadiem.
Tie ir reāli simtiem M piķa reāliem dzelžiem (nu labi, reālai infrastruktūrai arī)
HVZ kas ir labāk +5k Polijā vai -15k Vācijā. Man personīgi liekas, ka labāk 5k tur, kur vajag, nevis 15k tur, kur ir ērti – trenējas potenciālā konflikta rajonā kopā ar PL, nevis dzer alu un ēd baltās desiņas pavisam citā ģeopolitiskajā situācijā.
No štatiem kakli var atlidot tikpat ātri kā no vācijas, kur būs visādi sarkanzaļo protesti. jautājums – kur paliek smagais bruņojums.