Jaunieša maksimālisms


vara bungas: Cik prātīgi un savlacīgi definēta problēma, nodomāju es:

[..] it’s worth questioning the efficacy of these rotational deployments and exploring whether or not European security could be improved by altering the format of Atlantic Resolve or using a different approach altogether.[..] [..]The paradox of Atlantic Resolve is that, while units deploy in the name of preventing future aggression, rotational forces are not postured to defeat a hostile force in the event of a new crisis in Eastern or Central Europe. The armored brigade combat teams (ABCTs) assigned to Atlantic Resolve are not integrated as part of NATO’s Enhanced Forward Presence, a forward positioning of NATO assets in Poland and the Baltic states, nor are they maneuverable forces controlled by US European Command (EUCOM). [..] Atlantic Resolve allocates only one heavy ABCT to EUCOM, well short of the RAND study’s conclusion that at least three armored brigades would be needed in case of an attack. Finally, the rotational units are not regularly supported by air assets or long-range artillery and, unlike Army forces in South Korea, are not positioned to “fight tonight.” The fact is that these rotations are substantially more effective at one of their purposes, reassuring anxious allies, than their other purpose, deterring future Russian adventurism. ABCTs sent to Europe are dispersed between multiple countries as opposed to being consolidated in a conventional posture capable of overcoming or slowing down a Russian surge. While spreading battalions across the eastern front of NATO may reassure multiple partners, Army leaders should consider whether consolidating an ABCT in a country such as Poland, while still retaining the flexibility for battalions to execute training in other countries, would be a better way of achieving some of the RAND study’s recommendations to harden the Army’s posture on the continent. [..]

VB: Nudien laiks uzdot jautājumus par eFP transformācijas virzienu, jo Atlantic Resolve iecerēta un notika kā ātrs risinājums “negaidītai” problēmai. Pieņemot, ka visas 3B valstis saprot un uztver apdraudējumu vienādi, RAND pētījumos ir zinātniski pamatots mērķis (minimums) katras 3B valsts BS regulārā karaspēka spēju attīstībai – 1-2 mehanizētas (konvencionālā, mevis LV AM izpratnē) kājnieku brigādes. Spējas, kas var nākt klāt no sabiedrotajiem ir jāuztver kā iespējamas un apsveicamas nevis jau dotas. Skaidrs, ka īsā laikā (5-10 gadi) 3B savus mērķa uzdevumus paveikt nav iespējams, tādēl nepieciešama sabiedroto spēku klātbūtne, tomēr tā nav mūžīga un var mainīties mainoties donorvalstu politikai, no kuras neviena suverēna valsts nedrīkst būt atkarīga. Viss ir loģiski un pamatoti, bet LV AM airautīgi šaujot pa citu ministriju mērķiem līdz 2023. gadam galvenais jautājums būs vai CA paliks eFP kodols LV vēl uz gadiem 10, ja nepaliks, tad ko aicināsim vietā? EE? Gribētos protams US, bet šiem savas problēmas…

[..] Finally, at a time when both the US public and policymakers favor a reduction in overseas obligations, Army leaders must conduct a deliberate assessment of how best to project power, build influence within regional alliances and military-to-military partnerships, and achieve deterrence while straining to avoid new long-term commitments of permanent Army units.[..]

avots

VB: Valstvīra runa, nodomāju es un paskatījos, kas ir šo tēžu autors. Izrādās US armijas virsleitnants, vada komandieris. No tā izriet divi konkurējoši secinājumi par rakstu:

  1. Re, nu jau katram leitnantam ir skaidrs, ka Atlantic Resolve jāpārtop no psiholoģiskās (reassurance) par militāru (capable conventional posture) aizsardzības operāciju.
  2. Ko tas piena puika saprot no militārās ģeopolitikas, 5.panta un militārā tranzīta infrastruktūras, kas ļauj īsā brīdī koncentrēt NATO spēkus jebkur Eiropā.

Katrs var izvēlēties sirdij un sirdsapziņāi tīkamāko variantu.

vēl

24 domas par “Jaunieša maksimālisms

  1. ne katrs leitnants ir Vestpointas students, un ne katram vestpointas studentam ļauj publicēties imw. Fakts paliek fakts, ka mūsu viedģenerāļu plančiku labs leitnants novērtējis kā vīģes lapu

  2. Mēs vēl pat 1 pilnvērtīgu brigādi neesam izveidojuši 30(!) gadu laikā…….un pat tam kas ir izveidots arī mehanizācijas vēl īsti nav (CVRT oriģināli bija domāti tikai 1 bataljonam)

    Paskatoties no malas, protams rodas pamatota neizpratne par to ko vispār mūsu armijnieki ir visu šo laiku darījuši un ar ko viņi nodarbojas. 30 gadi nav mazs laiks , plus pusi no tā laika mums ir bijusi pilna piekļuve NATO partneriem un līdz ar to labākiem tehnikas pirkumiem un tā tālāk.

    • Nu, līdz kādam 1998. gadam “veidojām ierindu” vnk postpadomju bardaks, kā traki skraidījām pa ļoti dažādiem PfP kursiem un mācījāmies valodu, augstāko izglītību bija jāiegūst, tas līdz 2004., tad protams nato, IMET kursi, atkal reorgs, misijas, tad dižķibele, 080808 vadība izvēlējās nepamanīt (esam aizvējā, huļe un arī naudas nav), un te labrīt 14.gads.
      Bet vispār to pašu retorisko jautājumu uzdeva no velosipēda nokritis AM parlamentārais sekretārs

      • Hmm oke, bet tad jārunā par atbildību……mūsu armijas komandieri arī izvēlējušies vismaz publiski sēdēt klusi un smuki smaidīt lai nevajadzētu riskēt ar savu pozīciju un amatu (”viss ir labi, viss ir kurti, draudu nav, problēmas nekādas, notiek attīstība, pilnveidošanās, stiprināšana, viss pilnīgi kā vajag, es visam piekrītu, Latvijas sabiedrībai par armijas tēmu satraukties vispār nevajag” un ta tālāk). Uz viņu pleciem nav nekādas atbildības sabiedrības priekšā?

        Ukrainā arī tas pat bija, un tad kad reāli sākās nepatikšanas un izrādījās ka armija nespējīga, abi viens otru apvaino un izliekas ka paši nekur nav bijuši vainīgi protams, bet iepriekš gan AM gan arī viņu armijas komandieri kopā klusēja kā mēmi un izlikās ka viss čotka. Mums tas pats būs?

        • Es nedaudz palabošu. Komandieri nevis izvēlējušies sēdēt klusu, bet par komandieriem tika virzīti tie, kuri sēž klusu.

          • NBS budžeta pieprasījumi nav publiski – nezinam, vai pieprasīja par maz, vai arī valdība izlēma atmest 3x mazāk kā vajag. Komandierim 2.gadījumā bija jāatkāpjas, bet ja ir negatīvā selekcija pārākajā pakāpē, tad iznāk Ļoņa uz 2. termiņu.
            Ļoņas desmitgades stratēģiski-programmātiskais raksts piederētos Progresīvajiem marksistiem ar Selmushu priekkšgalā

  3. 2.variants – piena puika, kurš neko nesaprot no ģeopolitikas. Bez tam, viņš nedzīvo Latvijā un nezina Latvijas NBS lielumu un stiprumu.
    Tāpēc skaidrībai piedāvāju iepazīties ar visu cienīta, veca, pieredzējuša un ļoti vieda vīra redzējumu. Uz viņu var attiecināt vārdus, kas reiz tika pateikti par Rommelu – “Dieva dots karavadoņa talants”:

    https://www.sargs.lv/lv/viedoklis/2021-01-23/sarunas-par-pasauli-2030-gada-nbs-komandieris-generalleitnants-l-kalnins

    • “Pasaules procesi virzās uz civilizācijas humanizāciju, un bruņotajiem spēkiem šeit ir atvēlēta būtiska loma. ” Tiešām? Uz humanizāciju? Kādā pasaulē viņš dzīvo?
      “bruņotie spēki arvien vairāk kļūst par valsts politikas īstenošanas universālo instrumentu, kas nebeidzas tikai ar militāro uzdevumu veikšanu.” Nu Backa, Huilo un Dziņpins to instrumentu veiksmīgi izmanto īstenojot valsts politiku, lai gan tā taču ir menedžmenta ābece, ja instruments ir universāls tas visos parametros atpaliek no specializētā.

    • Pērle. Starpt. attiecību pirmkursnieces referāta līmenis – buzzwords pārsātinājums, teikuma daļas, un pat veselus teikumus var brīvi mainīt vietām, nezaudējot jēgu, jo jēgas tekstā nav.
      Iespējams arī kāda pirmkursniece rakstījusi, un Leonīds smaidot parakstījis

    • “esmu pārliecināts, ka Latvijas bruņotie spēki saglabās savu pozīciju kā viens no iekārojamākajiem darba devējiem Latvijā”
      Tik iekārojams dd, ka simtiem brīvu vakanču

    • ”Sagaidu, ka arī pēc desmit gadiem aizsardzības budžets būs adekvāts aizsardzības nozares prioritāro spēju attīstīšanai” – būtu jābūt ”es pieprasu” nevis ”es sagaidu” ka vismaz prioritātes aizsardzības spējās tiek attīstītas (it īpaši ņemot vērā kādā pakaļā aizgāja lietas iepriekšējā krīzē kad to nedarīja, Kalniņš pats to ļoti labi zin). Camon ņerga tu tomēr esi visa NBS komandieris

      • šo biju palaidis garām. To teikumu tomēr pats NBS kom būs rakstījis, sekretāre-studente neatļautos tādu vaļību.

        Ja es būtu žurnālists, tad rakstītu virsrakstos : “SKANDĀLS aizsardzības nozarē: NBS komandieris atzīst aizsardzības budžetu par neadekvātu”

        Privātajā dzīvē pavilktu tālāk – ja jau budžets ir neadekvāts, tad ministrs…

      • https://www.sargs.lv/lv/arvalstis/2021-01-26/igaunijas-brunoto-speku-komandieris-uzskata-ka-aizsardzibas-izdevumiem-jaatvel
        ”Lai Igaunija spētu sekmīgi izturēt iespējamo Austrumu kaimiņvalsts iebrukumu, aizsardzības nozarei būtu jāatvēl 6,5% no iekšzemes kopprodukta (IKP), šādu viedokli intervijā Igaunijas sabiedriskajam radio paudis šīs valsts bruņoto spēku komandieris ģenerālmajors Martins Herems”
        Tas tā, salīdzinajumam 😀 .

          • “turpmāko gadu laikā Igaunijas bruņotajos spēkos jāattīsta artilērijas, vidēja darbības rādiusa pretgaisa aizsardzības un piekrastes aizsardzības spējas, kā arī jāizveido sešas jaunas bruņoto spēku brigādes blakus jau esošajām divām brigādēm. Šīm brigādēm Igaunijas armijas rezerves karavīri iebrukuma gadījumā cilvēki jāspēj mobilizēt dažu dienu laikā.”

            Vismaz piekrastes aizsardzības jomā mums būtu ar steigu jāsakaņo plānus ar EE. Attiecībā iz 6 brigādēm, EE var manevrēt ar to apmācīto personālu, kas jau ir iekrāts.
            The Estonian Defence Forces are structured according to the principle of a reserve force which means that the main part of the defence forces of the state are units in the reserve. More than 4000 persons are in permanent readiness which in turn is part of EDF’s rapid response readiness (ca 29 000 persons altogether). Another 4000 are in supplementary reserve. In addition, there are more than 30 000 reservists who have been trained in Estonian Defence Forces. In total, Estonian Defence Forces comprises of about 230 000 persons who are enrolled in mobilisation register.

            LV NBS PD daļa miera laikā ir lielāka (7K) kā EE regulārie spēki (4K), bet ne visi kas uzplečos ir manevra vienību sastāvā par gatavību var runāt tkai attiecībā uz trim bataljoniem KBr, MP un nelielu elementu iekš GS un JS (sanāks tie paši 3K-4K). Bez iespējām papildināt neizģērbjot ZS līdz pēdējai vīlei un ar to ir viss = 5K-6K ok, vēl piemetīsim 1K-2K tādu kā esošie rez.karavīri. Salīdzinam ar EE 29K…

            • Pareizini igauņu skaitļus ar 1.5 – lai izlīdzinātu pret iedzīvotāju skaitu. 45k vs 8k – turpat 8x vairāk… PD ir labāks nekā OMD izgājis rezerves karavīrs, bet vai 8x labāks?

Atbildēt uz Inženieris Atcelt atbildi

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.