vara bungas: Steidzu nomierināt nometnes perosnālu, visas sakritības ir tikai sakritības, tomēr daudzi būs vīlušies.
[..] Valsts drošības dienests (bijusī Drošības policija) kautrīgi klusē par to, kā tam nesen gandrīz, gandrīz izdevies notvert „krievu spiegu”. Notveršana tomēr īsti lāga nav beigusies, – par to Pietiek nelielā intervijā stāsta pats „spiegs” Mārtiņš V. (Pietiek ir zināma šī cilvēka identitāte).[..]
UPD1 “Spiegu” zināšanai
vara bungas 
Priekšā nestādās, apliecības nerāda. Droši var sūtīt trīs mājas tālāk.
Tak subjektu sašnorēja. Pretosies – tas jau KL pants. Apstrīdēt aizturēšanu gan vajadzēja ne tikai pietiek.com slejās. Tālruņa izpēte šādā situācijā procesuāli ļoti strīdīga.
Klauna intervija klauna portālam.
Ja pats ir mudaks, tad kāda jēga pēc tam žēloties?!
Lai tak uz robežām šādi pajoko- labprāt palasītu kā viņam tūpli pārbaudīja….
pietiek slejas nav īpaši autoritatīvs avots – iespējams, subjekta nemaz nav un aizturēšanas arī. Lato mīlestība pret VDD/DP ir labi zināma un ilgstoša + varbūt kāds kontrakts ienācies par negatīvu publicitāti
Ok uzlūkojam kā kāzusu bez sakara ar vietni un Mārtiņa V. personību. Policijai bija jāsoda, vai jāizsaka brīdinājumu ja ir pārkāpuma sastāvs, ja nav – patvaļa.
ja tev uz rokām nekādu papīru nav – pierādi, ka vispār tevi savāca un izprāšņāja.
Mārtiņš V – sovpoģeņie – ņe dumaju?!
Billings, videokameras iecirknī, liecinieki.
Ja man neko neuzrāda, tad tā nav policija un varu pretoties pēc pilnas programmas.
Riskē. Jebkurš policijas darbinieka rīkojums, ko viņš izdevis, pildot dienesta pienākumus, atzīstams par visiem saistošu un sākotnēji ir jāizpilda. Vienlaikus nevar liegt pašai personai, pret kuru vērstas policijas darbinieku prasības, kvalificēti izvērtēt izvirzīto prasību tiesiskumu. Ja persona uzskata, ka policijas darbinieku prasības konkrētajā gadījumā nav likumīgas, nepakļaujoties šīm prasībām, persona uzņemas risku par to, ka, ja vēlāk tiks konstatēts, ka policijas darbinieku prasības bija likumīgas, bet pašas personas izdarītais vērtējums kļūdains, šo personu sauks pie administratīvās atbildības par nepakļaušanos šīm prasībām. Taču, ja tiks konstatēts, ka prasības nebija likumīgas, personu nevar saukt pie administratīvās atbildības par nepakļaušanos likumīgajām prasībām, jo šādā gadījumā nebūs administratīvā pārkāpuma sastāva.
Konkrētā gadījumā jautājums ir par to vai vispār bija sastāvs.
Pēctam pierādi, ka viņi neko neuzrādīja. Pretoties cilvēkiem, kas, pēc konteksta un situācijas ir tiesībsargājošo iestāžu darbinieki, visā pasaulē beigsies slikti. Nebūs tā, ka viņi pieskries un sāks kauties, noteikti, ka pateiks kaut ko, ka arī, ložņājot ap kaut kadu svar’īgu objektu, es varu prezumēt, ka mani aiz apkakles sagrābs amatpersonas.
Policijas apliecības tāpat var izprintēt uz karšu printera. Piekam man ir aizdomas, ka lielākā daļa pat nezina kā šīs apliecības izskatās, parādīt var jebko, tapēc no tā jēga maza. Konteksts svarīgs.
Jebkuras amatpersonas pavēles ir jāpilda, tās apstrīdēt var tikai pēcāk. Amerikāņi itālijā 2 jaunēkļi laiku apakaļ nopirka kokaīna vietā aspirīnu, atņēma pardevējam somu, kamēr nedabūs kompensāciju. Narkodīleris pazvanīja karabinieriem, 2 karabinieri bez ieročiem, civilajā aizgāja uz tikšanos, lai dabūtu apakaļ somu, finālā amerikānis sadūra karabinieri, tas beigts. Stasija, ka viņi domāja, ka tie ir bandīti, pēc konteksta tā pat varētu likties, Tiesa piesprieda abiem mūža termiņu par šito jociņu.
Kā lai es zinu, ka tas vispār ir policijas darbinieks, ja viņš nestādās priekšā un dokumentus nerāda? Viņam ir pienākums uzrādīt apliecību. Kā lai es zinu, ka viņš nav Petrovs vai Boširovs?
Petrovu&Boširovu būtu jau jāpazīst sejā. Ja izskatās kā policists un uzvedās kā policists, tad visticamāk ir policists.
Esmu saticis dzīvē tādus policistus, kurus satiekot uz ielas, es pat formai un dokumentiem neticētu, bet zvanītu uz policiju un jautātu vai tiešām pie viņiem tāds kadrs strādā 🙂
Hah, armijnieki nostājās aizturētā pusē, kas pasūdzējās “īsto patriotu” vietnē. Tā viņa pēdējā frāze ir ļoti zīmīga. To pašu pateiktu par NBS, ja iedomīgā tizluma dēļ saķertos ar zemīšiem kaut kādu mācību laikā pilsētā. Labāk būtu paskaidrojiis kādā sakarā viņš tur vispār filmēja to torni.
Viens likums, viena tisnība visiem. NBS ir daudz objektu kurus tiešām kādam kārotos bildēt, bet kaut kā ar tiem aizturētajiem ir kā ir. Noplūdes par šādiem gadījumiem tikai veicinātu sabiedrībā izpratni, ka tiem labāk netuvoties. Konkrētā gadījumā “spiegošanas objekts” , kura projekta rasējumu kopijas glabājas RU ir tikpat slepens kā lauku bibliotēkas darba laiks. Ja subjekts pārkāpa piemēram apsargājamo aizsargjoslu,kurā darbojas ierobežojumi, tad nākamais jautājums kur ir administratīvā vai krimināllieta? Skat.pirmo teikumu.
tornis=dokumentu skapis, interesanti jau, kas pieskrūvēts pie torņa
Aizsargojsla ap torni ir noteikta? Ierobežojumi noteikti? Nav? Spiegiem nav problēmu.
Ielikt drošības dienestu nevietā, un ceturtdaļgadsimtu izlikties, ka nav problēma – banānu republika. Btw aizsargjosla ir jāapzīmē, vai katram pilsonim kadastru numuri un karte jāzin no galvas?
https://www.tvnet.lv/4585874/par-drona-palaisanu-virs-polijas-prezidenta-pils-aizturets-latvijas-pilsonis
no ļoti drošiem avotiem ( 😀 ) varu teikt, ka Latvijas pilsonis bija autobusa šoferis(i), kurš(i) veda slēpotājus uz kalniem… un kamēr tādus sprukstiņus neizkratīs, atbildīgās instances nesapratīs, vai šī bija ūber smalka shēma, lai izpētītu PL prezidenta pils izvietojumu vai tikai pārbaudītu reakciju, varbūt izkaisīt kaitīgus ķīmiskus savienojumus, bet varbūt tikai gribēja savām draudzenēm padižoties un vai viņu sievas par to zināja?! un tur pat nav atšķirība, kādas valsts pilsoņi tie ir . ja kādreiz stulbi pajokoji, ne to nobildēji vai ne tur ieklīdi, tad pieļauj iespēju, ka nāksies ļauties pilnam piedzīvojumam ar dažādām spilgtām izjūtām 😀
Nekas, šodien otrais mēģinājums krievu spiegu ķeršanā ar veco Ādamsonu!
Tik vien kā neatkarības 4.gadu desmitē nācās iesoļot, lai šamo sašņorētu. Banānu republikas cienīgs stāsts.