Deep State zīmē trajektorijas


vara bungas: 2022.gada jūlijā RAND domnīca nelielā rakstā ieskicēja četras UA kara eskalācijas trajektorijas, kas pie nelabvēlīgu apstākļu sakritības VAR novest līdz NATO un RU tiešas bruņotās sadursmes. Katra no RAND trajektorijām ir pašpietiekama un var īstenoties jebkurā secībā viena pati vai kombinācijā ar citām. Jāņem vērā, ka pa 0.trajektoriju virzāmies jau tagad un to var pieņemt par kontrolējamu normu.

avots

Viss ir ļoti interesanti un pamatoti (detaļas skat pirmavotā), bet vēl interesantāki ir RAND ieteikumi un rekomendācijas, ko tad NATO vajadzētu darīt vai nedarīt, lai šāda sadursme nenotiktu. Piemēram,

  • pro-aktīvi signalizēt, ka US un sabiedrotie neplāno tieši iesaistīties konfliktā
  • stiprināt NATO austrumu flanga aizsardzību ar karaspēku, bet tā, lai RU to nepārprastu kā gatavošanos uzbrukumam (nepietuvināt tālās darbības sistēmas, kas spēj veikt kremļa dekapitācijas triecienu).
  • horizontāli vērtēt visas NATO aktivitātes austrumu virzienā, lai tās neatgādina gatavošanos uzbrukumam.
  • decentralizēt UA BS speciālistu apmācību pa vairākām lokācijām (NATO valstīm).
  • stiprināt NATO stratēģiskās komunikācijas disciplīnu akcentējot, ka NATO mērķis ir kara izbeigšana, nevis Putina režīma gāšana.

Vēlreiz vēršu uzmanību, ka domnīcas ieteikumi tapuši jūlijā, RAND ir privātpersona, tie nevienam nav saistoši utt Bet tomēr atskatoties uz alianses politiku no jūlija līdz decembrim, man šķiet, ka US administrācija ievēro RAND rekomendācijas diezgan precīzi. Mūsu drošībai tas nāk par labu, jo pat tad, ja RU vs NATO sadursme notiktu kaut kur tālu aiz 3B reģiona robežām, piemēram, Melnajā jūrā, tas var izraisīt tūlītējas simetriskas vai asimetriskas sekas mūsu reģionā, jo RU karaspēks BY teritorijā ir jauns un mūsu drošību pamatīgi pasliktinošs faktors.

Tā kā, ja gribi zināt, ko un kāpēc nedara Rietumi, lasi RAND publikācijas.

74 domas par “Deep State zīmē trajektorijas

  1. Un kā būtu ar scenāriju, kurā “mērena krievnacistu nerrošana” UA militārā atbalsta politikā noved pie morālā lūzuma UA (tur vilšanās sen jau briest: https://www.ukrinform.ru/rubric-ato/3642856-ukraina-zdet-postavok-peredovogo-oruzia-budanov.html), kura noved pie pidaru kārotā miera izlīguma ar Kijevu un iespējas atjaunot tādas kaujasspējas, kas piebeigs gan UA ZSU un vēl paliks pāri Suvalku koridora pārņemšanai (Rietumiem tač būs bail miera periodā pludināt vairāk ieroču UA, nekā rašisti uzskatīs par “savām drošības garantijām pieņemamu apjomu”, lol).

      • Tā kā šis materiāls publicēts jūlijā, kad UA runājošās galvas svētā pārliecībā taurēja, ka nu tik sūtīs iekšā pa eksponenti, tad šobrīd, atskārtot, ka sūta iekšā arvien gausāk (tik trendīgās PGA sistēmas (arī pile jūrā) un pārējos sīkumus), īstais laiks vangot par riskiem, kas izriet no savu baiļu menedžementa uz ukraiņu asiņu/cerību/gaidu rēķina. Viņu pacietības mērs var tikt izsmelts ātrāk nekā rietumu politķiem gribētos. Neaizmirstam, kā tā tomēr ir četrreiz mazāka nācija, kurā sevis upurēšana nav tik normalizēta, kā pie urālīgajiem (skat. Bahmutas slaktiņa piemēru) un cīņas spars diezgan ļoti atkarājas no reālajiem panākumiem frontē.

        • Rodas sajūta, ka aiz šīm emocijām piesātinātā komentāra slēpjas vēlme nesagaidīt to brīdi, kad karot nāksies pašiem.

          Un runājot par pašu spējām.

          Redzkur jaunā Leonīda intervija, citēju: “Par ZS gatavību iekļauties profesionāļu lokā. Zemessargus esam apmācījuši pēc vienādiem noteikumiem, kādi ir arī regulārajā armijā. Viņi tiek komandēti, sagatavoti, trenēti pēc tām pašām prasībām.”

          Par kaklu skaitu izpļāpājās: “Līdz 2024. gadam vēl var iztikt ar esošām bāzēm, pirmkārt, Ādažos, bet 2025. gadā jābūt uzbūvētām kazarmām VAD karavīriem, kad tie skaitā varētu sasniegt divus tūkstošus.”

            • Kā sapratu,piedalāties mācībās,pārapmācībās utt..
              Jautājums,kā neierindniekam🙂,vai ir kādas “jaunas vēsmas” ZS sakarā?
              Kāds laiciņš tak pagājis kopš 24.feb.,kad lielākajai daļai “atvērās acis”🫤.Vai vismaz apspriešanas līmenī ir runāts,ka jāmaina kaut kas pastāvošajā sistēmā?Piemēram,par to pašu apmeklētību(mācības).Manā skatījumā,ja reiz esi apņēmies(iestāties ZS),ar visām no tā izrietošajām sekām,tad nu,sorry,tas ir obligāti un regulāri.Savādāk tam visam neredzu jēgu(vajadzīgo rezultātu).

              • Domāju ZS kopumā palīdzēs busterizācija ar VAD personālu. Tas liks standartizēt apmācību programmas un padarīs tās regulāras no kā iegūs arī “brīvlaistie” zs. Arī no VAD “dembeļiem” būs labums – tie pa daļai paliks vienībā. Problēmu es redzu tajā, ka šobrīd ZS Bn štābi diez vai spētu veikt kaujas pienākumus (vadīt padotās apakšvienības) kara laikā. Šobrīd ZS Bn drīzāk ir brīvdienu mācību centrs/noliktava nevis manevra vienība ar trim rotām un visu nepieciešamo atbalstu, kuras štābs ir nokomplektēts un gatavs darbam 24/7 .

                • Paldies!
                  Jāturpina cerēt,ka “mums vēl ir laiks”,priekš sevis gan atstāju izvēli domāt,ka var notikt visādi “brīnumi”.Banāls apzīmējums,bet,lai paliek.
                  Neatceros,pēc kura komentāra izlasīšanas,pavīdēja doma-kādu laiku mums neviens nav pāri gājis😏,esam taču “tilts”.

              • >.Manā skatījumā,ja reiz esi apņēmies(iestāties ZS),ar visām no tā izrietošajām sekām,tad nu,sorry,tas ir obligāti un regulāri.Savādāk tam visam neredzu jēgu(vajadzīgo rezultātu).
                ——————————————————————-

                Cilvēki iestājas ZS ar dažādiem nodomiem un motivācijām, un tikai pēc kāda laika tajā esot patiesā situācija par savu personīgo, par sava bataljona, zemessardzes kā struktūras varējumu nāk gaismā.

                Nevar prasīt obligātumu brīvprātīgā organizācijā, ja pazudusi motivācija un kādam varbūt pat “illūzijas sagruvušas”.

                Varbūt ir pēdējais laiks dot reāli taustāmu labumus Latvijas republikas pilsoņiem no dalības zemessardzē, kā piemēram nodokļu atvieglojumus. Tad arī varēs prasīt obligātu apmeklējumu.

                • Visas zemessarga ilūzijas par brīvprātību pazudīs mobilizācijas dienā.
                  Ja esi/biji zemessargs, tad tas ir līdz 55 gadiem. Individuālo iemaņu (ne)trenēšana ir paša riski.

                • Doma jau tāda arī bija.
                  Nenoniecinu ne ZS,ne pašus zemessargus,bet,atkārtošos-ja dari,tad tā,lai pēctam nav jānožēlo.Un jā,kā “burkāns” tām obligātajām mācībām(ilgums,biežums,specifika utt.),arī būtu pilna apmaksa(d.d.,piemēram).Personiski man motivācija nav vajadzīga,atceros,to ukraiņu ekspertu(ātrumā neatceros uzv.),kurš teica:tu jau neaizstāvi valsti, tu aizstāvi savu ģimeni!

          • Pirmais Leonīda citāts neizsaka neko un katrs to var traktēt pēc savas izpratnes.
            Visiem omd un zs noliedzējiem un slavinātājiem būtu jāsaprot, ka katrā vienībā ir labāk un sliktāk sagatavoti karavīri, kas kopumā veido vienības kaujasspējas. Un tas ir gandrīz visās vienībās (moš izņemot suv?). Man ir bijis tas gods un veiksme piedalīties vai “blakus stāvēt” vairākās mācībās un kursos kopā ar PD un pavērot sadarbību. Nav tur nekā traģiska un uzdevumi tiek paveikti.
            ZS lielākais trūkums ir tas, ka komandierim ideāli jāpārzin katra zemessarga individuālās spējas, jo viņiem ir lieli robi. Piem., viņš ļoti labi māk veikt pārapgadi, bet nemāk veikt uzbrukumu. Vai māk izveidot slēpni, bet nezin kav. Ir labs ložmetējnieks, bet nemāk noziņot 5W. Utt. Tātad komandierim jāspēj šos zemessargus ielikt vietā, kur tas var veiksmīgi izpildīt uzdoto uzdevumu.
            Par to jau sen runāju, ka mīnmetējnieku pēc Daugavpils kursiem nevajadzētu likt objekta apķēdējumā, bet katrās mācībās kačāt savu specialitāti. Un tas pats attiecas arī uz ložmetējniekiem, sakarniekiem, šoferiem utt.

            • Pipar, klausies, Tavējais stāsts izklausās pēc traģkomēdijas. Tātad, ir viens ZG, kas māk šaut, bet nemāk runāt pa radio, bet ir otrs, kas māk runāt pa radio, bet nemāk šaut. Tad nu komandierim viņi ir jāsaliek pārī. Ja gadās, ka visi pieejamie māk runāt pa radio, bet nemāk šaut, tad ko darīt? Pa radio padoties? Pašam tas neliekas smieklīgi un valsts resursu izniekošanas? Ar ko tad šie taisās karot, kad viens māk lasīt, bet otrs rakstīt? Un vēl raksta ar nopietnu nokrāsu tās šausmas kā kaut kādu normālību. Cietumā ir jāliek tie, kas pieļauj šo te ārprātu. Kāda jēga no karavīra, kas māk tikai pārapgādi.

              • Ja Tu domā, ka PD un arī omd mācēs VISU, tad Tu esi vēl smieklīgāks… Tā vienkārši nav! Ir tikai labāk un sliktāk apmācīti karavīri. Vieni apgūst minimumu savā vienībā, bet citi parāda iniciatīvu un līderību, un piepluso sev kursus un pakāpes.
                PD šis ir darbs, tāpēc viņiem pēc definīcijas jābūt profesionālākiem, jo viņi tam velta gadus.
                Omd iziet vienreizēju apmācību gada laikā un pēc 5 gadiem jau lielāko daļu zināšanu un iemaņu jau aizmirsuši.
                Zs to visu apgūst saīsinātā/saspiestā veidā.
                Un jebkurā vienībā ir savi trūkumi un savi plusi, ko komandierim jāmāk vadīt un perspektīvos virzīt uz izaugsmi.
                Tapēc man rodas sajūta, ka Tu vispār nesaproti, par ko runā…

                • “Zs to visu apgūst saīsinātā/saspiestā veidā.” nezinu kas tur īsti saspiests, bet zs saņem nevienādu apmācību, vnk tādēļ, ka pieejami apmācībai pēc viņu pašu veidota plāna. Zs ir atšķirīgi pēc fiziskām spējām, vecuma un veselības stāvokļa, kas arī negarīvi ietekme rezultātu. Turpretī OMD nosauktie trūkumi nepiemīt un pēc 5 gadiem (kā tagad to paredz likums) tos var saukt uz papildapmācību kā rezerves karavīrus (kas agrāk nez kādēļ tika svītrots no likuma).

                  • Zemesargus pamatapmācībā apdala ar drillu…
                    Cik ļoti veselības stāvoklis ietekmē mīnmetējnieka, snaipera, sakarnieka vai šofera spējas veikt uzdevumu?- šķiet ne pārāk, ja nav pilnīgs kroplis. Un 360 arī spēs ieņemt. Bet viņu pluss ir tāds, ka viņš savas zināšanas atjauno 10-12x gadā.
                    exOmd ir citas sliktās īpašības- daudzi emigrēs, prāts tuvinās grīdlīstei, emocionāli nestabili. Bet ar šo es nenoliedzu vajadzību pēc omd, jo atlase būs vajadzīga visos gadījumos.

                  • P.s. bet Alūksnē zemessargiem speciālistu kursos nekāds individuālais mācību plāns nav. Tur visus māca kopā. Un ir spejīgāki un mazāk spējīgi karavīri, neskatoties uz vienību.

            • PD visi ir izgājuši Alūksni un zina gan radio, gan ar ložberi šaut. Un tur komandierim nav jādomā, ka Jānis māk tikai šito, bet Pēteris to. Visi māk pamatu. Kā tam arī ir jābūt.
              Vai arī es ko nesaprotu?

              • Zs arī iziet Alūksnē pamatapmācību un šauj ar ložberi, apgūst sakarus. Tā nav nekāda Amerika. Galvenais ir šīs zināšanas noturēt ilgtermiņā savā vienībā.
                Jā, Tu daudz ko nesaproti vai izliecies, ka nesaproti, vai negribi saprast.

                • Es tev tagad, Pipar, oponēšu par Alūksni – tām tēmām veltītais laiks to 20 dienu griezumā nav itin nekas.
                  Paņemsim tos pašus sakarus, kuriem pirms kāda laiciņa mēdzu pievērsties ja nebija kam – tās ir nieka dažas stundas Alūksnē, tur, kur vajadzētu divas pilnas, pagarinātas dienas, faktiski pilna sakaru pamatapmāciba 2 dienās, bet nekas tāds ar ierindas ZS netiek darīts, tikai ar tiem, kuriem ir paredzēts būt sakarniekiem vai komandieris pateicis nodaļniekam vai grupas komandierim, ka būtu jāiziet.
                  Tas arī viss, ar visu pārējo Alūksnē ir tieši tāpat.
                  Nu nevar viņiem tajās 20 dienās iemācīt no visām tēmām visus pamatus pilnībā, tas NAV iespējams tam raibajam baram, kur viens neprot šaut, kaut divas dienas kapā kaujas šaušanas B kvalifikācijā, tak, pis viņu zirgs, atvainojos, ko var gribēt no tādas demogrāfijas, kur gan jauns, gan vecs, gan gudrs, gan vienkāršs, gan vesels, gan klibs, gan vēsu prātu, gan tāds, kas streso un svīst par katru sīkumu un tamlīdzīgi.
                  NEKAD tajās 20 dienās nebūs iespējams sagatavot vienlīdz kvalitatīvu un kaujas spējīgu vienību kaut pašos pamatu pamatos, plikā basicā.
                  Jā, 3 mēnešos varētu iedzīt pamatu pamatus un sadalīt pa daudz maz saliedētām nodaļām, bet tas arī viss, tikai no turienes varētu sākt runāt par kaujas spējām, vada/rotas sadarbību un ko tik vēl ne.
                  Bet ne tajās fucking 20 dienās, aizmirsti, esmu “netīšām” pāris reizes tur ciemojies un “pastāvējis” blakus, par īsu, daudz, daudz par īsu ar tām dienām!

                  • Es Tev pilnībā piekrītu, ka par īsu ir tās divas nedēļas! Man ir gadījies “pastāvēt blakus” ~divas nedēļas un zinu, ko tur māca. Tāpat man ir nācies “pastāvēt blakus” pamatapmācībās 2 mēnešus un tāpēc ir nojausma, ko var iemācīt kareivim šādā laikā. Un tāpat man ir nojausma, cik ilga laikā to visu var aizmirst.
                    Jā, omd ir liela priekšrocība, ka tur apmāca visus visās jomās ar līdzīgu vecumu pēc viena standarta.
                    Ja tomēr zemessargiem ir šī saspiestā apmācības programma, tad pēc pamatapmācības netaisam no viņa universālo kareivi un es gribētu sagaidīt, ka beidzot zemessargiem tiks ieviests arī pamatapmācības 2.bloks. kāpēc, atšķirībā no PD, zemessargiem to nepiedāvā un nav obligāts?

          • Mazliet nesapratu “Rodas sajūta, ka aiz šīm emocijām piesātinātā komentāra slēpjas vēlme nesagaidīt to brīdi, kad karot nāksies pašiem.” – Tas ir kā, vajadzēja būt mums ar vēlmi sagaidīt? Jāgatavojas ir, bet es arī labprāt vēlētos nesagaidīt.

            • Emocijas, jo zemapziņā ir sapratne, ka mājasdarbs OMD paskatā no mūsu puses ir neizdarīts, attiecīgi labāk nepārbaudīt Graubētāju izveidoto viedkarošanu, kuru labi izstāstīja pipars – viens māk šaut, otrs ziņot, trešais abus komandē izvērtējot individuālās spējas un iekļaujot kolektīvā.

              Tas nekas, ka neizmetot naudu miskastē var paņemt 18 gadnieku, kas OMD ietvaros apgūst karēvja pamatkursu un ir lietaskoks. Tā vietā nauda aiziet stutējot āktīšanos ar ZS, kur 4/5 ir jāmet ārā kā balasts zināšanu, fiziskās formas, motivācijas iemeslu dēļ.

              Brīvprātības princips karā darbojas tikai Disney filmās un multenēs, kā arī Leonīda un Graubētāju paralēlajā pasaulē.

              • Manā skatījumā arī ZS ietvaros daudz kas darāms attiecībā uz IESPĒJAM lietas apgūt. Piemēram, pieejamām šautuvēm puslīdz regulāri nevis pēc gadu iepriekš sastādītā plāna. Zemessargiem ir pamatdarbs, ģimenes lietas utt. kas liedz viņam ļoti precīzi plānot laiku ilgākā termiņā 3. kārtas prioritātei. Bet jābūt tā – ir pagadījies brīvs piektdienas vakars – zvanam par šautuves pieejamību – ir brīvs – braucam šaut.

                • IMHO piedāvāt elastību kā pakalpojumu ir komersantu-sporta klubu niša. Tik jābūt tiem klubiem (iesp. valsts atbalstītiem). Šobrīd NBS atbalsta profesionālos sportistus (piem.biatlonā) , bet vajag, lai atbalsta masu kustību.

                  • Biatlonu vajag kā masu sportu attīstīt. Nauda ir – superelitāros renes šļūcējos katru gadu izpļekarē miljonus

                  • Nav svarīgi kam tā šautuvei pieder. Svarīgi, ka tā zemessargiem pieejama viņiem ērtajā laikā. Šveicē šautuves ir katrā pagastā.

    • Un kas tad būtu ar tādu scenāriju, kāpēc RAND par tādu būtu jāuztraucas? Šīs trajektorijas nav visas iespējamās (vai pat ticamākās), bet gan tās, kas potenciāli varētu novest pie būtiska efekta uz ASV, t.i. pie eskalācijas uz kodolieročiem vai arī ASV ieraušanas liela apjoma kinētiskā konfliktā.

      Savukārt šis scenārijs RAND lielo riskanto draudu sarakstā nekādi neietilptu, jo atšķirībā no mums ASV tāda nākotnes perspektīva nebūt nav nepieņemama; ja nu tā izvērtīsies, tad mums vajadzētu svilt dibengalam bet ASV paraustīs plecus un dzīvos ar business as usual.

  2. Nato turpmāk jāuztur zināma spriedze, tādā veidā izdarot morālo spiedienu uz kremli. Jau tagad ienāk video ar bredlijiem un iepakotiem tankiem, kuri virzās austrumu virzienā. Lai nu ru domā, cik tālu tos vedīs… Ļoti iespējams, ka drīz tos varēsim ieraudzīt frontē…
    Ilgtermiņā ru zaudēs vienos vārtos, jo viņu vēlme mobilizēt čmobikus un uzturēt mega lielu armiju ilgtermiņā pamatīgi novājina viņu ekonomiku. Arī zaudējumi ru ir/būs diezgan kritiski, kas mainīs demogrāfiju krievijā.
    Rand savus pētījumus varētu vairāk fokusēt, uz kādiem nosacījumiem ru kapitulēs/izvāksies no UA. Iespējamais Nato-ru konflikts var vienīgi izpausties kā atsevišķu bandu reidi vai dažu raķešu uzbrukumi Nato valstu teritorijām.
    Kačājam savus un UA muskuļus un guļam mierīgi!..

  3. 1. Viss augstāk minētais labi darboties, pieņemto ka KF lēmumus pieņem racionāli. Cik racionāli viņiem bija lēnā garā vākt armiju pie UA robežas, lai būtu pamanāmi un uzbrukt tad kad pēc astroloģijas tas der, nevis tad kad tanki negrist dubļos?
    2. Vis tā KF nenokaitināšanas stratēģija nedarbojas, NATO Austrumu bloka stiprināšananai un nosargāšanai. KF saprot tikai spēka politiku. ASV to apguva jau Kubas krīzes laikā, tā stratēģija nostrādāja.
    3. Nenokaitināšanas stratēģija, lai Pu nezaudētu seju utt. ir vajadzīga tikai ASV un R-eiropai, jo viņi (un droši pamatoti) baidās, ka KF viņu trekno dzīves veidu nolīdzinās ar atomraķetēm.
    4. Decentralizācija gan ir sapratīga doma, bet tā ir aktuāla jau kopš seniem laikiem.
    5. UA KF karš nebeigsies kad ar nelielām bet regulārām ieroču piegādēm nodrošinātie UA sauszemes spēki padzīs KF no savas zemes, ja Pu paliks pie varas. Karš turpināsies gadiem vai pat desmitiem gadu ilgi, jo Pu iestāstīs saviem tautiešiem, ka KF nav zaudējusi, bet karš pret nacistiem un narkomāniem ir jāturpina līdz uzvarai kaut vai pēc 20 gadiem. Un people havkajet šo ziņu. NATO godbijīgi KF iekšā nelīdis, bet KF ik ka pa laikam iegūs kādus ieroču krājumus un stums tos visos virzienos. Tas pats piekam var būt, arī ja pu krīt, bet viņa vietā nāk līdzīgs vadonis.

  4. Vai nevarētu būt tā, ka tieši 3B drošības apdraudēšana ir galvenais scenārijs, kas tiek domāts ar eskalāciju un kāpēc Rietumi raustās ar ieroču piegādām UA?
    Man (neekspertam) grūti iedomāties kādu citu nopietnu eskalāciju.
    1. Kodolieročus atbildot uz tanku piegādēm UA, 99% ka Kremlis nelietos.
    2. Nekādam 3.Pasaules karam (par ko murmina Baidens) RU šobrīd nav gatava, ja zaudē vienai UA.
    3. Uzšaus pa lidlauku Polijā? Jā, būs nepatīkami, bet RU no tā pašai būs daudz sliktāk, jo pēc šāda gājiena droši vien sekos nopietna atbilde – PL armijas ievešana UA Rietumos apgādes ceļu sargāšanai vai blieziens pa BLR bāzēm (ja uzbrukums būs veikts no turienes). Bet Arī šeit 3.Pasaules karu nekādi saskatīt nevaru.
    Kamēr Narvas, Daugavpils vai Kuršu kāpas sagrābšana kaut uz pāris dienām, radītu ļoti nepatīkamas ilgtermiņa sekas gan 3b, gan NATO.

  5. Vai Bradleji (ja USA piekritīs tos piegādāt) kvalificēsies tām 600 Zalužnijam nepieciešamajām kaujas mašīnām jeb šis ir par vieglu un vairāk pilda kaujas taksometra funkcijas?

  6. Tā kā RAND ekspertu vidū turpina būt Samuel Charap ar savu bēdīgi slaveno preses rakstu par to, ka sūtīt ua ieročus nav jēgas, neuzskatu par uzticamu avotu

    • aha, cancel viņu. Nav runa par mūsu personīgo attieksmi pret RAND un tā autoriem, bet par to ka RAND formulē vadlīnijas, kas de facto atspoguļojas US ārpolitikā, par iekšpolitiku nezinu.

  7. Man ļoti patīk baidīšana ar Trešo Pasaules karu, ja NATO kaut ko iesāks pret Krieviju.

    Lūdzu paskaidrojiet, kā tas izskatīsies? Kas ar ko karos? Krievija nav spējīga ieņemt vienu pilsētu Dombasā, bet ir gatava viena karot pret visu Rietumu demokrātiju?

    • Rietumi negrib karot. RU konvencionālais potenciāls nav izsmelts. +kodolieroči. No 3.PK , var izvairīties ja tiks atrasts jauns līdzsvars. Tā konfigurācija neskaidra, bet sāk iezīmēties..

    • Krieviem ir pietiekami konvenciālie spēki, lai 3B pārskrietu pāri izmantojot sapieru lāpstas kā vienīgo atļauto ieroci. Skat. kādi spēki ir mobilizēti, viņu šībrīža OMD un PD, kas nebūt nav likvidēts. Atsevišķās daļās ir tehnikas un cilvēku problēmas, bet kopumā jau priekš kariņa ar UA/PL/3B – pietiks.

      Tas, ka ir izdauzītas krievu elites GDK vienības neko labu mums nesola, jo tie, kas pie mums atnāks ar šauteni, salīdzinot ar GDK inteliģentiem, kas ir mācijušies klasēs konvencijas, izgājuši atlasi, būs pilnīgi mežoņi, kam ieliktas ir tikai postīšanas un uzbrukuma zināšanas. Un viņi nebūs slikti karotāji. Īpaši tie, kas paostījuši pulveri UA.

      Es ik pa laikam dzirdu tēzes, ka “krievi vēl X laiku nevarēs uzbrukt”. Uzbrukt Berlīnei, droši vien, ka nevarēs, bet Suwalkiem vai 3B gan.

      • Gribētu dzirdēt argumentus, kā un ar ko viņi būtu gatavi pārskriet pāri 3B un uzbrukt Suwalkiem. Ar čmobikiem, kuri slikti ekipēti? Un ar ko viņi cīnīsies pret Nato aviāciju, ja pat ar UA netiek galā?
        ru orki ir slikti ekipēti, viņiem ir slikta komandvadība, slikta apgāde, slikta apmācība, ļoti lielas problēmas ar subordināciju utt. Kamēr viņi neatrisinās šīs problēmas, orkiem mobilizācija nekādu uzvaru neatnesīs.

        • mums nav Ukrainas armija Ādažos.
          Lūdzu – arguments.

          Izņēmums, protams, ir tavs gvardes ZS bataljons. Tur, cik saprotu, suvieši brauc mācīties.

          • 1. Manuprāt galvenā NATO problēma ir tāda, ka KF nerīkojas loģiski. KF paši izdomāja “nacistus”, paši tam noticēja un cīnās. Un pēc KF domu gājiena, ka savai tautai sakāve jāpamato ar karu pret visu NATO, vajag NATO kur uzbrukt, lai pēc tam zaudētu, bet varētu pamatot, kāpēc zaudēja karā. No tāda skata mēs diemžēl esam mērķis Nr. 1, jo mūsu spēki vāji, LT un EE nenāks palīgā, jo baidīsies un gaidīs uzbrukuma turpinājumu savās valstīs. Tāpēc KF varētu tikt līdz jūrai pie Tukuma. Pēc tam gan NATO aviācija tos nosvilinātu.
            Ja KF domās loģiski, tad drīzāk revanšs tiem izdotos uz kādu nelielu ne NATO bloka valsti. Jo riskēt uzbrukt LV arī ir nedroši, a ja nu PL, UK un ASV neuzmet un atnāk palīgā?
            2. Jebkuŗā armijā būs karavīri ar dažādām spējām, dažādās vienā viens labāks, otrā otrs. Tas vispār izriet no cilvēka dabiskām īpašībām, par to nevar būt pat diskusijas. Tikai Ķīnas imperatora māla armijā visi vienādi.
            3. Par ZS motivāciju domāju, tā ir pati augstākā, jo tur apvienojas savas valsts patrioti, OMD, kur piespiedu kārtā būs sadzīti jaunieši, moticācija būs stipri zemāka. Bet OMD nodrošina, ka X stundā ir kādi cīnītāji jau kazarmās pie stobriem, nevis pie sievas sāniem.
            4. Ādažos vēl nav UA armijas, tā varbūt būs, kad UA iestāsies NATO. Bet Ādažos ir pāris ASV karavīri. KF uzbrukums tiem būtu uzbrukums ASV ar no tā izrietošām sekām KF atlikušajai 1/2 no “varenā” PSRS mantojuma.

          • Cik noprotu, Tev vispār nav nekādas nojausmas, kas kur atrodas un kur kas brauc… un kam ir domāts kkāds bezjēdzgs uzdirsiens par kkādu “gvardes” bataljonu?!
            Lai ru jēgpilni plānotu savu uzbrukumu 3B, viņiem ir jāizveido armiju ar vismaz ~200-300k pakšiem, kuri ir ekipēti un apmācīti. Es tādus neredzu tagad un tuvākā nākotnē, jo ar by mācību spēki ir par mazu, bet savus pakāsuši. Turklāt apmācības ir aizvēsturiskas un nekvalitatīvas. Patreizējie čmobiki ir puscilvēki, kurus nevar uzskatīt par pilnvērtīgiem karavīriem. Neko lieku ru atsaukt no Ukrainas frontes pat iedomāties nedrīkst, lai tur viss nesabruktu.

            • Es gan redzu. UA šobrīd karo ap 100K čmobiku no 300K, pārējie tiek gatavoti. Un mobilizācija turpinās. Par apmācību kvalitāti ne mums spriest, jo reti kurš ir piedzīvojis ko labāku.

              • Šie 100k nemitīgi lejās un to vietā būs jānāk atlikušajiem 130k (UA izlūkošana, Arestovičs), kuri tika iesaukti pirmajā vilnī. Tātad šie ~230k knapi pietiks Ukrainas frontei. Otrais vilnis atkal būs jāapmāca. Bet otro vilni būs grūtāk savākt un motivacija viņiem būs ļoti zema- tikai instinktu līmenī.
                Turpretī UA armiju apmāca Nato instruktori, ekipē un bruņo Nato valstis. Un tas nodara ru čmobikiem neproporcionālus zaudējumus. Kamēr ru nespēs vienā reizē mobilizēt miljonu, tikmēr guļu mierīgi. Vai to ru var izdarīt?- var, bet tikai teorētiski.

              • https://youtu.be/l_YJaJF-7UU atmetot patosu, komentētāji populārzinātniski izstāsta situāciju. Protams, arī bataljonā saliedētie čmomiki ir zināms spēks, bet spējīgie instruktori au nolieti, virsnieki trūkst, ekipēti slikti… Bet ukraiņus trenē rietumu Nato instruktori. Atklāsmes tādas pašas kā man, bet nevis dēļ mūsu vēlmēm, bet acīmredzamiem faktiem.

                • Katrs sadzird to ko grib sadzirdēt. Fakts ir tāds, ka RU mācās. UA karavīri, ko apmāca rietumi skaitāmi desmitos tūkstošu, RU apmāca (iespējams sliktāk) simtus tūkstošu. Individuālais ekipējums tiešām izsmelts, bet man šķiet CN viņiem palīdzēs (skat. Xi un Pu vakardienas sarunas) un arī pašu ražošana iespējama. Tā nav ilgtermiņa vai neatrisināma problēma.

                  • Ru noteikti macās! Bet Tu tak pats zini, cik ilgu laiku vajag, lai apmācītu instruktoru un cik virsnieku. Ja ierēķinam šos ciparus, tad karam jāvelkas gadiem. Un ja iesaistās ķīna (kaut ar uzbrukumu Taivānai), tad gan es saredzu, ka UA-ru karā tieši var iesaistīties Eiropas valstis. Jā, varam tam sākt gatavoties, jo nekas nav neiespējams.

                    • CN neuzbruks Taivānai, bet stutēs RU. RU taktiskā doktrīna joprojām balstās uz kareivju masu nevis pārāku C2, tā kā virsnieku trūkums nav noteicošais faktors. Kas viņiem trūkst tā ir motivācija pret UA, pret 3B motivācijas netrūks.

                  • Gribēju piebilst, ka viena lieta ir cilvēku skaits, bet, paskatoties, kā dažāda veida materiālie labumi tiek tērēti Ukrainā, es galīgi neesmu pārliecināts, ka mēs esam šādiem mērogiem gatavi. Čmobiki iet uzbrukumā ar 3 radziņiem (tas gan pārsniedz oficiālo AK-4 kaujas devu) un novēlējumu tālākās patronas atrast pašiem. Ko viņi darīs, kad izrādīsies, ka arī mums patronu nema? Varētu būt lielākais lāpstiņu karš visā cilvēces vēsturē.

            • 200-300k vajag lai teorētiski okupētu visu Baltiju un to pārņemtu tādā veidā kā krievi mēģināja 2022. gada Februārī Ukrainā (pilnīgu valsts okupāciju)…….tas nav vienīgais variants, var piemēram mēģināt uzkost tikai kādu Baltijas gabaliņu nevis visu teritoriju. Tur nevajadzēs 300k, tur pietiktu pat ar 100k vai 50k………Iebrauks 50k krievu vienība Narvā vai Daugavpilī, ko mūsejie tur iesāks? Ko darīt ja krievu karaspēks nenāk uz klopi Rīgas centrā (kur mums izdevīgi) bet gan provocē uz klopi kaut kur Latgalē pierobežā? Sūtīsim savu nabaga Ādažu brigādi ar CVRT lai brauc uz turieni?

              • Pieļauju, ka pierobežā sākumā izvietosies ZS, kuri pretinieku aizkavēs un novājinās, bet pēc tam triecienu uzņems SzS brigāde+ (tur ir ne tikai cvrt) un US brigāde. Un atbalstīs aviācija.
                Ja mēs neticam Nato, tad mums jāatgriežas psrs un nav jēga neko trenēt.

                • “Ja mēs neticam Nato, tad mums jāatgriežas psrs un nav jēga neko trenēt.” 4.maija republikas aizsardzības nozares vīzija 30 gadus.
                  3B=somija, pasaki to suomilaineniem.

                  • Ko man viņiem teikt? Viņi tagad dara to, ko mēs jau izdarījām pirms gandrīz pārdesmit gadiem. Nu, mēs varbūt mēģināsim darīt to, ko darījuši somi…

            • No kurienes 200 pakši Baltijai? Pret Ukrainu karo ap 300 tūkst. + 200 tūkst. rotācijas kārtībā. Ukrainā ir 40 milj., Baltijā – 5 milj. Vajadzētu pietikt ar 40 tūkst. Pie tam Baltijas valstis šobrīd var ņemt pa vienai.

                • Kopš kura laika vieskaravīri vairs nav tripwire force? Pēdējā nato līderu sanāksmē par viesbrigādi katrā B valstī parunāja un apklusa

                • 1000 vieskaravīru ir ļoti daudz? Vai viņi automātiski iesaistīsies, ja Daugavpilī Girkins ar bandu parādīsies?

                  • 1000k nav pārāk daudz… bet kāpēc piesauc 1000?
                    un cik tūkstoši būs girkina bandai? ja būs 50k, tad diezvai tā būs banda. un kādā sakarā interesējies par rīcības plāniem? 😀

      • Par tiem GDK ”inteliģentiem” gan nezinu. Nupat jau parādījusies info, ka Bučā plosījušies mūsu kaimiņi – Pleskavas desantnieki. Ja arī bija mācījušies konvencijas, tad karā kā jau karā, visi likumi klusē…

      • Par PL nepiekrītu. PL ir ar Ukrainu salīdzināmie spēki. Nepavilks Krievija karu ar vēl vienu UA.

    • Viens variants ir kodolkarš. Rietumi to negrib pat ļoti ierobežotā formātā.
      Otrs variants ir Krievijas spēku sakaušana trešo valstu teritorijā vai NATO perifērijā.

  8. Savāda pārliecība, ka ar “pareiziem signāliem” var kontrolēt iracionālo kremļa uzvedību un Putina priekšstatus par realitāti. Lai nu kā, bet signālu, ka “NATO neiesaistīsies” pirms invāzijas bija vairāk kā pietiekami un tiešām izskatās, ka tie nostrādāja kā tiešs ielūgums iebrukt Ukrainā.

    • Un galu galā “rekomendācijas” ir viegli tulkojamas tā – “nedarīt neko tādu, kas liktu krieviem nodomāt, ka viņi nopietni riskē, rīkojot provokācijas vai “atmaksas akcijas” pret NATO valstīm. “Defensive posture” Krievijai NE AR KO NEDRAUD neatkarīgi no tās izlēcieniem.
      Increase force presence in the east and focus on capabilities that strengthen NATO’s defensive posture without appearing to enable a first strike on Russia. The United States, in particular, should carefully scrutinize the forward deployment of long-range air and naval strike capabilities that could enable a decapitation strike on the Russian leadership.

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.