vara bungas: Par 75-85% piekrītu dāmas viedoklim. Pats esmu ļoti līdzīgās domās. Rietumi (negribot) ir kremļa lielākie sabiedrotie Putina režīma saglabāšanā, jo nav cita plāna kā nepieļaut RU kodolieroču noliktavu izlaupīšanu, kas , ja notiks, multiplicēs kodolkara riskus tik reizes cik būs jauno kodolieroču saimnieku. Pirms video lasiet kremļa padomdevēja Karaganova rakstu, kas ir šīs sarunas pamatā.
[..] Страх ядерной эскалации нужно восстанавливать. Иначе человечество обречено.[..] Противник должен знать: мы готовы нанести упреждающий удар возмездия за все его нынешние и прошлые агрессии, чтобы предотвратить сползание к глобальной термоядерной войне.[..]
Karaganovs reiz bija aicināts eksperts Rietumu domnīcās. Viņš nav nojūdzies.
PS Ja kāds cer, ka “Putins nomirs un viss atrisināsies” …var gadīties, ka RU pēc protagonista nāves kādu laiku turpinās vadīt nepubliska iekšējo spēku koalīcija, kas uzturēs “virtuālo Putinu” dubultnieku veidolā. RU čekismam jebkāds absurds ir pa spēkam, jo īpaši tad, ja pasaules valdības to ir gatavas sagremot “ka tik nebūtu kodolkarš”. Nekas nav patiess, viss ir iespējams.
vara bungas 
CCCP pilnīgu sabrukumu arī negribēja šī iemesla dēļ, bet tas vienkāši notika.
Un notiks atkal.
Tad bija runājams Jeļcins un KF. Tagad? Kadirovs un gubernatori?
tas neko nemaina. Ja vietējie lordi sāks savstarpēju ķīviņu par resursiesm, jeņķi varēs blociņā pierakstīt rezultātus. Neko viņi tur nevarēs saregulēt.
“..spēku koalīcija, kas uzturēs “virtuālo Putinu” dubultnieku veidolā..” – Ir liela pārliecība, ka tas jau nevarētu būt noticis? 😀
Kabajeva viņu zina
Attīstot sazvērestības teorijas- putins iespējams šķīrās no sievas, jo negribēja gulēt ar aizvietotāju. Un šķiet, ka kabajeva varētu būt tikai viena no…
Un kaut es sazvērestības teorijām ne īpašu ticu, tad pēdējā vizīte dagestānā bija ar dīvaini netipisku uzvešanos. Un tā “putins” var dzīvot un valdīt līdz 150 gadiem, ja fsb tas būs izdevīgi…
Tam, vai putins vispār eksistē, nav tieša sakara ar LV drošību. Tas tāda tēma pie alus kausa parunāt. Drīz jau pa RUS TV intervēs mākslīgā intelekta autentiskus borodinas kaujas dalībniekus-veterānus un pasniegs tiem virtuālus ziedus. Bet mums jau no tā nekas nemainās.
Nu, nu ASV esot panikā. Tas jau pēc Kiseļtv izklausās. Kenedija laikā PSRS zemūdenēm sūtīja reāli pretī karakuģus, izmantoja pārgalvīgo auto braucēju stratēģiju un tagad panikā? Būs šeit arguments, ka citi laiki. A kādi varianti, Pu piedāvā EU un ASV atgriezties pie augstā kara, ta ir KF raķetes Autrumvācijā ne Belarus.
Kenedija laikā cilvēki nija cietāki. Bet vispār “panika” nav liels pārspīlējums. Tā izpaužas kā vilcināšanās ar UA apbruņošanu, nekonsekvence dosim/nedosim paziņojumos un neprasītie apliecinājumi par CIP nepiedalīšanos 23.-24. 06. notikumos. Es te nesaskatu JFK cienīgu stāju. Iekšējās pretrunas gan.
Te sākumā 15 min par to pašu vienkāršā valodā
Skaidrs, ka R-eiropa, ASV raustās, bažijas utt, a ko mēs nestresojam? Mums jau drīzāk trāpīs. ASV priekšā KF bumbām visādi Patriot, utt. A mums kas, NASAMS Lielvārdē, kas nesedz pat Rīgu. Bet ne jau tāpēc “panikot”.
Tas atoma risks ir visu laiku, kāpēc domājam, ka kamēr viss atoms Pu rokās ir kaut kāds līdzsvars un drošība? Pu sevi parādijis kā konsekventu, stabilu lēmumu pieņēmēju? Mierinam tikai viens otru ar to, ka gan jau komandķēdē kāds ko nogulēs vai kabeli būs nozadzis.
Panika neko nepalīdz.
Mums nav nasams, tas ir tikai viesos.
To OJF
Zināms, ka pieder Spānijai, bet minot filmas DMB vārdiem ” viņš tur ir”.
Tomēr pamattēze kā minēju ir ka pat ja būtu tas nenodrošina aizsardzību.
Kenedija laikā bija mazāk informācijas kanālu/soctīklu, kur katrs iesaistītais var paust savu atsevišķo nostrlāju – vai vismaz vēsturiskajā apziņā saglabājies ir lēmums
“RU čekismam jebkāds absurds ir pa spēkam, jo īpaši tad, ja pasaules valdības to ir gatavas sagremot “ka tik nebūtu kodolkarš”. Nekas nav patiess, viss ir iespējams.”
Vot,nepielec man šitas!Desmitgades saskarsmes visādiem ekspertiem,institūtiem,drošības iestādēm utt.,un vienalga nav izkoduši “krievu dvēseli”.Pipec!
Visi deva uz augšu to, ko maizes tēvi (valdība) gribēja dzirdēt, nekā jauna. Taisnību sakot, arī krievi ne ar vienu dvēseli skaidrībā netika tieši tādu pašu iemeslu dēļ.
Kenedija laikā ASV bija nospiedošs pārākums kodolieročos. Hrušča iespējas palaist uz ASV kādu no TRIM R-7 bija tīri teorētiskas. Un arī tad JFK teica, ka nevar riskēt ne ar vienu no pilsētām.
Nākamā nekur oficiāli nedokumentētā, bet plaši apspriestā kodolšantāžas epizode bija 1973. gadā, kad psrs caur ASV piedraudēja ar kodoltriecienu Izraēlai, ja tā neapstādinās uzbrukumu Ēģiptei (līdz Kairai bija vairs 30 km bez armijas ceļā). Arī nostrādāja.
Baidena administrācija vēsturē ieies kā 21gs Čemberleni ar savu dosim-nedosim-mazliet-manjana politiku.
Pārāk tuvu, lai izvērtētu vēsturisko dimensiju
Nu Baidenam arī nav ”visa banka uz spēles” kā bija 30/40. gados ar Hitleru, pat ja Ukraina zaudēs nav jau tā ka ASV intereses un visa Eiropas kārtība tiktu nopietni apdraudētas, līdz ar to rīcība arī nav tik nopietna un dramatiska kā mums gribētos…….šobrīd sliktakais iespējamais rezultāts viņiem ir ”Ukraina nespēj izsist krievus no okupētajam zemēm, konflikts iesaldējas un tā arī tur viss paliek”, forši nav bet kaut kāda lielā katastrofa Baidenam un Vašingtonai arī nav. Mums te Baltijā un Polijā tas rūp stipri vairāk kā viņiem
Nu Ukrainā tomēr izšķiras Baidena ārpolitiskais mantojums. Baidena kontā jau ir haotiskā atkāpšanās no Afganistānas. Neveiksme UA apzīmogos viņu par “lūzeri” un samazinās jau tā ne spožās izredzes uz otru terminu. Vieni bļaus, ka nav darīts (dots) gana, otrs flangs, ka ir izķēzīti ASV resursi. Tā ka domāju nevajadzētu apšaubīt Baidena ieeinteresētību. Drīzāk runa ir par taktiku (kad un ko dot vai nedot).
Baidena “atkāpšanās” no afganistānas ir liela veiksme Ukrainai un mums, jo amerikāņiem nav jādala resursi. Pārējais ir US iekšpolitika…
Pati par sevi RU kodolieroču noliktavu izlaupīšana neko nedod. Aktivizācijas kodi ir Maskavā. Lai pārbūvētu tādu lādiņu vajadzētu speciālistus un specializētu rūpniecību un laboratorijas, kas ir tikai kodolvalstīm. Vārdu sakot, Prigožins vai hipotētiska Sibīrijas republika tādus lādiņus izmantot nespētu.
kodu uc veida aizsardzība pret svešo šiem ieročiem tika konstruēta XX gs vidū vai beigās, šodien tā nav nepārvarama. Speciālistu netrūkst, ne RU pašā, ne Indijā, Pakistānā vai ZKorejā. Tiekot pie dzelžiem, tas ir tikai laika jautājums, kad tie tiks atkosti, turklāt sēžot uz ņuka var pārliecinoši blefot.
Noteikti RU savu kodolieroču aizsardzību ir modernizējusi. Citādi nevar būt, jo bez modernizācijas, tiem jau būtu izgājuši visi derīguma termiņi. Vairums padomju rūpnīcu un institūtu kuri ražoja detaļas kodolieročiem vairs nav. Tā kā RU nācās visu pārprojektēt un daudz kur aizvietot padomju tehnoloģijas ar jaunām. Nav teikts, ka tagad to aizsardzība vispār ir uzlaužama, tā pat kā gara datorparole kuru var ievadīt tikai dažas reizes.
Visas kodolvalstis kontrolē speciālistus, kuri strādā ar kodolieročiem. Neviens viņiem neļaus braukt uz ārzemēm ķimerēt svešus kodolieročus.
Pirms kāda gada “puikas” ar tjipa insaidiem spriedelēja, ka nav nevienam ziņu, ka ru kodolieroči tikuši modernizēti un ka tiem visi derīguma termiņi jau iztecējuši. Es neko neapgalvoju, bet liku sev aiz auss, a ja nu…
Amerikāņi rūpīgi seko RU stratēģisko (!) kodolspēju modernizācijai, kas tiešām notika. Par taktiskajiem ņukiem interese un attiecīgi informācija ir krietni ierobežotāka. Attiecībā uz tiem ņemot vērā procesa dārdzību visticamāk notika uzturēšanas darbi, bet arī ne 100%.
Bija youtubē tāda tēma, ka RU kodolādiņos ir degradējis plutonijs un tāpēc tie pilnvērtīgi nesprāgs. Ieroču plutonijs savas radioaktivitātes iespaidā pamazām sabrūk un tajā uzkrājas citi elementi, kas traucēs ķēdes reakcijas palaišanu. Tapēc kodolieročiem vajagot regulāri taisīt sarežģītu profilaksi, laikam izņemt plutoniju, attīrīt, papildināt. Nav zināms, kā RU to dara.
Pilnīgi prasās praktiskais pārbaudes darbs kaut kur Polijā ne 🙂
Nu var jau iet vēl tālāk – attīstīt veselu pusreliģisku kustību, ka RU kodolieroči nemaz nav – neviens nav pierādījis, ka ir veikts kaut viens kodolsprādziens. Viss ir čekas projekts un animācija. Es domāju, ka daudziem tas virziens samazinās kognitīvo disonansi.
Tēmas kontekstā – O.A. sniedzis divas intervijas divām vizuāli un visādi citādi ļoti atšķirīgām personām – Gordonam un Mezerjai. Tēzes ir identiskas līdz pat citātu līmenim (pat O.A krekls ir viens un tas pats) : Rietumi šaubās un manevrē, skaidru indikāciju par apjomīgāku un ātrāku militāro palīdzību pagaidām nav, Ukrainas sabiedrību pēc kara gaida pamatīgi mēsli. Starp rindām nolasāms nu jau acīmredzamais – būs vajadzīgs “otrais un trešais pretuzbrukums”, karš vilksies ilgi (arvien populārāks viedoklis pašu ukraiņu vidū).
“Pastaiga pa Kijivu” ar Gordonu – https://www.youtube.com/watch?v=ved0Ilo6-rg
Intervija ar Mezerju – https://www.youtube.com/watch?v=f0PRQYxRPFk
Grūti nepiekrist, ka integrālis vairumam diskusiju 1,5 gada garumā bija atziņa , ka “Rietumi baidās”. ZB baidīties.
Ukraine will not receive the jets until its ongoing counteroffensive is over, Lieutenant Admiral Rob Bauer, Chairman of the Military Committee of NATO, said on LBC on July 4.
Nu bet vajag uz to skatīties ar optimismu bez ironijas. Krievi uzvar, vai krievi zaudē iekš UA – atvilks elpu un dodies nākošajā kara gājienā. Krievi iestiguši UA … mūžīgi iesaldēti karapūļi tur. Iespēja, ka pārbaudīs LV viedkarošanas doktrīnu praksē samazinās. Slikti? Nedomāju viss.
Vai arī krievi izdomās sākt čamdīt vājo posmu – Latgales tautas republiku – ar vagņerofciem. Par to viņiem nekas nebūs.
Noteikti, ka taustīs un kārtīgi taustīs. Bet to var ar viedkarošanu vēl kaut kā sagremot. Ja neies, šlesers aizbrauks uz maskavu. Sarunās. Varēs turpināt veģetēt pa vecam un burkšķērt, ka “NATO mums neko neatsūtīja” un smaidīt uz kremli. Pilna apjoma blitzkrīgu, kad izjūk pilnīgi viss zem kārtīga pārspēka, tostarp pēc 72h – arī tautai pašapziņa, nedomāju, ka ir izredzes izturēt. Kaklu trūkums jau ir viens, pēc tam vesels lērums ar citiem pamatjautājumiem, piemēram, munīcija, tilti, medicīna, kad īsā laikā pieštopē pāroptimizētu miera laikam sistēmu, kur 2/3 darbinieku ir aizbēguši, nav elektrības, ar simtiem politraumu. Nu labi, nav tik traki, ja stundas laikā karoti nenoliec, tad dzīvotājs būsi arī ar minimālu medicīnu.
Pilna apjoma blickrīgam būs pilna apjoma gatavošanās visās pusēs. Tur, ja tāda būs krievu izvēle, Latgales un Vidzemes ārēs ar viņiem sastapsies visādas karadraudzes, ne tikai mūsējā. Tādu feilu – atstāt mūsējos 1:1 kaimiņi nepieļaus, jādomā. Izdevīgāk arī būs izkaroties pie mums.
Es gan te oponēšu. Pirmkārt, šo divu gadu laikā RU militārās bāzes spējas ir augušas – kakli vingro vairāk, iekustināta mobilizācija, loģistika, jauns sāpju slieksnis sabiedrībā pieņemts, ir saslēgts un darbojas konveijers apgādāt fronti ar pusmūža vecuma karotājiem, tas ir galvenais pamats militārajam spēkam. Kad tā pieredzējusī varza nāks pie mums, joki būs mazi. Otrkārt, krieviem ir daudz gaļas, samazināts haiteks. Tas ir labi tiem, kas ir tālāk no krieviem, bet slikti tiem, kuriem viss dzelzceļa tīkls ir sajūgts ar krieviem. Krievi pie mums ar kājām var noiet visu gabalu, haiteks nav nepieciešams. Tas nozīmē, ka tie, kas ir blakus, ir apdraudēti vēl vairāk kā iepriekš, bet tie, kas tālāk – ir apdraudēti mazāk. Nekā laba te nav priekš mums.
Domāt, ka NATO darīs to un šito ir lāčādas, kas mežā, dalīšana. Apskaties kāda varza vingro Ukrainā un kāds konveijers štančē GI šiem. UA cita starpā ir parādījis to, ka haiteks un rietumu tehnoloģijas pret veco labo adekvāti sagatavoto “lielgabalgaļu” nav nekāda burvju nūjiņa. Kad mums te būs NATO bāzes ar 50k+ kakliem uz palikšanu, es tai NATO pasakai ticēšu.
To ZINTNIEKS
Lai cik ciniski nebūtu, tā arī izskatās. Kamēr šis karš ievelkas, KF būs pagrūti pavilkt vē kādu alternatīvo klopi.
Varu piekrist, ka pat ja O.A. tā saka, kurš es teiktu ir UA optimisma “tornis”, tad viss arī ievelkas.
O.A. arī saka, ka kaut ieroču piegādāts maz, tomēr kā tādi piem Bradley sašuauti tā tikpat ir izsniegti vietā.
Kā domājat:
tas tāpēc, ka ASV vēlas saglabāt pilnīgu kontroli pār UA, jo mazākā piegādes apturēšana un ir vāks?
Vai arī baidās, ka UA vienā dienā visi pāries KF pusē, un tad labāk ka mazāk iedots?
Vai arī ASV domā ka dodot UA 15 tankus KF pa Ņujorku ar atomu nešaus, bet ja dos 20 tad jau šaus?
Citi varianti?
Šeit no 00:10:00 viens no skaidrojumiem
Te derētu kādu rakstu par to cik ieroču piedāvāts. Tad varēs saprast vai tiešām ieroču bija maz.
Te ir raksts par US palīdzību US nodrošina x3 vairāk nekā pārējie donori kopā
https://www.euronews.com/2023/03/05/which-countries-are-sending-heavy-weapons-to-ukraine-and-is-it-enough
Te viss kopā
https://www.statista.com/statistics/1296573/russia-ukraine-military-comparison/
Paldies, papētīšu.
Nu mūsu 6 X m109 uz tā fona izkatās tīri zolīdi. Mēs tikai nemākam to tā izbazūnēt pa visu pasauli.
Par ASV līderību šaubu nav, pasaules policists atšķirībā no R-eiropas nav aizmirsis ka komunikācijā ar KF vai Brazīliju nozīme nav spriedelējumiem par cilvēka dzīvības vērtību vai cilvēces attītības virzienu, bet vairāk tam cik tev noliktavā tanku.
Tomēr nedomāju ka UA tikai stila dēļ norāda uz to, ka bruņojuma par maz. Var jau NATO eksperimentēt kā ar mazām bruņojuma injekcijām UA lēnām izstumj KF, bet tā ir lielā likme uz to, ka KF tauta sacelsies pret valdību. Par to nebūtu tik drošs, viena lieta ir pilnīga pasivitāte, bet lai tā pārvērtos pretdarbībā, tur jābūt kādam pulverim.
mūsu 6 X m109 uz kopējā fona izskatās vnk traki, jo mēs atdodam pēdējo, vienīgo vai labāko, kamēr citi atdod pārpalikumus vai aizvietošanai/norakstīšanai paredzēto tehniku. Nudien kādam AM ir “kristāla bumba”(c), kas saka ka kara LV nebūs.
No UA visi sagaida combined arms manevra operācijas ko veic saskaņā ar NATO sauszemes doktrīnu, bet a) nedod iznīcinātājus, kaujas helikopterus un taktisko PGA, kas ir doktrināls nonsenss b) nesaprot, ka šobrīd veidojas abnormāls tehnikas zooparks, kuru grūti uzturēt c) nav laika pilnvērtīgai vienību kolektīvai apmācībai sarežģītu, sinhronizētu kaujas manevru veikšanā. Acīmredzot bija aprēķins, ka pēc pirmajiem pančiem RU aizsardzība sabruks lavīnveidā, kas nenotika. Nāksies karot pēc rokasgrāmtām, kas neparedz zooparkus, sliktu apmācību un gaisa pārsvara neesamību.
Nedomāju, ka pārējie atdod tikai pārpalikumus un norakstīšanai paredzēto tehniku. Arčeri, cēzari, iris-t utt, nu nekādi neiekļaujas šajā apzīmējumā. Var tikai diskutēt, cik dozēti tas ir…
Mūsējie paļaujas uz kolektīvo aizsardzību. un šajā gadījumā tas nav sliktākais plāns, jo ru sākumā jāsadzerās drosmi, lai pārbaudītu, vai tas strādā.
Mani patīkami pārsteidza NL, DK, SWE lēmumi uz ieroču piegādēm Ukrainai. Arī Vācija sāk atklāti atbalstīt ar ieročiem un munīciju UA.
Un nav jau arī tā, ka netiek doti iznīcinātāji. Jā, ne jaunākie, dozēti un krievu, bet tiek doti. F-16 stāv rindā…
Tāpat UA armijas “zooparks” tiek uzturēts no SK, CZ, PL, LT teritorijām…
Paralēli visam tam notiek UA armijas personāla pārapmācība.
Karā katra puse risina savas “problēmiņas”, tapēc uzvarēs tas, kuram tas izdosies visveiksmīgāk. Man izskatās UA+Rietumu perpektīvas cerīgākas nekā ru un to satelītiem…
Kura no minētajām valstīm robežojas ar RU? PL, LT, FI palīdz UA uz savu pamatspēju rēķina? Tad palīdzība būtu krietni lielāka un LV varētu piebremzēt tieši ieroču sistēmu jomā. Ir vēl citi veidi kā palīdzēt un valstis kurām SPA ir kā spaļu.
Mani gan NL, DK, SWE lēmumi uz ieroču piegādēm nepārsteidza. Tie ir nākamie, kas potenciāli, ja neskaita RU tiešos kaimiņus, dabūs smagi pa seju dēļ Baltijas jūras ģeogrāfijas.
Lai nu ko no tā visa varam mācīties, tad tikai to, ka palīdz tas, kam kopīga bēda. RU noteikti nevar pretendēt uz bijušo spozmi un impēriju, bet sataisīt pamatīgus postījumus ap savām robežām gan var. Citiem vārdiem sakot, ja viņi ies pa burbuli, tad LV paraut līdz nu nav nekādu problēmu.
vietā pirksim par x10 cenu, M109 laikam par sviestmaizi ieķērām, vai arī onkulis sems visu noorganizēja
Nu nez, varbūt kļūdos, bet, manuprāt, ir jādod, ko var, jo:
1) Kamēr Ukraina cīnīsies, tikmēr mums neuzbruks, jo RU vienkārši fiziski nebūs ar ko;
2) Gan Ukraina, gan sabiedrotie saprot, ka atdodam pēdējo, un tas būs labs arguments, lai mums to kompensētu, ja kas (gan no Ukrainas, gan sabiedroto puses). Starp citu vismaz Zeļenska administrācijas cilvēki (kā Podoļaks vai tas pats Arestovičs to uzsver);
3) Neba tas iekrātais dārgums mūs nosargās, bimbambūlēt un lūgties nāksies tāpat. Vismaz būs arguments, kādēļ mums pašiem nekā naf..
Kāpēc gan tavu 1. punktu neizprast arī citiem sabiedrotajiem eiropā un nesadalīt slogu proporcionāli BS spējām? Ja tomēr sekojam tavai tēzei, tad būtu jāatdod VISU kas ir. Spējām proporcionālu bruņojuma atdošanu saprotu, visu atdot arī saprotu. Tā kā tagad notiek, nesaprotu, jo vai nu mēs esam jefiņi, vai nu žmogas. Bija versija ka caur mums netiešu atbalstu sniedza US, bet kkā nav ziņu par kompensācijām.
Kompensācijas tik ātri rūpnīcās neuzražojas…
Pieļauju, ka gan jau tas kompensēsies caur iris-t, himars un pretkuģu raķetēm no US un EU puses. Arguments ir tas, ka neticās, ka Bulgārija bez maksas nosponsorēja savus krājumus, kas arī bija neproporcionāli lieli.
Viens liels (pesimistu) izskaidrojums varētu būt, ka diemžēl tie mūsu ”sabiedrotie” nav nemaz tik saliedēti un vienprātis kā gribetos ticēt vai kā tam vajadzētu būt uz papīra pēc ”NATO/ES standartiem”……ir ļoti acīmredzams, ka dažas valstis tiešām dod daudz un neproporcionāli daudz (Baltija, Polija, Čehija, Lielbritānija), kamēr citas dod kaut ko knapi simboliski (Beļģija, Spānija, Portugāle). Nedod jo negrib un viņus arī nevar baigi piespiest ar žagaru, un tie kas dod to dara jo tiešām saprot ka viņiem ar sūdi lieli ja krievi uzvarēs.
Man liekas ļoti liels pierādijums manai tēorijai : fakts ka Austrālija no otra pasaules gala uz Ukrainu ir nosūtījusi stipri vairāk tehnikas un ieroču nekā Beļģija, un Austrālija pat nav NATO vai ES dalībvalists un tai nav pilnīgi nekādu saistību to darīt. Beļģijai tikmēr ir visas saistības un viņi atrodas kontinentā kur tas karš notiek , bet viņiem dziļi poh*i un ej tu dirst viņi neko negrib baigi palīdzēt.
Reāls skats uz dzīvi un krīzes jautājumu risināšanas idejas atbilstoši patiesajam stāvoklim nav pesimisms. Savukārt svešas naudas(karavīru), skaitīšana svešā maciņā, nenopelnītas naudas iedomu apgūšana, dzīvošana ar domu, ka stundā X visi ne tikai aizdos, bet sadāvinās naudu, kas tiek pasniegta kā optimisms, ir vienkārši tupa muļķība. Kaut ko jau iedos, bet galīgi ne tik, kā gribētos.
Optimismam ir sava loma, tā ir tad, kad karš jau ir sācies. Līdz tam ir jābūt pesimistam jeb drīzāk – reālistam. Skaidrs, ka katram ir savas intereses. Atklāsme, ka kādam tas viss īpaši nerausta, ir apmēram kā bērns uzzina, ka lieldienu zaķis neeksistē. Kādam rausta, kādam nerausta.
Arī UA spēlē nedaudz dubultspēli, daļu no materiāliem pieglabā nebaltām dienām. Un ko gan viņiem pārmest. Es darītu tāpat. Ņem kamēr dod. Rīt varbūt nedos. Skaisti lozungi ir kā lapas vējā – laiks tos aizpūš.
Arī ja beļģijai nebūtu pohuj – tā ir ultraliberastiska valsts, kur vispār nav valdības gadiem un armija nolaista līdz klinķim, nebūtu ko sūtīt izņemot thougtrs and prayers, un šokolādi varbūt. Austrālija ir vairāk nekā 2x lielāka un ar adekvātāku valdību, skat. kaut vai nelegālās migrācijas politiku.
Jāskatās arī ko atļauj sūtīt konkrētai NATO valstij trešās puses. Piemēram, lai sūtītu uz Ukrainu vācu vai amerikāņu tehniku un ieročus, ir nepieciešama attiecīgās ražotājvalsts atļauja. Turpinot par šo tēmu, ir attiecīgās valsts Militārās industrijas uzņēmumi ir ieinteresēti nopelnīt ar šiem sūtījumiem. Gribi sūtīt Leopard tanku, pārliecinies vai Rheinmetall, Kraus-Mafei Wegmann utt, dabūs savu daļu, kas var būt viss kaut kas – tehnikas “uzfrišināšana”, rezerves daļu pasūtījums….
Piemēram, Izraēlas militāros ražojumus nevar sūtīt NATO valsts uz Ukrainu dēļ Izraēlas veto. Ja uz kādas armijas btr, kkm, – ir integrētas Izraēlas tehnoloģijas, tad ir iemesls turēt pie sevis. Ja Lietuva un Igaunija ir nosūtījušas Ukrainai n-tās Javelin PTRK sistēmas, kamēr Latvija nav nosūtījusi nevienu SPIKE PTRK. Bradley KKM, M109 un cita amerikāņu palīgtehnika ir uz kopīgas tehniskās bāzes. Nebrīnišos, ka ar laiku Latvijas puse atdos Ukrainai arī pārējos M109, kas vēl šeit ir.
Vecāki savulaik mācīja – neskaties uz citiem, dari to, kas ir pareizi! 🙂
Un jā, kā jau izriet no manis teiktā – esmu par visa atdošanu, protams, atstājot tik, cik nepieciešams mūsu spēku apmācīšanai. Un arī kā jau minēju, pilnīgi pieļauju, ka mans viedoklis ir kļūdains, jo balstās tikai manos pieņēmumos par to, kā strādā ASV. Paldies Dievam, ir gudrāki onkuļi (nu naivi ceru, ka gudrāki), kas šādus lēmumus varēs pieņemt, balstoties analīzē, nevis priekšnojautās. Ja tā nav, tad mums ir pilnīgā d.
PS Un vēl, raugoties, kā izskatās karš ar RU, manī zūd pārliecība, ka mēs kā nācija esam tam gatavi. Katra pilsēta, ko aizstāvēsim, pārvērtīsies kūpošās krāsmatās. Būs vilinājums atvilkt spēkus, lai pasargātu Valmieru, Cēsis vai Gulbeni no pilnīgas iznīcināšanas, bet tas tikai nozīmēs, ka tieši tāda pati situācija būs pie nākošās pilsētas, un nākošās.
Neviena nācija, kas grib savu valsti, neko citu nav izgudrojusi kā tikai cīnīties par to pret ienadnieku. Ja vajag uz laiku apvienojoties ar citām nācijām. Pilsētas ir tikai koka baļķi un akmeņi, kas salikti noteiktā secībā, tās sabrūk un ceļās atpakaļ no jauna.