vara bungas: Tā jau man likās no paša sākuma. Čīfi saņēma izlūkinformāciju, sanāca uz sanāksmi, nolēma neko nedarīt. Un neatradās neviens pulkvedis, kurš zinot to, ko viņš zina uzņemtos atbildību izsludināt paaugstinātu FPCON līmeni pierobežas vienībās.
[..]
- As a result, several high-level consultations took place on Friday night to try and understand what the new intelligence meant, the officials said.
- IDF chief of staff Herzi Halevi, Shin Bet director Ronen Bar and Aharon Halewa, head of military intelligence, participated in some of these consultations, which discussed whether the irregular activity was a Hamas exercise or initial preparation for an attack.
- Israeli officials said that one of the possibilities that was raised in the consultation was to put IDF forces around Gaza on high alert because of a possible attack.
- But after the consultations, the leaders decided to wait for more intelligence to come in. Several hours later, Hamas attacked.
* Haoss (ivr.). Kā arī IL seriāla nosaukums, ko interesentiem būtu vērts noskatīties.
UPD1 OA uzdod pareizus jautājumus
vara bungas 
Pacelt karaspēka gatavību par vienu līmeni, vai izvērst atsevišķas brigādes – tik daudz jau nevarēja .
Prasītos kādu tiesāt par bezdarbību .
Svētki taču
Karavīri jāņus svin jūlijā.
un tagad atceramies, kā karatists savulaik uzsprāga par to, ka EE premjere atļāvās publiski pateikt, ka agresijas gadījumā NATO plāno mūs atkarot (varbūt) pēc cik tur mēnešiem.
Karatists un pārējie visu zināja, bet baroja baurus ar “draudi nav”, “viss čotka” un jaunus oķestrus vajag. Daudz (c)
par šo arī kādu neprasās tiesāt ?
Neprasās. Jo notika un joprojām notiek ar tautas vairākuma akceptu.
Izskatās, ka IDF bija kaudzēm betona un elektronikas, un nulle kaklu. Viedspēks?
Kakli jau arī bija, tikai dižozolu birzs izdomāja, ka nav ko traucēt tiktok filmēt un kaut kādu paaugstinātu gatavību izsludināt.
Tipiska shituācija
Gribētu minēt 2 aspektus:
1. Izraēlas panākumus iepriekšējos karos kaldināja tai skaitā negaidīts uzbrukums. Ja nekļūdos Izraēlas gaisa spēki uzbruka, kad ēģiptiešu piloti pēc maiņas jau devās prom un nākošie nebija ieradušies. Pretinieks mācās. Ar to nākas rēķināties.
2. Kapteine Yuval uzsāka cīņu pidžamā, bet ar ieroci no savas mājas. Tas atkal atgādina, cik svarīga ir to pieejamība kara gadījumā.
Hamas pusē bija dažādas apmācības līmeņa vieglie kājnieki – pret iespējamu pretinieku zem kaut kādas bruņas mājās jātur PTVRK basi, nevis triecientrompetes.
IL puse saka, ka atraduši ap 1k kaujinieku līķus savās robežās.
atkal….
nu cik var pļekerēt naudu..
BlackHawkus jau paspēja apbruņot ?
https://zinas.tv3.lv/latvija/latvija-no-asv-iegadasies-cetrus-md-530f-helikopterus-am-ieskice-kam-tie-tiks-pielietoti/
Nemazliet aiz matiem pievikts
“gaisa atbalstu kaujas meklēšanas un glābšanas operācijām, kā arī veiks taktiskās izlūkošanas un transportēšanas operācijas.
Savukārt miera laikā šie helikopteri tiks izmantoti Nacionālo bruņoto spēku Gaisa spēku pilotu kvalifikācijas uzturēšanai.? ”
Taktiskā izlūkošana …my ass. To sen dara fixed wing droni. Glabšana, apmācība mb, bet tā būtu 10. prioritāte.
tuvās distancēs brangi šaušot. Nu… ja sanāks kaut kad piepirkt kādsu nebūt uzkari..
Nigērijas variants. Hellfire, APKWS etc. Ar Tow bruņotus lieto sen.
Starp citu, Ziemeļkorejai izdevās iepirkt lielu partiju un tos apbruņoja ar Maļutkām.
https://www.mdhelicopters.com/wp-content/uploads/2023/09/CW-Plus-PR-Final.jpg
un katrā stikla bundžā sēž iekšā pavisam reāls pilots.
Es balsoju par dronu.
4 mācību bortus lai uzturētu kvalifikāciju 4 blackhawk pilotiem???
Sešreiz vieglāks ar attiecīgi sešreiz vājāku dzinēju, zināma jēga ir. Sevišķi pāris priekšnieku izvadāšanā
Mana versija
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_helicopter
njā prioritātes tiešām apšaubāmas…..cik UAV factory dronu varētu sapirkt ar to naudu, katram ZS batiņam pietiktu. Bet nē, vajag vieglos helīšus (kaut kam nezin kam)
Starp citu, sensejs Arestovičs ir sācis nepajokam kritizēt UA militāri politisko vadību.
Šīs dienas telegram ieraksts, vispār bija melns SNBO sekretāra Daņilova virzienā..
Kopumā slikta ziņa. Viņu zempaklāja cīņas ir iznākušas publiskajā telpā.
Galīgi nav ok tendence.
Priekšvelēšanu kampaņa. Pozīcijas kritizēšana pieder pie lietas, turklāt daudzos jautājumos OA ir taisnība. Bet ir viena nianse
https://www.unian.net/politics/arestovich-gotov-poyti-v-prezidenty-no-est-uslovie-video-novosti-ukraina-11937006.html
Pēc savstarpējās laipnības līmeņa, šis nosacījums vairs varētu arī nebūt pārāk aktuāls.
Ar Daņilovu uz nažiem Arestovičs jau sen ir. Kaut kad vēl pagājušogad Daņilovs kaut ko bija pateicis par Arestoviču publiski, un Arestovičs kaut kādā intervijā izteicās, ka viņam arī esot daudz ko par Daņilovu teikt, bet pagaidām paklusēšot. Kurš tur pie kā vainīgs, un kuram kāda taisnība, nezinu.
Par to, ka Arestovičs nekonkurēs ar Zeļenski, nav akmenī cirsts. Vienmēr var attaisnoties, ka situācija mainījusies, ka jāglābj Ukraina no Zeļenska nekompetences un tādā garā.
Es baigi nelienu iekšā Ukrainas iekšpolitikā un neesmu pastiprināti pētījis visus tur esošos novirzienus un kam taisnība un kam nē, kurš ir balts un pūkains un kurš ne tik balts un pūkains. Katrā ziņā kā politiķi man nepatīk īsti ne Zeļenskis, ne Arestovičs, ne Porošenko, ne Timošenko, ne Kļičko. Kādi vēl tur būtiski personāži, nezinu. Kurš ir labākais no viņiem Ukrainai, nezinu.
Vislabāk orientējos Arestoviča uzskatos sakarā ar to, ka jau ilglaicīgi (gadus 5 vai pat vairāk) sekoju viņa komentāriem militāros jautājumos un ne tikai militāros. Bet atklāti sakot, neuzskatu īsti, ka viņš būtu derīgs kā Ukrainas vadītājs un tās attīstības virzienu noteicējs.
Paskaidrošu kādēļ tā domāju.
Īsumā – tādēļ, ka viņš tomēr ir un paliek kosmopolītisks krievs. Tas pats ir ar Romaņenko. Tas, ka viņi nav ukraiņi, bet ir krievi, lien ārā viņiem pa visām vīlēm – uzvedībā, mentalitātē, daudzos paustajos uzskatos utt. Un viņus neinteresē ukrainiska Ukraina (analoģiski kā latviska Latvija), viņus interesē Ukraina kā jauna kosmopolītiska daudznacionāla valsts Krievijas vietā. Tādēļ viņi visu laiku stāsta, ka Ukraina nav kā Baltijas valstis vai Polija, kas ir mononacionālas, bet Ukraina esot daudznacionāla. Tas, ka daudzos jautājumos viņiem var piekrist vai ka viņiem ir taisnība, nenozīmē ka viņi būtu atbalstāmi. Uzklausāmi – jā, bet ne atbalstāmi kā valsts galveno attīstības virzienu noteicēji.
Bet tā vēsturiski nav taisnība. Ukraina ir mononacionāla valsts tieši tāpat kā Latvija. Vienīga atšķirība Krima ar tatāriem – tas ir izņēmums. Kādēļ tā – paskatāties Krievijas impērijas tautas skaitīšanas datus, ja nemaldos, par 1898. gadu. Tur ir ģimenes valoda – Donbass un citas Krievijas pierobežas teritorijas bija arī pārsvarā Ukrainiski runājošas. Ukrainiski runājošas pat bija daļa pierobežas teritoriju, kas atrodas šobrīd Krievijas teritorijā pie Ukrainas robežas.
Viss mainījās ar Golodomoru, deportācijām, citāda veida iznīcināšanām. Tikai pēc tam tās teritorijas tika kolonizētas ar krieviem. Tāpat kā pie mums tika sašķūrēti krievi iekšā. Un Ukrainas austrumi pārvērtās lielā mērā par krievisku teritoriju, kā pie mums Latgale. Tā kā krieviskums Ukrainā ir kolonizācijas sekas tieši tāpat kā Latvijā.
Turklāt Ukrainā kā slāvu valodas valstī krievu valodai vieglāk nostiprināties, jo tā ir līdzīga. Bet arī šeit ir analoģija ar Latviju – arī Latvijā krieviskums nostiprinājies atšķirībā no Igaunijas spēcīgāk tieši dēļ tā, ka baltu valodas ir tuvākas slāvu valodām nekā somugru valodas un attiecīgi krievu valoda vieglāk tiek pieņemta un uztverta pie mums. Leiši arī ir balti, bet leišos netika sadzīti krievi iekšā okupācijas laikā kā pie mums, tādēļ arī ietekme mazāka. Pie mums nelatviešu (faktiski – krievu, jo ģimenes valoda viņiem ir krievu, pat ja viņi sevi uzskata par baltkrieviem vai ko citu) uz 1989. gadu bija jau vairāk kā puse.
Jautājumi pierobežā ar ungāriem, poļiem u.tml. ir arī analogi ar Latviju un leišiem vai igauņiem pierobežā, kur izveidojoties mūsu valstīm, pierobežā palika daļa latviešu tajā pusē, bet mūsu pusē vietām palika leiši vai igauņi. Ukraiņiem tik vēsturiski asākas attiecības sanākušas ar poļiem un ungāriem, tā ar visa atšķirība.
Tā kā Ukraina ir tik pat nacionāla valsts kā Baltijas valsts un Polija, un nav nekāda daudznacionāla valsts. Bet Arestovičs, Romaņenko un līdzīgie to nesaprot vai negrib saprast. Un nesaprot arī tādēļ iemeslus krievu valodas ierobežošanai Ukrainā un tamlīdzīgas lietas.
Te jānodala divas UA, pirms un pēc kara aktīvās fāzes. Pirmā ievēlēja janukovičus, kučmas, timošenkas uc nejaušos zelenskus, bet neievēlēja nacionālo korpusu un labējo sektoru, otrā apturēja un sodīja RU. Ukraiņu nācija (at)dzimst tagad, kaujās, bet baidos tā drīzāk būs sakausējums nevis etniskais tīrradnis. Tā kā OA izredzes tikt ievēlētam manā skatījumā ir krietni augstākas, nekā piemēram Biļeckim, reālu konkurenci viņam protams veidos Zeļenskis, kas arī pierāda, ka mononacionāla valsts tur neveidojas.