vara bungas: Svarīga runa no Butusova, kurš diez vai ir vienīgais šīs analīzes autors, drīzāk viņš apzināti un precīzi retranslē daļas ZSU virsniecības viedokli. VB ieklausījās ukraiņu valodā un saprata Butusova tēzes šādi:
- Triecieni Avdijivkai neatslābst, atslābst sabiedrības uzmanība
- Situācija ap Avdijivku pasliktinās
- Zaudēsim Avdijivku – zaudēsim visu Doņeckas aglomerāciju, kas ļaus RU pārveidot to par vienlaidu aizsardzības rajonu
- VB: Butusovs vairāk reizes sauc Avdijivkas eventuālo zaudēšanu par “stratēģisko zaudējumu Donbasā”, kas ir oksimorons. No militārā viedokļa Avdijivkas zaudēšana būtu operatīvā līmeņa neveiksme. No informatīvā kara un politiskā viedokļa - liels zaudējums, bet ne stratēģiskās nozīmes.
- RU uzbrūk Avdijivkai jau 2 mēnešus ar 4 Bde no Z un ar 2 Bde no D, virzīšanās temps ir zems, bet mērķtiecīgs – vērsts uz UA spēku apgādes koridora sašaurināšanu. Šobrīd koridora platums ir mazāks par 7km, kas ļauj to apšaudīt pat ar mīnmetējiem. Tas tuvina šīs apdzīvotās vietas zaudēšanu (ZSU nonākšanu aplenkumā vai piespiestu atkāpšanos)
- Augstākās UA vadības attieksme pret problēmu ļauj vilkt paralēles ar Lisičansku, Severodoņecku, Soledaru un Bahmutu, kas tika zaudēti neskatoties uz brašiem, bet neadekvātiem solījumiem tos noturēt. Jo tālāk no frontes, jo optimistiskāks paziņojumu noskaņojums.
- RU taktika: meklē un atrod salīdzinoši vājās vietas ZSU aizsardzības līnijās, galvenokārt tur, kur savienojas apakšvienību flangi. Tiek noteikti vairāki perspektīvie uzbrukuma posmi. Iepretīm šiem iecirkņiem RU koncentrē spēkus, līdzekļus un munīciju. Pēc tam seko masīvas un gandrīz nepārtrauktas artilērijas apšaudes, kurām seko kājnieku triecieni, kas būdami atvairīti izsauc jaunas artilērijas apšaudes un viss cikls atkārtojas. Šādu taktiku ZSU iztur ar grūtībām vai neiztur – trūkst/nav stacionāru, iepriekš ierīkotu un aprīkotu aizsardz
ibas poziciju nocietinājumu (betons, armatūra, baļķi = ierakumi, bunkuri ar x 5-6 baļķu slāņu pārsedzi, kas iztur artilērijas apšaudes). (VB: te gan ir liels jautājums Butusovam, jo kā reiz Avdijivka skaitījās labi sagatavota aizsardzībai jau pirms vairākiem gadiem) - Mūsu cilvēki nav no dzelzs. 4 dienas ierakumospie šādas kauju intensitātes ir maksimums kājnieka kaujas spējām tsk kognitīvām. RU savukārt rotē triecienvienības biežāk un ne vienmēr dēļ zaudējumiem
- Visa mūsu aizsardzība ir izstiepta vienā līnijā - Bn komandieriem nav rezervju, lai pastiprinātu posmus, kurus īpaši cītīgi šturmē RU. Nav ešelonētas aizsardzības. (VB: iesp.pārspīlējums, tas ir vietām nav, bet ne visur nav)
- Pēc tam, kad pretinieks pavirzijies uz priekšu ZSU Bde vadība post factum sāk mest pretī savas rezerves – sanāk meeting engagement, kas nav izdevīgs tiem, kuri aizstāvās.
- Pārāk ilgs reakcijas/atsauces laiks no Bde C2 līmeņa HQ uz situāciju, kas veidojas uz 0.
- Ierakumos nepieciešami instrumenti un mazā mehanizācija to aprīkošanai.
- ZSU štābi kavējas ar operatīvās situācijas novērtējumu (vērtē to pārāk optimistiski)
- Pretinieka panākumi skaidrojami lielā mērā ar kļūdām ZSU vadības augstākajos līmeņos, nevis ar ar RU karavīru pārākumu
- RU veic vienību reorgu frontes tuvumā, nekur tālu neizved
- Mēs varonīgi zaudējam Avdijivku pēc Bahmutas scenārija. Ne tādēļ, ka nevaram to noturēt, bet tādēļ, ka neprotam organizēt operāciju. Līdzvainīgs arī prezidents
- 90% FPV dronu, kas tiek izmantoti Avdijivkas aizsardzībai ir volontieru sagādātie. RU neizjūt FPV dronu trūkumu. ZSU, AM un valsts vadība nedara visu iespējamo Avdijivkas aizsardzībai
- VB: Butusovs lamā Zeļenski, Umerovu, Rezņikovu, Jermaku, Kličko par mazspēju organizēt jēgpilnu aizsardzību pat tad, kad tai ir visi priekšnosacījumi. Gluži par to pašu viņus lamā OA, lai gan abi viens otru neieredz
- Avdijivka ir aizstāvāma, bet mēs netaupām cilvēkus (VB: lēš, ka zaudējumi ir 1:5 par labu UA)
- Abās karjošās pusēs šobrīd aktuāli droni ar termovīzoriem, UA apgāde ar tiem turās uz volontieriem. Prezidentam jāpievēršās problēmai
- Katastrofas pie Avdijivkas vēl nav, bet tā tuvojas
UPD1 Dodiet FPV dronus ar tepļakiem!
vara bungas 
“brašiem, bet neadekvātiem solījumiem” ir zelenska moto. Kad viņš pēdējoreiz ir adekvāti izteicies?
1. Vai par aizsardzības organizāciju ir atbildība armijas vadība vai ZE?
2. Vari lamāt vari nelamāt, bet pret UA karo 4 X lielāka N reizes bagātāka valsts, kura diemžēl mācās no kļūdām.
3. Tiešām žēl, ka UA sāk atpalikt arī dronu jomā, kas bija tās viena no galvenajām priekšrocībām. Bet ZE te varētu pārmest, ja viņš dronu naudu notirektu citur. Bet ja tās naudas nav. Kā to risināt?
Tas pats ar AO plaši pieminēto nepieciešamību būvēt savu aizsardzības līniju. Ko darīt, ja nav tam EUR vai grivnu?
Pāriet uz kara ekonomiku?
4. UA volintieru dronus lieliski aizvietotu modernā Rietumu militārā tehnika. Bet tās nav un sola vēl mazāk.
5. Izskan arī info, ka NATO plāno palielināt budžetu par 12 %. Tas ir laikā kad UA jau pašvaki un NATO valstis ir nākošās. “Guļat mierīgi” vai “Tautieši NATO paliks savā vietā un jūs paliekat savējās”?
Vācijai ir munīcija 2 dienām. Un kā mums? Mums noslēpums.
1. Ze atbild par ministru, kurš atbild par armijas apgādāšanu ar visu nepieciešamo. Armija atbild par apgādes efektīvu izmantošanu. Butusovs argumentē, ka nedz valdība izdarīja visu, lai apgādātu, nedz armijas vadība, lai efektīvi to izmantotu. Butusovs: “Ja nav, trūkst, nespējat, utt tad tā ari sakiet. Nevis melojat, ka viss ir kārtībā”
2. Butusovs: “Šobrīd pagaidām vēl ir visas iespējas neatdot Avdijivku”
3. Tieši naudas notriekšanu citur Butusovs arī inkriminē Ze. Vēl Ze valdībai inkriminē nepietiekamu MRK aktivizēšanu paļaujoties uz sabiedroto piegādēm. Butusovs uzskata, ka nauda ir un rāda Jermaka un Kličko virzienā.
4. Vajadzīga civilo FPV dronu masa (un vēlreiz masa), kuras visticamāk pat sabiedrotajiem nav. Tā ir ķīniešiem, bet vajag naudu, to var nodrošināt savs MRK, bet nekas nenotiek.
5. NATO budžetam nav nekādas tiešas ietekmes uz dalībvalstu kaujas spējām, tas ir ORGANIZĀCIJAS budžets rautiem ,izpētēm, pilotiem, komandējumiem un varbūt NRF. US naudas kā spaļu, esmu pārliecināts, ka arī 60 jardus priekš UA atkausēs. Tas + EU nauda ļaus UA izturēt 2024.gadu, bet tālāk? UA uzvarai pēc dažiem aprēķiniem vajag 400-600 jardus.
Naudas nav??? Bruģēšanas darbi dziļā aizmugurē, sen ru okupēto pilsētu virtuālo pašvaldību iepirkumi?
UA ir prezidentāla iekārta un ze partijai ir konstitucionālais vairākums – viņš 100% atbild par visu.
1. Naudas nav bet jūs turieties! (c) Medveģevs. Tomēr ne tikai viņa izpildījumā.
Tas ka par “visu atbildīgs” ir prezidents, ir taisnība. Bet vai tiešām kāds tic, ka prezidents var būt visur? Uz vainīgo jārāda tieši ar pirkstu.
Es nebūšu ZE advokāts, bet ja pieņem vadīšanā valsti, kur korupcija ir neatņemam kultūras sastāvdaļa, to nevar mainīt pāris gados. Cik ASV bija vajadzīgs lai kaut cik apkarotu mafiju. Cik LV bija vajadzīgs, lai ceļu policija neņemtu kukuļus tik izplatīti?
Bruģēšana ir noziegums, kad vajag Termokameru dronus, bet vai ZE pats tos papīrus parakstīja un atkatu saņēma?
2. Par UA vadības “pārmērīgo optmismu”. Droši to saka arī AO, ka ir iestājies paguruma periods un visi meklē viens otrā vainu, ka nav tik rožaini, kā gribēja. Ja vēl valdības līmenī tiks skandēts, ka kopumā jāiet nosalt zem eglītes diezvai tas karošanas sparu vairos. Tas ir politiskā PR stratēģijas jautājums. Butusova kungs ir cienijams un racionāls, bet ēit nevaru viņam piekrist.
3. Būsim godīgi UA MRK nebūs tik kvalitatīvs, ka Rietumu ražojums. Ja ieroču ir maz, tad vismaz kvalitātei jābūt labai.
4. Piekrītu VB par sabiedriskās organizācijas “NATO” budžetu. Bet man ir aizdomas, ka līdzīgi % pieaugumi būs arī dalībvalstu raksturojoši.
5. Par tiem pašiem droniem, kurus visas karojošās puses pērk no Ķīnas. Vai nevienam nav ienācis prātā, ka tas ir tā drusku “nedroši” paļauties uz piegādēm no Ķīnas Tautas Republikas?
Abrenes pašvaldību likvidēt noteikti varēja ar 2/3 vairākumu parlamentā, tāpat kā sākt ražot savus mīnmetējus.
Cik dzirdēts, nevienam UA čiekuram bērni nedien ZSU, ar to arī atšķiras valstis no SIA
Tēmas gaismā A. Arestoviča un Arty Green diskusija ar Romaņenko starpniecību par VSU stratēģijas maiņu, iemesliem, izredzēm un nolūku:
To GVARDES LEITNANTS
Pirms sāku skatīties, kā izklausijās vai tās bija prezidenta kandidātu debates pa tēmu “viss slikti”, laižiet mani pie stūres, viss būs labi? Vai tomēr racionālāk? Tas tā, lai netērētu lieki 1.5 st.
Nē, nebija “viss ir slikti” formātā- es arī sākumā tā padomāju.
Viņi apspriež tēmas, kas gan miera, GB an kara laikā būtu…nē – IR un BŪS aktuālas arī mums:
1. VSU “pretuzbrukuma” pieticīgo panākumu cēloņi.
2. Kāpēc Zalužnijs izmainīja pretuzbrukuma mēŗķus no spēku koncentrācijas vienā vietā, lai ar dūri caursistu RUS 3x aizsardzības līnijas ( kā to ieteica amīši) vienā sektorā, uz DC audziem “dzēlieniem” vairākās vietās.
3. Bruņoto spēku vienvadības principa pārkāpšanas sekas un karadarbības gaitā un to iespaids uz kara vešanu: UKR ĢŠ augstāko virsnieku ( 200 ģenerāļu) nozīmēšana amatos no prezidenta ofisa puses, apejot Zalužniju. Šeit arī attiecību starp bijušo priekšnieku/ esošo padoto (Sirski) un bijušo padoto/ esošo priekšnieku (Zalužniju).
4. Nekompetentu komandieru nozīmēšanas izšķirošos amatos sekas, tajā skaitā balstītas uz “čomu” principa- arī Zalužnijam.lašam.šeit grēkojot.
5. Virsnieku (visu līmeņu) profesionalitātes un kompetences novērtēšanas standartu un kritēriju ieviešanas novilcināšanas sekas ( Augstākajā Radā un OP).
6. Kaujas pieredzes tālākās nenodošanas iemesli – instruktoru ar kaujas pieredzi nepiesaistīšana mācību centros kā galvenais iemesls.
Kaut kā tā.
Paldies GVARDES LEITNANTS! Tad jāskatās!
ASV virzītā ideja par vienu “dūri” domājams bija laba iecere, tomēr:
1. Liela spēku koncentrācija vienā vietā, kā reizi KF “taktiskam nukam” būtu piemērota;
2. Nav saprotams, kā paredzēja UA virzību, ja nav gaisa komponentes, kas sargātu sauszemes spēkus un vienīgie 6 Ambramsi atbrauca tikai rudenī.
Tomēr nevar noliegt arī UA iekšējās problēmas.