vara bungas: Rakstā zemāk vienkārši un saprotami kāpēc Pokrovska ir svarīga ZSU. Iespējams RU pareizi nolasīja UA nodomu (vienu no): “aizmānīt RU spēkus no Donbasa uz Kurskas apgabalu” un nepadevās kārdinājumam – dziļāk par ~30 km ZSU tāpat neaizies, tātad piedzīvojot politisko nesmukumu nekas nopietnāks RU nedraud. Ja tā, tagad UA tagad būtu jāsamazina ieņemtā Kurskas placdarba platību, lai izbrīvētu spēkus Pokrovskas aizstāvēšanai. Šīs pilsētas zaudēšana nebūs lielāks zaudējums kā Bahmuta vai Avdiivka, bet radīs loģistiskās problēmas visiem Doneckas apgabala aizsardzības sektoriem no Vuhledaras līdz Horlivkai. Pilsētu pat nav jāieņem, nonākot RU haubiču artilērijas darbības zonā dzelzceļa mezgls kļūs nelietojams. Tomēr arī RU var izsīkt līdz stāvoklim, kad iet uz priekšu Donbasā nozīmē zaudēt okupēto teritoriju citur. Kā jau tika teikts pašā sākumā “[Kurskas apgabala] placdarma likteni izšķirs tas cik daudz savu rezervju katra puse ir gatava iesaistīt“. Tagad es tikai nomainītu vārdu “gatava” uz vārdu “spējīga”.
PS Palielinās varbūtiba, ka UA aizsardzību uz robežas ar BY var sākt bakstīt kaujas patruļas, no ex-vāgneriešu kontingenta, kas vēl uzturas BY un to aizsegā arī BY SSO. Mērķis – likt UA neplānoti pastiprināt aizsardzību valsts ziemeļos iesaistot trūcīgās rezerves, kas akūti nepieciešamas jebkur citur. Backa tad riskē ātri zaudēt abas divas lielās naftas pārstrādes rūpnīcas Novopolockā un Mozirā, ko viņš noteikti negribētu, tādēļ BY armijas atklāta iesaistišanās karā ir mazticama. Ja naftas pārstrādes infrastruktūra tiks bojāta vai iznīcināta, tad gan cimdi un maskas tiks nomestas.
[..] Despite Ukrainian attempts to divert Russian forces from Pokrovsk with the Kursk incursion, Russian leadership remains reluctant to redeploy a significant number of forces from this front, even at the expense of reputational and political costs.
It is imperative for Ukrainian forces to prevent a swift and easy takeover of Pokrovsk, as this could buy Ukraine the necessary time to organize a defense beyond the Pokrovsk area—an opportunity missed in a similar situation in Avdiivka. If Russia exhausts its forces to capture Pokrovsk, it may lack the resources or morale to advance further. [..]
vara bungas 
Tas cik viegli rašisti virzās uz Pokrovsku liecina, ka vai nu Ukraina pārrēķinājās vai arī viņi zina kaut ko tādu ko nezinam mēs un gaida tikai pareizo momentu. Man bail, ka noticis pirmais. Par to liecina kaut vai tas, ka pēdējās dienas retorika no ukraiņu politiķu puses ir kļuvusi krietni nervozāka attiecībā uz Rietumiem un Rietumu lēnīgumu.
3.variants pokrovska norakstīta. Pilsētu-varoni no tās netaisīs, lai paliktu puslīdz vienā gabalā.
Šis būtu ticami, ja ukraiņi būtu pārliecināti, ka tuvākajā laikā to arī atgūs vienā gabalā. Bet tas ir iespējams tikai, ka rusņa sabrūk, jo visos citos gadījumos, piemēram, “stratēģiski atkāpjoties”, pilsēta tāpat tiktu bahmutizēta.
Nu jau paši ukraiņi raksta, ka pie vainas ir pašu nekompetence un iekšējās problēmas. Skaidrs, ka šobrīd ukraiņiem nav plāna kā nosargāt Pokrovsku. Un tam visam klāt ziņas par pirmo zaudēto F16.
fakts ka F-16 tiks notriekti vai avarēs pilotu kļūdu dēļ ir tikai normāli. Karš tomēr , bez tā neiztikt. Tapēc svarīgi ka UA būs viņu daudz, nevis tikai 10 gabali
Visticamāk viss F16 projekts tiks uzlikts uz pauzes kamēr nenoskaidros avārijas iemeslu.
RU nopelna te nav. Tehniska kļūme vai pilotēšanas kļūda. Pēdējo neatzīs. Nolidotām stundām uz konkrēta lidaparāta modeļa ir nozīme.
Stundām ir nozīme, tomēr, sēžot kantorī vai simulatorā tās nolidotās stundas nekrājas, bet trenēties drošās debesīs kopā ar instruktoru nav laika…
Pilots ekstra pieredzējis, apakšpulkvedis. Apmācība uz F16 Dānijā.
Lai neizklausās tik traģiski, otrā pusē drošajā teritorijā ļotenes gāžās lejā pēc grafika, daudz un regulāri.
Šinī keisā galvenā kauja būs infokara frontē.
Pats fakts, skumja, bet normāla situācija karā.
Nu jau parādas info, ka savējie ar Patriot nejauši nogāza. Frendlī faiēr.
Versijai ir pamats, jo 2. līča kara laikā Patrioti automātiskajā režīmā bieži šāvuši pa savējiem. Aizgāja pat tik tālu, ka US pilots šāva pretī. Tomēr kopš tā laika paājis 21 gads problēma tika pamanīta un labota. US ražojuma PGA būtu jāspēj atpazīt US ražojuma lidmašīnu, kas aprīkota ar IFF. Pie nosacījuma, ka IFF sistēma bija ieslēgta. Tādēļ versija skandaloza, bet ne vairāk.
Par 2.līča karu: [..] The antimissile system was involved in the downing of two allied warplanes, resulting in the deaths of three airmen. The two aircraft – a U.S. Navy F/A-18 and a British Royal Air Force Tornado – were the only instances of planes being shot down during the war. A third plane narrowly escaped becoming a victim of the Patriot system. In this third incident, a U.S. Air Force F-16 fired on a Patriot battery but there were no deaths or injuries.
The investigation into the 22 March 2003 friendly fire incident between a U.S. Patriot missile system and a British Royal Air Force aircraft was completed in May 2004. While there was no single specific finding of fault, the investigation revealed several contributing factors that led to the downing of the British Tornado and death of two British servicemembers. Among those factors was a failure in the aircraft’s Interrogation Friend or Foe (IFF) transponder, which resulted in the Patriot missile system misidentifying the Tornado. The investigation board determined that the Patriot crew fired in perceived self-defense in accordance with existing procedures and Rules of Engagement. [..]
https://www.globalsecurity.org/space/ops/oif-patriot.htm
[..] The low reliability of positive electronic means of identification continues to mandate the upgrading of equipment, training and use of procedural methods of identification. Exercising the Joint Identification Authority from the Area Air Defense Commander down to the lowest fight element is critical. Joint datalink architectures must be designed to support the identification and engagement authority functions. New technologies/techniques as well as IFF and ESM upgrades must be explored to provide positive friendly/hostile identification at the lowest command level possible.[..]
Incidents notika kad uz Ukrainu nogāzās jauna krievu raķešu un Shahed dronu lavīna………iepriekš kad tas notika, bija līdzīgs incidents kad UA Mig-29 avarēja jo bija izšāvis ”short-range” raķeti uz dronu pārak tuvā distancē un drona eksplozijas atlūzas dabūja pats sev sejā (rezultātā mīnus viens ukraiņu Mig-29, bet vismaz pilots izglābas). : https://www.scrippsnews.com/world/ukrainian-jet-crashes-trying-to-shoot-down-russian-drone
Es lieku ka notika tas pats ar F-16, bet šoreiz pilotam nepaveicās.
Atlaists ZSU GS pavēlnieks. Par tehnisku kļūmi vai negadījumu neatlaistu. Vismaz būtu gara izmeklēšana. Attiecīgi ticamāk var runāt par rupju organizātorisku paviršību vai kļūdu, kas ir acīmredzama. Piemēram netika veikti dekonfliktēšanas pasākumi vai avarējušam bortam nebija kārtībā IFF sistēma vai tā bija atslēgta.
Kāds var būt iemesls IFF atslēgšanai?
1.aizmirsa ieslēgt 2. IFF ir raidītājs-lika atslēgt drošībai (f-16 ir HVT pretiniekam) 3. netika saskaņoti (nepaspēja) IFF darbības režīmi/frekvences
Cik izskatās, tur kaut kas nogāja greizi ar koordināciju. Bet nu pietrūkst informācijas. Ja kādam ir, gribētos dzirdēt.
Liekas Afganistānas ops Anakonda ir labs piemērs gaisa telpas sliktai plānošanai. Varbūt te arī tas pats, ka savējo notrieca. Gaisa telpas kontroli kara laikā veic MIL. Civilie pakļaujas. KAtram PVO ir savs burbulis, lai viņš netriektu nost savējos, jābūt ACO ar visiem kodiem. Te ļoti daudz nezināmo. Kas vispār iedots UKR mēs nezinām. IFF kam?
An Airspace Control Order (ACO) is a document that establishes the guidelines and procedures for coordinating, integrating, and controlling military air operations within a specified territory. It details the use of airspace, including any restrictions or requirements, and provides essential information for the planning and execution of air missions.
The Airspace Use Plan (or AUP) is defined as “an Airspace Management (ASM) message of NOTAM status notifying the daily decision of an Airspace Management Cell (AMC) on the temporary allocation of the airspace within its jurisdiction for a specific time period, by means of a standard message format.”
Koordinācija, ACO, protokoli, SOPi uc birokrātija, tas ir labi, bet IFF ir pēdējā aizsardzības robeža pret friendly fire. Must have kā saka. IFF ir dažādi darbības režīmi (savējā atpazīšana pēc atbildes, konkrēta lidaparāta identificēšana, atpazīšana ar atbildes intervālu utml) , kurus kā minimums vajag saskaņot pirms pacelties gaisā savas PGA AoR. Ja tas tika izdarīts pavirši vai neizdarīts pavisam, kas noveda pie sekām, tad tiešām GS pavēlniekam pašam jālido. Ja būtu tīri tehniskā kļūme, vismaz kādu laiku pamuļļatos ar izmeklēšanu, bet te izskatās viss ir skaidrs.
++