*psiholoģija: Vēlāka notikušā izskaidrošana domās.
vara bungas: Trampa klans grib ieperināt Grenlandē savas kompānijas ar primāro merkantīlo mērķi iegūt tās sauszemi (derīgos izrakteņus) un sekundāro mērķi saspraust karodziņus Grenlandes EEZ. Politiskie un Trampa personīgā ego bonusi, ja viss izdotos bez kara, ir trešajā plānā: MAGA atkal gavilē, Eiropa saliekusies, draugs Putins aplaudē un ir impressed. Tāda ir mana pārliecība par notiekošo īsumā.
Tomēr trampistu retorikā visu laiku skan US nacionālās un NATO drošības tēma. Šos argumentus nevar atstāt bez ievērības.
Pirmkārt, atsauces uz Grenlandes miliāri-startēgisko vērtību ir pamatotas. Bet šī vērtība salai nav radusies šodien, tā ir apzināta un izprasta vismaz kopš 1939.gada (2PK). Vēlākā periodā līdz 1991.gadam NATO bija un joprojām ir plāni kā ierobežot un kanalizēt RU militāro ekspansiju Arktikā, saglabājot dalībvalstu suverenitāti. Kopš 1991.gada RU militārais apdraudējums ziemeļvalstīm nav pieaudzis, bet drīzāk samazinājies, ko nosaka RU Ziemeļu flotes tehniskais stāvoklis. Šobrīd NATO Arktiskā flanga aizsardzības plānu īstenošanu traucē vai pat grauj US pēkšņā un dīvainā ideja par īpašumtiesību iegūšanu uz visu, kas šiem šķiet startēģiski svarīgs nacionālā (!) līmenī.
Otrkārt, pietiek paskatīties uz pasaules globusu tādā griezumā tā kā to dara militāristi (nevis uz politisko karti), lai kļūtu skaidrs, ka ar Grenlandi tā lieta nebeigsies. Ja tiešām drošība ir Trampa dzinējs, tad US īpašumā vajag iegūt arī CA, IS un NO ! Par to pietiekami skaidri mājieni jau bija. Bet US no Arktikas virziena nav jauna apdraudējuma, kas liktu veikt grozījumus esošajos NATO plānos. RU kara flote maz spēj, CN vel nespej, kamēr neanektēs RU teritoriju līdz Austrumsibīrijas jūrai un neuzbūvēs savu ledus klases kara floti (šajā jomā darbi notiek).
Pie šādas dispozīcijas, kā jums kā taktiķiem šķiet, par ko US vel būtu jāiegūst kontroli, lai “justos droši”? Jāņem vērā, ka militāro skatu uz ģeogrāfiju nosaka apgādes ceļi, attālums dabā, “atslēgas” punkti, šķēršļi, aizsegi, bruņojumā esošo savu un pretinieka ieroču sistēmu taktiski-tehniskie raksturlielumi.
Treškārt, un, iespējams, galvenokārt Trampa ārpolitiku pret NATO sabiedrotajiem var skaidrot (bet ne atbalstīt) ar to, ka viņš & Co neuzskata eiropiešus par sabiedrotajiem (mērķu, rīcības un interešu biedriem), vai vismaz tādiem, kuri būtu vērtīgāki par biedrošanos ar frenemy RU izskatā. US pret RU ir jādemonstrē gan spēku, gan draudzību, bet kāda var būt abu šo seju demonstrēšana, ja US visu laiku jākonsultējas ar Eiropas “brīvbiļetniekiem”, kuri te negrib “izprast RU”, te nerīkojas kā vajag US un vispār ir lēni un pro-demokrātiski. Tad nu rodās saukļi, ka “NATO is obsolete“, bet to jāsaprot nevis kā organizācijas rīcībspējas raksturojumu, bet gan kā ķērcienu par NATO neatbilstību Trampa interesēm, lai kādi velni Trampa galvā tās formulētu. Un te laikam atkal būs jāpiekrīt Trampam, nu nerada viņš vairumam eiropiešu tās pašas emocijas kā vēlētājiem Teksasā. Iespējams konstatējama mērķu, to sasniegšanas līdzekļu un vērtību nesakritība. Ja mēs pārmetam krieviem atbalstu Putinam, tad šādi turpinoties drīz varēsim pārmest amerikāņiem atbalstu MAGA. Tomēr ceru, ka septītais Trampa bankrots notiks ātrāk.
UPD1 [..] The portrayal of Greenland as vulnerable to Russian military operations is difficult to reconcile with military reality. Russia’s ability to operate against the island is sharply constrained by geography, logistics, and enduring NATO control of the North Atlantic. These constraints are structural and geographical. Even at the height of the Soviet Union, threatening Greenland would have been extremely difficult. Since the end of the Cold War, and especially following Russia’s invasion of Ukraine, Russia’s capacity for power projection this far west in the Arctic has only declined. Building a more robust capability would take years, during which NATO could easily respond.[..]
UPD2 [..] It goes like this: Signal acquisition. Denmark scoffs. Mention force. Denmark recoils. Insist on force, loudly, repeatedly. Denmark reaches peak indignation. Others come to their side. Then pivot. A purchase offer that eliminates Denmark’s entire national debt ($142B) and nearly doubles Greenland’s GDP (~$450B)…And suddenly the question is no longer “how dare you” but “wait, how much?” [..] The target is not an island; it is two geological formations in Southern Greenland—Kvanefjeld and Tanbreez—that contain the heavy rare earth elements without which no advanced weapons system can be built.[..]
UPD2.1.
A? ko ? CN un RU zemūdenes vairs neapdraud Dānijas un NATO neaizsargāto Grenlandi?
UPD3 Zibenīga reakcija: “Mieriņa parakstījusi vēstuli par Nobela Miera prēmijas piešķiršanu Trampam, vēsta žurnāls“. Kā nu ne, viņš tikko izbeidza 9.karu.
vara bungas 
Ja katra valsts sāks lūkoties uz kartēm un mēģinās piesavināties citu valstu teritorijas “savas drošības” vārdā, mums uz šīs planētas dzīves vairs nebūs. Trakākais ir tas, ka šim visam jau ir iets cauri, viss beidzās ar pasaules kariem, izpostītām valstīm un miljonu nāvēm. Tieši pateicoties starptautiskajām tiesībām un to principiem daļa zemeslodes jauko iedzīvotāju pēdējās desmitgades (R – Eiropā vēl ilgāk) dzīvoja nebijušā mierā un pārticībā. Ja tagad Trampa – kurš atgādina 7 gadīgu bērneli veca cilvēka ādā – un viņa fašistu un lumpeņu atbalsta personāla darbību rezultātā atkal atgriežamies pie vilku likumiem, cietīs visi – arī viņa elektorāts un to skaitā arī tie tepat Latvijā, kas šo personu ar klīniski apšaubāmo uzvedību dēvē par “kungu”, vāc kompromatu par viņa kritiķiem “ziņošanai jaunajai ASV vēstniecei” utml. Visi autoritāri/totalitāri režīmi darbojas vienādi, un beigu beigās visi – ieskaitot pat pašus lielākos vadoņa roklaižas un ziņu pienesējus – nonāk smalcinātājā.
Eiropai skarba dilemma – atdot Grenlandi un pazemoties, vai šaut pretī un “palikt vieniem”. Konfliktu pieredze māca – nav tālu jālūkojas, kaut vai tepat UA – ka tie, kas cīnās, šā vai tā izdzīvo. Pat ja Grenlande tiek zaudēta, tad tomēr ar cīņu un prestižu. Tiem, kas necīnās, izredžu nav. Ar Eiropas parametriem būt vieniem ir OK – tikai beidzot ir jāsavācas un jāieņem pozīcija. Vai tas notiks, drīz redzēsim.
Papildus piebilstot – neapskaužu diplomātu darbu. Intervijās Braže, Riekstiņš un citi, jautāti par US rīcību, nolūkiem un jauno starptautisko situāciju, manevrē tā, ka ausis kūp. Bet ko citu viņiem atliek darīt?
Jā diplomātija sit augstu vilni
https://x.com/Daractenus/status/2013943121357262927
CN pat Taivānu atgūt nespēj, kur nu vēl anektēt RU teritoriju līdz Austrumsibīrijas jūrai. Par Venecuēlas tankeriem no CN nāk tikai skaļi paziņojumi nevis rīcība kaut arī CN ir otra pasaulē stiprākā militārā flote. CN nepietiek agresijas, tā pieradusi visu ekonomiski risināt. RU pati pa lēto tirgo savus resursus CN un vēl ilgi tirgos, jo sankcijas neviens netaisās atcelt. Tāpēc CN nav vajadzības tur neko anektēt.
Tramps skatās uz ES nevis kā sabiedroto, bet kā ekonomisko un finansiālo konkurentu, kura maisās pa kājām attiecībā uz mieru Ukrainā un zem ASV militārā lietusarga ir ieguvusi ”negodīgas” priekšrocības konkurences cīņā, jo mazāk tērē naudu aizsardzībai.
CN neanektē Taivānu viena iemesla dēļ – US.
US neļauj anektēt Taivānu divu iemeslu dēļ: Taivānas demokrātija un mikročipu ražotne TSMC.
TSMC iegulda 250 miljardus USD ražotnēs US un gatavojas aiziet no Taivānas.
US paliks viens iemesls aizstāvēt Taivānu – Taivānas demokrātija. Ticu, ka turpinās.
Vairums valstu ieskaitot LV atzīst Taivānu par CN teritoriju un neatzīst Taivānas neatkarību, tādēļ nekādas aneksijas nebūs, būs īsa cīņa ar separātistiem vai dīls. Diemžēl.
Eiropa tiešām maisās pa kājām US ar to ka turpina finansēt UA aizsardzību, Trampa administrācija atvēlēja 2025.gadā tam tieši 0 USD. Bet turpina saņemt Eiropas samaksu par ieročiem UA. Pēdējā laikā arī to bremzē. Tiešām ar 0 USD no US un 0 USD no Eiropas “miers trampistu izpratnē” iestātos gandrīz momentāli. US pati apzināti un mērķtiecīgi gadu desmitiem turēja lietussargu virs Eiropas, jo tas atbilda US interesēm un pirms 2016.g neviens nepīkstēja, ka grūti turēt.
US neko daudz nevarētu izdarīt, lai aizsargātu Taivānu, jo tā pārāk tālu. Ar CN nekarotu. Maksimums ieročus un munīciju piegādātu, bet tas Taivānai maz ko līdzētu, jo CN ir kritisks pārspēks visās jomās. Nesalīdzināt ar RU pret UA. Tomēr CN kautrējas pielietot spēku. Toties iegulda daudzus miljardus savas mikroelektronikas attīstībā, lai tā varētu aizstāt TSMC. Iespējams tāds arī ir CN plāns. Nevis iekarot, bet izkonkurēt Taivānu, lai to ekonomiski nožņaugtu, tad tā pati atdosies. Kā jau minēju CN nepietiek agresijas, tā pieradusi visu ekonomiski risināt. US ar saviem plāniem attiecībā uz TSMC pārcelšanu tikai palīdz CN šai lietā.
Es skeptiski raugos uz TSMC pārcelšanu. Var pārvest iekārtas, var uzcelt rūpnīcas, bet puse no panākumiem mikroelektronikā ir augsta līmeņa speciālisti. Kāpēc Taivānas ķīniešiem pārcelties uz tālo US, ja blakus Ķīnā viņus pieņems darbā ar atplestām rokām un vēl labākām algām! US būs grūti atrast speciālistus vietā. Tad vēl Taivānas valdība visādi bremzē TSMC pārcelšanu.
ja US grib iegūt sev maksimālu drošību, tad primāri tai ir jāuztur normālas attiecības ar saviem esošajiem sabiedrotajiem un nevis jāiegūst papildus teritorijas. protams, tramps var taisīt aliansi ar visiem pasaules diktatoriem (indulgence maksā 1 miljardu usd), bet tad jārēķinās, ka laika gaitā tā var zaudēt daļu eiropiešu atbalstu. ja trampam svarīgāka ir baltkrievijas, krievijas un irānas sabiedrība nekā Eiropas, tad tā ir tikai viņa izvēle. trampam atlikuši max 3 gadi ar kkādu jūtamu ietekmi US politikā, tāpēc neapskaužu viņa pēctečus, kuriem nāksies sarkt, bālēt un taisnoties savu tagadējo sabiedroto priekšā. es prognozēju, ka tramps nekādus teritoriālos ieguvumus uz eiropiešu rēķina neiegūs un tuvāk trampa termiņa beigām viņu atklāti visi sūtīs .irst. ar glaimiem un lišķību neviens tālu nav ticis, tāpēc mieriņas (zzs) un šlesera pielīšana trampam izraisa tikai vemšanas refleksu.
esmu jau izteicies, ka Arktikas apgūšanas atslēga ir Eiropas rokās. nevienam neinteresēs Arktikas jūras ceļi, ja kuģus neielaidīs Eiropas ostās. iegūt derīgos izrakteņus Arktikā ir dārgi… Lai ru un ķīna iekarotu Grenlandi, viņiem jāspēj aizpeldēt vai aizlidot uz turieni nepamanītiem, un tad iekarotājiem jāspēj noturēt bāzi klajā laukā. kas nešķiet reāli.
rezumējums: trampa loģika ir absurda jeb drīzāk absolūti personiski merkantīla. viņu vajag sūtīt .irst. jo pretspara gadījumā viņš ir taco.
Mani gan māktin māc nelabas aizdomas, ka arī pēc trim gadiem nekas labāks ne daudz pārdzīvojušo US publiku, ne mūs pārējos nesagaida. Vai nu Tramps paliks pie varas kā MAGA ājatollas analogs, vai arī svārsts aizšūposies pilnīgi pretējā virzienā un pie varas nāks ultra kreisie, kuriem vecā, labā Eiropa būs ļoti tālu prioritāšu sarakstā. Cerību sagaidīt “normālu” republikāni vai demokrātu varētu būt ļoti maz.
“atlikuši max 3 gadi “… Prezidents Vens + vice prezidents Tramps, nākamajā dienā Vens atkāpjas.
https://www.realclearpolling.com/polls/president/republican-primary/2028/national
kam ir jānotiek, lai par US prezidentu ievēlētu vensu?? nereāli…
Tu reitingus paskatījies? Pieļauju ka nē.
GOP kompānija
JD Vance: 46%
Marco Rubio: 12%
Ron DeSantis: 9%
Robert F. Kennedy Jr.: 5%
Kristi Noem: 2%
Nikki Haley: 2%
Undecided: 17%
Grūti padirst šādu handikapu, bet uncle Donalds un ICE var palīdzēt. Vensam vnk mazliet jādistancējas.
Demokrāti
Pete Buttigieg: 16%
Kamala Harris: 13%
Gavin Newsom: 12%
Alexandria Ocasio-Cortez: 7%
Josh Shapiro: 7%
Undecided: 23%
https://www.msn.com/en-us/politics/elections/2028-election-poll-shows-vance-buttigieg-in-lead-where-trump-newsom-harris-rank-and-betting-odds/ar-AA1HHlni
es lasīju, ka vensu atbalsta 35-45%, bet neatbalsta 55+%. Viņa izbraucienus parasti pavada antivensa piketi. Es vensu pielīdzinu Harisai, kura arī bija ļoti nemīlēta pat demokrātu vidū. Vensa ievēlēšanu var veicināt tikai demokrātu tikpat neveiksmīgs kandidāts.
Nu tad paskaties demokrātu reitingus, cik neatbalsta atbalstītāko no viņiem. Vienīgais normālais tur butu Marks Kellijs, bet viņš pat nekotējas.
Kur palika versija, ka Tramps ar runām par Grenlandi cenšas sašķelt NATO un vēl vairāk attālināties no tās? Viņam ir laiks līdz novembrim runāt, pēc midterms arī darīt.
Krievi arī var nākt uz mūsu pusi pēc novembra. Līdz tam laikam Tramps var savākt vēl vairāk argumentus kāpēc nepalīdzēt.
Ja tas notiks Eiropa, neskatoties uz visiem pāridarijumiem, būs spiesta pievilkties poe ASV kā aizsarga.
A ko tur vēl vairāk censties, US de facto piedāvā starpniecību starp RU un NATO. Baidena laikā proaktīvi salikti juridiskie šķēršļi US iziešanai no NATO de jure , bet nekas netraucē sabotēt tās darbību.