Visu gadu atvērta iznīcinātāju bāze, militāro ledlaužu flote, zemledus zemūdeņu flote…
Vienīgais pamatojums – Putins būvē karabāzes arktikā. Izklausās pēc aptrakuša militārista murgiem.
vārdu “militārists” negatīvā nozīmē lieto pacifisti, kas arī mēdz nebūt pie pilna prāta. CA ir milzīgas teritorijas un intereses Arktikā, kas ir absolūti neadekvati un vāji aizsargātas – faktiski tikai ar gaisa patrulēšanu. Turpretī sāncensis (RU) aktīvi bruņojas tieši Arktikas virzienā (tsk militarizējot ledlaužus), kur te pārspīlējums, ja CA atbildētu simetriski?
Nu labi, mēs militāristi tādi simetriski esam. Kādi būs tavi priekšlikumi asimetriskai atbildei RU uz Arktikas militarizāciju? Variantu nav daudz: atentāts, krāsainās revolūcijas veicināšana, naftas/gāzes nepirkšana, pārcelšanās uz Marsu, … kaut ko aizmirsu? Kas attiecas uz Ķīnu, tad tai ir varena Arktiskā stratēģija nākamajām desmitgadiem un Ķīnas karakuģu vizītes Baltijas jūrā ir tikai sākums tās realizācijā.
Ekonomisti ir vēl vienkāršāki ļaudis – kāpēc jātērē nauda neesošai problēmai?! Katrs Krievijas izdotais rublis Arktikā nozīmē rubli mazāk Rietumu kara apgabalam. Ja vēl ledājos izvietotu karaspēku, tad būtu vesalas divīzijas polārās nakts demoralizētu, dažās apmācībās pret pingvīniem [ne]uztrenētu karavīru.
Ekonomisti, kas neprot atšķirt esošu problēmu no neesošas saucās par lohiem. Pareizie ekonomisti pulcējas Davosā un katru gadu sastāda potenciālo risku karti, kur reģionālie bruņotie konflikti regulāri tiek topā. Diemžēl normālas valsts militārais komplekss nevar strādāt režīmā ir draudi – ieslēdzam un investējam, nav draudu – izslēdzam un taupam. Tas ir uzkrājošs, ilgtermiņa, nepārtaukts investīciju process saprātīgi pieņemot, ka bruņota konflikta riski būs vienmēr. LV valdības 26 gadus konsekventi mēģina pierādīt pretējo, laikam pie ruļļiem būs tikuši ekonomisti-lohi.
1. Krievijas vai Ķīnas iebrukums Kanādā no Ziemeļpola ir risks? Reāls risks, kuram jātērē daudzi miljardi dolāru?
2. Vai būvēt zemledus atomzemūdeņu floti ir labākā atbilde uz šo risku? Varbūt labākas pretkuģu raķetes izstrāde ir daudz lētāka un turklāt raķete ir plašāk izmantojams instruments?
3. Ja Tu būtu Kanādas aizsardzības ministrs un budžetā iedotu papildus 10 miljardus, tiešām to izlietotu atomzemūdenēm, militārajām bāzēm Arktikā un ledlaužu flotei kā atbildei galvenajam riskam – Krievijas iebrukumam no ziemeļiem?
Par zemūdenēm vs reķetes var diskutēt bezgalīgi, bet raksta sāls ir cita – “use it or lose it”. Militārā klātbūtne arktikas ziemeļu teritorijās ir “use it”, ja citādi CA vēl nespēj tās apgūt un attīstīt. Tas ir ļoti tālejošs projekts, kura praktiskie rezultāti ir aiz kalniem. Var gadīties, ka Ziemeļamerikas drošības vājākais flangs ir tieši Ziemeļu ledus okeāns, kur US Navy virsūdens flote ir bezspēcīga par visiem 100%
Ir jāveic soļi, kas spiestu Krieviju ieguldītu milzu naudu lietās, kas viņu ekonomiku un sabiedrību nepadara labāku. T.i. jānoved līdz bankrotam. Pret viņiem “ponti” ļoti labi strādā. Pret viņu bāzi Ziemeļpolā jābūvē divas savējās un jāizsmej viņi par to, ka mums vairāk, lai viņi spiesti būvēt trešo.
Kā tā laika desas patērētājs novēroju:
1. desas visiem nepietika, iepakojums sūdīgs
2. tā desa, ko izdevās nopirkt bija daudz labāka par buržuāzisko,
jo ražošanas procesu regulēja valsts apstiprinātie standarti – GOSTi, no kuriem protams arī varēja būt atkāpes bet tas tad skaitījās delikts.
Pameklē guglē krievu vienas blogeres ierakstu par GOSTiem, tur gaļas vietā varēja būt viss, sākot no celulozes un beidzot ar cūku asinīm. PSRS GOSTi – kārtējais mīts ;)! Toreiz neviens nelika uz desas vai limonādes pudeles rakstīt sastāvu visos sīkumos, šodien to liek, te arī mīts par mūsdienu E-pārbāzto neveselīgo pārtiku un PSRS laiku “dabisko eko” paiku.
LPSR Gostus cienīja daudz lielākā mērā kā citur. Pirmridnieki visās jomās.
Sameklē tur, ko desās varēja likt.
Iedomājies, atļautos aizvietotājus ne vienmēr izmantoja.
Zinot zagšanas apmērus un nesodāmību tais laikos, domājams, ka to visu grūda iekšā uz nebēdu 😀
nez, nez par tiem gostiem… basņas par tārpiem izlejamā kvasa mucās un samaltām žurkām desās tajā laikā bija biezā kārtā. neiedziļinoties detaļās, gaļa no desu ceha tika zagta apbrīnojami lielos daudzumos, bet izlaides produkcija nesamazinājās!.. 😉
kur tad tur GOSTA (normaīvā akta) vaina, ka zog? Just imagine, kas notiek, ja normatīvā akta nav vispār .
btw tovarisči, atgādinu par nepieciešamību pieteikties DF-2017
Latvija arī varētu darīt lietas labā. Ostravas lidlauks ir tikai 35 km no Latvijas robežas, bet tik un tā M109 to neaizsniedz.
Ja būtu sistēma ar radiusu 100 km, tad varētu Krieviju troļļot. Uzsvērti mācības rīkot Viļakas (Ostravai) un Pededzes (Pleskavas deantnieku un specnaz brigādei) apkārtnēs. Un krievu ziņās stāstīt, ka Latvija var noslaucīt no zemes virsmas desantniekus kopā ar K-52 kad vien vēlas.
Uzcelt citu lidlauku Ostravas aviobrigādei maksātu naudu un tā būtu tālāk no mūsu robežas.
M109 ir pieejami Ekskalibur lādiņi, kas šauj 40 un vairāk km https://en.wikipedia.org/wiki/M982_Excalibur
+ es uzskatu, ka mums ar sabiedrotajiem jāstrādā, lai uztaisītu vadāmos lādiņus, kuri būtu speciāli paredzēti pret ienaidnieka REB iekārtām.
Šāda troļļošana no mūsu puses būtu tīrais blefs bez jebkāda seguma (visiem skaidri redzams), jo aiz tām dažām iekārtām nav nekas salīdzināms ar to, kas ir Rietumu kara apgabalā. Turpretī mācības RU Pleskavas vai ļeņingradas apgabalos var pāraugt par iebrukumu jebkurā brīdī, jo viss nepieciešamais potenciāls ir uz vietas. Tādēļ arī troļļošana viņiem sokas. Vienīgā militāri pareizā LV atbilde ir attīstīt tādu totālās aizsardzības sistēmu, kur katrs otrais LV pilsonis ir potenciāls karotājs (apmācīts un bruņots vai vismaz apmācīts), vitāli svarīgā infrastruktūra ir fiziski aizsargāta, sabiedrība sagatavota un apmācīta CA. Tad nekāda troļļošana nebūtu vajadzīga. Vieglais šobrīd īstenotais variants – citu NATO lielvalstu bāzes LV, vidējā termiņā pieņemams, bet nav ilgtspējīgs vai drošs, jo pārāk atkarīgs no politiskās konjunktūras.
Krievija dažreiz ir ļoti jūtīga:
– kad Rogozina lidmašīnu aizsūtīja atpakaļ, propogandas mašīna zīmēja gandrīz vai pasažieru lidmašīnas notriekšanu;
– pirms Melnkalnes iestāšanās NATO tur taisīja valdības apvērsumu;
– drāšu žogu uz Latvijas robežas vjetnamiešu migrantu novirzīšanai uz robežsargu videokamerām Kremļa TV uztaisīja par prettanku aizsprostu.
Kas notiktu, ja demonstratīvi parādītu, ka Latvijai ir tehniskas iespējas noslaucīt aviobrigādi kad vien to vēlas? Troksnis būtu pamatīgs, ģenerāļi prasītu būvēt lidlauku tālāk no robežas, kaut vai tāpēc, lai dabūtu kukuļus no celtniekiem. Celtnieki būtu ieinteresēti dabūt budžeta naudu. Un rezultātā pāris simtu miljonu tiktu apgūti, neuzlabojot uzbrukuma potenciālu.
pārāk šaura ambrazūra 🙂 “Ne jūsu cūkas ne jūsu druvas Ukrainā, Arktikā, Baltkrievijā, Gruzijā, Moldovā, Baltijā, Vidusāzijā” ir tas, ko kremlis mēģina iepotēt visai pasaulei. Daudzi piekrīt, bet mēs te vēl turamies pateicoties tiem, kuri nepiekrīt.
vara bungas 
Visu gadu atvērta iznīcinātāju bāze, militāro ledlaužu flote, zemledus zemūdeņu flote…
Vienīgais pamatojums – Putins būvē karabāzes arktikā. Izklausās pēc aptrakuša militārista murgiem.
vārdu “militārists” negatīvā nozīmē lieto pacifisti, kas arī mēdz nebūt pie pilna prāta. CA ir milzīgas teritorijas un intereses Arktikā, kas ir absolūti neadekvati un vāji aizsargātas – faktiski tikai ar gaisa patrulēšanu. Turpretī sāncensis (RU) aktīvi bruņojas tieši Arktikas virzienā (tsk militarizējot ledlaužus), kur te pārspīlējums, ja CA atbildētu simetriski?
Neesi pirmais kas aizrunājies līdz tam, ka jākopē Krievija tikai tāpēc, ka Krievija kaut ko dara. Man Krievija nav standards kas jāatdarina.
Jebšu krievi vai ķīnieši plāno iebrukt Kanādā no Ziemeļpola? Pat tādā gadījumā piedāvātie vairākus miljardus lielie izdevumi būtu muļķīgi.
Nu labi, mēs militāristi tādi simetriski esam. Kādi būs tavi priekšlikumi asimetriskai atbildei RU uz Arktikas militarizāciju? Variantu nav daudz: atentāts, krāsainās revolūcijas veicināšana, naftas/gāzes nepirkšana, pārcelšanās uz Marsu, … kaut ko aizmirsu? Kas attiecas uz Ķīnu, tad tai ir varena Arktiskā stratēģija nākamajām desmitgadiem un Ķīnas karakuģu vizītes Baltijas jūrā ir tikai sākums tās realizācijā.
Ekonomisti ir vēl vienkāršāki ļaudis – kāpēc jātērē nauda neesošai problēmai?! Katrs Krievijas izdotais rublis Arktikā nozīmē rubli mazāk Rietumu kara apgabalam. Ja vēl ledājos izvietotu karaspēku, tad būtu vesalas divīzijas polārās nakts demoralizētu, dažās apmācībās pret pingvīniem [ne]uztrenētu karavīru.
Kur redzi neesošu problēmu? Tas, ka problēmas tiek paslaucītas zem paklājiņa, nenozīmē, ka tādu nav vispār.
Lieta tāda, ka tieši jāliek krieviem tērēt vēl vairāk neesošām problēmām.
Ekonomisti, kas neprot atšķirt esošu problēmu no neesošas saucās par lohiem. Pareizie ekonomisti pulcējas Davosā un katru gadu sastāda potenciālo risku karti, kur reģionālie bruņotie konflikti regulāri tiek topā. Diemžēl normālas valsts militārais komplekss nevar strādāt režīmā ir draudi – ieslēdzam un investējam, nav draudu – izslēdzam un taupam. Tas ir uzkrājošs, ilgtermiņa, nepārtaukts investīciju process saprātīgi pieņemot, ka bruņota konflikta riski būs vienmēr. LV valdības 26 gadus konsekventi mēģina pierādīt pretējo, laikam pie ruļļiem būs tikuši ekonomisti-lohi.
1. Krievijas vai Ķīnas iebrukums Kanādā no Ziemeļpola ir risks? Reāls risks, kuram jātērē daudzi miljardi dolāru?
2. Vai būvēt zemledus atomzemūdeņu floti ir labākā atbilde uz šo risku? Varbūt labākas pretkuģu raķetes izstrāde ir daudz lētāka un turklāt raķete ir plašāk izmantojams instruments?
3. Ja Tu būtu Kanādas aizsardzības ministrs un budžetā iedotu papildus 10 miljardus, tiešām to izlietotu atomzemūdenēm, militārajām bāzēm Arktikā un ledlaužu flotei kā atbildei galvenajam riskam – Krievijas iebrukumam no ziemeļiem?
Par zemūdenēm vs reķetes var diskutēt bezgalīgi, bet raksta sāls ir cita – “use it or lose it”. Militārā klātbūtne arktikas ziemeļu teritorijās ir “use it”, ja citādi CA vēl nespēj tās apgūt un attīstīt. Tas ir ļoti tālejošs projekts, kura praktiskie rezultāti ir aiz kalniem. Var gadīties, ka Ziemeļamerikas drošības vājākais flangs ir tieši Ziemeļu ledus okeāns, kur US Navy virsūdens flote ir bezspēcīga par visiem 100%
Ir jāveic soļi, kas spiestu Krieviju ieguldītu milzu naudu lietās, kas viņu ekonomiku un sabiedrību nepadara labāku. T.i. jānoved līdz bankrotam. Pret viņiem “ponti” ļoti labi strādā. Pret viņu bāzi Ziemeļpolā jābūvē divas savējās un jāizsmej viņi par to, ka mums vairāk, lai viņi spiesti būvēt trešo.
Jau bija. Saucās Gonka Vooružeņij (kā latviski?). Efektīvi gan.
Bruņošanās sacensība.
Atmiņā kā tagad stāv milzu plakāti ar saukļiem ” Doloj gonku vooruzhenij!” . It kā mēs to varētu ietekmēt 🙂
apmēram šādi
un viss šis pozitīvais komunisma cēlāju pulciņš, draudzīgi dodas pastāvēt 1/2 dienas garā rindā pēc normēta dokotrdesas gabala..
Tur jau tas bruņošanās gonkas skaistums 🙂 Uzvar tas, kam tauku slānis biezāks un bāka lielāka.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
RU jāpievieno sev Indiju. Voļfovič sen sapņoja par to ka krievu karavīrs mazgās zābakus indijas okeānā.
Jautājumā ar Indiju jāpanāk, lai Krievijai nobruktu sadarbība ar šo valsti.
Tajā desā varbūt pat pats doktors bija izvārīts, bet tas tad arī bija tuvākais, kas atbilda kaut cik gaļas jēdzienam.
Kā tā laika desas patērētājs novēroju:
1. desas visiem nepietika, iepakojums sūdīgs
2. tā desa, ko izdevās nopirkt bija daudz labāka par buržuāzisko,
jo ražošanas procesu regulēja valsts apstiprinātie standarti – GOSTi, no kuriem protams arī varēja būt atkāpes bet tas tad skaitījās delikts.
Pameklē guglē krievu vienas blogeres ierakstu par GOSTiem, tur gaļas vietā varēja būt viss, sākot no celulozes un beidzot ar cūku asinīm. PSRS GOSTi – kārtējais mīts ;)! Toreiz neviens nelika uz desas vai limonādes pudeles rakstīt sastāvu visos sīkumos, šodien to liek, te arī mīts par mūsdienu E-pārbāzto neveselīgo pārtiku un PSRS laiku “dabisko eko” paiku.
meh “viena krievu blogere” pret PSRS Госстандарт. http://normativ.info/gost/gost.html
LPSR Gostus cienīja daudz lielākā mērā kā citur. Pirmridnieki visās jomās.
Sameklē tur, ko desās varēja likt.
Iedomājies, atļautos aizvietotājus ne vienmēr izmantoja.
Zinot zagšanas apmērus un nesodāmību tais laikos, domājams, ka to visu grūda iekšā uz nebēdu 😀
nez, nez par tiem gostiem… basņas par tārpiem izlejamā kvasa mucās un samaltām žurkām desās tajā laikā bija biezā kārtā. neiedziļinoties detaļās, gaļa no desu ceha tika zagta apbrīnojami lielos daudzumos, bet izlaides produkcija nesamazinājās!.. 😉
kur tad tur GOSTA (normaīvā akta) vaina, ka zog? Just imagine, kas notiek, ja normatīvā akta nav vispār .
btw tovarisči, atgādinu par nepieciešamību pieteikties DF-2017
Latvija arī varētu darīt lietas labā. Ostravas lidlauks ir tikai 35 km no Latvijas robežas, bet tik un tā M109 to neaizsniedz.
Ja būtu sistēma ar radiusu 100 km, tad varētu Krieviju troļļot. Uzsvērti mācības rīkot Viļakas (Ostravai) un Pededzes (Pleskavas deantnieku un specnaz brigādei) apkārtnēs. Un krievu ziņās stāstīt, ka Latvija var noslaucīt no zemes virsmas desantniekus kopā ar K-52 kad vien vēlas.
Uzcelt citu lidlauku Ostravas aviobrigādei maksātu naudu un tā būtu tālāk no mūsu robežas.
M109 ir pieejami Ekskalibur lādiņi, kas šauj 40 un vairāk km https://en.wikipedia.org/wiki/M982_Excalibur
+ es uzskatu, ka mums ar sabiedrotajiem jāstrādā, lai uztaisītu vadāmos lādiņus, kuri būtu speciāli paredzēti pret ienaidnieka REB iekārtām.
Šāda troļļošana no mūsu puses būtu tīrais blefs bez jebkāda seguma (visiem skaidri redzams), jo aiz tām dažām iekārtām nav nekas salīdzināms ar to, kas ir Rietumu kara apgabalā. Turpretī mācības RU Pleskavas vai ļeņingradas apgabalos var pāraugt par iebrukumu jebkurā brīdī, jo viss nepieciešamais potenciāls ir uz vietas. Tādēļ arī troļļošana viņiem sokas. Vienīgā militāri pareizā LV atbilde ir attīstīt tādu totālās aizsardzības sistēmu, kur katrs otrais LV pilsonis ir potenciāls karotājs (apmācīts un bruņots vai vismaz apmācīts), vitāli svarīgā infrastruktūra ir fiziski aizsargāta, sabiedrība sagatavota un apmācīta CA. Tad nekāda troļļošana nebūtu vajadzīga. Vieglais šobrīd īstenotais variants – citu NATO lielvalstu bāzes LV, vidējā termiņā pieņemams, bet nav ilgtspējīgs vai drošs, jo pārāk atkarīgs no politiskās konjunktūras.
Krievija dažreiz ir ļoti jūtīga:
– kad Rogozina lidmašīnu aizsūtīja atpakaļ, propogandas mašīna zīmēja gandrīz vai pasažieru lidmašīnas notriekšanu;
– pirms Melnkalnes iestāšanās NATO tur taisīja valdības apvērsumu;
– drāšu žogu uz Latvijas robežas vjetnamiešu migrantu novirzīšanai uz robežsargu videokamerām Kremļa TV uztaisīja par prettanku aizsprostu.
Kas notiktu, ja demonstratīvi parādītu, ka Latvijai ir tehniskas iespējas noslaucīt aviobrigādi kad vien to vēlas? Troksnis būtu pamatīgs, ģenerāļi prasītu būvēt lidlauku tālāk no robežas, kaut vai tāpēc, lai dabūtu kukuļus no celtniekiem. Celtnieki būtu ieinteresēti dabūt budžeta naudu. Un rezultātā pāris simtu miljonu tiktu apgūti, neuzlabojot uzbrukuma potenciālu.
Nu kā viena no plāna sastāvdaļām, nav iebildumu. Tikai ne kā vienīgais un izsmeļošais risinājums 🙂
Nevar jau īsti neviens Putinam aizliegt kaut ko savā zemes daļā būvēt, es teiktu lai tik būvē. Vismaz novirzīsies uzmanība nedaudz no mums prom.
pārāk šaura ambrazūra 🙂 “Ne jūsu cūkas ne jūsu druvas Ukrainā, Arktikā, Baltkrievijā, Gruzijā, Moldovā, Baltijā, Vidusāzijā” ir tas, ko kremlis mēģina iepotēt visai pasaulei. Daudzi piekrīt, bet mēs te vēl turamies pateicoties tiem, kuri nepiekrīt.
Arktikā neviens nedzīvo, tā tāda ievērojama atšķirība no Ukrainas un Baltijas
Kā tā nedzīvo? Baltie lāči neskaitās?