Palēninājums (papildināts 04.03.)

vara bungas: Lielāko daļu no sižetā redzamām mīnām (izņemot prettanku un cilvēka vadītas virzienmīnas) mūsu karavīri karā izmantot nevar, tas “pateicoties” LV lēmumam pievienoties Otavas konvencijai, kas pieņemts pastumjot malā  aizsardzības  intereses un  piekāpjoties starptautiskā lobija spiedienam.  Būtu mums šāda speja pretinieks  apdomātu burtiski katru savu soli.

UPD1

86 thoughts on “Palēninājums (papildināts 04.03.)

  1. Tas ir nevis pastumjot malā, bet gan tieši civiliedzīvotāju aizsargāšanas interesēs. Bet starptautisks ir nevis “lobijs”, bet gan ar civiliedzīvotāju asiņu jūru rakstīta konvencija.

  2. Ir jau protams labi argumenti kapēc tās mīnas aizliedza….Dienvidslāvijas karš es pieņemu bija galvenais, un gan jau ASV un NATO bija ienteresēts lai kaut kāda konflikta gadījumā mēs te Baltijā un citur Austrum Eiropā nesarīkotu kaut ko līdzīgu Bosnijai un Kosovai (kur joprojām daudz kur nevar iet, jo mīnas stāv zemē).

    Bet tagad situācija ir mainījusies un mums ir pieeja modernākām mīnām kuras var viegli likvidēt ja vars nevajag…….plus ja te karos Rus, viņi tik un tā liks mīnas , viņiem būs pohui par visām konvencijām un likumiem. Nez, varbūt tad mums būs ”moral highground” pret Rus un varēsim labāku international palīdzību dabūt no tāda viedokļā.

    • RU vnk nav pievienojusies konvencijai, tādēļ NEKO nepārkāpj. Mēs gan pārkāptu, jo esam apņēmušies neražot, neiepirkt, neglabāt un nelietot. Tomēr atturošais efekts no mīnām ir jau tad ja pretinieks ir spiests savos plānos rēķināties ka mēs iepērkam/ražojam, glabājam un līdz ar to VARAM tās izmantot (izmantosim vai nē tas ir nākamais jautājums). Piemēram, pat dažzi viltus karodziņi “uzmanību mīnas” uz vienu īsto mīnu lauku efektīvi kanalizēs, apturēs vai aizkavēs jebkuru saprātīgu pretinieka komandieri, jo viņš nevar spēlēt krievu ruleti un testēt kur ir viltus lauks ar saviem karavīriem. Nāksies saukt inženierus, cik ātri viss notiek, to jūs redzējāt sižetā. Zinot HQ operācijas plānošanas algoritmu tas liktu pārskatīt daudzus plānošanas apsvērumus un paredzēt papildus resursus laika un materiālos. Un protams, mūsdienās ir pieejamas PK mīnu konstrukcijas ar regulējamu aktivizācijas laiku.

      • viltus karodziņus var izkārt tāpat un tāpat tas aizkavēs pretinieku. jo kājinieku mīnu vietā var uzlikt virzienmīnas, var pārkāpt konvenciju (un ko tad mums izdarīs?), var uztaisīt rastjaškas utt un inženierus nāksies saukt tāpat, jo arī daudzi mūsu sabiedrotie nav pievienojušies šai konvecijai. tāpēc tas izskatās vairāk pēc bla, bla, bla nekā pēc kkādām taktiskām vai stratēģiskām priekšrocībām vai zaudējumiem. ja es kļūdos, gribētu dzirdēt argumentus.

        • Nu tu konspirators… cenas un svara atšķirību 1 PK mīnai un 1 klaimoram vari nojaust? Ar klaimoriem hektārus nenosegsi. Tāpat padomā cik laika aizņem improvizācijas, cik tās ir bīstamas pašiem improvizētājiem un kādas priekšrocības ir tehnoloģiskām teritoriju mīnešanas metodēm. Un to ka pretinieka izlūkošana savlaicīgi zinās vai LV ir/nav PK mīnu krājumi, kurus ir jāveido savlaicīgi un, kā pie mums pieņemts, decentralizēti. Ja karodziņu spraušana nebūs papildināta ar reālu spēju, tā būs pilnīgi bezjēdzīga. Tiesiskais aspekts – konvencijas pārkāpšana ir likuma neievērošana, sabiedrotajiem LV teritorijā ir jāievēro LV likumi. Šobrīd pretinieks var plānot, ka PK mīnu lauki LV nav iespējami principā, ne teorētiski ne praktiski un tava pipar pozīcija nebūs piesegta ar šo inženiertehniskas aizsardzības līdzekli. No tava karēivja skata punkta varbūt tas ir mazsvarīgi, bet PK mīnu drauds lielajos vilcienos aizkavē pretinieka kustību un ļauj aisargāt objektus ar mazāku personāla skaitu, kas LV apstākļos ir problēmas ar prioritāti Nr.1 un Nr.2.

          • gan iebrucēji, gan sabiedrotie LV teritorijā ir vienādās pozīcijās- tātad uz abiem attiecas/neattiecas konvencija vienādi.
            lab, ļoti iespējams, ka par mīnēšanu zinu pārāk maz. lai kko saprātīgi spriestu, bet kā mietpilsonis zinu, ka tās mīnas sa.iš teritoriju uz daudziem gadiem, piem., Balkāni, tāpēc savus priekšstāvjus nenosodu!

          • Balstoties uz šo – “PK mīnu drauds lielajos vilcienos aizkavē pretinieka kustību un ļauj aisargāt objektus ar mazāku personāla skaitu, kas LV apstākļos ir problēmas ar prioritāti Nr.1 un Nr.2.” – jāprasa OMD/BMD atjaunošanu vai arī atteikšanos no Otavas konvencijas. Ar mīnām var un vajag aizvietot daļu no iztrūkstošā personāla.
            Varbūt “vanagi” ekipējuma optimizācijas ietvaros paredzējuši visiem mīnu izturīgus zābakus, lai gan tos nenēsājot pat atmīnētāji:
            http://www.nolandmines.com/Wearing%20blast%20boots.htm

  3. Vai Aizsardzības ministrija ir prasījusi Ārlietu ministrijai sākt zondēt sabiedroto attieksmi, ja Latvija izstāsies no Otavas konvencijas?
    Ja Latvija pēkšņi izstājas, tad Vācijas un Francijas parlamenti var satrakojušies aizliegt ieroču pārdošanu Latvijai. Tāpēc nepieciešama sagatavošanas un informēšanas kampaņa. Piemēram, mīnas vajadzīgas tikai un vienīgi Krievijas armijas aizkavēšanai, lai Rietumu pilsoņi varētu paspēt aizbēgt; apsolīt mīnas izlikt tikai savā teritorijā un 100 km ap to.

    Par cik neesmu dzirdējis nevienu bļāvienu ne no Krievijas, ne no Rietumu kreisajām un zaļajām partijām, tad acīmredzot nekas nav darīts.

    • Trağēdija ir tur ,ka konflikta gadījumā mūsu vientieši brēks pēc mīnām un pradīs AM, kāpēc neuzliek mīnas, lai viņi paspēj aizbēgt. Saistībām starp Otavas konvenciju un RU iebrukumu saskatīt nespēs

      • NVO, kas lobēja projektu Baltic International Center of Human Education (Baltijas Starptautiskais Humānās Izglītības Centrs, likvidēts 2006) finansēja Soros ar Opens Society Institute starpniecību, pret šādu spiedienu mūsu “vanagi” noturēties nespēj.

        • Ja cilvēks būtu gatavs kaut mirkli atteikties no mītiskās / maģiskās domāšanas, tad varbūt varētu attbrīvoties no kategoriskiem izteicieniem, tipa “nespēj”.
          Ko nespēj??
          Varbūt īstenībā negrib?! Varbūt vienkāršai ir sava attieksme saistībā ar lēmuma pieņemšanu?!

          Uzskati sevi par visgudrāko?

          • Tieši tā kā tu saprati – nespēj pretoties politiskam spiedienam. Komandieris īstā vārda nozīmē nekad neizvēlēsies samazināt savu karavītu izredzes (izdzīvot un uzvarēt) tikai tādēļ, ka nejēgas un amatieri izdomāja, ka kara vairs nebūs.
            Neliels ieskats noikumu attīstībā šeit
            Gods kam gods LV sākumā iebilda.
            Latvia looks forward to joining the Ottawa Convention in the nearest possible future. However, due to the very limited resources of military equipment and materiel forces available to the Latvian military, we must first seek suitable and cost-effective alternatives…. the problem of alternatives…is, in fact, the sole obstacle on our way to join the Ottawa process.
            http://archives.the-monitor.org/index.php/publications/display?url=lm/1999/latvia.html

          • tādēļ pēdiņās, bet vispār jābūt pēc amatiem visiem spēka struktūru vadītājiem, tiesībsargājošo iestāžu vadītājiem, prokuroriem, sabiem, knabiem utt, kas nepieļaus un aizstāvēs, bet ja nevarēs, tad atkāpsies.

  4. Mīnēšana bija un būs. To izdarīs gan RU gan mūsu paši zemessargi, veidojot dažādas “iepariktes” un meistarojumus, kas izpaudīsies, kā mīnas. Nekādas konvencijas nespēs atturēt cilvēkus no pašsaglabāšanās instinkta. Mēs esam tikai pakāsuši spēju organizēti un ar mazākiem zudumiem prast apieties izlikt mīnu laukus. Mēs neesam apmācījuši pietiekamu skaitu speciālistus, kuri prastu izlikt mīnu laukus un atzīmēt tos kartēs, lai pēc kara beigām diezgan elementāri būtu lauki novācami. Otavas līgums manuprāt ir panācis tikai iespējamu vel vienu Bosniju, kur mīnas lika kurš grib un kā grib, kas rezultātā noveda pie ento gadu atmīnēšanas kampaņas un civilo nāvēm. Otavas līgums ir tikai žests un politisks sauklis, kas reāla kara gadījumā būs vel lielāks mīnus tiem pašiem civilajiem. Oficiālus mīnu laikus veidot nevar, tātad būs neoficiālie, BEZ atzīmēm un pierakstiem, bez detalizētiem plānojumiem.

    • Nav runas par improvizācijām, tās būs, bet tām nevar būt rūpnieciska vēriena. Runa ir par tehnoloģiski un metodoloģiski reglamentētu, attiecīgi ātru un profesionālu, lielu “Go”, “Slow-Go” platību padarīšanu par nepārejamām ” No-Go” ja nav speciāla inženieru atbalsta. Kas attiecas uz novākšanu, XXI gs šīs problēmas var atrisināt. Pacifisti parasti apzināti pārspīlē un piesauc Āfrikas un Bosnijas piemēru, kur WW2 PK mīnas izbēra visi un visur, turklāt ne tās “gudrākās”. Bardaks arī risināma problēma, tomēr, ja piekrītam, ka uzvaras nāk par augstu cenu, jāvienojas cik lielu esam gatavi maksāt. Otavas konvencija ideāli iederas shēmā, kad kariņš tiek spēlēts okupācijas fakta iezīmēšanai, kad okupantu nepieņemtās elites paliek ciest Londonā, bet padotā tauta šeit uz vietas pacietīgi gaidīt nākamo perestrojku. Tad tam visam parādās loģika.

      • 90-tajos Eiropā bija izplatīts viedoklis, ka labāk Krievija sagrābj Baltiju ātri un tad vienojas ar Eiropu par nosacījumiem pie sarunu galda, nekā dabūt Baltijā vēl vienu Čečeniju/Balkānus sev pie sāniem. Kas arī tika norādīts mūsu politiķiem. T.i. varēsiet Londonā dzīvot un deklarācijas rakstīt, bet lai mums te nekādu bēgļu un ieroču kontrabandas.

  5. Atteikties no nevadāmajām kājnieku mīnām manuprāt ir pēdējais ko var darīt mūsu situācijā. Cost effective līdzeklis. Pretiniekam būs manevru brīvība, nevis mēs viņam noteiksim kur uzbrukt, vai arī sašaurināsim iespējas, bet viņš pats varēs izvēlēties. Ja es zinātu ka pretinieks kontrolē kaut kādu apvidu, es viņu vienkārši mēģinātu apiet, ja reiz viņam nepietiek personālsastāva- tad variantu nav daudz- vai nu viņš ir izkliedējis savus spēkus tādējādi padarot savu aizsardzību vienlīdz vāju visā apvidū ļaujot izdarīt pārrāvumu vai arī koncentrējis vienā apvidū, kuru var mēģināt apiet zinot to, ka to nesedz mīnu lauks. Tas ir tikai mans subjektīvs, neprofesionāļa viedojlis.

  6. 1.Iedomāsimies , ka esmu krievs 🙂 sēžu savā t72 vai bmp un zinu, ka pretiniekam, kurš knapi paspējis laikā uz pozīciju atskriet ir dafiga kājnieku mīnas. nu un ? es ar saviem t72 un BMP tāpat nebraucu pa vietām , kur tās mīnas liek. tātad manis pēc tās mīnas var likt pat 2 reiz biezākā slānī.

    2. kāpt arā no sava bmp man nav nekādas jēgas , jo ātruma zaudēšana man ir līdzvērtīgs zaudējumam- jo zaudēju mobilitātes priekšrocības – sāku cīnīties ar cūku dubļos 😉 kur cūkai tā ir dabiskā vide.

    3. Sašaus man kādu bmp- nu ko darīt tāds ir karš , bet bmp man daudz. tur kur man sašaus bmp izsaukšu artilērijas uguni. pēc tam vairs tik daudz tos bmp man nesašaus.
    3.1. pretinieks zinās, ka ikviens sašauts BMP nozīmēs artilērijas brāzienu un mīnus 5 karavīrus viņam. cik bmp viņš man gribēs sašaut?

    4. ja pretinieks būs pārāk nopietni ieņēmis pozīciju nu varbūt būs kājnieki jāizsēdina un jāapiet. nu labi nebūšu stulbs necentīšos viņu apiet uz 500-1000 metriem, kur viņš to jau būs paredzējis un varbūt arī kādu mīnu izlicis. uztaisot 5-10 km līkumu- tik daudz viņiem toč nav kājnieku mīnu.

    4.1. katram gadījumam pacentīšos apiet klajus laukus ar labiem orientieriem. Mīnu laukus bez orientieriem neizliek, jo nav tos kur ”piesiet”. Vēl labāk izmantošu mežu- tur vēl mazāk orientieru un koki ierobežo šķembu izplatību. varu izmantot arī labības laukus- tur neuzkrītoši mīnas nevar ielikt.

    secinājums- no kājnieku mīnām baidās tikai bābas, tās iedarbojas tikai uz nabagiem, kuriem nav bruņu transports un uzraujas uz kājnieku mīnām nejēgas, no kuriem rotā tāpat nav nekādas jēgas.

    • Ģeniāli. To tu savējiem māci par slazda nāves zonu? Vai tomēr kaut mazliet pēc grāmatas?
      Vienīgi piebildīšu ka PK mīnu pielietojuma mērķis ir aizkavēt, nevis apturēt, līdz ar to katrs pretinieka detour un bakstīšanās palīdz vinnēt laiku, kas mums ir īpaši svarīgs.

    • 1. Un ja kājnieku mīnas kombinē ar prettehnikas mīnām?
      3.1. Tu vienmēr ātri un nekļūdīgi noteiksi no kurienes šauj? Vai tas, kurš šauj, nepārvietojas?
      4. Lieliski, esi spiests attālināties un no tehnikas uz zaudēt bruņu/uguns atbalstu.

      • Man šķiet Atvars mūs troļļo. Vai arī viņam jāatņem tiesības vadīt padotos par pārāk nekonvencionālu skatu uz vienkāršām lietām. Ar sevi, lai eksperimentē cik uziet.

      • der atcerēties, ka mīnu lauks bez piesegšanas ir mazefektīvs. ja šauj pa bruņutehniku noteikti pamanīsi, kurš sāns “grab”.
        ar kājnieku mīnām apstādināsi konvoju uz ceļa? jo ja Tu neapstādini bruņotu konvoju- godīgi ir jāatzīst, ka Tu neaizkavē neko.

        kamēr arī zemessargs priecājas ”Lieliski, esi spiests attālināties un no tehnikas uz zaudēt bruņu/uguns atbalstu.” tikmēr vēl nav īsti skaidrs ar ko piespiedīsi pretinieku šo manevru veikt un apiešana daudz prieka neraisa- tas nozīmē, ka pēc pāris stundām būs nogriezts apgādes/atkāpšanās ceļš un sāksies smaga cīņa par izdzīvošanu.

        • Tu savās prognozēs, kas būs pēc pāris stundām aizej par tālu, to nav vērts apspriest, jo atkarīgs no konkrētas situācijas.
          SOPi gadījumiem, kad “bortā grab” ir – “reakcija uz slazdu”, bet tālākais ir atkarīgs no karvīru kvalifikācijas, ja būs zema (un tā būs) sajauks visu ko var, izdarīs tieši pretējo utt.
          Neviens neteica ka mīnu šķērsli jātstāj nepiesegtu, bet arī tad ja tas nav piesegts prātīgam pretinieka komandierim būs jāpatērē laiks tā šķērsošanai pa drošu maršrutu.
          Savu pozīciju/objektu apsardzību ar mīnu šķēršļiem domāju nav jāreklamē.

        • 1. Mīnu lauks arī bez piesegšanas ir gana aizkavējošs. Kāpēc tikai ar kājnieku mīnām? Es taču teicu, ka kājnieku mīnas jālieto komplektā ar prettransporta mīnām.
          2. Priekš kam šaut ar to, kas tikai grab. Ja personāls ir iekšpusē, tad jāšauj ar to, kas iet cauri.
          3. Ja man grab viens sāns, tad es zinu tikai to, ka šauj no tā sāna. Pretinieks var būt jebkur 180 grādu leņķī 1 km attālumā. Ja šauj no diviem virzieniem, tad vispār šķiet, ka šauj no visurienes. Ja šauj ar mīnmetēju, tad noteikt virzienu ir vēl grūtāk.
          4. Tu pats minēji situāciju ar dismountu. Es Tavu domu tālāk attīstu. Tieši kājnieku atdalīšanu no tehnikas es vēlos panākt, lai iznīcinātu kājniekus tur, kur viņu tehnika nevar sniegt atbalstu. Atdalīšanu no tehnikas var panākt prasmīgi izmantojot apvidu, mākslīgos šķēršļus un mīnas.
          5. Lai nenogrieztu apgādes ceļu ir visu laiku jāseko pretinieka kustībai.

        • drošs maršruts ir pa ceļu. kāpēc motorizētam kājniekam līst krūmos? vai pļavā. kurš ir tas arguments, lai pretinieks izšķirtos pa tik neloģisku soli- lai virzītos ātri uz priekšu tas ir jādara pa ceļu, nevis pļavu.

          kolonā virzoties baigi daudz neko sajaukt nevar. vai nu kolonna brauc, vai arī nebrauc. un pat tad kād tā apstājas tā ir varen bīstama.

          • ceļš primitīvi nobloķēts (piem. ar sašautu tanku), jā kājnieki apejot šķērsli paliek tehnikas iekšpusē (vai uz) vai iet aiz viņi neaizsargā savu bruņutehniku (pārkāpj SOP), ja izvēršas (ievēro SOP), bet te izrādās mūsu mīnu lauks, par ko pretinieks nevar zināt kāds tieši PK vai PT vai abi kopā, tātad jātralē eju (SOP) vai jāsauc inženierus (SOP).
            Uz ilgāku laiku apstājusies kolonna ir mērķis artilērijai, bumbošanai, tādēļ personālu kravas kastēs un kulbās cenšās neturēt (SOP), ja grāvmalas ir mīnētas personals paliks uz ceļa, bet tas ir ideāls mērķis.

        • ” ja šauj pa bruņutehniku noteikti pamanīsi, kurš sāns “grab”.” – atšķirībā ar ko šauj…….iemauks tev ar Spike raķeti no kilometra, neko nepamanīsi. Sīrijas videoklipos pat ar vecajām TOW raķetēm šito var labi redzēt – ne tanki ne BMP neko nenojauš līdz brīdim kad viņiem tā raķete reāli trāpa, un tad jau ir pa vēlu kaut ko tur noteikt, jo sprādziens un dūmu mākonis ir pamatīgs. Plus ja mums ir Spike/Javelin līdzīgie, viņu apkalpes jau būs nomainījušas savu pozīciju pirms tā raķete ir vispār sasniegusi savu mērķi.

          Saliekot to kopā ar mīnu lauku, kas ierobežo konvoja kustību un liek viņiem braukt tur kur pretinieks grib, tā ir diezgan iespaidīga kombinācija.

  7. Nevaru sagaidīt visgudrāko vērtējumu par to, kāpēc tieši Putina neseno multeņu [nenotveramās kodolraķetes utt.] it kā esošā apdraudējuma dēļ vajag nomīnēt Latvijas zemi.
    Vai abreviatūra ‘SOP’ iekļauj vietējās tantiņas sēņotājas / ogotājas drošības garantijas, vai arī tas neattiecas uz tēmu? Vai tu domā, ka gadījumā, ja kādai tantiņai zarnas aizlidos pa krūmiem, tas neattiecas uz Latvijas drošību?
    Tu zini, ka es neesmu trollētājs. Atbildi ar atbildības sajūtu!

        • Par ko cepiens? Šobrīd LV tantiņas apdraud tikai RU karaspēka PK mīnas. Tavējie (sorosīti) kārtējo reizi uzvarēja. Pateicoties tam mūsu ritenim nav sēdekļa, nekas, neba pirmā reize. Kad un ja LV nāks pie varas atbildīgi nacionālie spēki, šo pārpratumu novērsīs. Tā, strap citu, būs viena no pazīmēm, kas ir kas.

          • par tiem nacionālajiem spēkiem bik iesmīdināji. tur apakšā jābūt pragmatismam un racionālismam, ar nacionālismu tur nav nekāda sakara.

              • nacionālisms reizēm ir tukša pļāpāšana. kā piemēru varu teikt, ka vienu no sorosītiem es savā batiņā redzu daudz biežāk kā dažu labu urrā patriotu.
                tāpēc tikai pragmatisms (kaut par asins cenu) pateiks priekšā, ko vajag un no kā ar cēlu žestu atteikties. jā, arī man tās kājinieku mīnas drausmīgi nepatīk un varbūt pat būtu gatavs maksāt par virzienmīnām, ja tās spētu šo iztrūkumu kompensēt.

                  • Valdīšanu “neļauj”, valdīšanu “ņem”.
                    Nav nacionālistiem atbalsta sabiedrībā. Nacionālisti vara ir pārstāvēti, bet tie nekad nav bijuši vadošais spēks (tāpat kā pirmskara Latvijā). Negrib nacionālistus sabiedrība (vairākums). Sabiedrība vēlās maizi, izpriecas un mieru. Balso par tiem, kuri meistarīgāk prot augstākminēto apsolīt (nevis izdarīt). Par to vairākums ir gatavs iemainīt neatkarību, demokrātiju, godu, valodu utt.

        • Naichez nosauciet kaut vienu militāro konfliktu kur nav bijuši civiliedzīvotāju upuri… Ar tādu pārliecību, labāk uzreiz pieļaut aneksiju, kā Krimā.

          • Kādu aneksiju?!
            Latvija jau ir NATO dalībvalsts, te atrodas sabiedroto karaspēks, te nav Krievijas militārās bāzes, turklāt sētā ir XXI gs (ar tā specifiskiem izaicinājumiem, par kuriem varabungas atteicās pat komentēt, lai gan lielvalstu līderi, piemēram, Merkele un Trumps uzreiz izteica bažas) utt.
            Tu tiešām ceri, ka tavas dzīves laikā “krievi atnāks” pa sauszemi iekarot mūsu valsti un vienīgā iespēja aizsargāties pret to ir nomīnēt Latvijas zemi, ciniski norakstot iespējami uzsprāgušās tantiņas sēņotājas / ogotājas uz “collateral damage”?! Galvenais – pašam justies brašam savas tēvzemes aizstāvim. Par to, cik tas viss ir līdzsvaroti ar kopējām sabiedrības interesēm un norisēm, un cik tas viss ir saprotami XXI gs. civiliācijas attīstības situācijā, nav ko domāt. Priekš kam domāt vispār?!

            Es neesmu speciālists militārajā jomā, un nekad neesmu sevi tā pozicionējis. Tomēr man šķiet, ka militārpersonu vēlmes nepieciešams līdzsvarot kopējā valsts pārvaldē, jo pretējā gadījumā virzība ir uz tādu sabiedrību, kāda ir Ziemeļkorejā.
            Tur, esmu dzirdējis, cilvēki tic, ka vēl aizvien kaut kur viņu valstī turpinās karš, tāpēc arī vajag maksimāi mobilizēt visus resursus…

            Runājot par ierosinājumu beidzot ļaut nacionālistiem pastūrēt… Ja es personīgi nebūtu komunicējis ar tādu līderi, kā parādnieks, tad es piekristu, nudien.

            Ilūziju gūstā iekrist ir vieglāk par vieglu. Reti kurš cilvēks vēlas ikdienā kritiski apsvērt, vai pats nav neviļus kļuvis par ilūziju un ‘vēlmju domāšanas’ upuri.

            • Uzskatīt, ka karavīri vēlas karu tādēļ, ka tam gatavojas ir tas pats kas apsūdzēt ķirurgu, ka viņš ir mācījies un tādēl “vēlas” operēt audzējus. Karavīri necer, ka “krievi atnāks”, bet gatavojas gadijumam “ja atnāks”, varbūtība ir krietni virs 0. Izkārtne “NATO valsts” nav maģiskais krīts turklāt pretinieks neprot lasīt.

              • Nu ļoti labi, ka gatavojas. Patiess paldies par to mūsu karavīriem!
                Es te runāju par ko citu – par to, ka ikvienas tantiņas sēņotājas / ogotājas dzīvība ir svarīga, un tā ir atbildīgi jāsargā. Ja tautas priekšstāvji ir nobalsojuši, ka tauta pievienosies starptautiskai konvencijai, lai nodrošinātu civiliedzīvotāju dzīvības, tad militārpersonu dumpis nav līdzsvarots ar visas sabiedrības interesēm.

                • “tautas priekšstāvji ir nobalsojuši” 🙂 labākajā gadījumā tā bija neinformēta piekrišana, sliktākajā bezatbildīga. Nekādu dumpju – izvērtējot situācijas nopietnību atsevišķus konvencijas pantus LV uz laiku var iesaldēt – piemēram par PK mīnu neiepirkšanu/neražošanu un neglabāšanu. Un sabiedrības intereses nav tas pats, ko sabiedrības vairākums vēlas, citādi uz īsu brīdu pirms kraha nodokļi tiktu atcelti un tiktu ieviesta poligāmija 🙂

                • liela daļa sabiedrības aši vien kļūs par militārpersonām mobilizācijas gadījumā. tāpēc ir diezgan debīli dalīt militārpersonu un visas sabiedrības interesēs. jāsāk domāt kategorijās, ka katrs LV pilsonis ir potenciāls valsts aizstāvis (militārpersona) un pēc kara dzīve nebeidzas.
                  cik sapratu, tā lielākā sāpe bija, ka kājinieku mīnas daudz vairāk cilvēkus sakropļo(norautas ekstremitātes) nekā nogalina. risinājums- jātaisa daudz jaudīgākas kājinieku mīnas!

                  • Lai nebūtu debili, vajag vispārēju mobilizāciju izsludināt nekavējoties! Es pareizi sapratu tavu loģiku?
                    Ja tomēr nevajag nekavējoties izsludināt vispārēju mobilizāciju, tad paskaidro tam iemeslu.
                    Lamāties es arī protu. Parādi, ka bez lamāšanās tu proti arī kritiski (nevis klišejiski) domāt.

                    • Nevajag, ja apdraudējums nav nenovēršams un nerealizēsies tulīt vai ja nav nodoma uzbrukt pirmajam. Spēkus mobilizē tikai īsai piepūlei. Ja to uztur ilgāku laiku tā novājina.

                    • Toties mīnu laukus izvietot gan vajag uz mūžu mūžiem? Tas, ka apdraudējums nav nenovēršams un nerealizēsies tulīt, nav iemesls mazināt “collateral damage” civiliedzīvotāju vidū miera laikā? Ja kāds domā, ka civiliedzīvotāju upuri miera laikā dēļ militārpersonu darbības nav labi, tad, protams, ir debils. Apbrīnojami, cik jums viss vienkārši!

                    • Un vēl saki, ka neesi trollis. Ko tad mēģini piedēvēt citiem un apgāzt apgalvojumus, kurus pats ģenerē. VB priiekšlikums ir likvidēt juridiskus šķēršļus izmantot PK mīnu laukus kara laikā, nevis bārstīt tos miera laikā (izņēmums varētu būt dažu objektu apsardze). Tu labi turējies, bet nu āža kāja lien ārā.

                    • Vari domāt par mani, ko gribi, man vienalga. Es nepiedēvēju apgalvojumus pēc saviem ieskatiem, bet gan pēc tavu izteikumu loģikas. Ja tu raksti: “pretinieks apdomātu burtiski katru savu soli”, tad es saprotu, ka tavs ieteikums ir izvietot mīnas pirms pretinieka ierašanās. Tas ir – miera laikā, preventīvi.
                      Par to, kā nodrošināt, lai civiliedzīvotāji no tām neciestu, tu nerunā, bet vien atrunājies ar “collateral damage” civiliedzīvotāju vidū (Collateral damage is a general term for deaths, injuries, or other damage inflicted on an unintended target.). Gribi teikt, ka tāds tavs izteiciens jāsaprot, ka mīnas atrodas noliktavā?!
                      Tā vietā, lai kritiski paskatītos uz saviem izteicieniem, jūs tikai protat lamāt ikvienu, kurš nepiekrīt jūsu attieksmei (debils, trollis utt.). Jauki!

                    • 🙂 jūtīgums pret subjektīviem konstatējumiem un diagnozēm arī ir troļļa pazīme. Audzē biezāku mizu, šeit ne tuvu nav delfu komentu spriedzes.

                    • vispārēju mobilizāciju var aizstāt ar plānotu omd vai ļoti, ļoti plašu brīvprātīgo pieplūdumu ZS rindās, kas varētu būt 70-90% no LV vīriešu kārtas pilsoņiem. pie šādiem nosacījumiem, rezerves karavīru pietiktu, lai nemobilizētu rezervistus. tā kā mums nav ne omd, ne ūber pieplūdums Zemessardzē, tad visticamāk, būs vispārēja mobilizācija, kur uz ātru roku gatavos pusizceptus kareivjus. nevaru nepiekrist, ka mīnas ir visvienkāršākais veids, lai šādi “kareivji” saglābtu savas dzīvības. un dzīvot grib ne tikai tantiņas- sēņotājas…
                      kā reiz, kad gāju omd, man mācīja, taisot slēpni, nomīnēt ar kājinieku mīnām ienaidnieka atkāpšanās ceļus, reizē arī pašiem nelīst grāvi, meklējot aizsegu, jo visticamāk tur ir mīnēts.

                    • Ir tāda lieta, ka apdraudējuma līmenis. Ir jābūt situācijas monitoringam un attiecīgai procedūrai pēc REDCON https://en.wikipedia.org/wiki/REDCON analoga. Piem. 1. līmenis: štata režīms, mīnu lauki dezaktivēti. 2. līmenis: mīnu lauki aktivēti, diennakts dežūra. 3. Tiek izlikti papildus mīnu lauki.

                    • 🙂
                      DEFCONs should not be confused with similar systems used by the U.S. military, such as Force Protection Conditions (FPCONS), Readiness Conditions (REDCONS), Information Operations Condition (INFOCON) and its future replacement Cyber Operations Condition (CYBERCON),[5] and Watch Conditions (WATCHCONS), or the former Homeland Security Advisory System used by the United States Department of Homeland Security.

                • Atkārtoju 101. reizi. Ja Krievija šeit izdomās līst, tad sabāzīs minas visos galos. Cietīs krietni vairāk nekā tad, ja Latvijas NBS plānoti izliks mīnas un līdz karam nemaz nenonāks.

                  • nu, tomēr nepiekritīšu, ka gar LV robežu preventīvos nolūkos jāizvieto mīnas 😀 kaut ņirdzīgi būtu, ka nelikumīgi šķērsojot robežu, no 10 pārkāpēju grupas, 1 nogalināts, bet 3-iem norautas ekstrmitātes , bet pārējie guvuši vieglus ievainojumus. Ievainotie ārstējas Austrumu slimnīcā, bet pārējie- Olaines cietuma slimnīcā… tālāk starptautiskie skandāli, repatriācijas, Eiropas tiesas, kompensācijas- gandrīz lubene..

                    • A nah līst tur, ja priekšā ir sēta un rakstīts – mīnas! Ielīdi – pats vainīgs! ASV es vairākkārt lasīju ziņu, ka kaut kādi mudaki ielīduši militārā poligonā un uz spridzinājušies. Viena mamma pat bruņotos spēkus iesūdzēja tiesa, par viņas 16 gadīgā dēla nonāvēšanu. Tiesa atteica – bija gan sēta, gan brīdinājums.

                    • 1. Vadāmie mīnu lauki. Galvenajos valsts tiltos un ceļos es jau būvniecības stadijā iestrādātu sprāgstvielu (kā somi pirms 1939. gada kara).
                      2. Liels daudzums mīnu noliktavās un slēpņos ko izlikt kara vai apdraudējuma gadījumā.

                    • Ja es savā nožogotajā lauku sētā ar brīdinošiem uzrakstiem izlikšu paštaisītu nonāvēšanas ierīci un zaglis tiks nogalināts, tad saskaņā ar Krimināllikumu es tikšu sodīts par slepkavību. Kāpēc militāristi grib savādāku attieksmi?
                      Vecas tantiņas, kuras ogu / sēņu laikā klīst pa mežiem, jo pensija pārāk maza, nelasīs uzrakstus un līdīs cauri sētai. Pat viena tāda dzīvība ir svarīga. Bet ja nepietiekami kontrolēti mīnu lauki izvietoti daudzus gadus, tad būs ne viens vien tāds upuris. Miera laikā.

                      Nez kāpēc saistībā ar iespēju, ka miera laikā cieš civiliedzīvotāji, prātā nāk, kāda savulaik ideja bija padomijā – par mieru jācīnas tā, ka akmens uz akmeņa nepaliek. Komunisti to bija mantojuši no mongoļu – tatāru laikiem, kuri plaši praksē pielietoja ideju – sit savējos, lai ienaidnieks baidītos.

                    • Tāpēc, ka valstij ir monopols uz vardarbību. “Militāristi” nav citplanietieši, bet valsts amatpersonas. Attiecīgi dari, ko saka, lasi brīdinošos uzrakstus. PS tantiņa=ogotāja slikts piemērs tavām tēzēm,viņas mūs visus iemācīs kā izdzīvot. Labāk būtu – nomaldījies hipsters-sorosīts.

                    • Tāpēc, ka attīstītās valstīs, parasti privātajiem liedz nāvējošas ierīces izlikt. Valstis gan liek. Piem. DKorejai visa robežjosla nomīnēta.

                    • Ja tantiņa gribēs nomirt, tad viņa atradīs vietu kur ielīst, lai nomirtu. Kā jua teicu, mīnu lauki var būt arī aktivējami/dezaktivējami.

            • Man rodas iespaids, ka naichez ir ļoti emocionāls, rakstot komentārus. Es domāju par to ka karš kā tāds nekad nav bijis savienojams ar civiliedzīvotāju interesēm īstermiņā. Bet vajag cerēt uz labāko un gatavoties sliktākajam. Un ja reiz kaut kas tāds notiks, tad es vēlētos lai manas izredzes izdzīvot tiktu nodrošinātas ar visiem iespējamiem līdzekļiem. Un kājnieku mīnas ir viens no šādiem līdzekļiem.

  8. kā reiz VB izliktajā sīki propogandiskajā pielikumā ir tēze, ka ir ženēvas konvencijas pielikums, kur paredz kājinieku mīnu pašiznīcināšanos, kam ru pievienojusies! es ar visām četrām būtu par kājinieku mīnām, ja tajās būtu šādi mehānismi (kaut no vienas dienas līdz 3 gadiem). tāpēc atmetot galējības no neko līdz dajebko, ieteiktu mūsu tautas priekšstāvjiem pārskatīt šo attieksmi pret kājinieku mīnām.

    • “Otavas” konvencijas ietvaros tas nav reāli, jo “Katra dalībvalsts apņemas nekad un nekādos apstākļos: a. neizmantot kājnieku mīnas;”. Kājnieku mīnu, kas pašiznīcinās, arī ir kājnieku mīna. Iepriekš pipar rakstīji – vajag daudz jaudīgākas mīnas, bet tas atkal ir mans uzskats – Otavas pacifistiem/divkošiem nav iebildumu, ja bojā aiziet karavīrs vai civilais, bet ir iebildumi, ka cilvēks tiek sakropļots (tiek norauta kāja, izspridzinātas acis) un vēlāk šis sakropļotais ir slogs gan ģimenei, gan valsts ekonomikai.
      https://likumi.lv/ta/lv/starptautiskie-ligumi/id/1343

      Kaut kur lasīju par 21.gs. kara vešanas tendencēm un mīnām (autors krievs). Prettanku ieroči kļūs tik efektīvi, ka tanki un kaujas mašīnas zaudēs savu nozīmi un atkal liela loma būs kājniekiem, kuri teritoriju ieņems pārvietojoties ar kājām. Un no šī secinājums – kur kājnieki, tur joprojām būs aktuāli izmanot pretkājnieku mīnas.

      • 20.pants. 2. Katra dalībvalsts, īstenojot savu nacionālo suverenitāti, ir tiesīga izstāties no konvencijas. Tā paziņo par izstāšanos visām pārējām dalībvalstīm, depozitārijam un ANO Drošības padomei. Izstāšanās dokumentā iekļauj sīkus paskaidrojumus par izstāšanās iemesliem.
        6 mēnešus pirms konflikta jāpaspēj izstāties un tad vēl paspēt iepirkt… ja nepaspēj, tad atliek vien šie https://www.youtube.com/watch?v=XuYqkCFSY6s
        jā, un piedevām vēl man ir savāda uztvere par humānismu- esmu eitanāzijas piekritējs!..

Atbildēt uz MZGD Atcelt atbildi

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.