Par lordisku domāšanu! (papildināts)

“[..] Britain’s Lord Jopling told lawmakers meeting at the NATO Parliamentary Assembly in Warsaw this weekend that the alliance should consider a new collective defense “Article 5B. “The article would make clear that hybrid attacks would trigger a collective response from the Alliance,” the British lawmaker said in his report. [..]”

avots

vara bungas: Ar dalītu prieku jāsecina, ka vezums rit pareizā virzienā. Pilnīga gandarījumā nav tādēļ, ka nepieciešamība pēc šādiem grozījumiem bija acīmredzama jau 2008.gada augustā, VB par to diskutējām 2014.-2015.gadā (piemēram šeit, interesanti tagad pārlasīt). Tomēr tas prasīja 10 gadus, lai mūsu sabiedrotie seri, peri un lordi nonāktu līdz domai, ka ” should, possibly at the upcoming summit in July 2018, initiate the drafting of the Alliance’s new Strategic Concept”. Nebrīnīšos, ja draftings prasīs vēl 3-5 gadus. Vairāki lietpratēji vairākkārt  ir norādījuši (piemēram šeit, šeit, šeit un  šeit), ka RU stratēģijas pret 3B balstās uz centieniem  palīst zem NATO līguma 5.panta definīcijas sarkanajām līnijām, savukārt NATO pat 1 cm2 teritorijas zaudējums pret RU ir zaudējums uz visiem pārskatāmajiem laikiem, jo īpaši ņemot vērā, ka preventīva pietiekamu spēku izvirzīšana ” uz priekšu” šobrīd politiski nav iespējama.

Kā izaicinošu vingrinājumu piedāvāju VB lasītājiem radīt savu versiju iespējamam Ziemeļatalantijas līguma 5B pantam un, ja nepieciešams,  grozījumiem 6.pantā. Savu priekšlikumu  ielikšu vēlāk, lai neietekmētu un neietekmētos.  Balva dalīsies divās daļās:

  1.  0,7l stikla kauss ar viskiju –  devīze “Vara bungas piekrīt!” – 1 gab – vērtēšana līdz 10.jūlijam apbalvošana tuvākajā drumfestā.
  2.  0,7l stikla kauss ar viskiju – devīze “Par lordisku domāšanu” – 1 gab. par tuvāko pēc būtības versiju tai redakcijai, ko pieņems Alianse (ja pieņems) – apbalvošana nākamajā drumfestā pēc grozījumu apstiprināšanas.

NB Personām, kas nav sasniegušas 21 g.v. un atturībniekiem balvas vērtība tiks dubultota, bet saturs aizstāts ar atbilstošāku.

PS Nedomāju, ka abi “stikla kausi” tiks vienās rokās, ja nu vienīgi paliks  😉

Ziemeļatlantijas līguma teksts

UPD1  Vēl tēmas samitam

 

12 thoughts on “Par lordisku domāšanu! (papildināts)

  1. “savukārt NATO pat 1 cm2 teritorijas zaudējums pret RU ir zaudējums uz visiem pārskatāmajiem laikiem” Ko tik pesimistiski?

    • Atgūt ir dārgāk kā nepazaudēt. Ja šobrīd buksējam pie samaksas par nezaudēšanu, tad atgūšanas izmaksas neiedvesmos nevienu. Lieki būtu norādīt uz precedentiem.

  2. Saņemts 1.priekšlikums. Pagaidām nevienu neizlikšu apspriešanai, lai nas strīdu par autortiesībām 🙂
    Tomēr vēršu uzmanību, ka nav pietiekami norādīt uz “citas valsts” jebkādu rīcību (ja cita valsts dara to un to, tad mēs…), jo pierādīšanas slogs, ka šo darbību ir veikusi/inspirējusi/apmaksājusi/veicinājusi konkrēta “cita valsts” ir nepanesams. Arī ar “teroristiskām organizācijām” jābūt uzmanīgākiem, kas vienā NATO valstī skaitās terorists, tas citā varbūt nē.

    • Īsāk sakot, ja kādā NATO valstī kaut kas jau notiek vai draud notikt, tad pārējām valstīm jāatsūta savi spēki pat ja nav līdz galam skaidrs kas notiek un kurš vainīgs. Vispirms dodam sliktajiem pa purnu un pēc tam noskaidrojam lietas apstākļus.

  3. Šeit ir diezgan interesanta situācija, jo spēka pielietošanu un pašaizsardzību regulē starptautiskās tiesības. NATO līguma 5. pants regulē “armed attack” gadījumus, kas ir starptautisko tiesību jēdziens. Nevis vajag 5.B pantu, bet gan NATO dalībvalstīm vajag pozicionēt stingru piekrišanu “accumlation of events” doktrīnai, īstenojot 5. pantu. Tas pilnībā nosegs iespēju “hybrid attacks” kvalificēt kā “armed attack”. Tāpēc būtu labojams pats 5. pants:
    The Parties agree that an armed attack (including a series of incidents with less grave use of force taken cumulatively which by aim, context, effects and scale are qualitatively an armed attack) against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

    Nākamais jautājums tad ir, kā atrisināt to, ka 5. pants neparedz konkrētu pretdarbību: “will assist … by taking forthwith … such action as it deems necessary”, tas var nozīmēt arī izsūtīt RU diplomātisko notu. Varbūt paredzēt, ka visiem alianses locekļiem kopīgi jārealizē proporcionāla vai efektīva pretdarbība?

    • tātad problēmas rada neskaidrība ap “armed attack against one or more of them” , jo nav skaidri definēts trigera-uzbrukuma mērogs un intensitāte, kā arī “action as it deems necessary”, jo šāds formulējums neuzliek nekādu pienākumu, tieši otrādi ļauj atkarībā no iekšpolitiskās situācijas donorvalstī sūtīt palīdzīgās segas vai karavīrus vai abus kopā. “Armed attack” ir ok tikai daļēji, jo mūsdienās jārēķinās gan ar kiberuzbrukumu, gan ar jūras/gaisa blokādes iespējamību, kas kombinācijā ar infokaru (draudiem, ultimātiem) var destabilizēt tādas valstis kā 3B pat bez ieroču lietošanas.

      • Starptautiskajās tiesībās ir “use of force” (kas var aptvert arī kiber, ekonomiskos uzbrukumus, blokādes utt.), kas ir vispārīgi aizliegts. Savukārt “armed attack” ir “use of force” smagākā forma, kas klasiski ir bijuši militāri uzbrukumi, kas dod tiesības uz pašaizsardzību. Bet ir divas tieslietas, kur ICJ netieši norādīja, ka vairāku notikumu (ne obligāti militāru) kopums varētu sasniegt “armed attack” slieksni – no kā ir šī accumulation of events doktrīna. Šai pieejai vajadzētu kļūt par visu NATO valstu interpretāciju (ne obligāti tāpēc jāgroza 5. pants) un tas būtu ļoti skaidrs signāls.

        • Nesaprotu šīs atrunas “ne obligāti tāpēc jāgroza 5.pants”, jo kā savādāk padarīt starptautisku līgumu kaut cik saistošu? Neierakstīsi to līgumā, opozīcija bļaus, ka valdība rīkojas prettiesiski un tas brīdī,kad jārīkojas ātri un izlēmīgi ļaujot štābiem realizēt iepriekšsagatavotus plānus. Par “use of force” paldies tiešām iespējams vērts pārnest ANO definīciju uz NATO līgumu.

          • UN Charter reads in article 2(4):

            All members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations.

            Diemžēl jāsecina, ka par to ko ANO statūti saprot ar “force” domas dalās pašā ANO. Tas savukārt neveicina ātru un izlēmīgu lēmuma pieņemšanu, ja ņem par pamatu ANO statūtus NATO līguma 5. panta interpretācijai. Tomēr ,ja piemēram līgumā definē ka “use of force includes threat or use of armed civilian, as well as military kinetc or non-kinetic and/or non-military hostile (destructive) force aimed against statehood of member state” tas jau būs tuvāk patiesībai.

  4. Savukārt es neticu, ka izdosies par kaut kādiem grozījumiem vienoties. Ir rinda EU valstu un amatpersonu, kas NATO vislabprātāk kapā redzētu.

    • Pieņemts. Arī 1949.gadā gadā ar 5.panta deinēšanu negāja viegli. Tomēr tagad domāju arī cīņas būs nevis par grozījumu neveikšanu, bet par to saturu. Jebkurā gadījumā tas netraucē uzdraftēt MŪSU versiju.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.