Dienas grauds

vara bungas:  Zemāk ir citāts no VB bieži piesauktā politologa Dž. Frīdmena raksta par Amerikas Neatkarības  karu, kurā viņš ar “lielvaru” apzīmē UK.  Tomēr manuprāt interesantas pārdomas, it īpaši, ja pielaikojam šīs tēzes starptautiskajām operācijām, kurās piedalamies, situācijai UA, mūsu attiecībām ar US, DE GB, FR utt.

[..] Demokrātiskai sabiedrībai ideja par [karavīru] dzīvību ziedošanu bez absolūtas apņēmības uzvarēt ir šķebinoša. Kopš 2PK visi izkarotie kari atstāja amerikāņu mutēs nepatīkamu pēcgaršu. Ziedot dzivības nevis lai tiešā veidā  aizstāvot savu Dzimteni, bet par taktiskām priekšrocībām, ir pretīgi. Vēl sliktāk ir ziedot dzīvības par taktiskām priekšrocībām, kas ar laiku tiek zaudētas.  Absolūts [par izdzīvošanu – VB] karš ir morāls, savukārt politisks karš, lai iegūtu pagaidu priekšrocības smird pēc amoralitātes. [..] Lielvarām ir intereses it visur, bet ne visas intereses  ir vienādi svarīgas. Tas nozīmē, ka lielvaras ir gatavas uzsākt un pabeigt karus bez uzvaras, tikai par taktiskām un politiskajām priekšrocībām. Laikam ritot maksa par kara vešanu kļūst neracionāla, tādēļ  lielvaras var atļauties  “zaudēt karus”  pēc aprēķina, bet vienalga  piedzīvot sava spēka pieaugumu. Piedalīties karā, kurā jūsu valsts intereses nav absolūtas un attiecīgi karavīru dzivības nav absolūtas, demokrātijai ir grūts pārbaudījums.  Vairum`ā gadījumu lielvaras sastopas ar šādu  interešu asimetriju, jo tie, kas dzīvo kaujasdarbības  zonā ir daudz vairāk ieinteresēti kara iznākumā, nekā lielvaras.[..]

[..] In a democratic society, sacrificing lives without an absolute commitment to victory is unsavory. All of the wars since World War II have left a bad taste in the mouths of Americans. Sacrificing lives for tactical advantage, rather than for the direct defense of the homeland, is unpalatable. Sacrificing them for tactical advantage that is abandoned over time is worse. Absolute war is moral; political war designed to bring temporary advantage has the air of immorality. [..] Great powers have multiple interests, and not all interests are the same. That means a global power is prepared to initiate and withdraw from wars without victory, for tactical and political advantage. Over time, paying the cost of the war becomes irrational. Great powers can “lose” wars in this sense and still see their power surge. Fighting in a war in which your country’s interest is not absolute, and therefore the lives of soldiers are not absolute, is difficult for a democracy to do. In most of the world, the great power will encounter an asymmetry of interest. Those who live there care far more about the outcome of the war than the great power does. [..]

George Friedman, GPF

 

4 thoughts on “Dienas grauds

    • arī tas, bet diez vai izdosies. Galvenais pašiem saprast, ka mums tas būs karš uz izdzībvošanu (absolute war), bet visiem pārējiem ieskaitot pretinieku tas būs karš par taktiskām vai politiskajām priekšrocībām no kura var iziet, ja apnīk (skat Sīriju, Afganistānu, Vjetnamu, Koreju). Tādēļ mēs nedrīkstam izturēties pret savu PAŠaizsardzību ar tādu pašu vai lielāku pohuisma pakāpi kā lielie sabiedrotie. Šobrīd viņi izskatās pat vairāk norūpējušies par mūsu drošību nekā mēs paši. Paradoksāli, bet Donbasā UA pagaidām cīnās par taktiskām priekšrocībām un var iziet no spēles, savukārt GE pat to nedarīja un pieņēma status quo. Tas nav mūsu risinājums.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.