On NATO’s eastern flank we will continue
to strengthen deterrence and defense, and catalyze frontline allies and partners’ efforts to defend themselves.” – US National Security Strategy 2017
- Komentārs
- Reblog
-
Abonēt
Subscribed
Already have a WordPress.com account? Log in now.
vara bungas 
“catalyze” = pendeļot + Foreign Military Assistance?
“kas var būt labāks par šo?” (c) Amerikāņa recepte. Aizsardzības nozare var lepoties ar šādu privilēģiju, jo pārējās tautsaimniecības nozares spiestas raustīties vai stagnēt vietējo politisko manageru vadībā, kuri intelektuāli un metodiski ir par kārtu vājāki. Ja ameri ķērušies pie lietas var kaut vai graubi atpakaļatjaunot, galvenais, lai viņiem nemainītos prioritātes.
Varbūt tas izskaidro satura deficītu ministra un kaujas virsnieka pubilskajā komunikācijā – viņi ir zicprezidenti; lēmumus pieņem onkulis sems, bet procesu uz vietām vada CA. Atliek lentīšu griešana un ministra(!) uzstāšanās reģionālās skolotāju konferencēs.
Satura deficītu nosaka tas, ka viņi nespēj uzminēt, kas būs nākamā prioritāte/trends. Kāds atcerās cik pārliecinoši apgalvoja, ka AM nespēs “apgūt” 2% IKP? Tad nogulēja trenda pāreju no starptautiskajām operācijām un kolektīvās aizsardzības uz “teritoriālo”. Startēģiska kļūda bija iegrābties NATO staratēģiskajā komunikācijā, ko mūsdienās ļoti grūti viennozīmīgi formulēt. Ko NATO piemēram komunicē par TR aktivitātēm? Labi, ja neko. Bet uzlabojumi ir, “visaptverošā aizsardzība” tas ir pro-aktīvi priekš NATO valsts un ikdiena valstīm, kas ir ārpus alianses. Tas jau ir kaut kāds manevrs.
visaptverošā aizsardzība LV-style ir viss izņemot aizsardzību
“Universal conscription for a period of two years, with fair compensation for those who choose to become career soldiers and officers, would yield an order of magnitude improvement in size and quality and provide the basis for expanding Baltic ground forces at lower cost than expensive professional soldiers.”
2 gadi OMD!!!
“A reasonable goal is for Estonia and Latvia to expand from a light brigade to a small heavy division”
EE man liekas pieminēta nevietā, bet NBS gan adekvāti novērtēts kā vieglā brigāde
“[…] territorial defense units to secure critical infrastructure.”
Mugurkauls pārvēršas par izpalīgiem.
“[…] the Baltic States should organize their national territories for defense. This means pre-chambering key bridges for demolition, stockpiling munitions and developing plans to emplace minefields in key locations in accordance with a national obstacle plan, hardening command posts and logistics storage areas, constructing field fortifications and preparing anti-tank obstacles along avenues of approach”
“Jūras spēku” “štābs” baroka pilī iet atpūsties
“Civil defense preparations, such as stockpiling food and medical supplies, potable water, oil and natural gas,
will be needed”
Gatavniecība mēnesim, nevis 3 vai 7 dienām
“The Balts might also consider innovative, low-cost approaches to defense such as cheap autonomous drones,
improvised explosive devices, and commercial, off-the-shelf targeting technologies.”
Cīnīsimies kā talibi. Šahīdus politkorekti aizmirsa pieminēt uzskaitījumā.
Tekstu caurvij slavas dziesmas 155mm tankiem līdzīgajām haubicēm – iespējams onkulis sems ir stimulējis Austriešu labvēlību haubiču lietā.
aptaisīties var, gluži vai VB saturs, tikai ar lielāku caursišanas spēju, jo “importa”
par to es rīt plānoju. nu nekas pārkopēšu tavas pārdomas tur.
šis bija par jamestown foundation publikāciju, ne US strategy
sure, par to rīt
mans ļaunākais sapnītis būtu vērot, kā Galkins ar Kalniņu pakausī apmestu pa 180 visu trašu, ko ar putām aizstāvēja līdz šim un sāktu dūdot: “OMD ir labākais, kas mums var būt, tikai līdz šim to bijām noslepenojuši” 🙂
Galkinu šeit lieki pieminēt – viņš talantīgi vai mazāk talantīgi sit bungas AM-NBS orķestrī. Repertuāru nosaka valdība un Saeima, diriģē NBS kom+AM VS. Viņam var pārmest tikai to, ka ar nepietiekamu patosu un pārāk mazu vārdu krājumu tiek aizstāvēta/pamatota oficiālā līnija. Bet atrast cilvēkus, kas par nekonkurētspējīgu algu sliktus argumentus (ko piegādā AM aparāts) spēs pārdot kā karstus pīrādziņus ir vairāk nekā naivi.
Par to, ka LV ir nokavējusi uvertīru, atbildība ir jāsadala starp politisko varu un NBS+MIDD vadību.
Ja NBS un MIDD neziņoja – jānošauj.
Ja ziņoja – jānošaujas pēc preses konferences, kurā paziņo, ka politiskā vara, par spīti atkārtotiem ziņojumiem, ir iestūrējusi grāvī.
Jāsaka, ka citām nozarēm piedod lielākus fakapus un biežāk. Iespējams tādēļ, ka tās pagaidām nav mirstamās kaites. Aizsardzība vienmēr ir par dzīvību un nāvi.
Neviens netic, ka aizsardzība ir par dzīvību un nāvi. Pāris procenti populācijas alarmistu varbūt.”Tas nenotiks ar mums”.
jā un nē … ja par veselības budžetu būtu atjaunota pils, es domāju Viņķele jau grillētos uz sārta
AM gadījumā dominējošā attieksme twitterī likās – forši, beidzot jēdzīgs aizsardzības budžeta izlietojums, vismaz nav bezjēdzīgi notrallināta plintēs un patronās
Kažoku apmešana viņiem kā pīlei ūdens. Turklāt sabiedrība nekam neseko un neko neatceras.
““Jūras spēku” “štābs” baroka pilī iet atpūsties”
B**, jā, šis labs 😀 !!! Cirks, ne vadība.
Nodzēsa potenciālu PR ugunsgrēku, kārtējo reizi izgāžoties drošības burbuļa ietvaros.
Tāpat kā 2 tonnu spirta norakstīšana kā iztērētu teleskopa optiskās ass tīrīšanai
Man šķiet, ka publikai ir pie vienas vietas, kas un kā notiek aizsardzības nozarē. Ir tik daudz skandālu un viltus ziņu, ka šis izskatās pēc pilnīga sīkuma. Maksimums, uz ko spējīgi mūsu žurnālisti, ir rus.lsm gadījums ar Pabrika un ministrijas dirsināšanu par 8-15%, kuras vēstījums drīzāk ir “rusofobs Pabriks bruņojas uz citu nozaru rēķina, izmantojot melīgus argumentus”.
Pa lielam, lai nodrošinātu drošību no atklāta apdraudējuma, daudz nav nepieciešams. Ir jābūt spējīgam nodarīt uzbrucējam lielāku kaitējumu, nekā tas gūst labumu no uzbrukuma. Tas nozīmē, ka nepieciešams apzināt visus pretinieka mīkstos mērķus, kurus viegli ir iznīcināt. Līdzīgi kā pilsonis A nebaidās no noziedzīgas bandas B, jo pilsonim A ir draugs C, kurš zin, kur visa banda dzīvo, zin kuras ēkas viņiem pieder, zin kur viņiem nauda glabājas, zin kādas ir viņu nelikumīgās shēmas, zin kurš bandai B var nodarīt nopietnu kaitējumu, ja tā rokās nonāks kāda informācija, viņš zin par iekšējām bandas netaisnībām. Lūk arī stratēģija, kā cīnīties pret šķietamu fizisku pārspēku.
A klubos dzerstās un mīcās ar meitenēm, kamēr C tumsā un lietū kačājas uz stieņiem, lai varētu operatīvi atskaldīt B, kas pašu C nemaz neapdraud. Nav pārāk ilgstspējīgs risinājums, ne?
Nē, tur ir savādāk. Pilsonis A un pilsonis C ir vienādi. Viņi abi trennējas dažādās militārās disciplīnās. Un kad viņiem paliek garlaicīgi viņi iet medīt pilsoni Z, par kuru ir aizdomas, ka viņš sadarbojas ar bandu M. Un, protams, pēc tam iet arī mīcīt meitenes un izdzert pilsoņa Z krājumus.