Negatavības augļi


vara bungas: Vērtīgas (jo brigādes komandiera līmenis) 080808 kara dalībnieka liecības. Brīžiem pat pārāk vaļsirdīgi, bet nekā jauna, tas nozīmē, ka mūsu priekšstats par notikušo ir bijis pareizs.

  • Karš (zemas intensitātes konflikta veidā) D-Osetijā sācies labu laiku pirms 2008.gada augusta. 8.augustā notika tā kulminācija.
  • Kļūda bija nodot mieruzturēšanu D-Osetijā GE IeM pārziņā.
  • 2008.gadā GE objektīvi nebija gatava karam ar RU. Līdz 2004.gadam GE kaujas spējas nīkuļoja “minimāli pieņemamā līmenī”. Viss tika pakārtots mieruzturēšanai siltajās zemēs (kaut ko atgādina, ne?).
  • Kaujasspējīgākā GE brigāde 2008.gadā atradās Irākā. Otrā arī tika gatavota MOOTW,
  • Aizsardzības plāns izrādījies nekam nederīgs. Klasika.
  • Sakaru sistēma, kas būvēta uz Harris rs bāzes parādīja sevi labi.
  • kara rezultātā vienā brigādē 59+ KIA (puse no tiem komsastāvs), ap 800 WIA.
  • Arī labākais ekipējums pats nekaro…
  • GE armijā jau 2007.gadā bija izlūkošanas droni (brigādes izlūkrotā 5-6 gab.).
  • NVG piesātinājums GE brigādē: ap 100 gab. uz bataljonu (500-600 cilv).
  • IL komersanti (ELBIT) modernizēja GE T-72, kas bija iepirkti UA.
  • Karš faktiski sācies 1.augustā (artilērijas apšaudes).
  • Čečenu apaksvienības RU uzbrukuma smailē.
  • RU spēki sākumā: 2-3 meh.kājnieku brigādes.
  • RU spēki darbojās miera uzturētāju simbolikas aizsegā.
  • RU GS lietoja kasešu munīciju.
  • dezertēšana GE rindās. 1/6 brigādes. PD. Ieskaitot virsniekus.
  • Atkāpšanās notika neorganizēti.
  • Ne visi Iskanderu šāviņi nostrādāja.
  • Gadalaika faktors bija labvēlīgs iebrukumam.
  • Kavkaz 2008 mācības ļāva koncentrēt RU spēkus.
  • UA jāgatvojas pilna profila konvencionālam karam un teritoriālai aizsardzībai.

58 domas par “Negatavības augļi

  1. Karadarbība ir vienmēr politikas sekas. GE tajā brīdī bija ļoti agresīva politika pret iekšējām nekontrolētajām teritorijām. UA gadījumā ir citādāk, jo iekšēji nav vairs teritorijas, kas varētu būt RU pusē konflikta gadījumā.

  2. Varbūt nebūtiska piebilde.. Par kaujasgatvību runājot man šķiet ka te drīzāk bija domāts ka 4.Bde bija otrā pēc gatavības nevis pēc potenciāla, bet tieši tāpēc ka gatavojas misijai, jo 2 bataljoni un daļa no štāba (štāba priekšnieku ieskaitot) bija atvaļinajumos. mums jau arī jebkura apakšvienība vai atsevišķi karavīri (instruktoru misijās) pirms doties iziet premission, un tas attiecīgi palielina viņu spējas. Zemīši kad iziet premission (ESKG gadījumā) jau arī sāk izskatīties pēc vienības 🙂

    • Brigāde bija nokomplektēta ar personālu, visādi citādi piegriezta misijas vajadzībām, nevis konvencionālam karam – labākie cilvēki un individuālais ekipējums, bet nav trenēta karot kā brigāde. Secinājumi LV – neatmaksājas imitēt vienības kuras nav nokomplektētas pēc štata, apbruņotas pēc ToE un nav saliedētas attiecīgā līmeņa kolektīvajā apmācībā. ZS gadījumā maksimums (kuru vēl jāsasniedz) 22 atseviškās rotas (+).

      • Mums jārēķinās, ka ZS bataljons ir rota ar štāba, uguns atbalsta un apgādes elementu. Tātad var darboties puslīdz autonomi. Var veikt ierobežotas operācijas. Konvencionālam karam jāparedz vairāki darbības algoritmi, kas jādara atkarībā no situācijas. Piemēram, maksimāli ilgi noturēt pilsētu, lidlauku, ostu. Piemēram, aizkavēt ienaidnieku uz X ceļa, pēc tam ceļu iznīcināt. Ja saspīlējums pieaug pakāpeniski, tad uz ZS bataljona bāzes var izvērst pilnvērtīgo bataljonu kaut kādā Y termiņā. ZS brigādes štābs var koordinēt darbību, ja nav pilnvērtīga konvencionālā kara, bet piem. brigāde tiek sūtīta uz citu darbībai reģionu.

        • Pastāsti cik tie štābi ir pilni? tas, ka ir nosaukums štābs ar pāris priekšniekiem, nenozīmē, ka ir pilnvērtīgs operacionāls štābs.Tāpēc stipri šaubos, ka uz ZS BDE un BN bāzes vispār kko var izveidot…Kur nu vēl veikt pilnu plānošanas procesu.

          • Štābam nevajag būt pilnam pastāvīgi. Bataljona līmenī nodaļā minimāli varētu būt divi PD cilvēki, pārējie no no ZS un mobilizācijas gadījumā ar rezerves karavīriem varētu papildināt. T.i. tai jābūt bāzei uz kuras izveido visu pārējo.

              • Nevis parastā nodaļā, bet štāba nodaļā – S1, S2, S3 utt. S1 jau tāpat ir, jo papīrus kārto, S2, manuprāt vajag vairāk, jo ir arī drošības virsnieks un jābūt arī kādam, kurš nodarbojas ar HUMINT miera laikā. S3, S4, S6 arī vajag vairāk par 2.

              • Pat ja būtu pa rezerves karavīram uz katru kadrēta ZS bataljona (miera laikā – rota) HQ slotu, reāli mobilizēt izdotos 1/3 vai mazāk (dažādu iemeslu dēļ), tas nozīmē, ka jāgatavo 2-3 reizes lielāku virsnieku un štāba instruktoru rezervi, kas ir dažu desmitu gadu jautājums. Vieglāk būtu samazināt līdz saimnieciskam minimumam esošos HQ, paņemt esošās rotas un pakļaut tās reāli nokomplektētiem bataljonu (katrā 4 rotas) štābiem, bet tas nozīmē nevis 4 ZS mākoņbrigādes, bet 4 kaujas bataljoni ar atbilstošiem štābiem… Politiski nepieņemami. Esošai sistēmai iespējams tikai viens attaisnojums – OMD rota katrā Bn. Bataljoni tad paši gatavotu sev mobilizācijas rezervi.

                • Brigādes aizvietot ar bataljoniem tak ir arī militārajā sistēmā ķecerīgi – brigādei ir brigādes ģenerālis, kur bataljonam (pus)pulkvedis

                • ”bet tas nozīmē nevis 4 ZS mākoņbrigādes, bet 4 kaujas bataljoni ar atbilstošiem štābiem. Politiski nepieņemami” – nosaukumus un šiltītes mūsējiem patīk mainīt ik pa 5 gadiem, vidējais latvietis tik un tā neko baigi nerubī kas ir kas tajā Zemessardzē un viņas struktūrā (ārzemju novērotāji tikmēr visu saprot, bet pieklājīgi klusē) .

                  Var nomainīt ”bataljons” uz kaut ko citu atkal vai apvienot vairākus kopā, un aiz tā aizmugures sabīdīt lietas kā vajag. Tikpat mākslīgi kā radīja ”ZS brigādes” var arī radīt citus brīnumus , vajag tikai gribēšanu un gudru marketinga runu

                  • Problema ir tad kad nozares politiskā vadība jūtas komfortabli ar profesionāļu vadību. Tur būtu jābūt cīņai. Apmēram kā starp ministrijām par budžetu, tādēļ arī nbs komandieri apstiprina amatā kā ministru vai ģen.prokuroru, lai ir statuss.

                    • Problēma ir arī tur, ka politiskā vadība nejūt atbildības nastu/Saeima no likumdevēja kļuvusi par rubber stamp. Ministrs var darīt dajebko, un tas tiek klusu akceptēts.
                      NBS kom, Valsts aizsardzības koncepcija – viss klusu, bez trokšņa, bez diskusijām, ministrija iesniedza, ko tad mēs deputāti varam, pieņemsim un hop uz ēdnīcu

                    • Ministrs var darīt dajebko, ja tas nekaitē sponsoriem un nemusina tautu. Cena par politisko stabilitāti.

                • OK, šis arī variants. Trūkums tāds, ka štābs atrastos ļoti tālu no zemessargu dzīves vietām. Tāpēc Igaunijā Kaitselītā ir atsevišķas rotas nevis bataljoni. Var būt tā loģiskāk, ja apmācības līmeni vairāk par rotu pacelt nevar.
                  Nedomāju, ka politiski dikti kāds pamanīs, ka bataljoni pārdēvēti par rotām.

                  • Pie pašreizējās ZS konstrukcijas (bez OMD) es to redzu ka bataljona vietā ir rotas atbalsta punkts (noliktavas, klases, šautuves, dušas utml) – militārie darbinieki: mantziņi, grāmatvede,personāla tante, medmāsa, apkopēja, dežuranti. Savukārt Bn štābs (ar reālām 4 rotām) ir normāls HQ ar pilnībā PD nokomplektētiem amatiem, kas spēj ilgstoši strādāt 24/7. Tas kas šobrīd notiek ar speciālistiem un virsniekiem, kas plānā un nepietiekamā slānī izsmērēti pa visu struktūru ir pilnīgs čau, nedod dies kaut kas intensīvs un ilgāks par 3-4 diennaktīm tāpat nāksies apvienot.

                    • Ok, tad iespējams šis arī ir risinājums. Aizsardzības novads tad pildītu tīri administratīvās funkcijas.

  3. Par plānu pilnvērtīgam karam ar RU – “pēc tam izrādījās, ka plāns ir, bet nenostrādāja”. Ja brigādes komandieris (3.-6. puisis hierarhijā) nezin plānu, tad plāna nav

      • Nu ir atšķirība:
        – bija atstrādāts plāns, bet izrādījās neveiksmīgs
        – bija superslepens plāns, par ko zināja 3 cilvēki. Labi, 4.brigādes komandierim nevajag zināt 1.-3. brigādes plāna daļas detaļās, bet ko darīt ar 1/5 daļu armijas tomēr jāzin

          • + lai tas būtu reāls plāns, tad tas ir arī jāvingrina. Un tikai pēc veiksmīgiem vingrinājumiem varēs teikt, ka plāns ir.

  4. Dolba*sms:
    1. Absolūti negaidīti – ar Krieviju kaimiņos dzīvo un negaidi? Nav plānu? Apsveicu – esi lohs.
    2. Neizdevīgs stāvoklis? Loti izdevīgs aizsardzībai, kalni un daži ceļi. Nemāki to izmantot? Apsveicu, esi lohs.
    3. Bēga no kaujas lauka – cik no tiem noķerti un ierindas priekšā nošauti? Tur ir viens ceļš pa kuru atkāpties. Uz tā ceļa aizmugures piesedzēju nebija? Politiskā vadība nolēma ierindas karavīrus nesodīt? Pareizi, lai karo un iet bojā apzinīgie. Lohi, ko lai citu saka.
    4. Pavēle nešaut – stulba un noziedzīga. Krievi baidās no tiem, kuri vispirms šauj un tad noskaidro lietas apstākļus. Katrai vienībai jābūt zināmam vairākiem gataviem rīcības algoritmiem ko izpildīt bez papildus pavēlēm.
    5. Kā viņi iemanījās tik daudz komandieru zaudēt? Viņi pa priekšu skrēja vai?

  5. “dezertēšana GE rindās. 1/6 brigādes. PD. Ieskaitot virsniekus.” – īsi sakot, vesels bataljons uzmeta mīksto – skarbi.

    Šobrīd gruzīniem gribot negribot jāatbalsta azeri un turki (nu vai ieturēt stingru neitralitāti), ja viņi grib kaut kad nākotnē atgūt Dienvidosetiju un Abhāziju tādejādi nodrošināties ar spēcīgu un drošu aizmuguri un sāniem – ģeopolitiski skatoties.
    Bet no otras puses, ka vienīgos kristīgos kaimiņus (armēņus) dauza muslimi, noteikti nav no tām patīkamākajām sajūtām

    • Lai atgūtu teritoriju jābruņojas un jāgaida raškas grīļošanās/kolapss, kad viņiem būs ne līdz osetīniem un abhāziem. Un jāattīsta sava ekonomika, lai tie otri caur dzeloņdrātīm skatās uz pārticību GE. Bet tur tomēr etniskais naids spēlē lomu arī

  6. Runājot par GE RUS karu. Bijis esmu tādā, kā seminārā, kur GE BDE komandieris arī stāstīja savas domas par karu.Viņa daži punkti kurus atceros:
    *Tanki mazām valstīm nav vajadzīgi.Viņa arguments bija, ka lai cik tanki nebūtu GE, RUS vnm būs daudz vairāk. Tas nekas, ka GE tanki bija daudz advancētāki un uzlabotāki.(bija arī ļoti veiksmīga nakts operācija, jo RUS tankiem nebija NVG), tie nedeva cerēto efektu karā kopumā. Ieguldītie līdzekļi labāk tiktu ieguldīti PT ieročos un mobilās vienībās.Toreiz viņš teica, ka GE pārdos visus savus tankus, nezinu cik no tā ir piepildījies, Wikipedia, joprojām rāda to pašu.
    *nekādus mobilos telefonus kara laukā.
    *GE gaisa telpā visu laiku atradās ļoti daudz RUS lidmašīnas, neatceros konkrēto skaitli, bet bija iespaidīgs. Pat ar visu to, ka GE ir diezgan daudz PGA sistēmas.
    *artilērija ir ļoti svarīga un vajag vēl. Ja salīdzinam GE ar LV, tad mums ir vēl mazāk.

  7. “Mēs šīs mašīnas esam iemācījušies lietot atbilstoši Latvijas apstākļiem. Tās ir nodemonstrējušas lieliskas prettanku spējas. Protams, visai modernizācijai ir savs limits, kas ir jāvērtē. CVRT ir kaujas traktors. Tas ir labs, bet tam ir arī savi modernizācijas limiti,” atzina pulkvežleitnants U. Gūtmanis.
    https://www.sargs.lv/lv/tehnika-un-ekipejums/2020-10-21/mehanizacijas-turpinasanai-aicina-vertet-aiznakamas-paaudzes-kaujas?utm_source=draugiem.lv&utm_medium=say&utm_campaign=post_1885671754
    Kādas ir tās augstās CVRT prettanku spējas?

          • Tā ir PR civilistu iniciatīva? Nevienai militārpersonai taču nevar ienākt prātā kāpurķēžu bruņudžiņu nosaukt par tanku mednieku

            • tikko ienācās precīzāks apzīmejums 🙂 (c) “KAUJAS TRAKTORS”
              CVRT ir kaujas traktors.
              Tas ir labs, bet tam ir arī savi modernizācijas limiti,”
              atzina pulkvežleitnants U. Gūtmanis.

              • vērtīgs avots.
                Kad pirkām, tad slavēja kā next generation platformu. Tagad dēvē par vēsturisku bruņutraktoru.

                ” Tomēr laika gaitā jebkura tehnika nolietojas, kā arī morāli noveco, tādējādi aizvien aktuālāks jautājumus nākamajā desmitgadē būs par esošā mašīnu parka atjaunošanu. Šajā gadījumā jāņem vērā citi apstākļi – jebkura atjaunošana nedrīkst pārsniegt pašas mašīnas vērtību.” – ilgi nesapratu jēgu, laikam domāta CVRT modernizēšana. Jesus F Christ, viņš 2030.gados gribēs modernizēt un braukāt ar CVRT līdz 2045 vismaz? Tad CVRT būs 85 gadus vecs!!!

                “Mēs šīs mašīnas esam iemācījušies lietot atbilstoši Latvijas apstākļiem. Tās ir nodemonstrējušas lieliskas prettanku spējas.” varētu kādus datus pievest par lieliskumu

                “Pēc U. Gūtmaņa domām, nākotnē NBS būtu jāraugās kājinieku kaujas mašīnu virzienā. Tās Latvijas karavīriem ļautu nodrošināt gan lielāku ugunsjaudu, gan būtu krietni ietilpīgākas, raugoties no desanta viedokļa. […] U. Gūtmanis kā piemērotāko minēja kāpurķēžu mašīnas, norādot, ka tās ir universālākas un labāk ļauj pārvarēt šķēršļus. ”
                Tātad kāpurķēžu IFV. Papildus 6×6 un 8×8? Par kādu naudu? Man jau galva griežas. Iespējams tas viss ir strategic ambiguity – lai RU izlūkiem pūstu miglu acīs.

                “CVRT mašīnas ir universālas, bet kaujas laukā ir vajadzīgs vēl kas specifiskāks. Tajā katrai mašīnai ir sava nozīme. Šobrīd tās der konkrētām operācijām, bet mums vajadzīga lielāka uguns jauda,” viņš atzina. ”
                Ibio, ja der konkrētām operācijām, tad tas nozīmē, ka CVRT ir ļoti specifisks pielietojums, nevis universāls. IFV arī var atvest 2 kaklus un SPIKE, bet var arī atvest 12 kaklus, un vēl nodrošināt vērā ņemamu uguns atbalstu, kamēr universālajam CVRT vajag 4 mašīnas, lai to pašu atkārtotu

                “Vienlaikus viņš uzsvēra, plānojot tālāko attīstību jāņem vērā vairāki priekšnosacījumi – Latvijai un pārējām Baltijas valstīm būtu daudz ciešāk jāsadarbojas plānošanā, lai visu trīs valstu tehniskais parks būtu vairāk vai mazāk vienāds”
                Ciešāk sadarbojoties plānošanā, LT un EE skraidītu apkārt bez nekādas bruņas

                “arvien nopietnāk jāskatās uz tām tehnoloģijām, ko jau šobrīd piedāvā robotikas un bezpilota platformu risinājumi.” forši. 2030. gadu modernizācijas projektā būs autonoma vadība. robot-kaujas-traktors

                • Profs nenodala Scimitaru no pārējiem modeļiem un runā par visu CVRT saimi kā par Scimitaru. ” vajadzīga lielāka uguns jauda,” viņš atzina.” smalka atziņa ņemot vērā, ka ne-Scimitari var teikt vispār nav apbruņoti (ložberis neskaitās). CVRT-robotraktors? Tā ir laba ideja.

                  • Robottraktors ir par to modernizāciju, kas neatmaksājas. Ja vadības komponentes ir mehāniskas, nevis elektroniskas, tad game over. Jaunu VW par robotu pataisīt ir vienu kastīti un pāris sensorus piespraust, bet beetle par robotu būs pa dārgo

          • ….30mm nav nekāds ”tanku mendienks”, tas ir standarta ierocis jebkuram normālam IFV. Viņš labākajā gadījumā tikai no sāna vecu T-72 cauršaus un viss. Krievu vecais BMP-2 arī ir ”tanku mendienks” tad?

    • ”Pēc U. Gūtmaņa domām, nākotnē NBS būtu jāraugās kājinieku kaujas mašīnu virzienā. Tās Latvijas karavīriem ļautu nodrošināt gan lielāku ugunsjaudu, gan būtu krietni ietilpīgākas, raugoties no desanta viedokļa.”

      Tātad vajag gan KKM Latvijai tomēr……no sākuma mēģināja taisnoties, ka ar CVRT pietiek. Tagad tomēr atdzīst, ka nē.

      • vēl neviens pasaulē nav atbildējis, kā ar novecojušiem izlūkvāģiem var MEHANIZĒT brigādi.
        Viss pārējais ir salmu kulšana. Pulkvežleitnants cik nu drīkst, tik nu var.
        Paralēlajā pasaulē karatists, tikmēr dzen tālak būvniecības projektus, jo sabiedrība redz nejūtas droša bez bruņojuma noliktavām, kuras trūkst.. Varēja jau ticamībai pievilkt Beirūtas minerālmēslu sprādzienu. Es domāju, ja armija uztaisītu kārtīgas, drošas minerālmēslu noliktavas, reitings būtu debesīs abās robežas pusēs.

          • to es atceros, ka neplānoja 😉
            tagad plāno! ko, nu?! 😀
            var jau visu laiku to kādam grūst acīs, kādi viņi lohi bijuši, bet tas ir kkāds bērnudārza līmenis. es savu domu jau vairākas reizes esmu pamatojis, kāpēc ir labi, ka neizvēlējās pirkt pirmos KKM, kuru projekts būtu vismaz reizes 3 dārgāks. turklāt cvrt manā skatījumā ir labs un ārā nav jāmet.

              • “nedrīkst ignorēt, ka šos transportlīdzekļus vienībām vajadzēja jau vakar”

                nesapratu, tas raksts ir par 4×4 vai 6×6 vai par ko?

            • ” kāpēc ir labi, ka neizvēlējās pirkt pirmos KKM, kuru projekts būtu vismaz reizes 3 dārgāks.” -…..Nu un? Tie KKM kā izrādās tik un tā būs jāpērk, nekur neizspruks. Līdz ar to, kāpēc tad sāka ar CVRT???
              Nevienā normālā armijā nesāk ”mehanizēt” vienību ar izlūkmašīnām kā pirmo pirkumu. Nebija naudas nekam citam, tāpēc nācās improvizēt ar to kas bija pieejams kamēr netiks atrastas labākas opcijas?? OK, tas der kā pamatojums un ir saprotams, bet tad tā arī jāsaka, nevis jāmēģina visiem te 5 gadus pūst sejā dūmus un stāstīt pasakas.

              • Tu neuztvēri domu- ne jau 3 reizes dārgāk par cvrt…
                un tiem, kuri izvēlējās šo pirkumu, visdrīzāk ir pofig, ko te gvelž forumos. viņi pasaka savu versiju- varam ticēt, varam neticēt. svarīgi ir, ko par šo iepirkumu domā paši karavīri.

  8. es saprotu, ka pliki .irst par tēmu “kas ko kam teicis un tāpēc kļūdījies, bet neatzīs” ir daudz reizes iespaidīgāk nekā piemest klāt kādu racionālu domu graudu.
    es kā vienmēr gribētu aizstāvēt cvrt pozīcijas un redzu tām savu vietu. jā, varbūt nepiekrītu, ka ar tām jāapbruņo visa brigāde. brigādei gan jau nepieciešami arī KKM un APC (gan riteņiem, gan ķēdēm), tāpēc nesaprotu, kāpēc atlikušajām divām rotām arī domā dot cvrt. jaunos apc dos Zemessardzei un szs 3.bataljonam?
    par cvrt priekšrocībām- cvrt ir mobils un tur, kur pat bmp grimst, cvrt iet cauri. atšķirībā no sixvīlera un bv206, tam tomēr ir arī bruņa, kas ļautu daudz vairāk pasargāties no artilērijas šķembām. LV arī akcentu liek uz cīnīšanos mazās grupās. tas ir tas, ko armēņi neizmanto un tāpēc azeri tik viegli tiek ar viņiem galā. es redzu, ka cvrt (x2 vai +daži sixvīleri) ir mazas kaujas grupas, kuras novājina pretinieku. tās ir aprīkotas ar droniem izlūkošanai un raķetēm (spike, stinger…) un granātmetējiem, mīnmetējiem, kas ļautu efektīvi cīnīties ar pretinieku.
    un cvrt vecuma piesaukšana ir tukša skaņa, kamēr nenosauc konkrētus trūkumus. metāla noguršana varētu būt viens no tiem, bet man šķiet, ka to pārbauda…

    • CVRT ir izlūkošanas mašīna, t.i. pēc definīcijas paģēr, ka izlūkotašanai seko kaut kas smagāks.
      Galvenais, kas kaitina – ka publiku uzskata par zīdaiņiem, un baro ar nepatiesiem/savstarpēji pretrunīgiem apgalvojumiem.

      • lai brauktu taisīt slēpni, cvrt nederētu? lai veiktu pārapgādi priekšējām līnijām, cvrt nederētu? lai veiktu ievainoto evakuāciju, cvrt neder? eskortam bezceļa apstākļos?
        publika ir dažāda. lielākā daļa publikas vispār no tā neko nesaprot un tai ir vienalga.

Atbildēt uz Anonīms Atcelt atbildi

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.