Par alternatīvo dienestu rezervē


vara bungas: AM atkal nepatikšanas. Kasācijas instancē nepamatoti zaudēts strīds vienā potenciāli nozīmīgā lietā, kuras dēļ var nākties mainīt likumus, jo pretējā gadījuma atvaļinoties no ZS vai PD, pirms sasniegts maksimālais militārā dienesta vecums, valstī   var palielināties “pārlecināto pacifistu” skaits.

Senāta Administratīvo lietu departaments atstāja negrozītu Administratīvās apgabaltiesas spriedumu, ar kuru AM uzdots nodrošināt pieteicējas noņemšanu no militārā dienesta uzskaites. Senāts atzina par pamatotiem apgabaltiesas secinājumus par pieteicējas tiesību ierobežojuma nesamērīgumu, liedzot noņemšanu no militārā dienesta uzskaites veselības stāvokļa un pacifistiskās pārliecības dēļ. Lai gan pieteicējas veselības stāvoklis spriedumā ir pieminēts, skaidrs, ka tas ir pietiekami labs, lai turpinātu dienestu rezervē kā to paredz likums. Tātad galvenais arguments ir personas pacifistiskie uzskati, kas ar šo spriedumu tiek  pacelti pat augstāk par reliģisko pārliecību, kas, kā zināms, nevar būt šķērslis karavīra pienākumu pildīšanai ne aktīvā dienestā, ne dienestā rezervē.

2016. gada janvārī pieteicēja bija noslēgusi ar Aizsardzības ministriju līgumu par profesionālo dienestu. Pamatapmācības (!) laikā  pieteicēja bija guvusi kādu traumu, kuras dēļ  kādu laiku pavadīja uz  darbnespējas lapas. Pēc pieteicējas lūguma 2017.gada septembrī viņa tika atvaļināta no dienesta rezervē, taču pieteicēja, pamatojoties uz veselības stāvokli un pacifisma pārliecību, vēlējās, lai viņa tiktu noņemta no militārā dienesta uzskaites. Nu tā nabaga cilvēks atsities pret dienestu, ka pacifisms iestājies uz mūžu, lai gan piesakoties dienestam no tā nebija ne miņas. Viegli iedomāties, ka šādu traumatisko pacifistu (īpaši PD ierindas karavīru līmenī) var parādīties nepieklājīgi daudz, jo panākot noņemšu/nelikšanu rezerves uzskaitē nebūs pat formāli jāstājas ZS, lai izvairītos no rezerves karavīru mācībām, kurās var iesaukt  teorētiski reizi piecos gados (ja vispār). Bet galvenais, ja neesi NBS rezervē, tu esi parasta civilā rezervista statusā un pirmajās rindās karot tevi nesūtīs neskatoties uz to, ka esi dienesta laikā krustām šķērsām apmācīts kaujinieks. Profits.

Tātad AM “pacifistei” atteica, tam sekoja tiesvedība. Pirmā instance pieteicējas prasību noraidīja. Apelācijas instancē prasību apmierināja. AM iesniedza kasācijas sūdzību, ko zaudēja, tagad spriedums ir nepārsūdzams un veido judikatūru uz ko atsauksies tiesas citos līdzīgos gadījumos.

Kāpēc saku, ka AM pati vainīga zaudējumā “pacifistei”? Tādēļ, ka viscaur AT sprieduma motīvu daļai vijas doma, ka apgabaltiesa nebija apšaubījusi un vērtējusi pieteicējas pacifistiskās pārliecības patiesumu un noturību, bet AM kasācijas sūdzībā šis apgabaltiesas secinājums nebija apstrīdēts! Tas nozīmē, ka AM tiesvedības stratēģija bija cita, proti, bubināt, ka likumdevējs nav paredzējis likumā šādus izņēmumus utml. Savukārt AM bija jāzina, ka kasācijas instance (AT Senāts) neizskata lietu no jauna pēc būtības, bet tikai pārbauda kasācijas sūdzībā izteiktos argumentus. Ja AM  apstrīdētu pieteicējas pacifistisko pārliecību pieteicējai nāktos to kaut kā pamatot, ko vērtētu arī AT. Bet kurš gan mūsdienās uzdrošināsies apšaubīt indivīda deklarējamo “pārliecību” vai orientāciju? Tas tak nav progresīvi.

Pēc šī sprieduma var parādīties citi precedenti, kuros “pacifistiskā” pārliecība tiks labāk pamatota un grūtāk apstrīdama. Tādēļ valstij var nākties gudrot kā padarīt pacifisma lēkmes armijā nepopulāras, vienlaicīgi nenostājoties pretī Eiropas judikatūras jaunajām vēsmām. Manuprāt to var panākt ieviešot alternatīvo dienestu NBS rezervē (man pašam spalvas uz skausta ceļas, bet ko darīt). Tas ir, ja vēlies atvaļināties no militārā dienesta kā deformēts pacifists, lūdzu, bet tad tevi var iesaukt uz laiku pabūt  par vides reklāmu valstiski svarīgā čempionātā, vai par vakcinēšanas punkta sanitāru vai par kurinātāju kaut kādā citā civilā ellē.

Vienlaicīgi visiem pretendentiem uz PD vai NAA reflektantiem, kā arī zemessargiem pirms zvēresta, būtu jāparakstās ar asinīm, ka uz iestāšanās datumu viņi nejūtas pacifisma inficēti. No vienas puses var teikt, ka šāds spriedums būtiski traucē B/OMD ieviešanu – kurš negribēs pēc tā dienēt rezervē viegli varēs atkratīties no pienākuma. No otras puses šis spriedums liek domāt kā uzturēt skaitliski lielu mobilizācijas rezervi, lai šādu gadījuma pacifistu desmiti vai simti nespētu to būtiski iedragāt – tas nozīmē rezervei ir jābūt lielai, ne 7k, ne 10K, bet vismaz 90K kā EE.

AT Senāts burtiski ar pirkstu parāda, ko vajag darīt:

[..] kasācijas sūdzībā nav argumentu, ka pacifisms un principiāli iebildumi pret militāro dienestu [ne]ietilpst Latvijas Republikas Satversmes 99.panta, kas noteic ikviena tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību, tvērumā. Kasācijas sūdzībā nav arī argumentu, kas būtu saistīti ar tiesas vērtējumu par pieteicējas pacifistiskās pārliecības patiesumu un noturību. [..] kompetentās valsts iestādes drīkst iztaujāt personu, lai novērtētu tās pārliecības nopietnību un novērstu mēģinājumus ļaunprātīgi izmantot konvencijas 9.pantā paredzētās garantijas. To var darīt, lai novērstu risku, ka persona tikai izliekas, ka viņas atteikšanās no militārā dienesta ir balstīta uz pārliecību. Cilvēktiesību tiesa atzinusi, ka, ja indivīds atsakās no militārā dienesta reliģiskās vai citas pārliecības dēļ, viņam var prasīt pamatot pārliecības patiesumu un, ja šāda pamatojuma nav, nonākt pie indivīdam nelabvēlīga secinājuma.[..]

avots

UPD1 Apgabaltiesas spriedums šeit. Vērts lasīt.

15 domas par “Par alternatīvo dienestu rezervē

  1. kurš pārstāvēja AM tiesā un pieļāva šādu analfabētisku kļūdu – paši vai ārpakalpojums?

    Cik ilga tā traumatiskā nespēja bija – vispār pamatapmācība izieta?

  2. Es neredzu problēmu – uz strojbatu; medicīnas iestādē, atskurbtuvē vai veco ļaužu aprūpes iestādē par palīgstrādnieku; VUGD vai kaut grāvmalas no mēsliem tīrīt.

  3. nu, ko- politiķi kautrīgi var papīpēt maliņā!
    bet izlasot spriedumu, manī radās domas, kas veidoja apziņu un pārliecību, ka, kamēr šādi “pidarasi”, kuri saucās par tiesnešiem, strādā valsts struktūrā un barojās no manis maksātajiem nodokļiem, man principiāli nevajadzētu maksāt nodokļus, jo tas mani grauj kā personību, jo radusies pārliecība liek domāt, ka šie indivīdi, kuri formulē sevis iedomāto demagoģiju kā likuma izpildāmu lēmumu, grib graut Latvijas valsti un tās iekārtu. es neapgalvoju, ka tā ir, bet neatgriezeniska pārliecība ir radusies!
    “Taču ir jāņem vērā, ka uzskatu un pārliecības avots ir cilvēks – viņa personība. Personība visas cilvēka dzīves laikā mainās un pilnveidojasun to ietekmē ne tikai pats cilvēks, bet arī viņam apkārt esošā vide, cilvēki, notikumi. Līdz ar to dzīves laikā var mainīties arī personas uzskati un pārliecība.”- varu derēt, ka mana pārliecība par šiem “pseido tiesnešiem” visas dzīves laikā nemainīsies!
    Vējonis kkad inicēja likumu, ko Saeima pieņēma, par pretošanos tiem, kuri grib graut Latvijas valstiskumu- jāpārlasa, varbūt šis gadījums tieši likumā ir aprakstīts?!

    bet šo “pidarasu” spriedumā norādīts, ka uz 2017, gadu ir 7000 rezerves karavīru un tā atziņa, ka miera laikā uzturamo militāri uzturamo kararavīru skaits jānosaka 50k, lai būtu pamats noturēt katru karavīru. un zemessargs ir ieskaitīts kā pilnvērtīgs karavīrs…
    “Turklāt šeit cita starpā jāņem vērā, ka Militārā dienesta likuma 63.panta trešāsdaļas 2.punktā noteiktais, kas rezervistos sievietes ieskaita tikai tad, ja viņas izsaka šādu vēlmi, kas norāda, ka noteicoši NBS rezerves mērķu sasniegšanā ir,lai tieši vīrieši atrastos NBS rezervē.”- un kas šī ir par interpretāciju?? kāds sakars rezervistam ar rezerves karavīru?

    p.s. pēc šādiem debiliem spriedumiem toč gribās aiziet “dembelī” kā nūdistam un lai pūš .irsā! vajadzības gadījumā varu ierasties uz izvadi žvadzinot debesu zvanus…

    • Jā, viņi konsekventi jauc rezervistus ar rez.karavīriem. Tas liecina, ka neiedziļinājās. Tomēr indivīda tiesību prioritāte par valsts interesēm ir liberāļiem raksturīgs trends. Tā kā tiesa tikai spoguļo varu.

      • nepiekrītu, ka indivīda tiesību prioritāte pār valsts interesēm ir liberāļu trends- to jūs paši izdomājat. tas drīzāk ir kkāds tiesnešu izdomājums merkantīlās interesēs. viņi savos augstums, iespējams, kko sapīpējas un uzskata sevi par dieviem. un otra puse (advokāti) kko piespēlē, savārstot visādus terminus un pieļāvumus, ko pievelk aiz matiem.
        politiķi bija pieņēmuši normāli saprotamu likumu, kur nav divdomību un viss ir saprotams, bet tad sanāk gudreļi, kur viens otru grib ap.ist un izdomā savus likumu apakšpunktus.

            • Tiesai jāspriež atbilstoši likumam, nevis TM ideoloģijai – tas būtu fašisms.
              Sūdīgi likumi ir sajmas vairākuma atbildība.

              • Kā reiz likumi šajā gadījumā ir korekti uzrakstīti un skaidri saprotami. Vaina ir saucamajā tiesnešu kvalifikācijā (vai pērkamībā?), kuri grib būt pārāki par lēmējvaru.

                • Šaubos, ka šeit ir pērkamība. Kurš gan par ko tādu būtu gatavs maksāt? Ne jau kāds rezerves karavīrs.

                  • Varbūt ne jau skaidrā naudā- iespējams, ka sarunāšana caur paziņu paziņām. Man vienkārši trūkst citu loģisku izskaidrojumu, lai kkā savādāk izskaidrotu šādu absurdu spriedumu. Šādi spriedumi tikai palielina tiesisko nihilismu pilsoņos, kuri iepriekš godprātīgi ievēroja likumus.

                    • Nebija vērts neko maksāt. Kas damčikam draudēja? Teorētiski sliktākajā gadījumā reizi 5gados izsaukums uz mācībām, bet praktiski uz mācībām tiek tie kuri to grib. Administratīvie sodi par neierašanos ir veganiski – max 20 euro piespriež. Nē, te ir ultraliberālo principu lieta un arī AM kasjaku izmantošana. Pie reizes kniksens cilvēktiesību progresīvai un eiropeiskai izpratnei.

                    • Militārā dienesta likuma 63.panta trešāsdaļas 2.punkta piesaukšana nekādi nenorāda uz šo indivīdu ultraliberālajiem uzskatiem. drīzāk uz ultrakonservatīviem. nožēlojami, ka šādi liberāli vai konservatīvi uzskati vispār var ietekmēt tiesnešu spriedumus.

  4. Te kādu gadu atpakaļām vara bungas bija ielicis savā saitā ļoti noderīgu ziņu, ka ļoti noderīgas būtu milsmailes. Diskusija bija diezgan “vētraina” par un pret.
    Viens no maniem argumentiem bija tāds, ka smailes var viegli iedzīt meldros un līdz ar to ir viegli maskēties. Šogad (paldies Dievam) bija ziema, kur visi meldri ar ledu tika norauti un aiznesti uz jūru.
    Kā maskēties tagad, kad meldru ir maz? Ļoti vienkārši – izmantojot esošos meldrus.
    Kā jau teicu kādreiz – pēdējo/divus kilometrus specvienība veic peldus, ieteicams ar akvalangiem. Un tai na jābūt superspecvienībai, tā var būt jebkura arī no Zemessardzes vienībai, kuras dalībnieki māk peldēt. Atpeld, izlien no ūdens, izdara.
    Tā nav nekāda fantastikas specvienību filma, vienkārši izdarāms darbs.

  5. Bija alternatīvais dienests. No tā pazīstu dažus. No tiem dažiem viens pēc tam dienēja vairākās milstruktūrās (kādreiz civildzīvē pašpuika, huļigānāns), ģeniāls šaušanas un tuvcīņas instruktors, sevišķi ģeniāls šaušanā un šaušanas apmācībā (MP dibināšanas sākumposmā ar viņu saskārušies zina par ko ir runa)
    Arī strēlniekos labākie un drosmīgākie bija Rīgas priekšpilsētu pašpuikas.
    Vēl viens no man zināmajiem čomiem no alternatīvā dienesta – jauneklis, salīdzinot ar mani. Novērtēju viņa potenciālu – kļuva par vienu no labākajiem šaušanas specapmācības instruktoriem.
    Tā kā cipars viņu zina, par to obligāto dienestu….

Atstājiet atbildi uz Liktors Atcelt atbildi

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.