vara bugas: Rakstā nav militārās analīzes, rakstā ir mēģinājums iedziļināties kremļa valdnieku psiholoģijā. RU-UA kara eskalācija līdz pilna mēroga karam tehniski ir iespējama, jo tam tehniski ir gatavas abas puses. Tādēļ, ka abas puses ir gatavas RU uzvaras cena nav acīmredzama un šai nenoteiktībai pašai no sevis būtu jābūt RU atturošam faktoram. Vienlaicīgi, pieņemot, ka RU Ģenerālštābā sēž visnotaļ racionāli cilvēki, jākonstatē, ka RU stratēģiskos lēmumus pieņem irracionāli, no realitātes sen atslēgušies cilvēki (Putins, Šoigu, Nariškins, Patruševs). Līdz ar to kara eskalācijas lēmuma lietderīgumu RU nevar pārbaudīt ar loģiskiem jautājumiem “vai ir vērts?”, “vai nav cita ceļa kā sasniegt mērķi”, “vai ir kur atkāpties?”, ” kādas būs sekas?”. Te pamatā ir cita loģika, kuru nav vērts mēģināt izprast, atliek gatavoties sliktākajam (karam) un cerēt, ka kremlī gūs priekšroku racionāli apsvērumi un hibrīdkarš turpināsies. To mēs protam, to mēs nu jau var tieikt, mīlam.
[..] Иными словами, все происходящее, так же, как и весной, — блеф. Это все та же гибридная война. Это принуждение к диалогу. Это ответ на санкции. Ответ на проекты по отказу от русского газа и нефти. На договор, заключенный между США и Украиной. На нежелание Украины включать в себя ОРДЛО на условиях Кремля. Этот ответ на падающий рейтинг и на провал попытки шантажировать Европу руками Лукашенко. У США и Европы есть два способа отреагировать на этот блеф. Первый — испугаться и «начать диалог». И второй — дать понять, что в случае, если Кремль начнет войну, Украина получит военную помощь в том объеме, который сделает военную победу Кремля невозможной. [..]
UPD1 Frīdmens skaidro RU bažas, domājams līdzīgs skatījums ir daudziem US reālistiem politikā.
[..] There are rumors of a Russian invasion in the coming weeks, but real invasions are not announced. On the other hand, invasions you do not want to launch (because you could lose) should be announced. It becomes a psychological weapon to try to force a settlement in which Russia holds a strong veto on internal processes. It should be remembered that Russia is facing a bunch of complex and dangerous challenges on its borders. Any one of them might spin out of control. And like all nations, Russia has limited bandwidth. Moscow is clearly trying to move sequentially, rather than simultaneously, but that assumes it has time. And since the U.S. is unlikely to act, time may well be on Moscow’s side. But Russian fears feed on themselves and can cause imprudent actions. And most important, in managing regions that host enemies, a defining crisis can arrive without invitation. [..]
vara bungas 
Tikko gribēju šādā griezienā ievietot komentāru (racionālais un iracionālais faktors Kremļa MDMP), bet VB ir “on the top o the game”:) tāpēc sava komentāra vietā ( kurš var būt nepilnīgs) tieši šajā sakarā uzdrīkstēšos ievietot M.Feigina sarunu ar militāro apskatnieku (varbūt arī ekspertu) J. Fjodorovu,kur citu interesantu un saistošu jautājumu apspriešanas gaitā tiek apspriesta arī RU militāra uzbrukuma (ne)-varbūtība UA un tās pamatojums.
Saprotu, ka riskēju ar to, ka arī šo manis uzrādīto avotu dažs labs komentētājs šeit savā vērtību tabulā var ierindot stabiņā “atkritumi”, vienlaicīgi ierindojot mani to personu vidū, kuras gūst baudu tikai no sev tīkamas informācijas uztveršanas un izplatīšanas, bet- lai nu būtu, jo ne tas ir būtiskākais- uz doto brīdi.
Te nu būs:
Šitie čaļi ir kļuvuši par situācijas ķīlniekiem. Gadiem ilgi ir kultivējuši kaut kādu skatītāju loku, kuru vēlas noturēt. Un tad atnāk problēma, lai noturētu skatītājus, ir jārunā tas, ko skatītājs grib dzirdēt. Es šos kungus savulaik diezgan aktīvi klausījos, bet kaut kādā brīdī es sapratu, ka viņi visu laiku runā to pašu uz riņķi neatkarīgi no tā, kas notiek apkārt. Selektīvi piemeklē šī brīža kaut kadu faktus, lai turpinātu griezt plati uz riņķi. Dažreiz tas tuvinās tam, kas notiek, citreiz galīgi garām, bet saturs nemainās. Saskaņa ar realitāti nav atkarīga no tā, ko viņi tur runā. Ja saki, ka katru dienu līs lietus, tad ik pa laikam būsi pareizi pateicis. Tur ir dīvaiņi visādi, kuriem aiz muguras ir kaut kādi grāmatu plaukti, bet vienojošais faktors ir viens – šobrīd ar šo vervelēšanu viņi nepelna naudu ārpus youtube. Naudu pelna yotutubē, vai cer to darīt. Attiecīgi tas uzliek pienākumus runāt to, kas jārunā. Jā, krievi ir cūkas un nekas labs nav gaidāms, bet, lai to saprastu, nevajag to klausīties no cilvēkiem, kuri pelna uz publiku tieši to runājot. Analīze ir kaut kas dziļāks, kur vairāk jālasa krievu oficiālie avoti, kur starp rinām izlobīt, kas viņiem galvā, nekā to pašu plati.
Vienkārši man nav tik daudz laika, lai ar šito piemeslotu smadzenes, jo es pat neklausoties tos video, 100% zinu ko viņi tur stāstīs. Piekam neatkarīgi no apstākļiem. Tur tā sāls.
Jā, Feiginam ļoti labs viesis.
Pirmkārt, tas, ka Latiņina joprojām dzīvo Krievijā, var šādi paust domas, ir diezgan populāra, dara to sen un netiek nopietni represētā, man rada nopietnas aizdomas par viņas saistību ar attiecīgajiem orgāniem.
Otrkārt, Gruzijā Krievija savu dalību neslēpa.
Domas autora background ir svarīgs, bet vērtejams KOPĀ ar viņa argumentiem. Visi cilvēki nemelo visu laiku. Karš GE bija jaunāko laiku pirmais eksperiments, ko RU var uzskatīt par militāri neveiksmīgu un tieši tādēl pievērsties hibrīdiem.
Man kaut kā liekas, ka Latiņina jau stipri ilgu laiku ir pametusi Krieviju.
Taisnība, dzīvo IL kopš 2017.gada, kad viņas mašīnu sadedzināja maskavā
Paldies, nebiju šo faktu piefiksējis. Es viņai nesekoju.
Par Gvardes leitnanta pausto – man kādreiz visādi tur citvalstu apmācību instruktori mācīja un ar psiholoģiskajiem tekstiem pierādìja, ka kolektīvais lēmums, balstīts uz kolektīvo analìzi (protams, ierobeźots cilvēku skaits) dod labāku kaujas situācijas analīzi un iespējami labāko kaujas rezultātu. Kaut kā tā.
Sāksim ar to, ka vai ir kolektīvam ir vienoti mērķi? Var būt vienai daļai no lēmumu pieņēmējiem nemaz nevajag labāko risinājumu? Vieni jau pārdevušies, citiem interesē vilkt laiku un turpināt karu, citiem piesmērēties vairākumam/varai/sponsoram un peldēt trendā. T.i. tiek pieņemts nevis sistēmiski labākais lēmums, bet lēmumu pieņēmēju vairākumam izdevīgs lēmums. Vai arī kompromiss starp sistēmiski pareizo, sakāvniecisko un personīgo interešu vadīto lēmumu.
Un vēl priekš Gvardes lietnanta – man ir tāda info, ka kaut kad ap 1946. (?) gadu Latvijas masonu ložas pārstāvis (info no viņa dēla, arī masona paustā Latvijas TV), ka viņa tēvs tikās ar ASV prezidentu, deva masonu vārdu (tas esot neapstrīdams), ka Latvija esot okupēta un pēc tā ASV esot pasludinājusi, ka neatzīst Latvijas un pārējo Baltijas valstu pievienošanu PSRS.
Kā domājat Krievijas armijas ģenerālštābs varētu veikt apvērsumu pret Putina eliti? Līdzīgi kā pirms 5 gadiem centās Turcijas armijas elite, lai gāztu Ertoganu.
Balstoties VB atdzinumu, kam piekrītu arī es, ka Krievijas armijas ģenerāļštabs ir kaut cik racionāli domājošs, kas nostātos pret karu ar Ukrainu.
Kara laikā paaugstinājumi amatā un ģenerāļu zvaigznītes krīt vairāk kā miera laikā, no ierobežota konflikta neviens neatteiksies.
Putins šajā situācijā neko nezaudē – uzaudzē spriedzi, jau dabujis 1:1 ar ASV prezidentu, varbūt vēl kas atleks no eiropiešiem, varbūt ukraina pati pašķobās un var atkal kaut ko pievākt pa lēto. Ja arī nekas no tā nenotiek un spēkus atvelk – nav zaudējumu.
Racionāla rīcība no Krievijas manuprāt
Kaut kas tāds varētu būt apsverams tad, ja būs kaut kāda alternatīva esošajam valdoņu grupējumam, kas novājināts cīnas ar otru grupējumu. Jenerāļi sarēķina, ka laiks “pārmesties” vainu aktīvi neko nedarot, vai aktīvi kaut ko darot. Bet citādi – ideja šobrīd no zinātniskās fantastikas žanra.
Kara ar Ukrainu dēļ – nē. Krievijas elite ir spējīga uz apvērsumu pret Putinu, ja viņš sāks rīkoties pretēji tās interesēm. Konvenciāls karš ar Rietumiem ir tāds iemesls.
uzorganizēs, ja vajadzēs uztaisīt tīrīšanu kā 39. gadā. mazs neveiksmīgs pučs, kam nākamajā rītā seko garš saraksts ar nošaujamajiem. Plus vēl vates mobilizācija uz saliedēšana ap caru
Vēl viens materiāls (bez uzsvērtas militārās analīzes, bet tomēr klātešošas): intervija ar A. Piontkovski par RU intervences UA iespējamību un pašas UA iekšējiem faktoriem/ skrepām, kā arī CN-RU-US virzienu peripetijām:
Savāds ievads, 100% krievu lubu propagandas stilā.
Russia is not a trustful country – for good reason. Germany invaded it twice in the 20th century, France invaded it once in the 19th century, and Sweden once in the 18th century.
Karu ar Zviedriju Krievija uzsāka koalīcijas sastāvā pie Narvas ar izdomātu ieganstu un atklātu mērķi “cirst logu”, bet 1. pasaules karā karadarbība sākās ar sekmīgu krievu ofensīvu Austrumprūsijā un Galīcijā, “German invasion” sākās tikai pēc tam. Šlīfena plāns vispār pieļāva Austrumprūsijas zaudēšanu ar politisku atgūšanu pēc Francijas sakāves. Arī pārējo 2 “invāziju” politiskā un militārā priekšvēsture nav raksturīga nelaimīgiem “uzticības mānītāju” upurīšiem.
Lai vai kā, bet Napoleons iegāja Maskavā, vācieši 2 reizes gandrīz ieņema RU 1. un 2. RU galvaspilsētu. Var nesaukt to par RU pārliekas uzticēšanās rezltātu, bet tas, ka 3 reizes viņus izglāba ģenerālis Morozs un viņa palīdze Rasputitca, tas ir fakts, kas nosaka RU uzvedību Rietumu virzienā. RU te vajag demilitarizētus plašumus, lai “vestu aizsardzības karu pretinieka teritorijā”.
“Demilitarizētie plašumi” tieši tāpat apgrūtina to apdraudēšanu un ietekmēšanu, kuri ir aiz tiem. Tāpēc bija padomju armijas grupa Vācijā, nevis plašumi līdz tai. Plašumu lomu pildīja ja nu otrškirīgā virziena Somija.
Būtībā tas ir tikai lozungs ienaidnieka elektorātam plašumu attīrīšanai no konkurentiem.
Tas, ka Krievijas politika ir revanšistiska un imperiālistiska, nevis rūpju par “drošību” vadīta, Frīdmanam nu gan būtu jāredz. Pat mūžīgais miera balodis Kisindžers to redz: “Russia has evolved to what amounts to a definition of absolute security (and) absolute insecurity for some of its neighbors,” Kissinger said during the keynote address, adding that Putin’s view of international politics is reminiscent of 1930′s European nationalist authoritarianism.
Tukšuma aizpildīšana būtu nākamis solis. Frīdmens kā analītiķis neslēpj ka mēģina iekāpt Putina čībās, lai izprastu viņa motivāciju, tas nenozīmē ka kaut kā īpaši atbalsta. Ja mēs sapratīsim, ko RU veiksmīgi cenšās ieskaidrot Rietumiem, sapratīsim Rietumu brīžiem dīvainu uzvedību attiecībā uz GE, UA, 3B. Un attiecīgi kā mums skaidrot vecajiem Rietumiem, ka viņiem būs drošāk savlaicīgi atbalstīt mūs pret RU, nevis sagaidīt kad mūs bruņos RU pret viņiem Varšavas pakta 2.0 ietvaros.
“Skaidrošana” sen patiesībā nav vajadzīga. Visi visu lieliski saprot, un pirmkārt paši krievu ietekmes aģenti. Īstiem “derīgajiem idiotiem” savukārt neko ieskaidrot nevar pēc definīcijas.
Tukšuma aizpildīšana būtu nākamis solis. Frīdmens kā analītiķis neslēpj ka mēģina iekāpt Putina čībās, lai izprastu viņa motivāciju, tas nenozīmē ka kaut kā īpaši atbalsta. Ja mēs sapratīsim, ko RU veiksmīgi cenšās ieskaidrot Rietumiem, sapratīsim Rietumu brīžiem dīvainu uzvedību attiecībā uz GE, UA, 3B. Un attiecīgi kā mums skaidrot vecajiem Rietumiem, ka viņiem labāk savlaicīgi atbalstīt mūs pret RU, nevis sagaidīt kad mūs bruņos RU pret viņiem Varšavas pakta 2.0 ietvaros.