Daži teikumi


vara bungas:

Lasot Stoltenberga uzrunu preses konferencē.

[..] Leaders approved our four new NATO battlegroups. In Bulgaria, Hungary, Romania, and Slovakia. [..]

VB: Plats solis, bet nav skaidrs kas piepildīs un vadīs šīs BnTG. Iespējams tas tiks izlemts līdz samitam jūnijā.

[..] Today, NATO leaders agreed to reset our deterrence and defence for the longer-term. To face a new security reality. [..]

VB: Ja nebūtu kara UA CA 2023.gadā varētu nepagarināt savu dalību LV eFP. Tagad šķiet, ka paliks uz nenoteiktu laiku.

[..] On land, we will have substantially more forces in the eastern part of the Alliance, at higher readiness. With more prepositioned equipment and supplies. [..]

VB: Šis ir manuprāt galvenais priekš mums, lai gan jautājums paliek atklāts kur un kas tieši tiks palielināts un uz kā rēķina. Gribētos domāt, ka tām valstīm, kurām vēl objektīvi ir rezerves (LV piemēram) liks palielināt nacionālos bruņotos spēkus un/vai mobilizācijas rezervi. Jaunums ir vārds “prepositioned”, tas nozīmē bruņojuma un ekipējuma glabāšanas bāzes, bet nav pateikts kur tās būs. Visticamāk PL teritorijā, mums īsti neuzticas, ka varēsim nosargāt , jo apdraudējums šādām bāzēm ir liels. Tomēr, LV būtu jāpieprasa aliansei [dalībvalstīm] apgādāt vismaz NBS ar visu nepieciešamo t.sk, smago bruņojumu un ekipējumu atbilstoši esošajam personāla skaitam, līdz brīdim, kad mēs aizlienēto pakāpeniski aizstāsim ar pašu pirkto. Pretējā gadījumā ar mūsu 2,5% IKP mēs pirksim sauszemes “minimālās spējas”(c) vēl 30 gadus.

[..] And equipment to help Ukraine protect against biological, chemical, radiological, and nuclear threats. This could include detection, protection, and medical supplies, as well as training for decontamination and crisis management. [..]

VB: Skaidrs signāls, ka alianse uzskata kodolieroču vai citu WMD uzbrukumu UA par reālu. Kā mums sastāv ar AMII? Retorisks jautājums.

[..] Allies will submit additional plans on how to meet the pledge in time for the Madrid Summit in June. [..]

VB: Tā kā līdz jūnijam nekas nebūs skaidrs un daudz ko noteiks situācija UA, kas būs izveidojusies uz samita brīdi.

Lasot Stoltenberga atbildes uz jautājumiem:

[..] The leaders agreed to task our military commanders to provide options for a long-term reset of our presence, of our military posture in the eastern part of the Alliance and across the whole Alliance. Details will be then decided at our summit in June but that comes on top for what we have already done. [..]

VB: Faktiski tas varētu nozīmēt (spekulēju) beigas spēlītēm ar eFP rotāciju, tagad varētu runāt par pilnvērtīgām bāzēm 3B. Tāda “Baltijas Okinava”.

[..] Any use of chemical weapons will totally change the nature of the conflict. It will be a blatant violation of international law and it will have widespread consequences and, of course, be extremely dangerous. It will affect the people in Ukraine. But there’s also a risk that it will have a direct effect on people living in NATO countries, because we can see contamination, we can see the spread of chemical agents or biological weapons into our countries. [..] We are also enhancing Allies’ preparedness and readiness for chemical and biological and nuclear threats. Our top military commander, General Wolters, has activated NATO’s chemical, biological, radiological and nuclear defence elements, and Allies are deploying additional chemical and biological and nuclear defences to reinforce our existing and new battlegroups. So we are taking measures both to support Ukraine, and also to defend ourselves. [..]

VB: Sarkanā līnija novilkta.

Kopumā: Izskatās, ka 3B aizsardzība tiks pastiprināta, bet konkrētas aprises tas iegūs jūnijā. Var izveidot bāzes, var atsūtīt papildu segas, viss atkarīgs no statusa, kāds būs sasniegts UA līdz jūnijam. Tas ko saprātīgi varētu vēlēties ir eFP palielinājums un smagā bruņojuma noglabāšana 3B (atbilstoši RAND aprēķinam 7 mehanizētām brigādēm) ar domu, ka 3B nacionālie bruņotie spēki to izmantos apmācībai gatavojot savas mobilizācijas rezerves.

UPD1 Vienkārši (domu) sakritība

[..] Europe is also making strides to solve its time-and-distance problem. Arguably, the primary challenge to defending NATO’s eastern flank is less a matter of the alliance’s total capabilities and more about posture. Simply put, even if Russia is at an overall numerical disadvantage, at present, geography dictates that Russia can deploy more forces against NATO’s eastern flank faster than the alliance can move forces from western and central Europe. But this may change in the wake of the Russian invasion of Ukraine. Western European states have already committed to increasing their presence up and down NATO’s eastern flank, including in the BalticsPolandSlovakia and Romania. Some of these troop increases may be permanent. These forces, combined with more organic capability from the frontline countries themselves, may increase the chances that NATO could blunt the initial stages of an invasion and allow time for reinforcements to arrive.[..]

avots

UPD2 Pa to laiku Pentagonā valda neziņa…

[..] Q: Okay. One thing on the NATO Eastern Flank question. You said Secretary Austin hasn’t taken anything off the table. Just to be — be clear, is one of those possibilities that’s still on the table is increasing the permanent base line of troops, either rotational or —

SENIOR DEFENSE OFFICIAL: I mean, right now, our focus — right now, our focus is on whether or not there needs to be additional temporary deployments to shore up the Eastern Flank, given what’s going on in Ukraine.

There’s been no posture decisions — permanent posture decisions, there’s no — you know, there’s no serious negotiations with — with other nations in terms of a permanent posture right now. But I — I think it’s safe to assume the security environment in Europe is now radically different than it was before and we don’t know how this war is going to end up but it’s safe to assume that — that — that we and frankly our allies too will be looking at what the posture should be like going forward, longer term. In fact, that was a topic of discussion at the NATO Summit yesterday. No decisions made, of course, no — no — no specific proposals debated or discussed, but the — the issue of what the security posture in Europe needs to look like long term absolutely is — is — is being discussed. [..]

avots

47 domas par “Daži teikumi

  1. “LV būtu jāpieprasa aliansei apgādāt vismaz NBS ar visu nepieciešamo” – aliansei kā tādai tak nekā nav, atskaitot 14 E-3 un 5 RQ-4. Militārais NATO gada budžets ir 1.56 bn EUR. Pieprasīt uz sava rēķina dalībvalstīm kādu apgādāt mehānismu nav. Pašreizējā Ukrainas apgāde ir dalībvalstu (un pat ne tikai) laba griba.
    Īstermiņā dalībvalstīm ir lērums vecāku partiju ieroču, kurus tās tiešām varētu dāvināt, bet arī tas aprobežotos ar vienkāršiem tipiem.

    • Ok, jurista kungs, jāprasa “alianses dalībvalstīm”. Šobrīd drošības vide reģionā ir krietni mainījusies, tādēļ attiecīgi jāmaina risinājumus papildinot tos ar , piemēram, “Eastern flank strenghtening fund” vai kaut ko tamlīdzīgu, lai 3B atmiju vienības kādas tās ir JAU TAGAD būtu ekipētas un apbruņotas pēc Rietumu ToE, negaidot brīdi, kad visu to pašu būs jāpieved pārvarot ar kaujām Suvalku koridoru vai Karaļauču A2/AD vai lūdzot SE pabūt BY lomā. 3B savukārt ļoti gara laika gaitā un savā tempā varētu atmaksāt palīdzību no saviem budžetiem. Tas ir minimums. Maksimums: US bāzes reģionā.

        • LV nostāja – tagad par vēlu ko kustināt.
          LV nostāja kad UA viss beigsies – nav ko iespringt, jo neatkarīgi no rezultāta UA, RU būs uz laiku novājināta.
          Galu galā karš ir iespēja politiķiem – okupācijas valdība, trimdas valdība, komisijas sadarbībai starp šīm valdībām.
          Argumentu par to, ka OMD ir nepopulārs klāstīt nevajag. Es garantēju, ka nodokļi ir vēl nepopulārāki, jo neilgst gadu vai divus, bet visu mūžu :-D.

          • Diemžēl tā ir taisnība.
            Bez tieša ASV spiediena, te nekas nenotiks. Varbūt vēl Igaunija kopā ar Lietuvu publiski valsts augstāko amatpersonu līmenī un caur saviem mēdijiem varētu izdarīt spiedienu, bet pat tad vēl rodas jautājums vai Latvijas sabiedriskie mēdiji ko tādu publicētu.

            • Lsm ir tikai korespondents maskavā, ee un lt ziņās tiek tikai ja kāda katastrofa utml.

              un vēl arī uzdevumi no kremļa. Iešķūrēt daugavā ar visu ēku un sākt pa jaunam.

            • We are going to be too busy with building up our own defence capabilities. Nobody (at least in our region) is going to tell Latvia what to do. You either come to the realization yourself or not. Time for arguing is over, now is the time to act.

              • But they should tell Latvia what to do for their own and our sake. Words should be addressed to our general public not ruling government. Just like in Germany in recent events, politicians will quickly swing to right direction as Latvian public opinion changes.

              • If we don’t act, our territory will be 1. used as the main battleground as Russians probably will start with the weakest, that means heavy damages in any case and division of the country by the advancing Russians into two parts by the Daugava axis to reach Riga as fast as possible 2. the division will stay like this after the war, leaving Northern half with Estonia, and South-Western with Lithuania. Nobody in his sober mind can have a country of politically and military disabled in his backyard.

      • Normāli runājamas, kā pierādās, ir US un UK. Savākt no US vedamo Tow-2 un pēdējo partiju Dragon krājumus, savākt no UK (un citiem to lietotājiem) Rapier un Starburst. Tas viss ir svaigāks par DE Strelām Ukrainai. Ļoti būtiska ieroču masa ar kaudzi vēl apmācīt spējošu speciālistu.

        • Ja gaidīsim uz saviem iepirkumiem, vai kara sākumu, apmācīt speciālistus nebūs laika. Mēs pat neesam UA līmenī speciālistu SKAITA ziņā uz 1000 iedzīvotājiem.

        • Par to arī runa. Laiks ir tāds, ka tieši un publiski jāprasa “mēs gribētu no jums saņemt to un to, kas jums vairs sevišķi nav vajadzīgs, kādi būs jūsu noteikumi?”

          • Varētu sākt ar to, ka sabiedrotos nesaukāt par lohiem un zagļiem (efektīvākā armija reģionā ibio).
            Ubagojot pie veikala, uzrunas forma “eu, plikpaurainais resni, iedod 20 centus” nav uzvarošā stratēģija

        • It kā jau jūsu doma ir skaidra un pareiza, atdodiet ASV un UK mums to, ko tāpat gribat mest ārā. Bet mūsu valsts ir maza, lai pretotos KF mums (mazā skaitā esošiem) vajag modernākos ieročus (ne jau atomieročus, bet javelin) nevis lūžņus, lai būtu efektīvi un kaut kādas izredzes būtu, mēs tomēr arī visu “trekno” Eiropa sargāsim.
          Paskataties tā patu UA prasa no ASV Stinger un Javelin nevis Strela un RPG – 1.
          Un šādai apetītei, kā zināms ir loģika, jo iedos vienmēr krietni mazāk kā prasa. Ja prasīsim Tow-2, iedos kaskas un pistoles

  2. Runajot par Suvalku koridoru un Kaļiņingradas apgabalu – aizvakar pavazājos pa Google maps. Tur uzdūros pāris interesantām lietām – lidlaukā reaktīvās limašīnas ( kaujas, pēc attēla kvalitātes Mig vau Su paveidi un vēl dažas Tu – 22 veidigie) un pāris, ja manas acis neviļ, s-300 sistēmas. Tobiš jautājums – kāds tur vispār ir stāvoklis, kāds zin??? Jo par to gabaliņu zemes neviens kaut kā nerunā, ja neskaita patreizejos paziņojumus. Par to kad ir uzņemtas bildes no satelīta iekš Google maps, nemāku teikt. Bet izskatās ka vasaras/rudens periods kaut kad nesen ( viss zaļš, bez sniega)

      • Maps un Earth ir praktiski tas pats kvalitates ziņā. Bet nu vadoties pēc tā ka Earth ir atteli no “rail baltica” sakumposma Origo, kad vēl visi tuneļi uz satiksmes ministriju bija vaļā, pielauju ka bildes ir no pagajušas vasaras.
        Čerņahovska ir tā vieta. Blakus ir lidlauks un tur ir labi redzams militarais ekipejums. Bet idejas butiba kā tāda – cik bīstams ir tas zemes gabaliņš statp mums???

    • Par to gabaliņu sāk runāt – vakar viens poļu atvaļināts armijas cilvēks izteicās, ka kaļiņingrda ir bijusi Plijas un Prūsijas teritorija, un poļiem būtu jāatgriež viņu teritorija. Nav laika agad melēt, bet manuprāt, pēc II pk ar krieviem bija kaut kāds līgums, ka Kaļiņingrada ir 50 gadus krievu zonā, un pēc tam bija kaut kas jāmaina, bet neatceros kas – vai jāatdod Polijai un Vācijai vai vēl kaut kas.

  3. Tas ko saprātīgi varētu vēlēties ir eFP palielinājums un smagā bruņojuma noglabāšana 3B (atbilstoši RAND aprēķinam 7 mehanizētām brigādēm) ar domu, ka 3B nacionālie bruņotie spēki to izmantos apmācībai gatavojot savas mobilizācijas rezerves. (c)
    Diez kā šis varētu izskatīties praktiski. Rands gan jau ar 7 brigādēm domāja gatavas vienības. Ja tas izpaustos, kā smagās tehnikas noliktavas, man domāt nekas tur nesanāktu. Ostrovas helīši atbrauks un savāks tās noliktavas. Lai mobilizētu (pat ja ir ko) vajadzīgs nopiets laiks.

      • Lithuania could technically put out a third brigade as well, but they need more equipment. Our 2nd brigade needs armor, but overall it is and will be pretty well armed. Plus, we have Territorial Defence, which takes care of our rear. If Latvia could put out a decently armed 2nd brigade, we would be set quite nicely.

    • Ostrovas helīši nav sakrituši kur krūmos UA teritorijā?
      Bet ja nopietni, tad tas ir jautājums izlūkošanai, ja tā nenostrādās, tad pārsteigi un uzvarēti mēs būsim, pat ja te bus 17 NATO armijas.

    • Precīzi. Un info ar koordinātēm, kur mērķēt savas ballistiskās raķetes krievi dabūtu, tikko šie krājumi šeit tiktu “noglabāti”. Visi krājumi, ja tos neaizsargātu atbilstoša PGA kaujas gatavībā, kara pirmajās 15minūtēs nonāktu turpat, kur vakar nonāca Ļvovas naftas bāze. Nekāda “noglabāšana” nav iespējama un būtu nesaprātīga. Tikai dislokācija kopā ar kaujasspējīgām USA brigādēm.

  4. Izslasot to Stoltenberga teikto, tā īsti nevar saprast, vai “vairāk spēku Austrumos” ir tās 4 jaunās kaujas grupas jeb kaut kas vēl papildus (piemēram, priekš 3b). Vēl pirms pāris dienām bija raksts “Austrumu flangu stiprinās ar 40000 tk”, bet izlasot rakstu tika izskaidrots, ka tie 40000 ir tie, kas jau šobrīd ir Astrumeiropā un ir paaugstinātas gatavības.
    Domāju, ka rezultāts, kā vienmēr būs pa vidu. Kautko dabūsim klāt, bet visticamāk daudz mazāk kā gribētu 3B vadoņi.
    Par kanādiešu palikšanu (un varbūt palielināšanu skaitā), domājams, ka šaubu nav. Iet projām šādā situācijā nav iespējams pat gribot, jo tas izskatītos pēc bēgšanas. Varbūt dabūsim kādu rotējošu USA vienību (tā kā lietuvieši, kuram, laikam viens USA bataljons visu laiku braukā apkārt). Cerams, kaut ko vidējās PGA.
    Pagaidām neredzu indikācijas, ka varētu būt kas vairāk – USA savos komentāros ir ļoti piesardzīgas (nerunīgas) par šo.

    P.S. Es ceru, ka Pabriks ies uz priekšu ar to ideju, ka Vācijai būtu jāmaksa par 3B aizsardzību. Manuprāt, tas varētu patikt arī pašai Vācijai, kura negrib būt par militāru lielvalsti, bet milzīgais kara budžets tak kaut kur būs jāliek. Lai ko domātu par Pabriku, domāju, ka viņam kā vienam no retajiem LV politiskajā vidē būtu ķēriens ko tādu “sadīlot”.

    • Nav bijušo čekistu.
      Reālistiski skarbs vēstījums. Bet man tomēr nav pārliecības, ka viss ir tā, kā min šis kungs. Viņs norāda piem. ka ASV solījusi UA 500 (vai vairāk nav būtiski) Javelin un 500 Stinger. Bet UA šādu apjomu patērē 1 dienas laikā. Nu nezinu, gan, ja UA izblieztu 500 Javelin, tad vajadzētu būt sasistām vismaz 400 dažādām kaujas tehnikas vienībām KF. Bet pati UA tādus pamākumus nemin. Ja izšautu 500 PGA (tad zemē būtu jābūt kaut vai 100 helīšiem), nešauj jau tos Stinger kā salūtu. Varētu aizrādīt, ka es pārāk skrupulozi uztvēru katru viņa vārdu un doma bija tēlaina, ka ASV pienesums dos UA krājumu tikai pāris dienām. Tomēr man ši visai pārbaudāmā nianse rada šaubas par visa pārējā kunga minētā teksta pamatotību.
      Es neapgalvoju, bet vēršu jūsu uzmanību uz to, ka KF aģentu tīklā ir arī speci, kuru uzdevums ir radīt tādu iespaidi, ka viņi ir “šajā ierakumu pusē”, bet vaajdzīgā brīdīt piespējēt kādu dezinformāciju.
      Skaidrs, ka KF ir ļoti svarīgi, lai grautu mūsu savstarpējo uzticību saviem sabiedrotajiem.
      Kā jau minētu, tomēr tieši ASV bija tā kas savlaicīgi brīdināja UA, ka KF plāno iebrukumu. Un domāju, ka tieši ASV izlūkinformācija, nemaz nerunājot par Javelin palīdz pretoties KF.

  5. Nez, ko tur domā liberasti, globālisti un visādi citādi elles radījumi Baidena administrācijā, bet, ja ASV, nenosūtot šobrīd uz 3B tās pašas RAND nosauktās 7 mehanizētās brigādes ar smago bruņojumu un visu attiecīgo atbalsta piedevu kopumu, atdod mūs krieviem, ja tiem labpatīk te iebrukt, tad: a) NATO pašreizējā dīvainā nāve kļūst par nosprāgšanu ar blīkšķi; b) Ar vēl lielāku blīkšķi nosprāgst ASV kā pasaules lielvalsts. Ar visām no tā izrietošajām sekām.

    Mums kā valstij un tautai nav ko zaudēt, izņemot savu dzīvību un nākotni. Tāpēc tieši tā skaidri un bez kompromisiem mūsu valdībām kopīgi vienojoties šis jautajums būtu ASV jāuzstāda – punkts A un punkts B vai 7 brigādes tagad un tūlīt. Jums, maitām, ir morāls pienākums nomazgāt Teherānas/Jaltas negodu un jūs, maitas, to varat izdarīt. Vai arī kļūt par vēl lielākiem maitām. Pēdējos teikumus var izteikt arī nedaudz diplomātiskākā formā.

    • Mūsu bezmugurkaulainajiem politiķiem tagad muguriņas lokās uz visām pusēm, mēģinot saprast, ar ko un par ko vienoties, lai ij deķītis silts, ij savai pakaļai sausi.
      Par Latviju viņiem pie dirsas.

Atbildēt uz Ar Atcelt atbildi

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.