vara bungas: Atgriežamies pie tā ar ko sākām. Pie Arktikas. Gudrie politologi Grenlandes sakarā apspriež visu ko, tikai ne Arktikas dalīšanu. “NATO drošība”, “kam vajadzīgs tas ledus gabals”, “iznomāsim uz 100 gadiem” utt līdz riebumam. Īstenībā US tas ledus gabals vajadzīgs ĪPAŠUMĀ, jo tas ļautu pārņemt legāli pamatotu DK pretenziju uz nesadalīto Arktikas daļu (EEZ) . Ar savu Aļasku US Arktikā ir tikai “minoritārs akcionārs” salīdzinot ar RU un CA (btw arī potenciālais 51. stats?). Grenlandes aneksija neko nedos US juridiski, ja tā netiks starptautiski atzīta. Un tā, ceru, netiks atzīta, ja vien US NEATPIRKS vai neiegūs Grenlandi politiskā procesa ceļā. Ja tas US neizdosies, tad loģiski var nonākt pie secinājuma, ka spēlēšanos ar starptautiskajām tiesībām (to vairs nav de facto) var atlikt, baltā lāča sūds uz jebkādām EEZ robežām – Arktikā valdīs tas, kam būs atbilstošs spēks. Pretendenti ir kā vienmēr trīs – US, RU un CN.
Un tagad svarīgākais: šīs milžu cīņas ietvaros draudzīgas ostas subarktiskajās valstīs ir nepieciešamība nevis opcija. LV ir subarktiska valsts, mums ir ko piedāvāt, bet ne visi augstākminētie par to priecājas.
Lūdzu, izpētiet avotus zemāk
vara bungas 
ja Eiropa sāktu boikotēt visu, kas saistīts ar Arktikas (neskaitot Kanādas Z) apguvi (derīgo izrakteņu ieguve, jūras ceļi…), tajā brīdī visa ieinteresētība izbeigtos no visām citām valstīm. Nekad ogļu ieguve Arktikā neatmaksāsies (Svalbāras piemērs). visdrīzāk arī gazes ieguve citās vietās būs daudz izdevīgāka nekā kkur Ziemeļu Ledus okeānā. Arktikas jūras ceļš būtu izdevīgs, ja preci eksportētu no Austrumāzijas uz Eiropu, bet Eiropa to vienkārši var nogriezt saknē (atsakoties pieņemt kuģus savās ostās), ja tai kkas šajā maršrutā nepatiktu. Atliek tikai Grenlande, kuras likteni izšķirs vietējie inuīti. protams, mantkārībai ir liels spēks, tāpēc nevajag izslēgt iespēju, ka vietējie par dolāriem pārdodas US. militāra intervence gan man nešķiet īsti reāla- tas tāds trollings tikai.
Kuriem no 3 ir interese par LV ostām, ja neskaita RU, kas mūs grib okupēt?
CN , ja veco rietumu ostas paliks US kontrolē un arī tad ja nepaliks, jo vecajai eiropai ir sava vīzija par nesadalīto arktiskās jūras teritoriju. RU , lai nekāda 3B ostu infra netiek izmantota US interesēs un pie īpašiem apstākļiem tas pats attiecas uz CN atturēšanu. CN un RU ir situatīvie nevis dabiskie sabiedrotie.