vara bungas: Atgriežamies pie tā ar ko sākām. Pie Arktikas. Gudrie politologi Grenlandes sakarā apspriež visu ko, tikai ne Arktikas dalīšanu. “NATO drošība”, “kam vajadzīgs tas ledus gabals”, “iznomāsim uz 100 gadiem” utt līdz riebumam. Īstenībā US tas ledus gabals vajadzīgs ĪPAŠUMĀ, jo tas ļautu pārņemt legāli pamatotu DK pretenziju uz nesadalīto Arktikas daļu (EEZ) . Ar savu Aļasku US Arktikā ir tikai “minoritārs akcionārs” salīdzinot ar RU un CA (btw arī potenciālais 51. stats?). Grenlandes aneksija neko nedos US juridiski, ja tā netiks starptautiski atzīta. Un tā, ceru, netiks atzīta, ja vien US NEATPIRKS vai neiegūs Grenlandi politiskā procesa ceļā. Ja tas US neizdosies, tad loģiski var nonākt pie secinājuma, ka spēlēšanos ar starptautiskajām tiesībām (to vairs nav de facto) var atlikt, baltā lāča sūds uz jebkādām EEZ robežām – Arktikā valdīs tas, kam būs atbilstošs spēks. Pretendenti ir kā vienmēr trīs – US, RU un CN.
Un tagad svarīgākais: šīs milžu cīņas ietvaros draudzīgas ostas subarktiskajās valstīs ir nepieciešamība nevis opcija. LV ir subarktiska valsts, mums ir ko piedāvāt, bet ne visi augstākminētie par to priecājas.
Lūdzu, izpētiet avotus zemāk
vara bungas 
ja Eiropa sāktu boikotēt visu, kas saistīts ar Arktikas (neskaitot Kanādas Z) apguvi (derīgo izrakteņu ieguve, jūras ceļi…), tajā brīdī visa ieinteresētība izbeigtos no visām citām valstīm. Nekad ogļu ieguve Arktikā neatmaksāsies (Svalbāras piemērs). visdrīzāk arī gazes ieguve citās vietās būs daudz izdevīgāka nekā kkur Ziemeļu Ledus okeānā. Arktikas jūras ceļš būtu izdevīgs, ja preci eksportētu no Austrumāzijas uz Eiropu, bet Eiropa to vienkārši var nogriezt saknē (atsakoties pieņemt kuģus savās ostās), ja tai kkas šajā maršrutā nepatiktu. Atliek tikai Grenlande, kuras likteni izšķirs vietējie inuīti. protams, mantkārībai ir liels spēks, tāpēc nevajag izslēgt iespēju, ka vietējie par dolāriem pārdodas US. militāra intervence gan man nešķiet īsti reāla- tas tāds trollings tikai.
Par mākslīgi uzpūsto Grendlandes problēmu var tikai smieties ! Dānija ilgstošā laika posmā mēģina atrast ceļi kā tikt vaļā no vēstures bezroktura čemodāna mantojuma. Un cik saprotams tāds ir atrasts ambos Atlantijas Okeāna krastos. ASV-D.Trampa personā skaļi nodeklarēja : ar mums, vai bez -bet galā būs ASV teritorija ! Un kapeic marksisti-sociālisti grib pretnostatīt Dāniju, Eiropas-NATO pret ASV ? Kur problēma ? Pirmkārt, ekonomiskie apsvērumi ilglaicīgi virzija Dāniju pretim Grandlandes un Fēreru arhipelāga neatkarības risinājumam ! Aizjūras teritoriju, tsk.- gaisa un virsūdeņu un zemūdens telpas kontrole saglabā formālu minimumu ar klusu pienākumu delēģēšanu ASV. Iemesli atbilstošu kapacitāšu izveide un uzturēšana liek pārformatizēt valsts- ekon. politiku. Pirmkārt, uz upurjēru altāra liekot -izveidoto labklājības valsti ! Metrapoles nelielās teritorijas(48.000km2+ 105.000Km2 (Eksk.Ekon.ūdeņi) drošibai pietiek ar 3% IKP vai 4,2% IKP ģenerēto reālskaitli ! Iepretim, 2,15 milj.km2 + 3,6-4,2milj.km2(EEU) aizjūras teritorijām paredzēto kapacitāšu izveide un uzturēšana saistas ar 6,2-6,5%+ IKP ikgadēju asignējumu ! vvsk- celtspēja,ko nevar celt, nevar nest !
US juristiem jāieskaidro Trampam ka lai nu ko, bet anektēt Grenlandi ir neizdevīgi un netālredzīgi, jo prettiesiska rīcība nerada tiesiskas sekas nākotnē. Grenlandes tiesības uz arktiskās jūras daļu US var pārņemt tikai legāli vienojoties. Tas neizslēdz uzpirkšanu, korumpēšanu, iebiedēšanu, bet izslēdz vardarbību un aneksiju. DK bez Grenlandes vnk pārstāj būt arktiska valsts, kas ir liels zaudējums ilgtermiņā.
Kuriem no 3 ir interese par LV ostām, ja neskaita RU, kas mūs grib okupēt?
CN , ja veco rietumu ostas paliks US kontrolē un arī tad ja nepaliks, jo vecajai eiropai ir sava vīzija par nesadalīto arktiskās jūras teritoriju. RU , lai nekāda 3B ostu infra netiek izmantota US interesēs un pie īpašiem apstākļiem tas pats attiecas uz CN atturēšanu. CN un RU ir situatīvie nevis dabiskie sabiedrotie.
Par vecās Eiropas vīziju.., n1- pmk.-kāda tā ir ? n2-ko tā reāli var ? Realitātē ,nespēj pat pretdarboties Ru.- vnk. izņemot Norvēģiju un ASV ar Lielbrit. pārejiem NATO -Arktikā naf ko darīt ! Vnk.-trūkst kapacitāšu ! Piemēram, ja notiek-x-stunda Svalbaras salu arhipelāgā ? ASV stāv malā ,bet tālāk Norvēģija un vēsturiskais sabiedrotais Lielbritānija darbojas kopā bet pārejiem vai nu naf ,vai ir nomināls…
UK tur nepiedalās, jo tai nav arktiskās teritorijas. Pirmā roka ir Arktiskai padomei:
Canada
Kingdom of Denmark
Finland
Iceland
Norway
The Russian Federation
Sweden
The United States
Pārējie (jebkura valsts uz zemes var piedalīties nesadalītā arktiskā jūras dibena dalīšanā) arī var pretendēt, jo teorētiski tas ir visas cilvēces cilvēces mantojums. Piemēram EE ir sava arktiskā vīzija. Mums? Nav dzirdēts. Te sīkāk
https://providus.lv/raksti/latvijas-iespejas-arktika/