[..]”Страхи перед военной угрозой неоправданны. Следует, однако, разделять понятия защиты и безопасности. Можем ли мы чувствовать себя в безопасности? Нет, потому что под этим понятием понимается безопасность экономики, социальной сферы, политики, бюджета. Можем ли мы чувствовать себя защищенными? Да. Если, конечно, будем исполнять предписания НАТО. Очень плохо, когда в СМИ допускаются сомнения, сработает ли пятый параграф натовских соглашений в случае военной угрозы. Пятый параграф стопроцентно сработает и здесь не должно быть никаких сомнений. Однако это не значит, что мы можем позволить себе расслабляться“,[..]
Brigādes ģenerālis (rez.) K.Krēsliņš LR4 raidījumā “Домская площадь”
vara bungas: Atļausiet nepiekrist. Ne tikai tādēļ, ka nav tiešas saiknes starp mūsu izdaudzināto “2% no IKP aizsrdzībai” un RU ārpolitisko kursu, bet arī tādēļ, ka vēl vismaz 5 gadus mēs nesasniegsim NATO minimālos standartus aizsardzības finansēšanā, tātad, turpinot ģenerāļa domu, nebūsim arī pilnībā aizsargāti. Paļauties uz 5.paragrāfu var, citas izejas tāpat nav, bet diez vai aklā uzticēšanās ir labākais, ko var darīt lietas labā. Ja nu vienīgi tās nebija masu suģestēšanas seanss.
vara bungas 
jautājums nav tikai par to vai 5. pants nostrādās, bet arī par to kā tas nostrādās. RU var veikt strauju uzbrukumu, okupēt teritoriju un pēc mēneša kauju sākt aizkulišu tirgu ar ASV/EU – piem., ja jūs mums radiniekus Londonā šņikt, tad mēs jums atombumbu bums! formāli būs kara stāvoklis. ar Japānu RU vēl joprojām formāli karo.. ja pat amīši būs nošņāpuši pa to laiku pleķi Tālo austrumu, tā mums būs sūdīga morāla kompensācija par padirstu Latgali.
kategorijās “šņakt, bums, šņapt un kirdik” aptveni tā. Bet par kodolieroču neizprovocētu pielietošanu Eiropā nepiekrītu, kirdiks tad būtu visaptverošs, kas nevienam nav vajadzīgs.
pirmajā postā biju domājis, ka pielietošanas draudi būs pietiekami, lai loķētu situāciju.
bet – vai NATO atomvalsts pielietos atomieročus, ja tomēr bumbu uzmetīs uz NATO valsti kurai tādu nav? maziņu, taktisku uz kāda lidlauka.
https://www.youtube.com/watch?v=JJ7VTY8D_Ws – oldskūl, iedvesmai. 7 miles from the point..
maziņu? mūsdienu taktisko kodollādiņu jauda mērama desmitos kilotonnu TNT ekvivalenta, bet Hirosimā sprāga tikai 16 kilotonnu baby. Pastāv vairāki kara varianti ar MII izmatošanu arī tādi, kad viena valsts atturas tos lietot pat tad, ja pretinieks lieto MII pirmais.
Domāju līdz nukošanai nenonāks, jo tad uzvarētāju nebūs. Vēlos atgādināt, ka 2PK laikā bija masu iznīcināšanas ieroči, bet tos neviens nepielietoja. Sekas ir pārāk katastrofālas pat salīdzinot ar 1PK un 2PK kritušo un ievainoto skaitu.
Kodolsprādziens (jebkāds) tie ir radioaktīvie putekļi līdz pat stratosfērai. Tālākais atkarīgs no tā, kādi vēji pūtīs dažādos augstumos, ko neviens paredzēt nevar. Tikpat labi “spridzinātājs” var dabūt visu mākoni atpakaļ virs savas teritorijas. Draudēt var, bet lietot neatmaksājas.
WW II nelietoja MII, jo bija dzīva vēl paaudze, kura bija pieredzējusi to pielietošanu un saprata, ka būs adekvāta atbilde, jo šādi ieroči bija visām karojošām pusēm. Lai nu kā, bet Hitlers atšķirībā no pārējiem lielvalstu vadītājiem tiešām bija bijis frontē un to visu pieredzējis.
Šobrīd situācija ir tāda, ka neviens no lielvaru vadītājiem patiesībā karu nav pieredzējis, turklāt kodolieroči ir tikai atsevišķu valstu rīcībā.
Vai ASV ir gatavi uzsākt kodolkaru ar Krieviju, ja Latvijā tiktu pielietots taktiska līmeņa artilērijas kodollādiņš?
2 000 000 aborigēnu dzīvības pret pasaules pilnīgu iznīcināšanu.
Es to jau esmu teicis un turpināšu teikt, VVP ir vājprātīgo dziedinātavas klients. Viņa rokās šobrīd ir milzīga vara un vienīgais viņa mērķis ir palikt vēsturē par katru cenu. Ja viņš šobrīd izdomās pielietot taktiska līmeņa kodollādiņu Ukrainā, kas viņam draud? Krieviju izmetīs no ANO, vai lūgs viņam pašam sevi izdot starptautiskajam tribunālam. Varbūt Ķīnai aizliegs pirkt no Krievijas gāzi.
Praksē nav mehānisma, kā ietekmēt VVP un to viņš ļoti labi saprot !
Baumo, ka čalim esot aizkuņģa dziedzera vēzis, kaut kā sanāk, ka pasaules neizdevīgie līderi mirst vai nu no vēža vai arī aiziet bojā aviokatastrofās, abos gādījumos pārāk aizdomīgi, lai būtu nejaušība.
Ka tik nākamais nebūs vēl neizdevīgāks par esošo. Bet pagaidām Pu pat piesolīja personīgi Erdoganam, kādā samitā sadot “pa purnu” 🙂
nelietoja tapēc, ka to efektivitāte attiecībā pret aizsardzības līdzekļiem vairs nebija diez ko augsta. būtu Hitleram vai staļinam atomieroči, abi būtu pielietojuši.
Esi pārlieināts? Kas ir ar bioloģiskajiem? Tie arī bija pieejami, bet tos nepielietoja. Bioloģiski ir pat ļoti efektīvs veids kā nonīcināt dažādus zīdītājus, īpaši, ja ņem vērā, ka vīrusu mutācija ir pat ļoti iespējama.
uhh, pameklēšu tos rakstus.. ķīmiskajiem un bioloģiskajiem ieročiem ir ļoti dārga uzglabāšana un pārvietošana. bioloģiskie efektīvi iedarbojas diezgan šaurā meteo apstākļu diapazonā. t.i. saindēt vidi un padarīt to nelietojamu uz ilgu laiku ir reāli, bet ātri nogalināt pretinieka karavīrus ne. piedevām (īpaši ar biloģiskajiem) ir grūti kontrolēt izplatību ārpus mērķa teritorijas. iegūstam atombumbas pēcefektu (sadirsta vide) bez atombumbas efekta (sprādziena enerģētiskie postījumi). karošana arī kļūst daudz dārgāka. efektīvi varēja pielietot pret pilsētām, bet to gan nenoriskēja.
amīši ar napalmu Vjetnamā centās šo problēmu risināt. viss tīri nodeg, īpašu (acīmredzamu) nekontrolējamu blakusefektu nav.
Esmu lasījis, ka ķīmiskos ieročus vācieši izmantoja nelielos apjomos pret padomju partizāniem Melnās jūras piekrastē, kur partizāni slēpās pazemes tuneļos/ katakombās. Plašāku ķīmisko ieroču lietošanu esot novērsuši padomju draudi atbildēt ar to pašu.
Ķīmiskos ieročus (visticamāk, nelielos apjomos) izmantoja Japānas armija Ķīnā 1937.g.-1945.g. (japāņi šo iebrukumu vēl tagad sauc par Ķīnas incidentu).
Krēsliņa kungs trenējas neirolingvistiskajā programmēšanā vai vismaz mēģina to darīt. Diez ko labi gan neizdodas. Ir brīži, kad vēlamo uzdot par esošo ir vienkāŗši – šis tāds nav. Kā jau daudzkārt teikts, kamēr Nato reāli nepierādīs savu gribu 5.pantu iedarbināt, izvietojot Latvijā (baltijā) vismaz pāris (reiz 3) motorizētās taktiskās bataljonu grupas (ar atbilstošu PGA), tikmēr šāda fleitēšana iespaidos tikai pilnīgus lohus.
Ir šāda iniciatīva, bet atbalstītāju zem 1000
https://manabalss.lv/nato-baze-latvija-drosiba-eiropai/show
ir spēkā 1997.gada NATO – RU līgums
НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил.
kādi nahren paraksti…
Saprotu, ka šis nav juridisks, bet reālpolitisks jautājums, tāpēc arī tas netiks risināts līdz noteiktai kritiskai robežai, tomēr iebildīšu ar juridisku argumentu:
…в нынешних и обозримых условиях безопасности… (sk. Vīnes līgumtiesību konvencijas 62. pantu)
Kā viens no apstākļiem:
Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе.
un? juridiski līgums ir spēkā. Ja NATO uzskatitu ka otra Puse to nepilda uzsāc sarunas par līguma pienācīgu izpildi, vai precizē definīcijas, nesanāk – izbeidz līgumu. Tad rokas brīvas.
Pagaidām NATO negrib ne risināt sarunas (jo tad ir jābūt stingrai premisai, ka RU ir pārkāpusi līgumu), ne arī apturēt vai izbeigt līgumu (RU neadekvāta pretreakcija).
Līdzīgi bija ar Budapeštas memorandu – lai gan tur bija (vienīgais) pienākums – uzsākt savstarpējas konsultācijas, neviens to nedarīja. Un šobrīd ar to memorandu var izslaucīt vienu vietu.
Bažas ir par to, vai minētais 1997. gada līgums lēnām nepaliek par to pašu. Un beigu beigās, vai maģiskais 5. pants arī nepievienosies šim papīrgrozam, ko sauc par reālpolitiku…
Es nevaru ieteikt risinājumu…
Budapeštas memorandu parakstīja, bet neviena valsts, tsk, Ukraina to nav ratificējusi! Un UA visus šos gadus neko nedarīja, lai piespiestu/panāktu ratifikāciju, līdz ar to, tas visu laiku bija tukšs papīrītis.
Pamatlīgumam NATO-RU ir daudz augstāks statuss, to būtu jāprecizē vai jāizbeidz. pamatojums : Krimas aneksija (un tikai tas). Bet Vācija nepeļaus tik radikālas kustības.
te izskatās ,ka būs tāpat ka ar PSRS-Vācijas neuzbrukšanas un draudzības līgumu…
Toreiz izdevās sarīdīt, bet ja neizdotos?