“..He is thorough not impulsive and so thinks things through, decides and does not second guess himself….”
“…сочетание холодного разума с вспышками импульсивности…”
vara bungas: Apdomīgs, bet stūrgalvīgs vs gudrs, bet impulsīvs. Ar to varētu daļēji izskaidrot sestdienas TramPutina telefonsarunas čiku. Nevienai pusei nav pamata uzgavilēt, neviena puse nav panākusi savu, neviena neuzskata, ka tai būtu jāstartē no underdog pozīcijas. Arī tas ir rādītājs, ka vienam pret otru īsta kompromata vai citu nesatricināmu iektekmes instrumentu tikpat kā nav.
PS Grafologu atzinumi diezgan paveci, bet līdz ar to tie ir mazāk angažēti un nav pakļauti neseno notikumu itekmei. Grafoloģija atšķirībā no rokraksta kriminalistiskās analīzes tiek uzskatīta par pseidozinātni. Tomēr interesanti iepazīties un salīdzināt ar paša novērojumiem laikam ritot.
UPD1 Štrunts ar visu, bet šis jau ir nopietni. No lielās lemšanas tiek atstādināti Dižizlūks un Štābu priekšnieku komitejas priekšsēdis.
vara bungas 
Notiek iekšējā grupējumu ”klope”, kuras izpratnei būtu jāorientējas ASV iekšpolītikā.
Vispār Tramps pagaidām dara visu ko iepriekš solījis (iekšpolītiski).
No straujiem ārpolītiskiem soļiem, sķiet, viņu mazliet ”pielēnoja ” britu premjere. Citos diez vai klausītos, bet te – aiz cieņas pret Brexit =))
Visu varu viņam piedot bet ne CSC šefa (armija nepastarpināti) un DNI (izlūkošana nepastarpināti) attālināšanu no NSC. Tas ir bīstami pašiem US, bez jokiem.
Es domāju, ka ne uz Trampu jāskatās, bet uz viņa Rasputinu – Stīvenu Benonu (Stephen Bannon). Viņš ir, kā viena autoritāro režīmu pētniece rakstīja, “accelerant” – paātrinātājs – Trampa tieksmēm un impulsīvajiem lēmumiem. Benons ir Breitbart News (tas ir tā kā ja Nacionālajai Apvienībai būtu savs dzeltenās preses portāls, ar visu sadaļu “Black Crimes” [mūsu gadījumā – bēgļu vai krievu noziegumi]). Bet pēc visu, kas viņu pazīst, teiktā – gudrs maita. Esot uzrakstījis Trampa inaugurācijas runu un izgatavojis – lielā steigā un nelielā cilvēku grupā – Trampa nu jau slavenos pirmos EOs (Executive Orders)
Viņš ir pašpasludināts ļeņinists:
[citāts]
“I’m a Leninist,” Bannon proudly proclaimed.
Shocked, I asked him what he meant. “Lenin,” he answered, “wanted to destroy the state, and that’s my goal too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment.” Bannon was employing Lenin’s strategy for Tea Party populist goals. He included in that group the Republican and Democratic Parties, as well as the traditional conservative press.
[citāta beigas, avots http://www.thedailybeast.com/articles/2016/08/22/steve-bannon-trump-s-top-guy-told-me-he-was-a-leninist.html ]
Un ir pārliecināts, ka, jo ātrāk jūdeo-kristīgā civilizācija nostāsies pret musulmaņu civilizāciju, sadodoties rokās, lai to uzvarētu lielā cīņā, jo labāk. Krievija būtu protams iekļauta šajā koalīcijā. Lai gan viņš nosauc Putinu par kleptokrātu, tas neizslēdz, ka viņam nesimpatizētu tādi Dugini vai citi “hardcore” krievu nacionālisti, monarhisti, reliģiskie frīki. Un tas bija 2014. gadā, kad viņš to teica publiskā diskusijā, tāpēc iespējams viņa domāšana ir mainījusies un attīstījusies par labu krieviem vēl līdz šim:
https://www.buzzfeed.com/lesterfeder/this-is-how-steve-bannon-sees-the-entire-world?utm_term=.pakDDWwVy#.ylZww9W5O
Tas pat savā ziņā ir saprotami, ka viņam nepatīk Putins – Putins nekad nepielaidīs tādus ideologus-smagsvarus pie savas tuvākās, iekšējās “voru un čekistu” kliķes – bet tas ir tieši tas, ko Tramps ir izdarījis, ieliekot Benonu National Security Council.
Karoč, draudu nav.
Paldies par norādēm. Kurš teica, ka Trampam komanda “nekāda”? 🙂
Rūpīgāk izlasot, ko Bannon raksta par Putinu, tik slikti nav:
– saprot, no kurienes savas oriģinālās idejas smeļ Putina konsultants Dugins:
“Bannon: I think it’s a little bit more complicated. When Vladimir Putin, .., a lot of those come from what I call Eurasianism; he’s got an adviser who harkens back to Julius Evola and different writers of the early 20th century who are .. the traditionalist movement, which .. metastasized into Italian fascism. A lot of people that are traditionalists are attracted to that.”
Kāpēc UKIP un FN pavelkas uz PU (jāsaprot arī, ka FR pilnīgi visi ir pro-RU tādā vai citā pakāpē):
“One of the reasons is that they believe that at least Putin is standing up for traditional institutions, and he’s trying to do it in a form of nationalism — and I think that people, particularly in certain countries, want to see the sovereignty for their country, they want to see nationalism for their country. They don’t believe in this kind of pan-European Union or they don’t believe in the centralized government in the United States. They’d rather see more of a states-based entity that the founders originally set up where freedoms were controlled at the local level.”
Tomēr pats Bannon gluži labi saprot, ar ko darīšana:
“I’m not justifying Vladimir Putin and the kleptocracy that he represents, because he eventually is the state capitalist of kleptocracy. However, we .. have to look at what he’s talking about as far as traditionalism goes — particularly the sense of where it supports the underpinnings of nationalism — and I happen to think that the individual sovereignty of a country is a good thing and a strong thing. I think strong countries and strong nationalist movements in countries make strong neighbors, and that is really the building blocks that built Western Europe and the United States, and I think it’s what can see us forward.”
Resp., RU izmanto retoriku, kurai ir pamats, bet uzticēties viņiem nevar. Viņaprāt, “vēsturiskais moments” ir tāds, ka ar krievu imperiālistisko kleptokrātiju būs jātiek galā pēc islama radikālisma, kurš ir lielāks drauds:
“You know, Putin’s been quite an interesting character. He’s also very, very, very intelligent. I can see this in the United States where he’s playing very strongly .. so I think it’s something that we have to be very much on guard of. Because at the end of the day, I think that Putin and his cronies are really a kleptocracy, that are really an imperialist power that want to expand. However, I really believe that in this current environment, where you’re facing a potential new caliphate that is very aggressive that is really a situation — I’m not saying we can put it on a back burner — but I think we have to deal with first things first.”
Pļauka Putinam, viņu uzskata pa mazāku draudu par kaut kādu Daesh. Kodolieroči, ventīlis, kiberuzbrukumi utt izrādās nekas pret karogu vicināšanu, snafu un atbildības uzņemšanos par katru otro CSN. Kādus secinājumus izdarīs Pu?
Acīmredzot, uzskata, ka kodolieroči un/vai cita veida MDW jau ir ISIS rīcībā vai vismaz tuvu. Kleptokrātus savukārt neuzskata par spējīgiem uz pašnāvību. Jāsaka, teksts no 2014. gada, varbūt tagad vērtē nopietnāk. Gan drīz uzzināsim.
Banons ir liels militāro lietu entuziasts, viņam patīkot militārā vēsture, drosmīgas, agresīvas operācijas, viņš savā Holivudas karjeras laikā rakstīja visādus kara sižetus savām filmām un viņš 2016 gada sākumā pateica, ka paredz karu starp ASV un Ķīnu tuvāko 10 gadu laikā. Pie tam viņš nenoliedza Evolu, un grib izveidot “church militant” kas iestātos par judeo-kristīgām vērtībām…
Lai nu kā, bet pēc miera, manuprāt, viņš netiecas. Nevienam nav jāskaidro, cik postošs karš ar Ķīnu būtu, bet ja nu tomēr vajag – ASV doktrīna kā vienu no prioritātēm uzstāda sitienus pa ĶTR sauszemes mērķiem, lai neitralizētu Ķīnas flotes atbalstu sistēmas. ĶTR pārstāvji, savukārt, ir skaidri pateikuši, ka viņi atbildēs līdzīgi. Problēma tāda, ka viņiem nav “conventional strike” spējas, vismaz ne tādas, kas varētu iesist pa ASV ar jebkādu kārtīgu efektu. Tas nozīmētu kodolieročus izmantot – ICBM’us un SLBM’us. Amerikāņi uzsitīs pa Ķīnas sauszemi ar cruise raķetēm, ķīnieši atbildēs ar atombumbu pa Losandželosu.
Nu un šis ir tas čalis, kas Donijam stāsta par globālo stratēģiju. Pats Tramps arī diezko pozitīvs nav pret Ķīnu, kā pats esi pamanījis.
Ko tas Latvijai nozīmētu? Neko labu. Tāpat arī Benona simpātijas pret labējiem populistiem šeit, kas grib sagraut Eiropas Savienību. Tad varēsim atkal mēģināt dejot Ulmaņa neitralitātes deju. Un rezultāti būs līdzīgi.
P.S. Lai arī burtiņu daudz, tomēr ir vērts izlasīt visu un rūpīgi. Paldies Bergam par saiti! https://www.buzzfeed.com/lesterfeder/this-is-how-steve-bannon-sees-the-entire-world?utm_term=.ypG5qPKxe#.haaDyXzmM
1) “Ļēņinists” Banons ir, saprotams, retoriskā un sarkastiskā nozīmē. Nebūsim taču dumji un netiražēsim šādu tekstu kā kaut kādu Banona politiskās identitātes zīmi, jo mēs taču zinam, ko patiesībā nozīmē “ļēņinists”, – proletariāta diktatūru, privātīpašuma likvidāciju un kopīgas sievas, vai ne? Un neko tādu Banons nepropagandē.
2) Varētu padomāt, ka Špengleram/Toinbijam/Hantingtonam/Frīdmenam, utt.utt. nav taisnība par islāma civilizācijas draudiem un nepieciešamību Rietumiem dot pretsparu…
Resp. – ko pārmest Banonam? No musu skatījuma neko, jo par Pū viņš visu saprot un pagaidām nešķiet, ka būtu gatavs mūs viņam izbarot.
Ar mēģinājumu pasniegt amerikāņu neo-boļševiku dzelteno lapeli dailybeast kā nopietnu analītikas avotu gan tu pamatīgi sasmīdināji. Ko vēl ieteiksi Trampa analīzei – kādu Kārļa Streipa vēmienu?
No sirds apsveicu NSS ar beidzot nomaksātu domēna nomu! Pretī tālām uzvarām, hip hip!
Sieg heil! Banons tiek citēts, ne tik ļoti analizēts. Ja viņš apgalvo, ka grib iznīcināt sistēmu, tad kāpēc viņam neticēt?
Destruktīvu, valsti pārņēmušu parazītisku sistēmu, kas saimnieko Latvijā grib iznīcināt arī Otto Ozols… Kurš domājošs pilsonis, kas pats nepieder pie sistēmas, to nevēlas? Kur problēma? Sistēma nav valsts! Tā nav pat iekārta. Bet tur, izpaudīšu lielu noslēpumu, ir atšķirība. Būtiska! Par to labi paskaidro jebkura daudz maz derīga politoloģijas grāmata (Ījāba tipa liberastu propagandas murgojumi gan nederēs… tiem cits pielietojums). Piemēram šī: http://www.goodreads.com/book/show/710784.Elites_and_Masses
Lūk, Tramps nosūta kurdiem bruņu auto. Mesidžs Turcijai un praktiska rīcība saistībā ar solījumu tikt galā ar Islāma valsti. Kā arī vēl viens apstiprinājums, ka vajag prasīt, prasīt, prasīt un vēlreiz prasīt!
https://www.clarionproject.org/news/us-equips-kurdish-forces-armored-vehicles